Podcast di storia

Stati liberi e stati schiavisti: come funzionava?

Stati liberi e stati schiavisti: come funzionava?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I resoconti della costruzione della guerra civile americana hanno dato molto peso al concetto di equilibrio tra il numero di stati liberi e stati schiavi nell'unione, e varie complicate dispute che erano necessarie per preservare la parità tra loro, decidendo se di recente gli stati organizzati sarebbero "ammessi come stati schiavi" o "ammessi come stati liberi".

Se ho capito bene, se la schiavitù fosse consentita in un particolare stato non dipendeva dal legislatore statale, ma veniva deciso a livello centrale dal Congresso. Ciò era in qualche modo legato al desiderio di mantenere uno stretto equilibrio tra sostenitori e oppositori della schiavitù nel senato federale. Apparentemente sembra esserci stata l'ipotesi che un senatore eletto in uno stato in cui il Congresso aveva permesso la schiavitù sarebbe (dovrebbe?) essere un sostenitore della schiavitù, e un senatore eletto in uno stato in cui il Congresso l'aveva proibita avrebbe (dovrebbe?) opporvisi .

C'era qualche meccanismo per garantire che le opinioni di ogni senatore corrispondessero alle regole particolari che il Congresso aveva deciso per lo stato che rappresentavano?

Mi sembra che l'idea che le istituzioni federali, piuttosto che gli stati stessi, decidessero dove la schiavitù sarebbe stata legale, sarebbe stata illusoria finché il Congresso fosse stato in completo equilibrio. Se, ad esempio, la popolazione di uno stato libero volesse diventare uno stato schiavo, o viceversa, tutto ciò che doveva fare sarebbe eleggere un senatore che sostenesse il nuovo stato, e ci sarebbe quindi una maggioranza al senato per cambiare comunque l'assegnazione slave/libero dello stato.

Allora perché ai politici importava, quando ammettevano un nuovo stato, se inizialmente classificarlo come uno stato schiavista o uno stato libero, se la popolazione di quel nuovo stato avrebbe in pratica il potere di annullare comunque quella decisione?


Il modo in cui ha funzionato in pratica è che quando il Congresso istituiva i territori, li designava come Free Soil o Slave Territories. All'inizio della nazione, l'area sopra il fiume Ohio era così designata come libera, mentre KY e Tennessee erano territori di schiavi. Questo è riuscito ad estendere la linea di demarcazione di Free/Slave più o meno verso ovest e le polemiche erano al minimo. I proprietari di schiavi si sarebbero trasferiti in un territorio schiavista, i non schiavisti in uno libero, e quando lo stato è stato istituito non ci sono state sorprese per nessuno. I residenti avrebbero istituito la costituzione del nuovo stato per perpetuare l'accordo esistente.

Questo ha funzionato abbastanza bene fino a quando sono accadute due cose: in primo luogo il guadagno di una considerevole area non schiavista dal Messico ha portato ad alcune chiamate per mantenere questo andare (la Wilmot Proviso). L'altra questione destabilizzante era che la terra in questo nuovo sud-ovest non era comunque adatta per l'agricoltura ad alta manodopera tramite gli schiavi. Senza spazio per l'espansione, il Sud iniziò a considerarsi "accerchiato". Anche l'equazione universale americana tra mancanza di crescita territoriale e stagnazione fa male.


Questo non è del tutto corretto. La schiavitù era considerata una questione commerciale, e quindi l'unica parte di essa che il Congresso sentiva di poter regolamentare era il suo aspetto del commercio interstatale. IOW, commercio di schiavi. Questo è il motivo per cui la Costituzione proibisce specificamente al Congresso di vietare il commercio degli schiavi fino al 1808. Questo era tutto il pericolo che il Congresso pensava potesse rappresentare direttamente alla schiavitù.

Quindi il Congresso si sentiva impotente a regolarlo all'interno degli stati stabiliti. Tuttavia, quali leggi governavano un territorio prima dello stato sono state stabilite dal Congresso, quindi la schiavitù all'interno dei territori era interamente in loro potere. Inoltre, dipendeva interamente dal Congresso come decidere di far entrare nuovi stati, quindi erano perfettamente nel loro diritto di non consentire l'ingresso di uno stato nell'unione se non gli piaceva ciò che la costituzione di quello stato diceva sulla schiavitù.

Il buco in questo argomento è che un emendamento costituzionale Potere regolare il comportamento all'interno degli Stati. quindi schiavitù Potere essere bandito in questo modo. Tuttavia, ciò richiede due terzi degli stati o dei loro senatori.

Quindi finché almeno un terzo degli stati è rimasto schiavo man mano che gli stati venivano aggiunti, la schiavitù non poteva essere vietata in essi.

Ma ancora una volta, un voto di maggioranza al Congresso viene utilizzato per regolamentare i territori e ammettere gli stati. Quindi, a lungo termine, il semplice fatto di avere una minoranza di stati schiavisti che invia senatori al Congresso rende la schiavitù vulnerabile. Questo è il motivo per cui gli stati schiavisti sentivano che ogni nuovo stato libero aggiunto all'unione doveva essere bilanciato con almeno un altro stato schiavista.


Gli stati liberi e schiavisti erano determinati in gran parte dal clima. Cioè, la terra a sud del fiume Ohio e la linea Mason-Dixon (tra Pennsylvania e Maryland) era adatta per colture da reddito come tabacco, cotone e zucchero, e quindi per la schiavitù, mentre la terra a nord era più adatta per l'agricoltura di sussistenza ( lavoro gratuito).

L'altro fattore è che, essendo la schiavitù così controversa, i legislatori hanno cercato di mantenere un ragionevole equilibrio tra gli stati. Le 13 colonie avevano sette stati liberi e sei schiavi (divisi dalla linea Mason-Dixon). Il Vermont era l'ottavo stato libero e il Kentucky e il Tennessee il settimo e l'ottavo stato schiavista. Finché gli "Stati Uniti" era appena ad est del fiume Mississippi, ci si poteva aspettare che Ohio, Indiana e Illinois sarebbero stati liberi, mentre il futuro Missisippi, Alabama e Florida sarebbero stati schiavi.

L'acquisto della Louisiana ha cambiato tutto. Poiché il territorio è "a forma di imbuto" di 12 stati futuri, solo Louisiana, Arkansas e Missouri erano probabilmente stati schiavisti, il resto probabilmente libero (con la possibile eccezione del Kansas). L'acquisizione del Texas ha cambiato le cose; I meridionali pensavano che potesse essere suddiviso in "diversi" stati schiavisti per bilanciare gli stati liberi in eccesso del territorio della Louisiana.

Nel determinare lo stato degli stati "liberi" o schiavisti, il Congresso degli Stati Uniti ha generalmente seguito la volontà del popolo nello stato, sebbene ci siano stati alcuni tentativi di "riempire" stati (ad esempio Kansas) con persone favorevoli alla schiavitù.


Stati liberi e stati schiavisti: come funzionava? - Storia


Piantagione James Hopkinsons
Schiavi che piantano patate dolci

di Henry P. Moore

Quando è iniziata la schiavitù nelle Americhe?

I primi schiavi nelle colonie americane arrivarono su una nave olandese a Jamestown, in Virginia, nel 1619. Nei successivi 200 anni, circa 600.000 altri schiavi furono portati nelle colonie americane, la maggior parte per lavorare i campi di tabacco e cotone.

Da dove venivano gli schiavi?

Gli schiavi sono stati portati dal continente africano. La maggior parte di loro proveniva dalla costa occidentale dell'Africa, dove esistevano i principali porti per la tratta degli schiavi. Le condizioni sulle navi negriere erano terribili. Spesso gli schiavi erano "impacchettati" strettamente nella stiva della nave dove erano incatenati e impossibilitati a muoversi. Molti schiavi morirono durante il viaggio a causa di malattie e fame.

Le colonie stabilirono leggi sugli schiavi chiamate codici schiavi. Alcune di queste leggi dettagliavano la punizione per gli schiavi che cercavano di fuggire. Altri codici sugli schiavi rendevano illegale insegnare a uno schiavo a leggere, aiutare uno schiavo a nascondersi e pagare perché uno schiavo lavorasse. Agli schiavi non era permesso avere armi, lasciare la piantagione del loro proprietario o alzare la mano contro una persona bianca.

Dopo la Rivoluzione americana, molti stati del nord misero al bando la schiavitù. Nel 1840 la maggior parte degli schiavi che vivevano a nord della linea Mason-Dixon furono liberati. Molte persone nel nord pensavano che la schiavitù dovesse essere illegale in tutti gli Stati Uniti. Queste persone sono state chiamate abolizionisti perché volevano "abolire" la schiavitù.

Stati schiavi e Stati liberi

Gli Stati Uniti si divisero tra stati schiavi a sud e stati liberi a nord. Quando sono stati aggiunti nuovi stati, una delle questioni principali era se il nuovo stato avrebbe legalizzato o meno la schiavitù. Quando il Missouri voleva diventare uno stato, molte persone erano sconvolte perché era uno stato schiavista. Per pareggiare le cose, il Congresso ha ammesso il Maine allo stesso tempo come uno stato libero. Questo faceva parte del Compromesso del Missouri del 1820.

Gli schiavi fuggirono dal sud al nord utilizzando la ferrovia sotterranea. La Underground Railroad era una rete di case, persone e nascondigli che aiutavano gli schiavi a farsi strada in segreto verso il nord. Circa 100.000 schiavi riuscirono a fuggire in questo modo tra il 1810 e il 1865.

Quando Abraham Lincoln fu eletto presidente, gli stati del sud avevano paura che mettesse al bando la schiavitù. Si separarono dagli Stati Uniti e crearono il loro paese chiamato Confederazione. Questo iniziò la guerra civile. Alla fine il nord vinse la guerra e gli stati del sud rientrarono nell'Unione.

Proclamazione di emancipazione

Durante la guerra civile, il presidente Abraham Lincoln diede il proclama di emancipazione che dichiarava che gli schiavi del sud erano liberi. Sebbene ciò non liberò immediatamente tutti gli schiavi, diede la precedenza alla liberazione di tutti gli schiavi.


Contenuti

La schiavitù era legale e praticata in ciascuna delle Tredici Colonie. [1] I movimenti politici e sociali organizzati per porre fine alla schiavitù iniziarono a metà del XVIII secolo. [2] Il desiderio di libertà dalla Gran Bretagna, espresso nella Guerra d'indipendenza americana, fece sì che molti neri americani si unissero alla rivoluzione nella speranza che anche loro sarebbero stati liberati. Altri si unirono all'esercito britannico, incoraggiati dalle promesse britanniche di libertà in cambio del servizio militare. Dopo che gli inglesi persero la guerra, migliaia di persone furono portate in Nuova Scozia.

Nel 1770, i neri in tutto il New England iniziarono a inviare petizioni alle legislature settentrionali chiedendo la libertà. Alla Convenzione costituzionale sono state discusse molte questioni relative alla schiavitù e per un certo periodo la schiavitù è stata uno dei principali ostacoli al passaggio della nuova costituzione. Come compromesso fu riconosciuta l'istituzione della schiavitù anche se mai menzionata direttamente nella costituzione. Un esempio è la clausola dello schiavo fuggitivo. Nel 1789, cinque degli stati del Nord avevano politiche che iniziarono ad abolire gradualmente la schiavitù: Pennsylvania (1780), New Hampshire e Massachusetts (1783), Connecticut e Rhode Island (1784). Il Vermont abolì la schiavitù nel 1777, quando era ancora indipendente. Quando si unì agli Stati Uniti come 14° stato nel 1791, fu il primo stato ad aderire che non aveva schiavitù. Nel 1804 tutti gli stati del nord avevano abolito la schiavitù o avevano in programma di ridurla gradualmente. [3] C'erano 11 stati liberi e 11 stati schiavi. Più tardi venne la guerra civile.

Nel sud, il Kentucky fu creato come stato schiavo da una parte della Virginia (1792). Il Tennessee fu creato uno stato schiavo in una parte della Carolina del Nord (1796). Nel 1803, dopo che l'Ohio era stato ammesso negli Stati Uniti, c'erano nove stati liberi e otto stati schiavisti. [4] La divisione geografica tra gli stati liberi settentrionali e gli stati schiavisti meridionali divenne la linea Mason-Dixon. Nel 1820, il Compromesso del Missouri estese la linea Mason-Dixon verso ovest come linea di demarcazione ufficiale tra gli stati liberi e schiavi a est del fiume Ohio. [5]

L'ordinanza del nord-ovest del 1787, approvata poco prima della ratifica della Costituzione degli Stati Uniti, proibiva la schiavitù nel Territorio del nord-ovest. Il confine meridionale del territorio era il fiume Ohio. Questo è stato considerato come un'estensione verso ovest della linea Mason-Dixon. Il territorio era generalmente colonizzato da veterani del New England e della Guerra d'indipendenza americana a cui fu concessa la terra. Gli stati creati dal territorio – Ohio (1803), Indiana (1816), Illinois (1818), Michigan (1837), Iowa (1846), Wisconsin (1848) e Minnesota (1858) – erano tutti stati liberi.

Durante la guerra del 1812, gli inglesi accettarono come liberi tutti gli schiavi che arrivarono nelle loro mani. Questo era senza alcuna condizione per quanto riguarda il servizio militare come era stato fatto nella guerra rivoluzionaria. Alla fine della guerra del 1812, lo slancio per la riforma antischiavista, stato per stato, sembrò perdere slancio. Metà degli stati avevano già abolito la schiavitù, l'avevano proibita dall'inizio o erano in procinto di eliminare la schiavitù. L'altra metà era impegnata a preservare la schiavitù all'interno dei propri confini.

A livello federale i politici erano preoccupati per l'equilibrio di potere negli Stati Uniti. [6] Ogni stato aveva due senatori, quindi se ci fosse stato un numero uguale di stati su entrambi i lati della questione, non si sarebbe potuto fare nulla a livello federale. Con un numero uguale di stati schiavi e stati liberi, il Senato era equamente diviso su questioni importanti per il sud. Sia il Nord che il Sud erano preoccupati per i territori occidentali e se i nuovi stati sarebbero stati ammessi come stati liberi o stati schiavi. [6]

Compromesso del Missouri Modifica

La controversia sull'ammissione del Missouri come stato schiavista portò al Compromesso del Missouri del 1820. Questo specificò che il territorio dell'acquisto della Louisiana a nord della latitudine 36° 30', che descriveva la maggior parte del confine meridionale del Missouri, sarebbe stato organizzato come stati liberi. Il territorio a sud di quella linea sarebbe riservato all'organizzazione come stati schiavisti. Come parte del compromesso, l'ammissione del Maine (1820) come stato libero è stata assicurata per bilanciare l'ammissione del Missouri come stato schiavo (1820). La crescente popolazione nel nord industrializzato ha portato la Camera dei rappresentanti ad avere più voti liberi dello stato che voti di schiavitù. Per superare questo squilibrio, nel 1836 la Camera istituì una "regola del bavaglio" che vietava alla Camera di prendere in considerazione eventuali petizioni contro la schiavitù. [7] Fu abrogato il 3 dicembre 1844. [7]

Il Texas e la Cessione messicana Modifica

L'ammissione del Texas (1845) e degli Stati Uniti che ottennero i nuovi vasti territori della Cessione messicana (1848) dopo la guerra messicano-statunitense creò un ulteriore conflitto nord-sud. Sebbene la parte abitata del Texas fosse un'area ricca di piantagioni di cotone e dipendente dalla schiavitù, il territorio acquisito nel Mountain West non sembrava ospitale al cotone o alla schiavitù. Come parte del Compromesso del 1850, la California fu ammessa come stato libero (1850), senza una coppia di stati schiavisti. Per evitare di creare una maggioranza statale libera al Senato, la California ha accettato di inviare al Congresso un senatore pro-schiavitù e un senatore anti-schiavitù.

Ultime battaglie Modifica

La difficoltà di identificare un territorio che potrebbe essere organizzato in ulteriori stati schiavisti ha bloccato il processo di apertura dei territori occidentali all'insediamento. I politici dello stato schiavista cercarono una soluzione, con sforzi per acquisire Cuba (vedi Manifesto di Ostenda, 1852) e per annettere il Nicaragua (vedi affare Walker, 1856-1857). Entrambi dovevano essere stati schiavi.

Nel 1854, il Compromesso del Missouri del 1820 fu sostituito dal Kansas-Nebraska Act. Ciò ha permesso ai coloni maschi bianchi nei nuovi territori di determinare attraverso la sovranità popolare se avrebbero permesso la schiavitù all'interno di ciascun territorio. Il risultato fu che elementi pro e anti-schiavitù si riversarono nel Kansas con l'obiettivo di votare su o giù per la schiavitù. Ciò ha portato al conflitto noto come Bleeding Kansas. [8] Si tentò di organizzare il Kansas per l'ammissione come stato schiavista. Doveva essere abbinato al Minnesota come stato libero. Ma l'ammissione del Kansas come stato schiavista è stata bloccata a causa di dubbi sulla legittimità della sua costituzione statale schiavista. Furono chiamati i coloni anti-schiavitù in Kansas nel 1850 Free-Soilers, perché hanno combattuto (con successo) per includere il Kansas nell'Unione come stato libero nel 1861. Quando l'ammissione del Minnesota è avvenuta senza ostacoli nel 1858, l'equilibrio al Senato è stato perso. L'Oregon fu ammesso nel 1859 come stato libero.

All'inizio della guerra civile, c'erano 34 stati negli Stati Uniti, 15 dei quali erano stati schiavisti. Di questi, 11 stati schiavisti hanno dichiarato la loro secessione dagli Stati Uniti per formare la Confederazione. Gli stati schiavi che rimasero nell'Unione erano il Maryland, il Missouri, il Delaware e il Kentucky, e furono indicati come gli stati di confine. Al momento della proclamazione dell'emancipazione nel 1863, il Tennessee era già sotto il controllo dell'Unione. Quindi la proclamazione si applicava solo ai restanti 10 stati confederati. L'abolizione della schiavitù divenne anche una condizione per il ritorno del dominio locale in quegli stati che avevano dichiarato la loro secessione. Il tredicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti abolì la schiavitù in tutti gli Stati Uniti il ​​18 dicembre 1865, ponendo fine alla distinzione tra stati schiavi e stati liberi.


Schiavitù e capitalismo americano

"La schiavitù non era uno spettacolo secondario nella storia americana, era l'evento principale". Dr. James Horton, George Mason University.

Dal giorno in cui è stata fondata l'America, la sua crescita economica è stata l'invidia del resto del mondo. Gli accademici e altri liberali sono abbastanza coerenti nella spiegazione che offrono per questa rapida crescita iniziale. La prosperità della nazione, ci dicono, è stata costruita sulle spalle degli schiavi neri. Il capitalismo americano, dicono, è così strettamente legato alla schiavitù che le sue conquiste dovrebbero sempre essere viste con vergogna. Questa rappresentazione negativa dell'impresa americana si manifesta nei libri di testo, nelle aule scolastiche e persino nelle trasmissioni "educative" finanziate con fondi pubblici.

C'è un altro lato della storia.

Come si insegna a scuola

L'opinione prevalente nel mondo accademico è che i risultati economici dell'America siano stati costruiti sul lavoro degli schiavi. Una serie televisiva finanziata dalla PBS descrive la schiavitù dei neri come "una caratteristica indispensabile del panorama economico americano". Nel suo libro di testo Storia di un popolo degli Stati Uniti, il professor Howard Zinn ammette che la schiavitù è esistita in luoghi diversi dagli Stati Uniti, ma continua dicendo che la schiavitù americana era "la forma di schiavitù più crudele della storia" perché era motivata dalla "frenesia per il profitto illimitato che deriva da agricoltura capitalistica”.

Il libro di testo La promessa dell'America afferma che "molto senso di colpa del Nord per la schiavitù è nato dalla percezione che l'intera nazione doveva la sua prosperità ai produttori di cotone schiavizzati".

Il professor Eric Foner racconta una storia simile nel suo libro di testo Dammi la libertà. Cita un precedente storico che la pensava come lui, che disse: "La crescita e la prosperità della società emergente dell'America britannica coloniale libera... sono state raggiunte come risultato del lavoro degli schiavi". Foner prosegue affermando che “La centralità economica della schiavitù per il Sud e la nazione nel suo insieme ha costituito un potente ostacolo all'abolizione”. (Corsivo aggiunto) L'idea di abolire la schiavitù, ci dice, "ha suscitato una violenta ostilità da parte dei nordisti che temevano che il movimento minacciasse di distruggere l'Unione, interferire con i profitti strappati al lavoro degli schiavi e rovesciare la supremazia bianca".

La verità della questione è molto diversa. La grandezza economica e tecnologica dell'America è stata costruita da individui liberi, autorizzati a lavorare e creare a proprio vantaggio. L'istituzione della schiavitù non ha contribuito al processo che ha ostacolato.

Gli schiavi africani furono importati in molte colonie e nazioni diverse da quelle del Nord America, e nessuno degli altri paesi importatori di schiavi raggiunse nemmeno lontanamente la crescita economica vista negli Stati Uniti. Negli Stati Uniti, quegli stati che hanno bandito la schiavitù prima hanno creato ricchezza più velocemente. E, naturalmente, la prosperità dell'America ha continuato a crescere a un ritmo impressionante dopo che il tredicesimo emendamento ha vietato la schiavitù a livello nazionale nel 1865.

L'ubiquità della schiavitù

Secondo Wikipedia, circa 645.000 schiavi africani furono portati negli attuali Stati Uniti prima che la schiavitù fosse bandita qui e circa cinque volte di più in Brasile. Altri storici hanno usato numeri simili. Se il lavoro degli schiavi fosse la via più rapida per la prosperità nazionale, ci si aspetterebbe che il Brasile abbia superato economicamente l'America, ma il Brasile non ha fatto nulla di lontanamente simile. Lo stesso si potrebbe dire di altri paesi sudamericani che importarono un gran numero di schiavi prima della fine del XIX secolo.

E il Nord e il Sud America non sono le uniche regioni che hanno importato un gran numero di schiavi africani. Nel corso dei secoli sono stati portati più schiavi neri dall'Africa orientale agli stati islamici del Medio Oriente e del Nord Africa di quanti ne siano stati trasportati attraverso l'Atlantico verso le Americhe. 1 Eppure i circa quattordici milioni di schiavi portati nel mondo islamico non hanno prodotto nulla di simile al miracolo economico degli Stati Uniti.

Va notato che i neri africani non sono l'unico gruppo di persone vittime della schiavitù su larga scala. La parola "schiavo" deriva in realtà da "slavo", perché per secoli gli slavi europei sono stati così ampiamente e spesso ridotti in schiavitù da gruppi di europei circostanti. Nelle parole dell'economista Thomas Sowell "Gli slavi erano così ampiamente venduti in schiavitù che la stessa parola per schiavo derivava dalla parola per slavo in un certo numero di lingue dell'Europa occidentale, così come in arabo". 2

Stati schiavi e Stati liberi

All'interno degli Stati Uniti, gli stati del Nord, che hanno tutti vietato la schiavitù in anticipo, hanno superato di gran lunga gli stati schiavisti del sud nella creazione di ricchezza. Il post della prossima settimana approfondirà questo problema in dettaglio, ma la versione breve è che la cultura negli stati schiavisti del sud attribuiva uno stigma alle virtù del duro lavoro e dell'autosufficienza. Lo stile di vita più ammirato nel Sud era una vita di indolenza e lusso, costruita sul lavoro degli altri. Ogni uomo bianco che lavorava duramente con le proprie mani, per il proprio beneficio, veniva disprezzato.

Ti piace il mio sito web? Leggi il mio libro!

Una nazione che si è fatta da sé racconta la storia di imprenditori del 18° e 19° secolo che hanno iniziato dal nulla e hanno creato il successo per se stessi mentre costruivano una grande nazione.

Nel Nord, al contrario, il duro lavoro e l'autosufficienza erano considerati la più alta delle virtù, seguiti da vicino da quel marchio di inventiva per la risoluzione dei problemi che divenne noto come "ingegnosità yankee".

Nel suo famoso e influente libro Democrazia in America, il burocrate francese Alexis de Tocqueville discute la disparità di ricchezza tra gli stati schiavi americani e gli stati liberi. L'America non aveva ancora ottenuto la sua indipendenza, scrive, quando "l'attenzione dei piantatori fu colpita dal fatto straordinario che le province che erano relativamente prive di schiavi aumentarono in popolazione, ricchezza e prosperità più rapidamente di quelle che contenevano il maggior numero di negri”. 3

Tocqueville prosegue descrivendo in dettaglio le differenze che vide durante i suoi viaggi negli Stati Uniti nei primi anni del 1830. Durante un viaggio lungo il fiume Ohio, con lo stato schiavista del Kentucky alla sua sinistra e lo stato libero dell'Ohio alla sua destra, osservò che tutta l'attività produttiva sembrava svolgersi alla sua destra:

Sulla riva sinistra dell'Ohio il lavoro è confuso con l'idea di schiavitù, sulla riva destra è identificato con quello della prosperità e del miglioramento da un lato è degradato, dall'altro è onorato sull'ex territorio nessun lavoratore bianco si può trovare…su quest'ultimo nessuno è inattivo, poiché la popolazione bianca estende la sua attività e la sua intelligenza ad ogni tipo di impiego. Così gli uomini il cui compito è coltivare il ricco suolo del Kentucky sono ignoranti e tiepidi, mentre quelli che sono attivi e illuminati o non fanno nulla o passano allo stato dell'Ohio, dove possono lavorare senza disonore. 4

La First Lady Abigail Adams fece osservazioni simili nel 1800, quando il Campidoglio e la Casa Bianca furono trasferiti da Filadelfia a Washington, DC. Il signore e la signora Adams avevano vissuto in Massachusetts per la maggior parte della loro vita, e Washington è stato il primo luogo in cui sono stati direttamente esposti all'istituzione della schiavitù. Mentre erano in corso i lavori di costruzione della nuova Casa Bianca, osservava una squadra di dodici schiavi che svolgevano il loro lavoro ogni giorno, mentre i proprietari degli schiavi non facevano nulla. In una lettera ad un'amica ha espresso il suo disprezzo sia per il carattere dei proprietari di schiavi, sia per la quantità di lavoro che veniva svolto. "Due dei nostri robusti uomini del New England farebbero tanto lavoro in un giorno quanto l'intero 12", ha affermato. Ha continuato dicendo che non riusciva a capire come un uomo bianco proprietario di schiavi potesse "camminare ozioso, sebbene uno schiavo sia tutta la proprietà di cui può vantarsi". 5

America senza schiavi

Nel 1865, poco dopo la fine della guerra civile, il tredicesimo emendamento pose fine all'istituzione della schiavitù negli Stati Uniti. Se, come sostengono molti storici, la prosperità della nazione è stata costruita principalmente sul lavoro degli schiavi, la crescita economica degli Stati Uniti avrebbe dovuto rallentare a quella di altre nazioni a questo punto. È vero il contrario, ovviamente. L'America era appena iniziata. L'ingegnosità e l'industria yankee, alimentate dalla feroce competizione per i profitti, avrebbero presto reso l'America la potenza economica incontrastata del mondo.

1 Thomas Sowell, Conquiste e Culture (brossura 1998), p. 111
2 ibid, p. 191
3 Alexis de Tocqueville, Democrazia in America (Bantam Classic tascabile) pp. 416, 417
4 ibid, pp. 418, 419
5 David McCullough, John Adams, 2001 copertina rigida, p. 553


Lavoro degli schiavi e lavoro svolto dagli schiavi

Nel sud americano anteguerra, per legge gli schiavi non avevano voce in capitolo in quale compito erano tenuti a svolgere, poiché per definizione legale erano considerati proprietà e non offrivano nessuna delle protezioni legali costituzionali, civili o penali offerte a qualsiasi cittadino degli Stati Uniti. .

Inoltre, non avevano alcun controllo sulla durata della loro giornata lavorativa, che di solito andava dall'alba del mattino al tramonto della sera (“può vedere per non vedere’ nella lingua degli schiavi). In quanto tale, il lavoro degli schiavi era ciò che il loro proprietario richiedeva loro. Lavoravano principalmente in lavori agricoli umili, ma in realtà in qualsiasi compito che non fosse così totalmente inutile che una macchina non potesse farlo per una frazione del prezzo. Dal momento che il Sud era leggermente industrializzato in questo momento, pochi compiti soddisfano questo criterio.

Sebbene gli schiavi fossero usati negli stati del nord nelle fabbriche per produrre manufatti, almeno prima che quegli stati abolissero la schiavitù, la maggior parte degli schiavi lavorava nelle piantagioni negli stati del sud.


La continuazione dell'equilibrio tra stati schiavi e liberi era importante data la natura del Congresso e l'equilibrio di potere tra le parti in competizione nella questione. Erano necessari compromessi per eguagliare il potere tra gli interessi pro-schiavitù e antischiavista nel governo per tenere unita l'Unione.

Spiegazione: Quando il Missouri ha chiesto l'ammissione all'Unione, gli stati sono stati divisi equamente tra stati schiavi e stati liberi, 11-11. Il Missouri ha chiesto di essere ammesso come stato schiavista, il che avrebbe sconvolto l'equilibrio di potere tra le due forze.


I legami nascosti tra schiavitù e Wall Street

Questo mese segna 400 anni da quando gli schiavi africani furono portati per la prima volta negli attuali Stati Uniti d'America. La schiavitù è stata ufficialmente abolita negli Stati Uniti nel 1865, ma gli storici affermano che l'eredità della schiavitù non può essere districata dal suo impatto economico.

In una calda giornata di agosto, 25 persone si sono radunate intorno a un piccolo cartello commemorativo nel distretto finanziario di New York. La loro guida turistica spiega che questo era il sito di uno dei più grandi mercati di schiavi degli Stati Uniti.

A sole due strade dall'attuale sede della Borsa di New York, uomini, donne e bambini venivano comprati e venduti.

"Questa non è storia nera", dice Damaris Obi che guida il tour. " Questa non è New York City o la storia americana. Questa è la storia del mondo."

È anche storia economica.

Stacey Toussaint, il capo di Inside Out Tours, che gestisce il tour NYC Slavery and Underground Railroad, afferma che le persone sono spesso sorprese da quanto fosse importante la schiavitù per New York City.

"Non si rendono conto che le persone schiavizzate hanno costruito il muro da cui prende il nome Wall Street", dice.

Secondo alcune stime, New York ha ricevuto il 40% delle entrate del cotone degli Stati Uniti attraverso i soldi guadagnati dalle sue società finanziarie, compagnie di navigazione e compagnie assicurative.

Ma gli studiosi differiscono su quanto sia possibile tracciare una linea diretta tra la schiavitù e le moderne pratiche economiche negli Stati Uniti.

"Le persone nelle aree non schiaviste - Gran Bretagna e Stati liberi degli Stati Uniti - facevano regolarmente affari con i proprietari di schiavi e il commercio di schiavi", afferma Gavin Wright, professore emerito di storia economica alla Stanford University. Ma dice che l'"unicità" del contributo economico della schiavitù è stata "esagerata" da alcuni.

La schiavitù prosperò sotto il dominio coloniale. I coloni britannici e olandesi facevano affidamento su persone schiavizzate per aiutare a stabilire fattorie e costruire le nuove città e città che alla fine sarebbero diventate gli Stati Uniti.

Gli schiavi furono portati a lavorare nelle piantagioni di cotone, zucchero e tabacco. I raccolti che coltivavano venivano inviati in Europa o nelle colonie del nord, per essere trasformati in prodotti finiti. Quei prodotti finiti sono stati utilizzati per finanziare viaggi in Africa per ottenere più schiavi che sono stati poi riportati in America.

Questa rotta commerciale triangolare era redditizia per gli investitori.

Per raccogliere i soldi per avviare molti futuri proprietari di piantagioni si sono rivolti ai mercati dei capitali a Londra, vendendo debiti che sono stati utilizzati per acquistare barche, merci e infine persone.

Più tardi nel 19° secolo, le banche statunitensi e gli stati del sud vendettero titoli che aiutarono a finanziare l'espansione delle piantagioni di schiavi.

Per bilanciare il rischio che derivava dal portare forzatamente esseri umani dall'Africa all'America, furono acquistate polizze assicurative.

Queste politiche proteggevano dal rischio di affondamento di una barca e dai rischi di perdere singoli schiavi una volta arrivati ​​in America.

Alcune delle più grandi compagnie assicurative negli Stati Uniti - New York Life, AIG e Aetna - hanno venduto polizze che assicuravano che i proprietari di schiavi sarebbero stati risarciti se gli schiavi che possedevano fossero stati feriti o uccisi.

Entro la metà del 19° secolo, le esportazioni di cotone grezzo rappresentavano più della metà delle spedizioni statunitensi. Ciò che non è stato venduto all'estero è stato inviato alle fabbriche degli stati settentrionali, tra cui il Massachusetts e il Rhode Island, per essere trasformato in tessuto.

I soldi guadagnati dai proprietari delle piantagioni del sud non potevano essere tenuti sotto i materassi o dietro le assi del pavimento.

Le banche americane accettavano i loro depositi e consideravano le persone schiavizzate come beni quando valutavano la ricchezza di una persona.

Negli ultimi anni, le banche statunitensi si sono scusate pubblicamente per il ruolo svolto nella schiavitù.

Nel 2005, JP Morgan Chase, attualmente la più grande banca degli Stati Uniti, ha ammesso che due delle sue sussidiarie - Citizens's x27 Bank e Canal Bank in Louisiana - accettavano persone schiavizzate come garanzia per prestiti. Se i proprietari delle piantagioni non pagavano il prestito, le banche si impossessavano di questi schiavi.

JP Morgan non era solo. I predecessori che componevano Citibank, Bank of America e Wells Fargo sono tra un elenco di note società finanziarie statunitensi che hanno beneficiato della tratta degli schiavi.

"La schiavitù è stato un fatto estremamente importante dell'economia americana", spiega Sven Beckert, professore di storia americana alla Laird Bell all'Università di Harvard.

Il professor Beckert sottolinea che mentre città come Boston non hanno mai svolto un ruolo importante nella tratta degli schiavi, hanno beneficiato dei collegamenti con le economie guidate dagli schiavi. I mercanti del New England guadagnavano vendendo legname e ghiaccio nel sud e nei Caraibi. A loro volta, i mercanti del nord acquistavano cotone grezzo e zucchero.

Le fabbriche di tessuti del New England hanno svolto un ruolo chiave nella rivoluzione industriale degli Stati Uniti, ma la loro fornitura di cotone proveniva dal sud, dipendente dagli schiavi.

Marchi come Brooks Brothers, il più antico stilista di abbigliamento maschile degli Stati Uniti, hanno trasformato il cotone del sud in moda di fascia alta. Domino's Sugar, un tempo il più grande raffinatore di zucchero degli Stati Uniti, lavorava la canna da zucchero coltivata in schiavitù.

America's railroads also benefited from money earned through slave businesses. In the south, trains were built specifically to move agricultural goods farmed by enslaved people, and slaves were also used as labour to build the lines.

Some scholars even argue the use of slavery shaped modern accounting. Historian Caitlin Rosenthal points to enslavers who depreciated or lowered the recorded value of slaves over time as a way to keep track of costs.


Free states and slave states - how did that work? - Storia

Manumission document for slave Bristow, from Thomas Hart Hooker, Hartford, 1775 - Connecticut Historical Society

After the United States gained her independence, the nation struggled with the slavery question. Some northern states abolished the practice altogether, while others opted for gradual emancipation. Connecticut chose the latter course, and although it enacted laws to gradually free individuals held in slavery, it would not be until 1848 that the state completely abolished the practice.

The Revolution Calls Slavery into Question

One of the most important consequences of the American Revolution in the northern states was that they began to take steps to abolish slavery. Neither the Articles of Confederation, which had united the colonies after being issued for ratification in 1777, nor the Constitution, which joined the new states after 1787, gave the national government the power to end slavery in any of the states. Only each state alone could choose to do so.

None of the states from Maryland south chose to end slavery. Moved by the Revolution’s celebration of liberty and the emergence of thousands of newly free blacks who had fought and labored responsibly during the war, states in the North began to act against slavery within their borders.

A return of the number of inhabitants in the State of Connecticut, 1782 – Library of Congress, American Memory

A combination of judicial decisions and constitutional provisions in Massachusetts, New Hampshire, and Vermont hastened the emancipation of slaves, although the actual terms and implementation of abolition did not always prove consistent. In 1780, Pennsylvania passed a gradual emancipation law, and Connecticut and Rhode Island followed suit in 1784. New York and New Jersey, each of which had an enslaved population of well over 10,000 after the Revolution, initially resisted acting against slavery. However, by 1799 in New York and 1804 in New Jersey, gradual emancipation laws had been enacted. By the turn of the 19th century, slavery was well on the road to extinction in the North.

Gradual Emancipation in Connecticut

Gradual emancipation laws leveled a devastating blow to slavery in the North, but they did not abolish slavery. In 1800, Connecticut still had more than 1,000 people held in slavery, a number that would diminish slowly but steadily over the following years. Connecticut’s gradual emancipation act freed children born to enslaved women after March 1, 1784. It did not free the mother, the father, or any other adults. Neither did the children gain their full freedom until they reached, for men, age 25, and for women, age 21.

Prior to those ages, the children remained under the custody of the parents and/or owners and were required to labor as the master directed. The master could also apprentice them to another, or hire them to someone else and keep the proceeds. Thus, prior to attaining their age of majority, these children were legally held in a transitional state between slavery and freedom.

Slaveholders were required, however, to register the birthdates of children born after the March 1, 1784, date and many complied. The children were no longer valued as slave property and were listed as free. Subsequent laws, passed later in the 1780s and 1790s, lowered the age at which the children would be freed and forbade the sale of any of these children or slaves outside of the state.

Philosophies behind the Gradualist Approach

Although some prominent Connecticut individuals, such as the Reverend Jonathan Edwards Jr., Levi Hart, and Theodore Dwight, called for a rapid and total abolition of slavery, most white men who controlled the process of emancipation deemed a gradual end to bondage the most judicious and moral course.

These men included Noah Webster, jurist Zephaniah Smith, and the Reverend James Dana. While they readily acknowledged the injustice and immorality of slavery, they also sought to respect the property rights owners legally held in their slaves and to preserve the stability of the state through a slow and orderly release of the slaves. Part of what made slavery a sin, they argued, was that it damaged the character and the will of the enslaved by subjecting them exclusively to the will of their owners. Thus, they maintained, the enslaved had lost the capacity for responsible self-government and became dependent and depraved. In their view, the hasty release of such people might tear Connecticut’s social fabric without correcting the damage to the enslaved. This approach held that conscientious human government was ordained by God and that society’s leaders must always weigh this against the imperative to end the sin of slavery.

Zephaniah Swift wrote in 1791, “The extinction of slavery [will occur in the United States] . . . as soon as [it] will be compatible with the safety of the public and the welfare of the slaves themselves.” Ideally, honorable white owners and citizens fulfilled their duty to state and to God by preparing the enslaved for freedom through education and catechism and releasing them only in carefully graduated steps. While this gradualism did anticipate an expanding freedom for blacks and their growing independence from whites, the process of that emancipation was to be initiated, structured, and monitored by conscientious whites over the coming years.

African Americans Act to End Slavery

The Emancipation of Ned – Weston Historical Society and the Treasures of Connecticut Libraries

Enslaved African Americans were in no mood to wait for their freedom. Even though no laws existed for the emancipation of enslaved adult, Connecticut had 2,500 free blacks by 1790, the vast majority of whom were born before 1784. By 1800, more than 5,000 free blacks lived in the state. By taking advantage of liberalized manumission laws and negotiating with their owners for a release from bondage or by running away or otherwise seizing freedom, enslaved people had, despite the misgivings of some whites, both the will for independence and the intelligence to secure it.

A smaller number of enslaved individuals, often assisted by white attorneys from the anti-slavery Connecticut Society for the Promotion of Freedom, resorted to the courts to gain their freedom and that of their children and spouses. Slavery, however, would remain present in the state, albeit in ever-dwindling proportions, over the ensuing decades and would not be fully abolished until 1848.

Peter P. Hinks is a historian who has researched and written extensively on slavery and black freedom in Connecticut and the American North.


Fugitive slave

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

Fugitive slave, any individual who escaped from slavery in the period before and including the American Civil War. In general they fled to Canada or to free states in the North, though Florida (for a time under Spanish control) was also a place of refuge. (Vedere Black Seminoles.)

From the very beginning of slavery in America, enslaved people yearned to escape from their owners and flee to safety. S.J. Celestine Edwards, who told the story of fugitive slave Walter Hawkins in From Slavery to a Bishopric (1891), described the yearning as “an irrepressible desire for freedom which no danger or power could restrain, no hardship deter.” The danger and difficulty in escaping from slavery are hard to imagine. Most slaves were illiterate and had no money and few, if any, possessions. The colour of their skin made them easy targets during the daylight for those who would hunt them down—often with the help of bloodhounds—and return them to their owners.

Many runaways had long distances to travel on foot before they were able to reach safety in a free state or in Canada. Not surprisingly, then, the vast majority of slaves who escaped from bondage were captured. Most of those who were returned to their owners were severely punished in an effort to deter others from attempting to leave. Despite the dangers, however, many runaways managed to find their way north, into states that had outlawed slavery.

Because of the incredible physical challenge of the journey to freedom, most of the slaves who ran away were young men. One study that examined advertisements in newspapers in the early 1800s calling for the return of fugitive slaves noted that 76 percent of all fugitive slaves were younger than age 35, and 89 percent were male.

Escape became easier for a time with the establishment of the Underground Railroad, a network of individuals and safe houses that evolved over many years to help fugitive slaves on their journeys north. The network was operated by “conductors,” or guides—such as the well-known escaped slave Harriet Tubman—who risked their own lives by returning to the South many times to help others escape. The “railroad” is thought to have helped as many as 70,000 individuals (though estimations vary from 40,000 to 100,000) escape from slavery in the years between 1800 and 1865. Even with help, the journey was grueling. Small groups of runaways would travel at night, sometimes a distance of 10 to 20 miles (16 to 32 km) from station to station, always at risk of recapture.

Once they had escaped, many found the freedom they had dreamed of illusory. Often their new lives in the so-called free states were not much better than they had been back on the plantation. Segregation and discrimination were pervasive in many parts of the North, and, having limited access to skilled professions, many found it difficult to earn a living.

The situation in the North was made still worse by the passage of the Fugitive Slave Act of 1850, which allowed heavy fines to be levied on anyone who interfered with a slaveowner in the process of recapturing fugitive slaves and forced law-enforcement officials to aid in the recapture of runaways. The upshot was that distant Canada became the only truly safe destination for fugitive slaves.

Some of those who escaped wrote narratives about their experiences and the difficulties they faced on the journey north. One of those, Narrative of the Life of Henry Box Brown (1849), tells of the author’s incredible escape packed in a shipping crate. Another, Slave Life in Virginia and Kentucky or, Fifty Years of Slavery in the Southern States of America (1863), tells the story of a slave named Francis Fedric (sometimes spelled Fredric or Frederick), who suffered extreme brutality at the hand of his owner. He was able to escape because he had always been kind to his master’s dogs and was able to fool them into running past him when they were supposed to be following him.

Frederick Douglass, among the best known of all fugitive slaves, expressed particularly well in his writings the bittersweet quality of finding freedom. He is at first overcome with joy that he has arrived in a free state. But almost immediately, he says, he was:

seized with a feeling of great insecurity and loneliness. I was yet liable to be taken back, and subjected to all the tortures of slavery. This in itself was enough to damp the ardor of my enthusiasm. But the loneliness overcame me. There I was in the midst of thousands, and yet a perfect stranger without home and without friends, in the midst of thousands of my own brethren—children of a common Father, and yet I dared not to unfold to any one of them my sad condition.

The experiences of runaway slaves are depicted in a number of classics of American literature. Although Harriet Beecher Stowe’s La capanna dello zio Tom (1852) gives evidence of its 19th-century roots and is not always easy to swallow in the 21st century, it presents a fair picture of the vicissitudes of fugitive slaves in the person of Eliza Harris, who runs away when she discovers that her young son is to be sold away from the family to another slaveholder. Similarly, the character Jim in Mark Twain’s Le avventure di Huckleberry Finn (1884) is a runaway slave who befriends and protects Huck. Though Twain’s portrayal of Jim has been characterized variously as sympathetic, racist, and stereotypical, the relationship that develops between the slave and the young white boy indicates the possibilities of a postslavery society. A third, more contemporary, account of the experiences of a fugitive is given from the perspective of an African American woman in Toni Morrison’s powerful Pulitzer Prize-winning novel Beloved (1987). Based on actual events, it tells the story of Sethe, a runaway who kills her small child rather than allowing her to be recaptured and enslaved.


How the Underground Railroad Worked

A slave in 1850 didn't have many choices in life. He could stay on his master's plantation, resigning himself to a life of hard labor, often brutal physical punishment and possibly a broken family as he watched his loved ones be sold away. Not all slaves had the same life, but this was what he might expect if he remained in bondage.

Escaping was a very uncertain prospect. The master would either hunt the slave himself or send brutal slave hunters to track him down. If caught, not only did the runaway face almost certain death, but the rest of the slaves on his plantation were often witness to his execution and were punished themselves.

And life on the run was difficult, to say the least. The fugitive had to be wary of everyone -- strangers could recognize him as a slave and turn him in, and other slaves could rat him out to curry favor with their masters. He would have to travel at night, following the North Star when the weather was clear and sleeping in hay lofts and caves during the day. He might get some help from people along the way, but anyone who was kind to him was also suspect.

­If the runaway did make it to a Northern state, there were still perils. Plenty of people, white and black, wanted the reward money they could receive for turning him in, and the Fugitive Slave Act of 1793 (which was made even harsher in 1850) meant that if his master could find him, he could bring his "property" back South as a slave again -- if the master didn't kill him, that is. So a runaway's best hope was to get to Canada.

With all the danger, there was little chance of success. But if he did make it . freedom.

The word was too much for many slaves even to contemplate, much less attempt. But according to at least one estimate, during the 1800s, more than 100,000 slaves would take their chances to start a new life. The Underground Railroad was their ticket to freedom [source: Freedom Center].

A Ride on the Underground Railroad

Because of the secretive nature of the Underground Railroad, its exact origins are hard to trace. There are many theories about how it started, but no hard answers. Its organizers couldn't exactly put "open for business" ads in their local newspapers. The fact that the actual railroad system wasn't invented until the 1820s gives us some clues about timing -- if there was an escape system before then, it probably wasn't called the Underground Railroad. In the early 1800s, runaways mostly relied on spontaneous help from strangers. By the 1820s, anti-slavery groups were beginning to form, and by the 1840s, there was an organized network that aided fugitive slaves.

Let's take a look at what a trip on the Underground Railroad might have been like. Each journey was different, but we'll focus on the mid-1800s, which was the height of the Underground Railroad. (There is evidence of escaped slaves throughout American history, even in letters from George Washington, but these were mostly isolated incidents.)

Free blacks would sometimes send a field agent -- often a traveling minister or doctor posing as salesperson or census-taker -- to make contact with a slave who wanted to escape. This took some time because the agent had to gain the potential runaway's trust. The agent arranged for the slave's initial escape from the plantation and would then hand him off to a conductor for the first leg of the journey.

The conductor guided the fugitive to the first station, usually a house along the route (slave quarters were also often used). Stations were typically spaced a day's journey apart. The head of the household, known as the stationmaster, usually had the responsibility of keeping the slave safe. These homes often had secret passages and secret compartments for hiding multiple fugitives.

At the station, the fugitive would be fed, sheltered and possibly given a disguise. A disguise could be as simple as a rake (so the escaped could pose as a traveling worker) -- but it wasn't uncommon to dress a runaway as a member of the opposite sex. In Wilbur H. Siebert's definitive work, "The Underground Railroad," he tells of a fugitive, disguised as an upper-class white woman, being lent a white baby as part of her disguise [source: Siebert]. All of these activities were funded by people known as stockholders, who often gave the money for bribes and any other expenses.

Runaways usually didn't travel alone -- conductors typically guided them to the stations. Sometimes, though, because of lack of personnel or trip length, the escaped slave wouldn't have company. So he would have to move at night, following the North Star, and hide during the day. According to Siebert, "When clouds obscured the stars they had recourse, perhaps, to such bits of homely knowledge as, that in forests the trunks of trees are commonly moss-grown on their north sides" [source: Siebert].

The branches or "lines" of the Underground Railroad were purposely convoluted and zigzagged to confuse slave hunters, but this also sometimes hindered the fugitives.There are numerous stories of runaways getting lost and going weeks out of their way or heading further south by accident. And while clear nights were best for traveling, rainy days were also helpful because fewer people were out.

So what happened when an escaped slave finally made it to the North? Read on to find out.

Because most Underground Railroad "stations" were anonymous and unmarked, many have been lost over the years. The National Park Service and the National Underground Railroad Freedom Center in Cincinnati, Ohio, are trying to identify more of the secret locations. The Freedom Center's Web site has a function that allows visitors to search by state for locations and local information [source: Freedom Center]. The National Park Service lists historic sites and programs by state, and includes an application for those who think their house may be an undiscovered stop.


Guarda il video: PERBEDAAN NEGARA SERIKAT DAN NEGARA KESATUAN (Potrebbe 2022).