Podcast di storia

Elezioni del 1936: una frana democratica

Elezioni del 1936: una frana democratica


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il Partito Repubblicano si riunì a Cleveland, Ohio, nel giugno 1936. Landon, che era stato eletto governatore del Kansas nel 1934, l'unico governatore repubblicano ad avere successo nell'intera nazione quell'anno.Franklin D. Roosevelt fu nuovamente nominato dai Democratici . In un discorso a Chicago, il 14 ottobre 1936, Roosevelt dichiarò: "In questo viaggio attraverso la nazione, ho parlato con gli agricoltori. Ho portato a casa quel punto". Stasera, in questo centro di affari, do lo stesso messaggio agli uomini d'affari d'America - per scegliere chi produce e vende i beni lavorati che la nazione usa e agli uomini e alle donne che lavorano per loro". A loro dico: avete un deposito in banca? Oggi è più sicuro che non è mai stato nella nostra storia. Lo scorso 1 ottobre ha segnato la fine del primo anno intero in cinquantacinque anni senza un solo fallimento di una banca nazionale negli Stati Uniti". bene. Coughlan fondò l'Unione Nazionale per il Progresso Sociale nel novembre 1934 in opposizione ai mali gemelli del capitalismo e del comunismo, entrambi dichiarati marci da Coughlan. all'Unione insieme ad altri pensatori radicali. Da questo gruppo disparato venne un piano per candidarsi alla presidenza di Long nel 1936, ma fu assassinato in modo inopportuno l'8 settembre 1935. Nell'estate del 1936, il NUSP divenne il Partito dell'Unione e tenne un congresso nazionale. Il senatore William E. Borah dell'Idaho ha partecipato e ha avuto un certo sostegno. Dopo aver ricevuto un numero minore di voti nel novembre 1936, il partito si sciolse in gran parte nel 1938. Il Partito Socialista nominò nuovamente Norman Thomas, che lottò per mantenere la piattaforma del partito identificata con posizioni significativamente a sinistra dei Democratici. Ci riuscì, ma il pubblico votante non considerò la posizione socialista come pragmatica e Thomas ricevette meno voti popolari nel 1936 di quanto non ne avesse nel 1932. La gente rispose al messaggio di Roosevelt. Prima di allora, il Maine era stato considerato un punto di riferimento per i risultati nazionali e un detto popolare era stato: "Come va il Maine, così va la nazione". Nel 1936, questo fu cambiato in "Come va il Maine, così va il Vermont". A Capitol Hill, i risultati furono ugualmente sbilanciati. Alla Camera dei Rappresentanti, gli elettori inviarono solo 88 repubblicani rispetto ai 334 democratici. I sondaggi di opinione nazionali erano relativamente nuovi nel 1936, ma George Gallop ed Elmo Roper prevedevano entrambi una vittoria sostanziale per Roosevelt. Farley predisse a Roosevelt che nelle elezioni del 1936 il suo capo avrebbe vinto tutti gli stati tranne Vermont e Maine, il che si rivelò corretto. Riassunto letterario giunto a una conclusione diversa. La schiacciante vittoria di Roosevelt ha contribuito a far fallire il Digest.

Elezione del 1936
candidati

Partito

Elettorale
Votazione

Popolare
Votazione

Franklin D. Roosevelt (N.Y.)
John N. Garner (Texas)

Democratico

523

27,476,673

Alfred M. Landon (Kansas.)
Frank Knox (Illinois)

Repubblicano

8

16,679,583

William Lemke (Nord Dakota)
Thomas C. O`Brian (Mass.)

Unione

0

892,793



POLITICO

Il presidente Franklin D. Roosevelt (visto qui all'inizio del 1937) disse al pubblico a Chicago: “Le nazioni stanno fomentando e prendendo posizione nella guerra civile in nazioni che non hanno mai fatto loro del male. Le nazioni che rivendicano la libertà per se stesse la negano agli altri”. | Foto AP


Washington Redskins predicono le elezioni presidenziali

Reclamo: L'esito delle partite di calcio casalinghe dei Washington Redskins ha predetto correttamente il vincitore di ogni elezione dal 1936.

Esempio: [Raccolta via e-mail, novembre 2012]

I Washington Redskins hanno dimostrato di essere un predittore elettorale collaudato. Nella precedente, se i Washington Redskins hanno perso la loro ultima partita casalinga prima delle elezioni, il partito in carica ha perso la Casa Bianca. Quando hanno vinto, l'incumbent è rimasto al potere.

Quest'anno elettorale, quella partita decisiva si svolge domenica, ... contro.

Origini: Il nostro desiderio di comprendere e affermare un certo controllo sul mondo che ci circonda è spesso manifestato dai nostri tentativi di trovare segni predittivi che ci permettano di fare previsioni quando non c'è una connessione apparente tra predittore ed evento. A volte si suppone che un fenomeno naturale ne preveda un altro, come nella convinzione che a

la marmotta vede la sua ombra fa presagire altre sei settimane di inverno. In altri casi il collegamento è tra affari dell'umanità, come nella superstizione che il vincitore del calcio auspichi la performance del mercato azionario di quell'anno (o viceversa).

Un oggetto di questo genere che ha guadagnato popolarità nel 2004 ha sostenuto che i risultati dell'ultima partita giocata a casa dai Redskins della NFL (una squadra di calcio con sede nella capitale nazionale, Washington, D.C.) prima che un'elezione predicesse il vincitore di quel concorso. Se i Redskins hanno vinto la loro ultima partita in casa prima delle elezioni, il partito che occupava la Casa Bianca ha continuato a tenerla se i Redskins hanno perso l'ultima partita in casa, lo sfidante del partito fuori sede ha spodestato il partito in carica. E fino a quell'elezione del 2004, l'indicatore dei Redskins aveva un record piuttosto notevole: dal 1936, il primo

anno delle elezioni presidenziali in cui l'attuale franchigia dei Redskins ha giocato con quel nome di squadra, i risultati della squadra avevano attualmente previsto l'esito delle gare presidenziali.

La realtà alla fine ha battuto la coincidenza nel 2004, tuttavia: nonostante la sconfitta dei Green Bay Packers dei Redskins sul campo di casa di quest'ultimo il , presagire una vittoria per lo sfidante democratico John Kerry nelle imminenti elezioni presidenziali, due giorni dopo il presidente in carica Bush stava rompendo i Redskins ' modello predittivo. L'indicatore dei Redskins ha fallito di nuovo nel 2012 quando Washington ha subito una sconfitta in casa per mano dei Carolina Panthers nel 2012, appena due giorni prima delle elezioni di quell'anno, ma il candidato repubblicano Mitt Romney non è riuscito a spodestare il presidente in carica Barack Obama.

Anche se non presumiamo che dietro il fenomeno ci sia qualcosa di più della correlazione casuale, l'indicatore Redskins può ancora vantare un tasso di precisione del 90% con partite fuori dall'ultimo:


    Dopo essere inciampato nel 2004, il potere dei Redskins come predittori elettorali è tornato in carreggiata nel 2008. In una partita del lunedì sera contestata nel 2008, la sera prima del giorno delle elezioni, i Redskins sono stati sconfitti in casa, dai Pittsburgh Steelers, una perdita che aveva predetto un cambio di partito che porterebbe il candidato democratico alla Casa Bianca. Il giorno seguente, il candidato presidenziale democratico, il senatore Barack Obama, ha sconfitto il candidato presidenziale repubblicano, il senatore John McCain, per la Casa Bianca.

Questo è il più lontano possibile dalla serie. Nel 1932 i Washington Redskins non erano né i Redskins né una squadra di Washington: erano i Boston Braves, e giocavano nel Braves Field, che condividevano con l'omonima squadra di baseball della National League. Nel 1932 vinsero in casa contro lo Staten Island Stapletons, risultato che avrebbe dovuto preannunciare una vittoria presidenziale per il partito repubblicano in carica. Tuttavia, né il nome della squadra dei Redskins né i loro poteri predittivi erano ancora evidenti, poiché il presidente Herbert Hoover perse contro il suo sfidante democratico, il governatore Franklin Delano Roosevelt di New York, nel 1932.

Avvistamenti: Questo predittore delle elezioni casalinghe dei Redskins è stato menzionato in un episodio della serie televisiva AMC Uomini pazzi ("The Wheel", data di messa in onda originale 2007):


Quando i neri americani hanno iniziato a votare così pesantemente per i democratici?

Questa è l'identificazione del partito divisa tra i neri americani misurata da Pew Research dal 1992. Confrontala con questo grafico, che descrive in dettaglio l'identificazione partigiana dei bianchi.

Di nuovo, siamo abituati a questo: una popolazione nera fortemente democratica e una bianca avanti e indietro, ma sempre più repubblicana.

Ma quando i neri americani sono diventati così fortemente democratici?

Per questo, ci rivolgiamo ai dati raccolti dal Centro comune per gli studi politici ed economici. Il Joint Center ha estratto i dati da ricerche indipendenti, sondaggi Gallup, exit poll, società di sondaggi professionali e sondaggi propri per mettere insieme uno sguardo sulla composizione partigiana degli elettori neri dall'amministrazione di Franklin Roosevelt. Che i dati inizino nel 1936 e non, diciamo, con l'emancipazione degli schiavi dopo la guerra civile - grazie in gran parte a un presidente repubblicano - è perché la capacità di voto dei neri americani era regolarmente limitata e irregolare.

Nel decennio prima del 1948, i neri americani si identificavano come democratici con la stessa frequenza con cui si identificavano con i repubblicani. Nel 1948, come scrisse qualche anno fa Jay Cost di Real Clear Politics, il democratico Harry Truman fece un esplicito appello al Congresso per nuove misure sui diritti civili, tra cui la protezione degli elettori, un divieto federale di linciaggio e il rafforzamento delle leggi esistenti sui diritti civili. Quell'anno, il numero di neri identificati come democratici è aumentato.

Il secondo grande salto è quello a cui probabilmente hai pensato per primo: il Civil Rights Act del 1964. Il suo passaggio nel luglio di quell'anno fu il culmine di una lunga lotta politica che si svolse a Capitol Hill. Quando ha firmato il disegno di legge, il presidente Lyndon Johnson avrebbe affermato che i democratici avrebbero, di conseguenza, perso il Sud per una generazione. È passato più tempo.

È importante notare, tuttavia, che gli afroamericani stavano già votando più pesantemente per i democratici che per i repubblicani. In nessun momento dal 1936 in poi, secondo i dati del Joint Center, il candidato repubblicano alla presidenza ha ottenuto più del 40% dei voti neri.

Rispetto al voto complessivo, la misura in cui gli elettori neri hanno sostenuto i candidati democratici è cresciuta: un po' nel 1948 e nel 1952, ma molto a partire dal 1968.

Vale la pena aggiungere un'altra riga a quel grafico: il voto democratico nel cuore del sud, tra cui Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi e South Carolina. Il sostegno medio per il candidato democratico ogni anno è scivolato verso il basso, ma è crollato nel 1948 e nel 1964. Nell'ultimo anno, quegli stati hanno sostenuto Barry Goldwater. Nel primo, hanno ampiamente sostenuto il candidato del partito per i diritti degli Stati Uniti, Strom Thurmond.

Il divario nel sostegno partigiano tra gli elettori neri precede la seconda guerra mondiale. Ma la voragine che si vede nel grafico in cima a questo post può essere fatta risalire a due momenti fondamentali della difesa dei diritti civili.


3 novembre 1936 | Franklin Roosevelt rieletto in Landslide

Il presidente della Biblioteca del Congresso Elias Goldensky Franklin D. Roosevelt, mostrato qui in un ritratto del 1933, ha avuto il mandato più lungo di qualsiasi presidente degli Stati Uniti. Fu eletto per il suo secondo mandato il 3 novembre 1936.
Titoli storici

Scopri gli eventi chiave della storia e le loro connessioni con oggi.

Il 3 novembre 1936, il presidente Franklin Delano Roosevelt fu rieletto in modo schiacciante sul suo sfidante repubblicano, il governatore del Kansas Alfred M. 𠇊lf” Landon. Il presidente ha vinto oltre il 60 per cento del voto popolare e 523 dei 531 voti elettorali, perdendo solo Maine e Vermont.

Il presidente Roosevelt era entrato in carica nel 1933, tre anni e mezzo dopo il crollo del mercato azionario e l'inizio della Grande Depressione. Molti americani stavano lottando. Il presidente ha delineato quello che è stato chiamato un "New Deal" che introdurrà programmi di assistenza al lavoro, una serie di riforme economiche e agricole progettate per stimolare la ripresa economica. Il New Deal ha fornito un sollievo immediato, ma è stato in gran parte infruttuoso nello stimolare l'economia.

La maggior parte degli americani ha sostenuto il New Deal, anche se il presidente ha dovuto affrontare critiche sia da parte degli imprenditori che da parte dei populisti che credevano che le sue riforme non fossero andate abbastanza lontano nell'aiutare i poveri. Quando iniziò la stagione elettorale del 1936, il New Deal era la sua questione centrale.

I repubblicani presero in considerazione una strategia che il New York Times descrisse come "assalto frontale al New Deal con un eccezionale candidato dell'Est", ma invece decisero di inghiottire metà del New Deal nella piattaforma e nominare un candidato sconosciuto a livello nazionale che fornirebbe un forte contrasto personale con la forte personalità del Presidente.”

Il governatore Landon non si è dimostrato all'altezza del presidente Roosevelt. Inoltre, i Democratici, che già detenevano la maggioranza dei seggi sia alla Camera che al Senato, hanno guadagnato ancora di più nelle elezioni.

Il secondo mandato del presidente Roosevelt ha ottenuto meno successi del primo. In particolare, il suo piano per "impacchettare" la Corte Suprema con i suoi sostenitori fallì e le vittorie repubblicane nelle elezioni del Congresso del 1938 resero più difficile l'approvazione della legislazione sul New Deal. Tuttavia, il presidente ha vinto un terzo mandato senza precedenti in un'altra valanga.

Il terzo e il quarto mandato di Roosevelt sono stati contrassegnati dall'ingresso degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale in seguito all'attacco di Pearl Harbor il 7 dicembre 1941, che ha notoriamente dichiarato essere una data che vivrà nell'infamia. Il presidente Roosevelt è considerato di aver servito abilmente come presidente di guerra nonostante soffrisse di una serie di disturbi di salute, inclusa la poliomielite. Morì il 12 aprile 1945 di emorragia cerebrale, e gli successe Harry Truman.

Connettiti a oggi:

Franklin Roosevelt è l'unico presidente degli Stati Uniti a servire più di due mandati. Istituito dalle presidenze di due mandati dei padri fondatori George Washington, Thomas Jefferson, James Madison e James Monroe, era semplicemente tradizione rifiutare di candidarsi per un terzo mandato. Nel 1947, due anni dopo la morte del presidente Roosevelt, il Congresso approvò quello che sarebbe diventato il 22° emendamento, che imponeva un limite ufficiale di due mandati.

C'è stato poco slancio per il rovesciamento dei limiti del mandato presidenziale, sebbene il presidente Ronald Reagan si sia espresso contro i limiti del mandato. Tuttavia, c'è stato un dibattito sui limiti di mandato per altre posizioni elette. Nel 2008, New York City ha ribaltato il suo limite di due mandati da sindaco, permettendo così a Michael Bloomberg di candidarsi per un terzo mandato, che ha vinto.


Definizione

Non esiste una definizione legale o costituzionale di cosa sia un'elezione schiacciante, o di quanto ampio debba essere un margine di vittoria elettorale affinché un candidato abbia vinto in modo schiacciante. Ma molti commentatori politici moderni ed esperti dei media usano liberamente il termine elezioni schiaccianti per descrivere campagne in cui il vincitore era un chiaro favorito durante la campagna e continua a vincere con relativa facilità.

"Di solito significa superare le aspettative ed essere in qualche modo travolgente", ha detto Gerald Hill, politologo e coautore di "The Facts on File Dictionary of American Politics", L'Associated Press.

Un modo per misurare una vittoria schiacciante è in punti percentuali. Storicamente, molti media hanno usato la frase "frana" per le vittorie in cui un candidato batte i propri avversari di almeno 15 punti percentuali in un conteggio dei voti popolari.   In tale scenario, si verificherebbe una valanga quando il candidato vincente in un'elezione a due vie riceve il 58% dei voti, lasciando il suo avversario con il 42%.

Ci sono variazioni della definizione di frana a 15 punti. Sito di notizie politiche Politico ha definito un'elezione schiacciante come quella in cui il candidato vincente batte l'avversario di almeno 10 punti percentuali, per esempio. E il noto blogger politico Nate Silver di Il New York Times ha definito un distretto di frana quello in cui un margine di voto presidenziale si è discostato di almeno 20 punti percentuali dal risultato nazionale. Gli scienziati politici Gerald N. Hill e Kathleen Thompson Hill affermano nel loro libro "The Facts on File Dictionary of American Politics" che si verifica una valanga quando un candidato è in grado di vincere il 60% del voto popolare.


Discorso di ringraziamento alla Convenzione Nazionale Democratica (1936)

Molti documenti primari riguardano più temi della storia e del governo americani e sono curati da diversi editori per particolari raccolte. Nel menu a discesa, forniamo collegamenti a estratti varianti del documento, con domande di studio pertinenti a temi particolari.

Risorse correlate

Introduzione

Il presidente Roosevelt ha vinto facilmente la nomina alla convention democratica di Filadelfia. Roosevelt era politicamente così forte che riuscì a convincere la convention a ribaltare la regola che richiedeva a un candidato di ottenere i due terzi dei voti dei delegati per ottenere la nomina. In vigore dal 1832, la regola aveva aumentato il potere delle delegazioni meridionali alla convenzione. A lungo termine, il cambiamento iniziò il declino del potere democratico meridionale e aiutò Roosevelt a vincere un'altra nomination nel 1940.

Il discorso di accettazione di Roosevelt, pronunciato all'esterno a una folla notturna di oltre 100.000 persone, ha tracciato un'analogia estesa tra i patrioti del 1776 che combattevano per la libertà politica dai loro oppressori aristocratici e gli americani del tempo di Roosevelt che combattevano per la libertà economica dai "principi privilegi di . . . nuove dinastie economiche”. Roosevelt ha concluso il suo discorso sottolineando l'importanza del principio morale - fede, speranza e carità - e dichiarando, in una delle sue frasi più famose, che "questa generazione di americani ha un appuntamento con il destino".

Fonte: Franklin D. Roosevelt: "Acceptance Speech for the Renomination for the Presidency, Philadelphia, Pa." 27 giugno 1936. Online di Gerhard Peters e John T. Woolley, The American Presidency Project, http://www.presidency .ucsb.edu/ws/?pid=15314.

. . . [F]reedom, di per sé e di necessità, suggerisce la libertà da qualche potere restrittivo. Nel 1776 abbiamo cercato la libertà dalla tirannia di un'autocrazia politica – dai monarchici del XVIII secolo che detenevano privilegi speciali dalla corona. È per perpetuare il loro privilegio che governano senza il consenso dei governati che negano il diritto alla libera riunione e alla libertà di parola che limitano il culto di Dio che mettono in pegno ai mercenari i beni dell'uomo medio e la vita dell'uomo medio del potere dinastico che irreggimentavano il popolo.

E così fu per vincere la libertà dalla tirannia dell'autocrazia politica che fu combattuta la rivoluzione americana. Quella vittoria diede il compito di governare nelle mani dell'uomo medio, che si guadagnò il diritto con i suoi vicini di creare e ordinare il proprio destino attraverso il proprio governo. La tirannia politica fu spazzata via a Filadelfia il 4 luglio 1776.

Da quella lotta, tuttavia, il genio inventivo dell'uomo ha liberato nuove forze nella nostra terra che hanno riordinato la vita della nostra gente. L'era delle macchine, delle ferrovie del vapore e dell'elettricità, del telegrafo e della radio, la produzione di massa, la distribuzione di massa, tutto questo si unì per portare avanti una nuova civiltà e con essa un nuovo problema per coloro che cercavano di rimanere liberi.

Perché da questa civiltà moderna i monarchici economici scolpirono nuove dinastie. Nuovi regni furono costruiti sulla concentrazione del controllo sulle cose materiali. Attraverso nuovi usi delle corporazioni, delle banche e dei titoli, nuovi macchinari dell'industria e dell'agricoltura, del lavoro e del capitale - tutti inimmaginabili dai padri - l'intera struttura della vita moderna fu impressa in questo servizio regale.

Non c'era posto in questa regalità per le nostre molte migliaia di piccoli uomini d'affari e commercianti che cercavano di fare un uso degno del sistema americano di iniziativa e profitto. Non erano più liberi dell'operaio o del contadino. Persino gli uomini ricchi onesti e progressisti, consapevoli del loro obbligo nei confronti della loro generazione, non avrebbero mai potuto sapere esattamente dove si adattavano a questo schema dinastico delle cose.

Era naturale e forse umano che i principi privilegiati di queste nuove dinastie economiche, assetati di potere, cercassero il controllo sul governo stesso. Hanno creato un nuovo dispotismo e lo hanno avvolto nelle vesti della sanzione legale. Al suo servizio nuovi mercenari cercavano di irreggimentare il popolo, il suo lavoro e le sue proprietà. E di conseguenza l'uomo medio affronta ancora una volta il problema che ha affrontato il Minute Man.

Le ore di lavoro di uomini e donne, il salario che ricevevano, le condizioni del loro lavoro – tutto questo era sfuggito al controllo del popolo ed era stato imposto da questa nuova dittatura industriale. I risparmi della famiglia media, il capitale del piccolo commerciante, gli investimenti accantonati per la vecchiaia – i soldi degli altri – questi erano gli strumenti nei quali la nuova regalità economica si serviva per attingere.

Chi coltivava la terra non raccoglieva più i frutti che gli spettavano. La piccola misura dei loro guadagni fu decretata da uomini in città lontane.

In tutta la nazione, le opportunità erano limitate dal monopolio. L'iniziativa individuale è stata schiacciata negli ingranaggi di una grande macchina. Il campo aperto al libero commercio era sempre più ristretto. L'impresa privata, infatti, è diventata troppo privata. È diventata un'impresa privilegiata, non una libera impresa.

Un vecchio giudice inglese 1 disse una volta: "Gli uomini necessari non sono uomini liberi". La libertà richiede l'opportunità di guadagnarsi da vivere – una vita dignitosa secondo lo standard del tempo, una vita che dia all'uomo non solo abbastanza per vivere, ma qualcosa per cui vivere.

Per troppi di noi l'uguaglianza politica che una volta avevamo conquistato non aveva senso di fronte alla disuguaglianza economica. Un piccolo gruppo aveva concentrato nelle proprie mani un controllo quasi completo sulla proprietà di altre persone, sul denaro di altre persone, sul lavoro di altre persone, sulla vita di altre persone. Per troppi di noi la vita non era più libera libertà non più i veri uomini non potevano più seguire la ricerca della felicità.

Contro la tirannia economica come questa, il cittadino americano poteva appellarsi solo al potere organizzato del governo. Il crollo del 1929 mostrò il dispotismo per quello che era. L'elezione del 1932 fu il mandato del popolo per porvi fine. In base a tale mandato è in via di estinzione.

I realisti dell'ordine economico hanno ammesso che la libertà politica era affare del governo, ma hanno sostenuto che la schiavitù economica non era affare di nessuno. Hanno concesso che il governo potesse proteggere il cittadino nel suo diritto di voto, ma hanno negato che il governo potesse fare qualsiasi cosa per proteggere il cittadino nel suo diritto al lavoro e nel suo diritto alla vita.

Oggi siamo impegnati nella proposizione che la libertà non è un affare a metà. Se al cittadino medio sono garantite pari opportunità nel seggio elettorale, deve avere pari opportunità nel mercato.

Questi monarchici economici si lamentano che cerchiamo di rovesciare le istituzioni americane. Quello di cui si lamentano davvero è che cerchiamo di togliere loro il potere. La nostra fedeltà alle istituzioni americane richiede il rovesciamento di questo tipo di potere. Invano cercano di nascondersi dietro la Bandiera e la Costituzione. Nella loro cecità dimenticano cosa rappresentano la Bandiera e la Costituzione. Ora, come sempre, si battono per la democrazia, non per la tirannia per la libertà, non per la soggezione e contro una dittatura del governo della mafia e allo stesso modo dei più privilegiati.

La piattaforma coraggiosa e chiara adottata da questa Convenzione, che sottoscrivo di cuore, stabilisce che il governo in una civiltà moderna ha alcuni obblighi ineludibili nei confronti dei suoi cittadini, tra cui la protezione della famiglia e della casa, l'instaurazione di una democrazia delle opportunità , e aiuti a coloro che sono stati colpiti da un disastro.

Ma il nemico risoluto all'interno delle nostre porte è sempre pronto a reprimere le nostre parole, a meno che non lottiamo con maggior coraggio per loro.

Per più di tre anni abbiamo combattuto per loro. Questa Convenzione, in ogni parola e in ogni atto, ha promesso che quella lotta continuerà.

Le sconfitte e le vittorie di questi anni hanno dato a noi come popolo una nuova comprensione del nostro governo e di noi stessi. Mai dai primi giorni della riunione cittadina del New England gli affari di governo sono stati così ampiamente discussi e così chiaramente apprezzati. Ci è stato fatto capire che l'unica guida efficace per la sicurezza di questo mondi più mondani, la più grande guida di tutti, è il principio morale.

Non vediamo la fede, la speranza e la carità come ideali irraggiungibili, ma li usiamo come robusti supporti di una Nazione che combatte la lotta per la libertà in una civiltà moderna.

Fede – nella solidità della democrazia in mezzo alle dittature.

Speranza – rinnovata perché conosciamo così bene i progressi che abbiamo fatto.

Carità – nel vero spirito di quella grande vecchia parola. Perché la carità tradotta letteralmente dall'originale significa amore, l'amore che comprende, che non si limita a condividere la ricchezza di chi dona, ma in vera simpatia e saggezza aiuta gli uomini ad aiutare se stessi.

Cerchiamo non solo di fare del governo uno strumento meccanico, ma di dargli il carattere personale vibrante che è l'incarnazione stessa della carità umana. . . .

Al posto del palazzo del privilegio cerchiamo di costruire un tempio di fede, speranza e carità. . . .

I governi possono sbagliare, i presidenti commettono errori, ma l'immortale Dante ci dice che la giustizia divina pesa i peccati degli a sangue freddo e i peccati degli affettuosi in diverse scale.

Meglio le colpe occasionali di un Governo che vive in spirito di carità che le consistenti omissioni di un Governo congelato nel ghiaccio della propria indifferenza.

C'è un ciclo misterioso negli eventi umani. Ad alcune generazioni è dato molto. Dalle altre generazioni ci si aspetta molto. Questa generazione di americani ha un appuntamento con il destino.

In questo nostro mondo in altre terre, ci sono alcune persone che, in passato, hanno vissuto e combattuto per la libertà, e sembrano essere troppo stanche per continuare a combattere. Hanno venduto la loro eredità di libertà per l'illusione di vivere. Hanno ceduto la loro democrazia.

Credo in cuor mio che solo il nostro successo possa risvegliare la loro antica speranza. Cominciano a sapere che qui in America stiamo conducendo una guerra grande e vittoriosa. Non è solo una guerra contro il bisogno, l'indigenza e la demoralizzazione economica. È più che una guerra per la sopravvivenza della democrazia. Stiamo lottando per salvare una grande e preziosa forma di governo per noi stessi e per il mondo.

Accetto la commissione che mi hai offerto. mi unisco a te. Sono arruolato per tutta la durata della guerra.

Domande di studio

A. Qual era lo scopo di Roosevelt nel tracciare un confronto tra la Rivoluzione nel 1776 e i suoi sforzi da quando è entrato in carica? Quando Roosevelt parlava di "appuntamento con il destino", cosa intendeva?

B. Confronta l'argomento e la retorica di questo discorso con il Commonwealth Address di Roosevelt. Ha cambiato le sue opinioni o il suo modo di esprimerle?


Storia del Partito Democratico

Uno dei due principali partiti politici negli Stati Uniti è il partito Democratico. Con le sue radici che risalgono alla fine del XVIII secolo, il Partito Democratico è stato probabilmente il partito più importante nella storia degli Stati Uniti. Il Partito Democratico ha dominato la politica degli Stati Uniti a livello nazionale tra il 1828 e il 1860 e di nuovo dal 1932 al 1968, e la maggioranza degli elettori americani si identifica ancora oggi come Democratico anche se il Partito ha perso terreno in molte aree del paese negli ultimi 50 anni . Ecco una breve panoramica della storia del Partito Democratico.

Before the Democratic Party

The Federalist and Democratic-Republican Parties participated in spirited debates regarding the direction of the young country during the late 18th and early 19th Centuries.

After the U.S. Constitution came into effect in 1789, the voters and elected officials divided into two rival political factions. The first such group was the Federalist Party, which favored a strong and active federal government ruled by a wealthy elite. The second group was the Democratic-Republican Party, which advocated dispersing power more broadly among white male property owners. By the time of the 1824 Presidential Election, the Federalists Party mostly collapsed, leaving the Democratic-Republican Party as the only remaining political party in the US.

During the 1820s new states entered the union, voting laws were relaxed, and several states passed legislation that provided for the direct election of presidential electors by voters. These changes split the Democratic-Republicans into factions, each of which nominated a candidate in the presidential election of 1824. The party’s congressional caucus chose William H. Crawford of Georgia, but Andrew Jackson and John Quincy Adams, the leaders of the party’s two most significant factions also sought the presidency. House Speaker Henry Clay was nominated by the Kentucky and Tennessee legislatures. Jackson won a majority of the popular and electoral vote, but no candidate received the necessary majority in the electoral college. When the election went to the House of Representatives, Clay threw his support to Adams, who won the House vote and subsequently appointed Clay secretary of state.

Andrew Jackson is the father of the modern Democratic Party.

Despite Adams’s victory, differences between the Adams and the Jackson factions persisted. Adams’s supporters, representing Eastern interests and progressive economic and social policies, called themselves the National Republicans. Jackson, whose strength was in the South and West, referred to his followers as Democrats. The Jacksonian branch advocated economic populism, social conservatism, and rural values. Jackson defeated Adams in the 1828 presidential election by a landslide and soon began to implement his right-wing, populist agenda (which was in many ways similar to the modern-day “Tea-Party” movement in the Republican Party and is cited by President Donald Trump as an inspiration for his policies). In 1832 in Baltimore, Maryland, the Democrats nominated Jackson for a second term as President, drafted a party platform, and established a rule that required party presidential and vice presidential nominees to receive the votes of at least two-thirds of the national convention delegates, thus establishing the Convention System, which nominated all Presidential candidates between 1832 and 1976.

Growth & Decline of the Democratic Party

From 1828 to 1856 the Democrats won all Presidential elections except 1840 and 1848 and controlled Congress with substantial majorities. As the 1840s and 1850s progressed, the Democratic Party suffered internal strains over the issue of extending slavery to the Western territories. Southern Democrats wanted to allow slavery in all the areas of the country, while Northern Democrats proposed that each territory should decide the question for itself through a public vote. The issue split the Democrats at their 1860 presidential convention, where Southern Democrats nominated Vice President John C. Breckinridge, and Northern Democrats nominated Senator Stephen Douglas. The 1860 election also included John Bell, the nominee of the Constitutional Union Party, and Abraham Lincoln, the Republican candidate. With the Democrats split, Lincoln was elected president with only about 40 percent of the national vote.

American Presidential elections during the late 19th Century were split based on ethnic, regional, and ideological lines.

The election of 1860 is regarded by most political observers as the first of the country’s three “critical” elections—contests that produced sharp yet enduring changes in party loyalties across the country. It established the Democratic and Republican parties, which represented the right and left of the political spectrum respectively. In federal elections from the 1870s to the 1890s, the parties were evenly split except in the South, where the Democrats dominated because most whites blamed the Republican Party for both the American Civil War and Reconstruction. The two parties controlled Congress for almost equal periods through the rest of the 19th century, though the Democratic Party held the presidency only during the two terms of Grover Cleveland (1885–89 and 1893–97).

A Shift Towards Progressivism

The Democratic Party began to move to the left during the 1896 Presidential Election with the nomination of former Nebraska Congressman William Jennings Bryan. In contrast to prior Democratic nominees, Bryan advocated a progressive platform meant to counter the growing power of economic elites and return some semblance of stability to the common man. Even though Bryan ultimately lost to Republican William McKinley, his nomination resulted in a permanent realignment of both political parties on economic policy. The progressive trend within the Democratic Party continued under President Woodrow Wilson (1913-21). Wilson championed various liberal economic reforms, such as federal banking regulation, child labor laws, the break up of business monopolies, and pure food and drug regulations.

The peak of the Modern Democratic Party

President Roosevelt is credited with reviving the Democratic Party during the 1930s and 1940s.

The stock market crash of 1929 and the subsequent start of the Great Depression was the primary catalyst for the Democratic Party revival of the mid-20th Century. Led by President Franklin D. Roosevelt, the Democrats not only regained the presidency but also replaced the Republicans as the majority party. Through his political skills and his sweeping New Deal social programs, Roosevelt forged a broad coalition including small farmers, some ethnic minorities, organized labor, urban dwellers, liberals, intellectuals, and reformers that enabled the Democratic Party to retain the presidency until 1952 and to control both houses of Congress for most of the period from the 1930s to the mid-1990s. Roosevelt was reelected in 1936, 1940, and 1944 and was the only president to be elected to more than two terms. Upon his death in 1945, Roosevelt was succeeded by Vice President Harry S. Truman, who was narrowly elected in 1948. The only Republican President during this period was Dwight D. Eisenhower, the former Supreme Allied Commander during World War II and a largely liberal Republican.

Despite having overwhelming control over the American political system, the Democratic Party began to witness divisions regarding the issue of civil rights during the 1930s. Northern Democrats mostly favored federal civil rights reforms, whereas Southern Democrats expressed violent opposition to such proposals. As the 1950s progressed, many Southern Democrats Senators such as future President Lyndon Johnson (TX), Estes Kefauver (TN), Claude Pepper (FL), and Ralph Yarborough (TX) began to embrace the idea of civil rights and sought to push the Democratic Party to take a firm stance in favor of the issue. After the assassination of President John F. Kennedy, President Lyndon Johnson took charge on civil rights and pushed Congress to pass the previously-stalled Civil Rights Act of 1964, the Voting Rights Act of 1965, and the Civil Rights Act of 1968. These efforts led to another realignment in American politics that resulted in the Republican Party gaining ground with Southern Whites and the Democratic Party cementing its support amongst minority voters and liberal voters in the Northeast and West Coast.

The New Democratic Party

The Democratic Party under President Bill Clinton moved to the right on economic issues and to the left on social issues.

By the late 1960s, the extended period of Democratic Party domination was coming to an end. With the party split over issues such as the Vietnam War, civil rights, and the proper role of government, Republican candidate Richard Nixon was able to defeat Vice President Hubert Humphrey and independent segregationist candidate George Wallace by a comfortable margin. Despite retaining control over both houses of Congress until 1994, the Democratic Party lost 6 out of the 9 Presidential elections between 1968 and 2004. To regain support at the Presidential level and capitalize on public dissatisfaction (particularly in the Northeast and West Coast) at the continuing rightward drift of the Republican Party, the Democratic Party started to move towards the political center during the late 1980s and 1990s. Under the leadership of President Bill Clinton (1993-2001), the Democratic Party adopted neo-liberal economic policies such as free trade advocacy, support for targeted tax cuts, and fiscal conservatism. Additionally, the Democratic Party during this period began to move towards the left on social issues such as gay rights, abortion, and the role of religion to gain ground in the mostly secular Northeast and West Coast. Even though these policies endeared the Democratic Party to numerous voting groups, they negatively impacted Democratic chances in the Appalachian and Ozarks regions in the South, parts of the Midwest, and in the Great Plains states.

Future of the Democratic Party

In the 2016 Presidential Election, Democratic nominee Hillary Clinton won the popular vote by almost 3 million but ended up losing the electoral vote by a close margin. These results reveal that the Democratic Party is regaining its status as the nations majority party, albeit with an entirely different coalition of voters. Additionally, Clinton performed strongly in several typically-Republican states such as Texas, Utah, Georgia, Arizona, and North Carolina. Perhaps these results indicate a new trend that will allow the Democratic Party to gain control of the Southwest and some of the more cosmopolitan Southern states.


Truman to Kennedy: 1945-1963

Harry Truman took over unexpectedly in 1945, and the rifts inside the party that Roosevelt had papered over began to emerge. Former Vice President Henry A. Wallace denounced Truman as a war-monger for his anti-Soviet programs, the Truman Doctrine, Marshall Plan, and NATO. By cooperating with internationalist Republicans, Truman succeeded in defeating isolationists on the right and pro-Soviets on the left to establish a Cold War program that lasted until the fall of Communism in 1991. Wallace supporters and fellow travelers of the far left were pushed out of the party and the CIO in 1946-48 by young anti-Communists like Hubert Humphrey, Walter Reuther, and Arthur Schlesinger, Jr.. Hollywood emerged in the 1940s as an importance new base in the party, led by movie-star politicians such as Ronald Reagan, who strongly supported Roosevelt and Truman at this time.

On the right the Republicans blasted Truman’s domestic policies. “Had Enough?” was the winning slogan as Republicans recaptured Congress in 1946. Many party leaders were ready to dump Truman, but they lacked an alternative. Truman counterattacked, pushing J. Strom Thurmond and his Dixiecrats out, and taking advantage of the splits inside the GOP. He was reelected in a stunning surprise. However all of Truman’s Fair Deal proposals, such as universal health care were defeated by the Conservative Coalition in Congress. His seizure of the steel industry was reversed by the Supreme Court. In foreign policy, Europe was safe but troubles mounted in Asia. China fell to the Communists in 1949. Truman entered the Korean War without formal Congressional approval—the last time a president would ever do so. When the war turned to a stalemate and he fired General Douglas MacArthur in 1951, Republicans blasted his policies in Asia. A series of petty scandals among friends and buddies of Truman further tarnished his image, allowing the Republicans in 1952 to crusade against “Korea, Communism and Corruption.” Truman dropped out of the presidential race early in 1952, leaving no obvious successor. The convention nominated Adlai Stevenson in 1952 and 1956, only to see him overwhelmed by two Eisenhower landslides.

In Congress the powerful duo of House Speaker Sam Rayburn and Senate Majority leader Lyndon B. Johnson held the party together, often by compromising with Eisenhower. In 1958 the party made dramatic gains in the midterms and seemed to have a permanent lock on Congress. Indeed, Democrats had majorities in the House every election from 1930 to 1992 (except 1946 and 1952). Most southern Congressmen were conservative Democrats, however, and they usually worked with conservative Republicans. The result was a Conservative Coalition that blocked practically all liberal domestic legislation from 1937 to the 1970s, except for a brief spell 1964-65, when Johnson neutralized its power.

The nomination of John F. Kennedy in 1960 energized the Catholic population, which jammed motorcades and turned out in heavy numbers (over 80% voted for Kennedy), while also causing a backlash among white Protestants (over 70% of whom voted for Republican candidate Richard Nixon. Reaching beyond the traditional Irish, German, Italian and Polish Catholic ethnics, Viva Kennedy set out to mobilize the previously passive Latino vote, and it provided the margin of victory for Kennedy in Texas and New Mexico. Kennedy's victory reinvigorated the party. His youth, vigor and intelligence caught the popular imagination. New programs like the Peace Corps harnessed idealism. In terms of legislation, Kennedy was stalemated by the Conservative Coalition, and anyway his proposals were all cautious and incremental. In three years he was unable to pass any significant new legislation. His election did mark the coming of age of the Catholic component of the New Deal Coalition. After 1964 middle class Catholics started voting Republicans in the same proportion as their Protestant neighbors. Except for the Chicago of Richard J. Daley, the last of the Democratic machines faded away. His involvement in Vietnam proved momentous, for his successor Lyndon Johnson decided to stay, and double the investment, and double the bet again and again until over 500,000 American soldiers were fighting in that small country.


Election of 1936: A Democratic Landslide - History

Casa 2020 Election Results Election Info Weblog Forum Wiki Search E-mail Login Site Info Negozio

© Dave Leip's Atlas of U.S. Elections, LLC 2019 All Rights Reserved

Note: The advertisement links below may advocate political positions that this site does not endorse.


Guarda il video: Antonio Decaro - #chiamadecaro spot Amministrative Bari (Luglio 2022).


Commenti:

  1. Rogelio

    Fino a quando?

  2. Anthor

    Sì bene

  3. Akilabar

    Accidenti nel viaggio ...

  4. Mitaur

    il pensiero infruttuoso

  5. Katilar

    Il messaggio autorevole :), curiosamente ...

  6. Deasach

    E il pensiero folle?

  7. Durwyn

    Notevoli le preziose informazioni

  8. Lorence

    È una buona idea. È pronto a supportarti.



Scrivi un messaggio