Podcast di storia

Il senatore Nixon prende una posizione dura sul comunismo

Il senatore Nixon prende una posizione dura sul comunismo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Come candidato alla vicepresidenza, il senatore Richard Nixon tiene un discorso a una manifestazione politica a Sanford, nel Maine, il 3 settembre 1952, e promette che si occuperà del problema comunista che affligge il governo federale.


Guerra del Vietnam in Georgia

Giuseppe A. Fry, Dixie guarda all'estero: le relazioni estere del sud e degli Stati Uniti 1789-1973(Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2002).

Giuseppe A. Fry, Il sud americano e la guerra del Vietnam: belligeranza, protesta e agonia in Dixie (Lexington: University Press of Kentucky, 2015).

Gilbert C. Fite, Richard B. Russell, Jr.: senatore della Georgia (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991).

Daniel S. Fortuna, Selma a Saigon: il movimento per i diritti civili e la guerra del Vietnam (Lexington: University Press del Kentucky, 2014).

Clyde Taylor, ed., Vietnam e America nera: un'antologia di protesta e resistenza (Garden City, NY: Anchor Books, 1973).

Thomas W. Zeiler, Dean Rusk: difendere la missione americana all'estero (Wilmington, DE: SR Books, 2000).

Caroline F. Ziemke, "Il senatore Richard B. Russell e la 'causa persa' in Vietnam, 1954-1968," Trimestrale storico della Georgia 72 (primavera 1988): 30-71.


Il fronte interno della Guerra Fredda: maccartismo

Ma anche altre forze hanno contribuito al maccartismo. La destra era stata a lungo diffidente nei confronti delle politiche liberali e progressiste come le leggi sul lavoro minorile e il suffragio femminile, che consideravano socialismo o comunismo. Ciò era particolarmente vero per il New Deal di Franklin D. Roosevelt. Per quanto riguardava la destra, il "New Dealism" era pesantemente influenzato dal comunismo e alla fine della seconda guerra mondiale aveva governato la società americana per una dozzina di anni. Durante l'era del maccartismo, gran parte del pericolo che vedevano riguardava l'"influenza comunista" vagamente definita piuttosto che le accuse dirette di essere spie sovietiche. In effetti, durante l'intera storia del maccartismo del dopoguerra, nessun funzionario del governo è stato condannato per spionaggio. Ma questo non contava molto per molti repubblicani. Durante l'era Roosevelt erano stati completamente esclusi dal potere. Non solo i Democratici governavano la Casa Bianca, ma controllavano entrambe le Camere del Congresso dal 1933. Durante le elezioni del 1944 il candidato repubblicano Thomas Dewey aveva cercato di collegare Franklin Roosevelt e il New Deal con il comunismo. I democratici reagirono associando i repubblicani al fascismo. Nelle elezioni di medio termine del 1946, tuttavia, il fascismo era stato ampiamente sconfitto in Europa, ma il comunismo si profilava come una minaccia ancora più grande. I repubblicani hanno trovato un problema vincente. Di &ldquoEsca rossa" i loro oppositori democratici, etichettandoli come "soft on comunismo", hanno guadagnato trazione con gli elettori.

Per sostenere la sua affermazione che Hiss era un comunista, Chambers produsse sessantacinque pagine di documenti del Dipartimento di Stato ribattuti e quattro pagine con la calligrafia di Hiss di cablogrammi del Dipartimento di Stato copiati che sosteneva di aver ottenuto da Hiss negli anni '30, i fogli dattiloscritti erano stati ribattuti dagli originali sulla macchina da scrivere Woodstock della famiglia Hiss. Sia Chambers che Hiss avevano precedentemente negato di aver commesso spionaggio. Presentando questi documenti, Chambers ha ammesso di aver mentito alla commissione. Chambers ha poi prodotto cinque rullini di pellicola da 35 mm, due dei quali contenevano documenti del Dipartimento di Stato. Chambers aveva nascosto il film in una zucca scavata nella sua fattoria nel Maryland, e divennero noti come i "carte di zucca".

Dal caso Lee n. 40:
Il dipendente è presso l'Office of Information and Educational Exchange di New York City. La sua applicazione è molto approssimativa. Non c'è stata alcuna indagine. (C-8) è un riferimento. Sebbene abbia 43 anni, il suo fascicolo non riflette alcuna storia precedente al giugno 1941.

Il discorso di McCarthy era una bugia, ma i repubblicani sono andati avanti per un guadagno politico. I democratici hanno cercato di inchiodarlo nella sua lista, e McCarthy prima ha acconsentito, e poi si è rifiutato di fare nomi. Non avrebbe potuto fare nomi se avesse voluto. La Lee List usava solo numeri di caso. Non ha ottenuto una copia della chiave dell'elenco, abbinando i nomi ai numeri dei casi, fino a diverse settimane dopo. I democratici non avevano altra scelta che accettare la creazione di un comitato per indagare sulle accuse di McCarthy. Hanno anche aderito alle richieste repubblicane che al Congresso fosse data l'autorità di citare in giudizio i registri di fedeltà di tutti i dipendenti governativi contro i quali sarebbero state ascoltate le accuse. Il senatore Wayne Morse dell'Oregon ha insistito sul fatto che le udienze fossero condotte in pubblico, ma anche così gli investigatori sono stati in grado di raccogliere prove e testimonianze preliminari in sessione esecutiva (in privato). La risoluzione finale del Senato ha autorizzato "uno studio e un'indagine completi e completi sul fatto che le persone sleali nei confronti degli Stati Uniti siano o siano state impiegate dal Dipartimento di Stato".

14 giugno 1954: In un gesto contro il "comunismo senza dio" dell'Unione Sovietica, la frase "sotto Dio" è stata incorporata nel Giuramento di fedeltà da una risoluzione congiunta del Congresso che modifica il §7 del Codice di bandiera promulgato nel 1942.

24 agosto 1954: il presidente Eisenhower firma la legge sul controllo comunista. Ha messo fuori legge il Partito Comunista degli Stati Uniti e criminalizzato l'appartenenza o il sostegno al Partito.


Nixon: il significato del comunismo per gli americani

Questo è il testo di un discorso pronunciato da Richard Nixon durante la sua campagna per le elezioni presidenziali del 1960.

Il significato del comunismo per gli americani

dal vicepresidente Richard Nixon

Il problema principale che deve affrontare il popolo degli Stati Uniti e dei popoli liberi ovunque nell'ultima metà del XX secolo è la minaccia alla pace e alla libertà rappresentata dall'aggressività militante del comunismo internazionale. Una delle principali debolezze in questa lotta è la mancanza di un'adeguata comprensione del carattere della sfida che presenta il comunismo.

Sono convinto che siamo dalla parte giusta in questa lotta e che ora siamo molto avanti nei suoi aspetti principali. Ma se vogliamo mantenere il nostro vantaggio e assicurare la vittoria nella lotta, dobbiamo sviluppare, non solo tra i leader, ma tra le persone del mondo libero, una migliore comprensione della minaccia che abbiamo di fronte.

La questione non è essere pro o contro il comunismo. È passato da tempo il tempo in cui un numero significativo di americani affermava che il comunismo non li riguardava particolarmente. Pochi possono ancora credere che il comunismo sia semplicemente una filosofia curiosa e contorta che si rivolge a un certo numero di fanatici, ma che non costituisce una seria minaccia per gli interessi o gli ideali della società libera.

I giorni dell'indifferenza sono finiti. Il pericolo oggi nel nostro atteggiamento nei confronti del comunismo è di tutt'altro genere. Sta nel fatto che siamo arrivati ​​ad aborrire così tanto il comunismo che non riconosciamo più la necessità di capirlo.

Vediamo i pericoli evidenti. Riconosciamo che dobbiamo mantenere il nostro attuale vantaggio militare ed economico sul blocco comunista, un vantaggio che scoraggia una guerra calda e che contrasta la minaccia comunista nella guerra fredda. Nei campi della tecnologia missilistica e dell'esplorazione spaziale, abbiamo raccolto la sfida e manterremo il vantaggio che abbiamo acquisito. Non c'è dubbio che il popolo americano in generale sosterrà qualunque programma i nostri leader avviino in questi campi.

Ciò di cui dobbiamo renderci conto è che questa lotta probabilmente non sarà decisa nelle aree militari, economiche o scientifiche, per quanto importanti siano queste. La battaglia in cui siamo impegnati è soprattutto di idee. La prova non è tanto delle armi ma della fede.

Se vogliamo vincere un concorso di idee, dobbiamo conoscere le loro idee così come le nostre. La nostra conoscenza non deve essere superficiale. Non possiamo accontentarci della semplice intuizione che il comunismo è sbagliato. Non basta basare il nostro caso solo sulle affermazioni, per quanto vere, che il comunismo nega Dio, rende schiavi gli uomini e distrugge la giustizia.

Dobbiamo riconoscere che il fascino dell'idea comunista non è per le masse, come i comunisti vorrebbero farci credere, ma più spesso per una minoranza intelligente nei paesi di recente sviluppo che sta cercando di decidere quale sistema offre la strada migliore e più sicura per il progresso .

Dobbiamo tagliare dall'esterno fino al cuore dell'idea comunista. Dobbiamo arrivare a comprendere le debolezze del comunismo come sistema – perché dopo più di 40 anni di processi continua a deludere tante aspirazioni, perché ha mancato la sua promessa di uguaglianza in abbondanza, perché ha prodotto un'intera biblioteca di disillusione e un flusso costante di uomini, donne e bambini che cercano di sfuggire alla sua rovina.

Ma dobbiamo anche arrivare a capire la sua forza – perché si è radicata così saldamente nell'URSS, perché è stata in grado di realizzare ciò che ha nel campo dell'istruzione e della scienza, perché in alcune delle aree problematiche del mondo continua a fare appello ai leader che aspirano a una vita migliore per il loro popolo.

È per trovare le risposte a queste domande che in questa dichiarazione voglio discutere del comunismo come idea, della sua filosofia economica, della sua filosofia del diritto e della politica, della sua filosofia della storia.

Questa affermazione non sarà certamente semplice perché l'argomento è complesso.

Non sarà breve perché per affrontarla efficacemente è necessaria niente meno che una conoscenza approfondita dell'idea comunista.

Nel discutere l'idea non offrirò programmi per incontrarla. In una dichiarazione successiva intendo discutere le tattiche e le vulnerabilità della cospirazione comunista e come possiamo elaborare al meglio una strategia per la vittoria.

Prevedo che alcuni potrebbero comprensibilmente porsi la domanda – perché una discussione così lunga sul comunismo quando tutti sono già contrari?

Se il mondo libero deve vincere questa lotta, dobbiamo avere uomini e donne che non solo sono contro il comunismo, ma che sanno perché sono contro di esso e che sanno cosa faranno al riguardo. Il comunismo è un'idea falsa e la risposta a un'idea falsa è la verità, non l'ignoranza.

Uno dei fondamenti della filosofia comunista è la convinzione che le società passino inevitabilmente attraverso determinate fasi. Si suppone che ciascuna di queste fasi generi la necessità per il suo successore. Il feudalesimo conteneva nei suoi lombi il seme del capitalismo Il capitalismo doveva, in altre parole, soppiantare il feudalesimo. Il capitalismo, a sua volta, si muove inevitabilmente verso un culmine in cui sarà soppiantato dal suo successore designato, il comunismo. Tutte queste cose sono questioni di necessità e non c'è niente che gli uomini possano fare per cambiare la sequenza inflessibile che la storia impone.

Fa parte di questa filosofia che, man mano che la società si muove lungo la sua via predestinata, ogni fase di sviluppo è dominata da una classe particolare. Il feudalesimo era dominato dal capitalismo aristocratico da qualcosa chiamato comunismo borghese dal proletariato. Durante ogni fase particolare dello sviluppo della società, l'intera vita umana all'interno di quella società è gestita e truccata a beneficio della classe dominante, nessun altro conta nulla e il massimo che può aspettarsi sono i frammenti rimanenti. Alla fine, naturalmente, con il trionfo finale del comunismo, le classi scompariranno – quello che prima era il proletariato si espanderà fino a diventare l'unica classe, e, poiché non ci sono più estranei che può dominare, non in effetti non ci saranno classi.

Ora, questa teoria degli stadi successivi di sviluppo rende chiaro che, se vogliamo comprendere il comunismo, dobbiamo comprendere la visione comunista del capitalismo, poiché, secondo la teoria comunista, il capitalismo contiene in sé i germi del comunismo. La nozione comunista del capitalismo è che si tratta di un'economia di mercato, un'economia di "libero commercio, libera vendita e acquisto", per citare ancora il manifesto. Ne consegue che, poiché il comunismo inevitabilmente soppianta e distrugge il capitalismo, non può essere esso stesso un'economia di mercato.

La convinzione fondamentale della filosofia economica comunista è quindi negativa e cioè la convinzione che, qualunque possa essere il sistema economico del comunismo maturo, non può essere un'economia di mercato non può – nelle parole del Manifesto comunista – essere un'economia basata sul “libero scambio, vendita e acquisto liberi.”

Può essere bene a questo punto divagare allo scopo di ricordare il fatto curioso che la letteratura del comunismo contiene tanti elogi per le conquiste del capitalismo. Il manifesto contiene queste parole sull'economia di mercato del capitalismo e sui suoi presunti signori, la borghesia:

Ha compiuto meraviglie che superano di gran lunga le piramidi egizie, gli acquedotti romani e le cattedrali gotiche, ha condotto spedizioni che hanno messo in ombra tutte le precedenti migrazioni di nazioni e
crociate. * * * La borghesia, durante il suo dominio di appena 100 anni (il manifesto parla dell'anno 1848), ha creato forze produttive più massicce e colossali di tutte le generazioni precedenti messe insieme. Sottomissione delle forze della natura all'uomo, ai macchinari, all'applicazione della chimica all'industria e all'agricoltura, navigazione a vapore, ferrovie, telegrafi elettrici, dissodamento di interi continenti per la coltivazione, canalizzazione di fiumi, intere popolazioni evocate dalla terra – che prima secolo aveva persino il presentimento che tali forze produttive dormissero nel grembo del sociale
lavoro?

Marx ed Engels potevano permettersi questo elogio per il capitalismo perché supponevano che sarebbe stato ovunque succeduto dal comunismo, uno stadio della società le cui glorie avrebbero a loro volta sminuite tutte le conquiste del capitalismo. Il comunismo si baserebbe sul capitalismo e porterebbe una nuova economia che farebbe sembrare il mondo capitalista un ospizio per i poveri. Coloro che costituivano la classe dominante del capitalismo, la borghesia, avrebbero compiuto la loro missione storica e sarebbero stati espulsi dalla scena – licenziati senza ringraziamenti, naturalmente, perché dopo tutto hanno solo compiuto ciò che era stato preordinato dalle forze della storia, forze che ora dovevano gettarli nello scarto come il guscio di un seme che germoglia.

Una delle lacune più sorprendenti nella teoria comunista è la mancanza di una nozione chiara di come sarebbe organizzata un'economia comunista. Negli scritti dei grandi fondatori del comunismo non c'è praticamente nulla su questo argomento. Questa lacuna non era una svista, ma era di fatto una conseguenza necessaria della teoria generale del comunismo. Quella teoria insegnava, in effetti, che quando una società si sposta inevitabilmente da un livello di sviluppo a un altro, non c'è modo di sapere cosa richiederà lo stadio successivo finché di fatto non sia arrivato. Il comunismo soppianterà e distruggerà l'economia di mercato del capitalismo. Come sarà la sua stessa economia? Che non possiamo saperlo finché non saremo lì e avremo la possibilità di vedere come appare il mondo senza alcuna istituzione che assomigli a un mercato economico. Il manifesto, infatti, esprime un profondo disprezzo per i “socialisti utopisti” che propongono “un'organizzazione della società appositamente escogitata” da loro, invece di attendere il verdetto della storia e dipendere dall'organizzazione di classe spontanea dei il proletariato.'

Operando allora, in questo vuoto di guida lasciato dai loro profeti, come procedettero i fondatori dell'Unione Sovietica ad organizzare la loro nuova economia? La risposta è che hanno applicato il più fedelmente possibile gli insegnamenti dei loro maestri. Poiché quegli insegnamenti erano essenzialmente negativi, le loro azioni dovevano avere la stessa qualità. Cominciarono cercando di estirpare dalla scena russa ogni traccia del principio del mercato, scoraggiando anche l'uso del denaro, che speravano presto di abolire del tutto. La produzione e la distribuzione dei beni furono poste sotto una direzione centrale, la teoria era che il flusso di beni sarebbe stato diretto dal bisogno sociale senza riferimento ai principi di profitto e perdita. Questo esperimento iniziò nel 1919 e terminò bruscamente nel marzo del 1921. Fu un fallimento catastrofico. Ha portato con sé il caos amministrativo e un disordine quasi inconcepibile negli affari economici, culminato in una spaventosa carenza delle necessità più elementari.

Studiosi competenti stimano il suo costo in vite russe a 5 milioni. La versione ufficiale russa di questo esperimento non nega che sia stato un enorme fallimento. Attribuisce quel fallimento all'inesperienza ea una mitica continuazione delle operazioni militari, che di fatto erano quasi del tutto cessate. Nel frattempo l'economia russa si sta muovendo costantemente verso il principio del mercato.

Il flusso di lavoro è controllato dai salari, così che il prezzo del lavoro stesso è in gran parte fissato dalle forze di mercato. Lo spread dall'alto verso il basso dei salari industriali è in molti casi più ampio che in questo paese. L'efficienza gestionale è promossa da consistenti incentivi economici sotto forma di premi e ancor più sostanziosi premi di varia natura. Le imprese sono gestite in base a profitti e perdite. Ci sono infatti tutti gli accessori di una società commerciale avanzata, con avvocati, commercialisti, bilanci, imposte di vario genere, dirette e indirette, e infine anche le pressioni di un'inflazione strisciante.

L'allocazione delle risorse in Russia probabilmente ora si avvicina il più possibile ad essere controllata dal principio del mercato dove il governo possiede tutti gli strumenti di produzione. Gli economisti russi parlano sapientemente di seguire il “Metodo dei saldi.”

Questa frase impressionante rappresenta un'idea molto semplice. Significa che nel dirigere la produzione e stabilire i prezzi si fa uno sforzo per uscire alla pari, in modo che i beni per i quali c'è una domanda insufficiente non si accumuli, mentre le carenze non si sviluppano in altri campi in cui la domanda supera l'offerta. Il “Metodo degli equilibri” si rivela essere qualcosa che molti di noi hanno imparato a scuola come legge della domanda e dell'offerta.

Tutto questo non vuol dire che l'economia russa abbia pienamente realizzato il principio del mercato. Ci sono due ostacoli che bloccano tale sviluppo. Il primo risiede nel fatto che esiste una dolorosa tensione tra ciò che deve essere fatto per far funzionare l'economia in modo efficiente e ciò che dovrebbe accadere secondo la teoria ortodossa. Il risultato è che l'economista russo deve poter parlare contemporaneamente da entrambi i lati della bocca. Deve essere preparato in ogni momento per improvvisi cambiamenti nella linea del partito. Se oggi viene condannato come un “revisionista senza principi” che scimmiotta i metodi capitalistici, domani potrebbe essere cacciato dalla scena per essere caduto in una “sterile ortodossia”, non rendendosi conto che il marxismo è una scienza in via di sviluppo e creativa.

L'altro ostacolo alla realizzazione di un libero mercato risiede nel semplice fatto che il governo possiede l'intera industria. Ciò significa, per prima cosa, che le unità industriali sono enormi, così che tutto l'acciaio, o tutti i cosmetici, per esempio, è sotto un'unica direzione. Questo crea naturalmente la condizione economica nota come oligopolio e il mercato imperfettamente funzionante che accompagna tale condizione.

Inoltre, una realizzazione del principio di mercato richiederebbe ai dirigenti delle varie unità industriali di agire come se stessero facendo qualcosa che non sono, cioè come se dirigessero imprese indipendenti. Comprensibilmente c'è una notevole riluttanza ad assumere questo ruolo fittizio, dal momento che la ricompensa del manager per una scomoda indipendenza potrebbe essere un viaggio in Siberia dove è probabile che oggi, dicono, sia nominato capo contabile in una piccola centrale elettrica a 300 miglia dalla città più vicina. Nel frattempo, un tema costante di protesta di Mosca contro i manager è che sono troppo "cugini" l'uno con l'altro e che sono troppo dipendenti dal "grattarsi la schiena". Dovrebbero comportarsi come imprenditori capitalisti, ma trovano questo un po' difficile quando lavorano tutti per lo stesso capo.

Uno dei ritornelli più familiari della propaganda comunista è che "il capitalismo sta morendo delle sue contraddizioni interne". In effetti, sarebbe difficile immaginare un sistema più tormentato da contraddizioni interne rispetto alla Russia odierna. Deve costantemente predicare in un modo e agire in un altro. Quando gli economisti e i manager russi scoprono che devono fare qualcosa che sembra contraddire i profeti, di solito non sanno quale delle tre giustificazioni – tutte pericolose– dovrebbero tentare: (1) spiegare la loro azione come un allontanamento temporaneo dalla correttezza marxista da correggere in un futuro più propizio (2) per mostrare che ciò che stanno facendo può essere giustificato dal testo ereditato se letto attentamente e tra le righe o (3) per invocare il cliché che il marxismo è una scienza progressista che impara dall'esperienza – non possiamo, dopo tutto, aspettarci che Marx, Engels e Lenin abbiano previsto tutto.

Queste tensioni e perplessità interiori aiutano a spiegare i sorprendenti "cambiamenti nella linea del partito" che caratterizzano tutti i paesi comunisti. È vero che questi cambiamenti a volte riflettono l'esito di una sotterranea lotta di potere personale all'interno del partito. Ma dobbiamo ricordare che a volte derivano anche dalle lotte di uomini coscienziosi che cercano di adattare un testo scomodo ai fatti della realtà.

L'enorme divario nella teoria comunista, per la quale non dice nulla su come l'economia dovrà essere gestita se non che non sarà secondo il principio del mercato, continuerà a creare tensioni, probabilmente di intensità crescente, all'interno e tra le nazioni comuniste. Il compromesso più doloroso di cui si è reso necessario finora si è verificato quando si è deciso che gli scambi tra i paesi satelliti dovevano essere regolati dai prezzi fissati sul mercato mondiale.

Questa imbarazzante concessione alla necessità riconosceva, da un lato, che un prezzo non può essere significativo se non è fissato da qualcosa come un mercato, e, dall'altro, l'incapacità del sistema comunista di sviluppare un sistema di prezzi affidabile all'interno del proprio governo -economia gestita.

La teoria comunista ha avuto ora la possibilità di affermarsi con un'esperienza che si estende per due generazioni in una grande nazione di enormi risorse umane e materiali. Cosa possiamo imparare da questa esperienza? Possiamo imparare, prima di tutto, che è impossibile gestire con successo un'economia avanzata senza ricorrere a qualche variante del principio di mercato. In tempo di guerra, quando i costi sono largamente immateriali e tutti gli sforzi umani convergono su un unico obiettivo, il principio del mercato può essere subordinato. In una società primitiva, dove gli uomini vivono sull'orlo dell'estinzione e tutti devono accontentarsi della stessa misera razione, il principio del mercato perde largamente la sua rilevanza. Ma quando l'obiettivo della società è soddisfare i diversi bisogni umani e dispiegare le sue strutture produttive in modo tale da soddisfare quei bisogni in accordo con la loro intensità – la loro intensità come percepita da coloro che hanno i bisogni – c'è e non può sostituire il principio del mercato. Questo l'esperienza russa lo dimostra abbondantemente. Tale esperienza solleva anche seri dubbi sul fatto che il principio del mercato possa essere realizzato all'interno di un'economia interamente controllata dal governo.

La seconda grande lezione dell'esperienza russa è di più profonda importanza. È che il comunismo è completamente sbagliato riguardo alla sua premessa più basilare, la premessa che sta alla base di tutto ciò che ha da dire su economia, diritto, filosofia, moralità e religione. Il comunismo inizia con la proposizione che non esistono verità universali o verità generali della natura umana. Secondo i suoi insegnamenti, non c'è nulla che un'epoca umana possa dire a un'altra sul corretto ordinamento della società o su argomenti come la giustizia, la libertà e l'uguaglianza. Tutto dipende dallo stadio della società e dalla classe economica che è al potere in un determinato momento.

Alla luce di questa convinzione fondamentale – o meglio, di questa incrollabile e onnipervasiva incredulità, è chiaro perché il comunismo ha dovuto insistere sul fatto che ciò che era vero per il capitalismo non poteva essere vero per il comunismo. Tra le verità destinate a morire con il capitalismo c'era l'idea che la vita economica potesse essere utilmente ordinata da un mercato. Se questa verità sembra essere ancora viva, la dottrina comunista ortodossa deve etichettarla come un'illusione, un fantasma lasciato da un'epoca ormai superata. Al momento questo particolare fantasma capitalista sembra essersi insinuato nell'economia russa e minaccia di diventare un ospite fisso al banchetto comunista. Speriamo che presto sarà affiancato da altri fantasmi, come la libertà, l'uguaglianza politica, la religione e il costituzionalismo.

Questo mi porta alla visione comunista del diritto e della politica. Della filosofia giuridica e politica comunista si può quasi dire che non ce n'è. Questa mancanza, ancora una volta, non è casuale, ma è parte integrante delle negazioni sistematiche che costituiscono la filosofia comunista.

Secondo Marx ed Engels, l'intera vita di ogni società è fondamentalmente determinata dall'organizzazione della sua economia. Ciò che gli uomini crederanno, quali dei, se ce ne saranno, adoreranno il modo in cui sceglieranno i loro leader o lasceranno che i loro leader scelgano come interpreteranno il mondo che li circonda, tutto ciò è fondamentalmente determinato da interessi e relazioni economiche. Nel gergo del comunismo: religione, morale, filosofia, scienze politiche e diritto costituiscono una sovrastruttura che riflette l'organizzazione economica sottostante di una particolare società. Ne consegue che i soggetti che rientrano nella sovrastruttura non ammettono verità generali, ad esempio ciò che è vero per il diritto e la scienza politica sotto il capitalismo non può essere vero sotto il comunismo.

Ho detto che possiamo quasi affermare che non esiste una filosofia comunista del diritto e della scienza politica. Il poco che c'è può essere detto brevemente. Consiste nell'assunto che dopo la rivoluzione ci sarà una dittatura (chiamata dittatura del proletariato) e che questa dittatura per un po' riterrà necessario utilizzare alcune delle istituzioni politiche e legali familiari, come i tribunali. (C'è una letteratura incredibilmente tormentata su come queste istituzioni debbano essere utilizzate e con quali modifiche.) Quando, tuttavia, il comunismo maturo sarà raggiunto, la legge e lo Stato, nella frase consacrata, "svaniranno". Non ci saranno votazioni, parlamenti, giudici, poliziotti, carceri e nessun problema. Ci saranno semplicemente fabbriche e campi e una popolazione felice che gioirà pacificamente nell'abbondanza della loro produzione.

Come per la teoria economica, c'è stato un momento nella storia del regime sovietico in cui si è tentato di prendere sul serio le assurdità di questa teoria comunista del diritto e dello Stato. Per circa un decennio negli anni Trenta una dottrina influente fu chiamata teoria del diritto dello scambio di merci. Secondo questa teoria, il fatto fondamentale del capitalismo è che è costruito sull'istituzione economica dello scambio. In accordo con la dottrina della sovrastruttura, tutte le istituzioni politiche e giuridiche sotto il capitalismo devono quindi essere permeate e modellate dal concetto di scambio. In effetti, la teoria è andata oltre. Anche le regole della moralità si basano sullo scambio, perché non c'è una sorta di accordo tacito implicito anche nella Regola d'Oro, “Fai agli altri, come faresti con ”? Ora, la realizzazione del comunismo, che è la negazione del capitalismo, richiede il completo sradicamento di ogni nozione di scambio nell'economia comunista. Ma quando lo scambio sarà scomparso, scomparirà anche la sovrastruttura politica, giuridica e morale che vi si era costruita. Pertanto, sotto il comunismo maturo non solo non ci saranno istituzioni legali e politiche capitalistiche, non ci sarà alcuna legge, nessuno stato, nessuna moralità – perché tutti questi in qualche misura riflettono la nozione sottostante di uno scambio o accordo tra gli uomini .

Il sommo sacerdote di questa dottrina era Eugene Pashukanis. Il suo regno terminò bruscamente nel 1937 quando cominciarono a manifestarsi gli inconvenienti dei suoi insegnamenti. Con un'ironia che si addice alla carriera di uno che prevedeva che il comunismo avrebbe posto fine alla legge e ai processi legali, Pashukanis è stato tranquillamente portato via e fucilato senza nemmeno la parvenza di un processo.

Come nel caso dell'economia, dalla liquidazione di Pashukanis si è sviluppato nella vita intellettuale russa un sostanziale mercato grigio per le teorie giuridiche e politiche capitalistiche. Ma dove gli economisti russi sembrano vergognarsi delle loro concessioni al principio del mercato, gli avvocati russi si vantano apertamente del loro sistema giuridico e politico, sostenendo che fa tutto ciò che fanno le istituzioni borghesi equivalenti, solo meglio. Questo vanto deve essere un po' messo a tacere, perché rimane ancora una questione di dogma che sotto il comunismo maturo, la legge e lo stato scompariranno. Questo aspetto imbarazzante della loro dottrina ereditata, i teorici sovietici cercano di tenerlo il più possibile nascosto. Non possono, tuttavia, rinunciarvi apertamente senza eresia, e l'eresia in Unione Sovietica, va ricordato, richiede ancora un gusto molto attivo per l'estinzione.

Uno dei libri più importanti sulla teoria giuridica e politica sovietica è curato da un avvocato molto noto in questo paese, il compianto Andrei Vyshinsky. Nel modo martellante che ha reso famoso alle Nazioni Unite, Vyshinsky elogia ai cieli le istituzioni legali e politiche sovietiche e contrasta la loro sana purezza con i vapori putridi che emanano dai paesi capitalisti. Fa notare, ad esempio, che in Russia l'età per votare è 18 anni, mentre in molti paesi capitalisti è 21.

I capitalisti privano così milioni di giovani uomini e donne perché, dice Vyshinsky, si teme che non abbiano ancora acquisito una mentalità borghese adeguatamente sicura. Quando si leggono argomenti come questo formulati con la massima solennità e si apprende tutto sulle “salvaguardie” della Costituzione sovietica, è uno shock curioso scoprire che si dichiara apertamente che in Unione Sovietica solo un partito politico può legalmente esistono e che la Costituzione sovietica è "l'unica costituzione al mondo che dichiara francamente il ruolo direttivo del partito nello stato".

C'è da chiedersi a cosa serve tutto il clamore sulle qualifiche di voto se gli elettori alla fine possono votare solo per i candidati scelti dall'unico partito politico autorizzato a esistere. Il fatto evidente è, naturalmente, che tutto nella Costituzione sovietica relativo alla partecipazione pubblica alle decisioni politiche è una facciata che nasconde il vero strumento di potere che risiede nel Partito Comunista. È stato detto che l'ipocrisia è il tributo del vizio alla virtù. Allo stesso modo, lo svolgimento di elezioni in cui all'elettorato non viene data alcuna scelta può essere descritto come un tentativo del comunismo di alleviare la propria coscienza inquieta. Sapendo che non può raggiungere la democrazia rappresentativa, sembra sentirsi meglio se adotta le sue forme vuote.

Se ci si riflette, è stupefacente che una nazione grande e potente nella seconda metà del XX secolo lasci ancora determinare i suoi destini da intrighi intrapartitici, che non abbia sviluppato istituzioni politiche in grado di dare ai suoi persone una voce veramente efficace nel loro governo, che dovrebbe mancare di qualsiasi procedura apertamente dichiarata e legale con cui si possa determinare la successione di un governante a un altro. Alcuni sono inclini a cercare una spiegazione a questa condizione nella storia russa con le sue sanguinose e irregolari successioni di zar. Ma questo per dimenticare che anche in Inghilterra, la madre dei parlamenti, c'erano una volta, in tempi lontani, alcune azioni piuttosto crude dietro le mura del palazzo e alcune lotte sconvenienti e persino sanguinose per il trono.

Ma dove altre nazioni hanno lavorato gradualmente verso istituzioni politiche stabili che garantissero l'integrità dei loro governi, la Russia è rimasta in uno stato di sviluppo arrestato. Questo stato continuerà fino a quando i leader russi non avranno il coraggio di dichiarare apertamente che la filosofia giuridica e politica di Marx, Engles e Lenin è fondamentalmente sbagliata e deve essere abbandonata.

Quanto sia pesante il fardello della filosofia comunista ereditata diventa chiaro quando si discute il concetto stesso di diritto. Nel corso dei secoli, tra gli uomini di tutte le nazioni e credi, il diritto è stato generalmente pensato come un freno al potere arbitrario. È stato concepito come un modo per sostituire la ragione alla forza nella decisione delle controversie, liberando così le energie umane per il perseguimento di scopi più degni del destino dell'uomo della sopravvivenza bruta o del dominio dei propri simili. Nessuno ha supposto che questi ideali siano mai stati pienamente realizzati in nessuna società. Come ogni istituzione umana, il diritto è suscettibile di essere sfruttato per fini egoistici e di perdere il suo corso per una confusione di scopi. Ma durante la maggior parte della storia del mondo, gli uomini hanno pensato che le questioni degne di discussione fossero come modellare le istituzioni del diritto in modo che non potessero essere pervertite in strumenti di potere o perdere il senso della loro alta missione per pigrizia o ignoranza.

Qual è l'atteggiamento comunista verso questa impresa intellettuale alla quale hanno aderito tanti grandi pensatori di tante epoche passate? Il comunismo consegna tutto questo al bidone della storia come frode e illusione, sotto il disprezzo della scienza comunista. Come si definisce allora il diritto oggi in Russia? Abbiamo una risposta autorevole. È dichiarato essere "l'insieme delle regole di condotta che esprimono la volontà della classe dominante, volte a promuovere quei rapporti che sono vantaggiosi e graditi alla classe dominante".

Il diritto in Unione Sovietica non è concepito come un freno al potere, è apertamente e orgogliosamente un'espressione del potere. In questa concezione sicuramente, se mai, si dichiara apertamente la bancarotta del comunismo come filosofia morale.

È di vitale importanza sottolineare ancora una volta che tutte le assurdità veramente imponenti raggiunte dal pensiero comunista – in qualsiasi campo: in economia, in politica, in diritto, in morale – che tutte queste riconducono a un'unica fonte comune . Tale origine risiede nella convinzione che non si possa dire nulla di validità universale della natura umana, che non ci siano principi, valori o verità morali che stiano al di sopra di un'epoca particolare o di una fase particolare nell'evoluzione della società. Questa profonda negazione sta nel cuore stesso della filosofia comunista e le dà sia la sua forza motrice che la sua impressionante capacità di distruzione.

È questa negazione centrale che rende il comunismo radicalmente incoerente con l'ideale della libertà umana. Come con altre virtù borghesi, una volta respinte con disprezzo, gli scrittori sovietici hanno ora adottato la linea che solo sotto il comunismo gli uomini possono realizzare la "vera libertà". libertà di cui hanno familiarità e di non perdere quelle di cui non hanno mai goduto. Un russo trapiantato improvvisamente sul suolo americano potrebbe benissimo sentirsi per un po' “non libero”, nel senso che si troverebbe ad affrontare il fardello di fare scelte che non era abituato a fare e che considererebbe onerose. Ma il problema della libertà va più in profondità del condizionamento psicologico di un particolare individuo. Tocca le radici stesse della concezione fondamentale dell'uomo di se stesso.

La filosofia comunista è fondamentalmente incoerente con l'ideale di libertà perché nega che possa esistere uno standard di verità morale in base al quale possano essere giudicate le azioni di un dato ordine sociale. Se l'individuo dice al governo, “Finora puoi andare, ma non oltre,” fa necessariamente appello a qualche principio di correttezza che sta al di sopra della sua particolare forma di governo. È proprio la possibilità di uno standard del genere che il comunismo nega radicalmente e senza compromessi. Marx ed Engels non avevano altro che scherno per l'idea che ci fossero "verità eterne, come la libertà, la giustizia, ecc., che sono comuni a tutti gli stati della società".

Sostengono che non ci sono verità eterne. Tutte le idee di giusto e sbagliato provengono dal sistema sociale in cui si vive. Se quel sistema richiede tirannia e oppressione, allora la tirannia e l'oppressione devono essere accettate all'interno di quel sistema, non può esserci una corte d'appello superiore.

Non solo le premesse della filosofia comunista rendono impossibile qualsiasi teoria coerente della libertà, ma l'attuale struttura del regime sovietico è tale che nessun vero senso di libertà potrà mai svilupparsi sotto di essa. Per capire perché è così, è utile accettare provvisoriamente l'ideologia comunista e ragionare sulla questione puramente in termini di ciò che può essere chiamato ingegneria umana. Ammettiamo che in tutti i paesi c'è una lotta per il potere politico e assumiamo, in linea con le idee marxiste, che questa lotta non ha assolutamente nulla a che fare con il bene e il male. Anche da questo punto di vista perversamente brutale, è chiaro perché un senso di libertà non potrà mai svilupparsi sotto il regime sovietico. In una democrazia costituzionale la lotta per il potere politico è assegnata a un'arena definita, è separata, per così dire, dal resto della vita. In Unione Sovietica, invece, non esiste una netta distinzione tra politica ed economia, o tra politica e altre attività umane. Non esistono barriere per definire cosa sia una questione politica e cosa non lo sia. Invece di essere ordinata e canalizzata come nelle democrazie costituzionali, la lotta per il potere politico in Russia pervade, o può in qualsiasi momento pervadere, ogni settore della vita.Per questo motivo non c'è area di interesse umano – intellettuale, letterario, scientifico, artistico o religioso – che non possa mai diventare un campo di battaglia di questa lotta.

Prendiamo, ad esempio, la situazione di un architetto sovietico. Oggi gode senza dubbio di una certa sicurezza che difficilmente starà sveglio temendo il terribile bussare alla porta a mezzanotte. Inoltre, ora può vedere aprirsi davanti a lui nell'esercizio della sua professione un grado di libertà artistica che i suoi predecessori non hanno goduto. Ma non può mai essere sicuro di non svegliarsi domani mattina e leggere sui giornali che è stata tracciata una nuova “line” per l'architettura, dal momento che la sua professione, come ogni altra, può essere trascinata in qualsiasi momento nel lotta per il potere. Non potrà mai conoscere la sicurezza di cui godono coloro che vivono in un sistema in cui la lotta per il potere politico è recintata, per così dire, dalle altre preoccupazioni della vita. Quando la "politica sovietica" invade un campo come l'architettura, non si può dire che si espanda oltre i propri confini, perché non ne ha. È proprio questo difetto del regime sovietico che alla lunga impedisce la realizzazione dell'ideale di libertà sotto il comunismo.

È solo nelle democrazie costituzionali che lo spirito umano può essere permanentemente libero di dispiegarsi in tutte le direzioni che gli vengono aperte dal suo impulso creativo. Solo tali governi possono raggiungere la diversità senza disintegrarsi, poiché solo loro conoscono il pieno significato di "quelle sagge restrizioni che rendono gli uomini liberi".

Poiché la filosofia comunista della storia è il nucleo centrale della sua ideologia, quella filosofia ha necessariamente permeato ogni tema che ho discusso finora. In breve, la filosofia comunista della storia è che l'uomo non fa la storia, ma è fatto da essa.

Sebbene il comunismo neghi all'uomo la capacità di plasmare il proprio destino, gli conferisce una notevole capacità di prevedere con dovizia di particolari proprio ciò che il futuro gli imporrà. La letteratura del comunismo è piena di profezie, tacite ed esplicite. Probabilmente nessuna fede umana ha mai affermato con tanta sicurezza di sapere così tanto sul futuro. Certamente nessuno ha mai fatto un numero maggiore di ipotesi sbagliate. Secondo una stima approssimativa, il record comunista di profezie errate è di circa il 100%.

Tra le conclusioni sul futuro che erano implicite nella filosofia comunista, o ne sono state tratte dai suoi profeti, possiamo citare le seguenti:

Che il comunismo si stabilisca prima nei paesi del capitalismo più avanzato

Che in tali paesi la società si dividerà gradualmente in due classi, con i ricchi che diventano sempre più piccoli e ricchi, le masse lavoratrici che sprofondano costantemente fino al livello di esistenza

Che sotto il capitalismo il colonialismo aumenterà man mano che ogni nazione capitalista cercherà sempre più sbocchi per la sua produzione in eccesso

Che nei paesi capitalistici i sindacati prenderanno inevitabilmente la guida nel portare avanti la rivoluzione comunista

Che non appena il comunismo sarà saldamente stabilito, saranno presi provvedimenti per l'eliminazione del mercato capitalista e delle istituzioni politiche e legali capitaliste, ecc.

Come per altri aspetti del comunismo, questo record di cattive congetture non è casuale. Deriva dal presupposto fondamentale del marxismo che l'uomo non ha il potere di plasmare le sue istituzioni per far fronte ai problemi man mano che si presentano, che è coinvolto in una corrente della storia che lo porta inevitabilmente verso il suo obiettivo predestinato. Una filosofia che abbraccia questa visione della condizione dell'uomo è costituzionalmente incapace di prevedere i passi che l'uomo compirà per plasmare il proprio destino, proprio perché ha dichiarato in anticipo tali passi come impossibili. Il comunismo in questo senso è come un uomo in piedi sulla riva di un fiume che nasce e osserva quello che sembra essere un tronco depositato contro la sponda opposta. Supponendo che ciò che osserva sia un oggetto inerte, predice naturalmente che il ceppo alla fine verrà portato via dalle crescenti acque alluvionali. Quando il ceppo si rivela essere una creatura vivente ed esce sano e salvo dall'acqua, l'osservatore è, ovviamente, profondamente sorpreso. Il comunismo, bisogna confessarlo, ha mostrato una notevole capacità di assorbire tali shock, poiché è sopravvissuto a molti di essi. Alla lunga, però, sembra inevitabile che il cervello comunista si infligga gravi danni a causa delle tormentate razionalizzazioni con cui deve spiegare ogni successiva cattiva ipotesi.

Questo ci porta alla questione finale. Perché, con tutte le sue brutalità e assurdità, il comunismo conserva ancora un appello attivo per le menti ei cuori di molti uomini e donne intelligenti? Perché non dobbiamo mai dimenticare che questo appello esiste.

È vero che negli Stati Uniti e in molti altri paesi la frangia di pensiero serio rappresentata dalla fede comunista attiva è stata abrasa fino al punto di quasi estinguersi. È anche il fatto che molte persone ovunque aderiscono a gruppi dominati dalla direzione comunista che hanno solo il minimo sentore del comunismo come sistema di idee. Bisogna poi ricordare che negli stessi paesi comunisti ci sono molti cittadini intelligenti, leali e laboriosi, che conoscono a fondo la filosofia comunista, che guardano a quella filosofia con un tranquillo disprezzo, non senza un certo sardonico piacere del genere che si accompagna all'assistere, da un posto d'elezione, a una commedia degli errori che purtroppo è anche tragedia. Infine non bisogna confondere ogni “guadagno del comunismo” con una conquista degli aderenti alle convinzioni comuniste. In particolare, non dobbiamo confondere l'accettazione di aiuti tecnici ed economici da Mosca come una conversione alla fede comunista, anche se i contatti così stabiliti possono, ovviamente, aprire la strada a una propagazione di tale fede.

Detto tutto ciò, e con l'apparenza superficiale sminuita in ogni modo appropriato, resta il fatto tragico che il comunismo come fede rimane una forza potente nel mondo delle idee di oggi. È un fatto ancora più tragico che quella fede a volte possa attrarre non solo opportunisti e avventurieri, ma anche uomini di devoto idealismo. Come avviene questo?

Per rispondere a questa domanda dobbiamo chiederne un'altra: quali sono gli ingredienti che costituiscono una fede combattiva di successo, una fede che arruolerà la devozione e il fanatismo dei suoi aderenti, che scatenerà sul mondo quella creatura poco accomodante, &# 8220il vero credente”?

Penso che una tale fede debba essere composta da almeno tre ingredienti.

In primo luogo, deve sollevare i suoi aderenti dal terribile senso di essere soli e farli sentire membri di una fratellanza.

In secondo luogo, deve far credere ai suoi aderenti che, lavorando per gli obiettivi della loro fede, si muovono al passo con la natura, o con le forze della storia, o con la volontà divina.

Terzo, deve essere una fede che dia ai suoi aderenti la sensazione di essere sollevati dalle preoccupazioni che consumano la vita dei non credenti.

Tutti questi ingredienti sono forniti in abbondanza dal comunismo. Nella filosofia comunista i primi due ingredienti sono fusi in un amalgama doppiamente efficace. Diventare comunista non è più essere soli, ma unirsi alla marcia di una grande massa oppressa dell'umanità chiamata proletariato. Questo esercito silenzioso e senza volto viene inevitabilmente portato al suo obiettivo dalle forze invisibili della storia. Vi è quindi una doppia identificazione. La storia appartiene al proletariato, il proletariato appartiene alla storia. Unendosi a questa grande marcia, il comunista non solo ottiene compagni umani, ma ha anche la sensazione di rispondere alla grande attrazione dell'universo stesso.

Ora, il quadro che ho appena dipinto non è uno che anche il comunista più devoto possa comodamente portare con sé in ogni momento. In effetti, sono probabilmente pochi i comunisti che non percepiscono, anche nei loro momenti di più alta fede, alcune delle finzioni e delle contraddizioni del sogno in cui sono impegnati. Le assurdità dell'ideologia comunista, tuttavia, non sono affatto immediatamente evidenti al nuovo convertito, che probabilmente sarà piuttosto incuriosito dalla difficoltà di comprenderle. Il vecchio credente non vede motivo di additare queste assurdità, un po' perché non vuole minare la fede dei giovani, un po' perché vi si è abituato, ha imparato a convivere con loro in pace e non vuole disturbare il suo adattamento ad essi.

Una delle finzioni chiave dell'edificio del pensiero comunista è la convinzione che ci sia nella moderna società industriale una classe identificabile di persone chiamata proletariato. Che una tale classe si sarebbe sviluppata non era una cattiva ipotesi nel 1848 e Marx aveva altri economisti con lui nel fare questa ipotesi. Come al solito, la storia ha preso perversamente la strada sbagliata. E come al solito, questo non ha causato al comunismo nessun particolare imbarazzo, perché continua – con ardore diminuito, certo – a parlare del proletariato come se fosse realmente lì. Ma professare di vedere cose che non ci sono è spesso segno di fede e fornisce, in ogni caso, un vincolo di unione tra i credenti.

A molti dei suoi critici americani, il comunismo è apparso come una specie di incubo. Come i dormienti risvegliati che ancora si ritraggono dallo shock del loro sogno, questi critici dimenticano che l'incubo è, dopo tutto, pieno di assurdità. Il risultato è di dare all'ideologia comunista una sostanza che, di fatto, non possiede. Se nei momenti di dubbio il comunista è portato a sentire che la sua filosofia è fatta di aria e orpelli, è rassicurato e riportato all'ovile quando ricorda che i suoi critici hanno dichiarato che questa filosofia è profondamente e potentemente viziosa.

Negli ultimi anni, parte dell'offuscamento che una storia inadempiente ha recato alle profezie comuniste è stata rimossa dai risultati della tecnologia russa. È ora possibile identificare il comunismo con la terra che ha gli edifici scolastici più alti, i raduni all'aperto più grandi, le statue più colossali e i satelliti spaziali che pesano più tonnellate. Non è difficile far apparire tutto questo come una sorta di fioritura tardiva delle promesse che il comunismo ha iniziato a mantenere più di cento anni fa. È facile far dimenticare agli uomini che nessuna delle solide conquiste della Russia moderna è avvenuta con metodi che somigliano lontanamente a quelli previsti da Marx, Engels o Lenin.

Nel suggerire gli ingredienti che costituiscono una fede combattiva di successo, ho affermato che tale fede deve essere una fede "che dia ai suoi aderenti la sensazione di essere sollevati al di sopra delle preoccupazioni che consumano la vita dei non credenti". hanno volutamente lasciato per ultimo questo aspetto della fede comunista perché è qui che si manifesta la qualità veramente da incubo di quella fede.

Non che sia un'obiezione a una fede che permetta a coloro che la condividono di essere indifferenti alle cose che sembrano importanti per gli altri. La domanda cruciale è: cos'è che agli uomini viene detto di non prestare attenzione? Quanto alla fede comunista, non c'è ambiguità su questo punto. Dice agli uomini di dimenticare tutti gli insegnamenti dei secoli sul governo, la legge e la morale. Ci viene detto di liberarci del fardello intellettuale lasciato da uomini come Confucio, Mencio, Platone, Aristotele, San Tommaso, Kant e Bentham. Non ci sono “verità eterne” sulla società. Non esiste una scienza dell'architettura sociale. Solo gli ingenui possono credere che ci siano principi che guidano la creazione di solide istituzioni giuridiche e politiche. Per gli illuminati c'è una sola regola: distruggere l'ordine economico e giuridico “borghese” esistente e lasciare il resto alla “organizzazione di classe spontanea del proletariato.”

Nei rapporti diplomatici i russi mostrano grande rispetto per il potere militare ed economico americano, ma ci considerano irrimediabilmente ingenui nelle questioni politiche. Siamo ancora preoccupati per le sciocchezze poiché si sentono da molto tempo di aver lasciato alle spalle – sciocchezze come: come si aiuta un popolo a realizzare l'autogoverno che non ha avuto esperienza con le sue forme e restrizioni necessarie? In che modo, dopo il rovesciamento di una tirannia, suggerisci misure che impediranno a una dittatura provvisoria di trasformarsi in una seconda tirannia?

Non è che i comunisti abbiano idee sul governo sano diverse dalle nostre. Secondo la rigida teoria comunista non ci possono essere idee su un argomento del genere. Se un mercato grigio per tali idee si è gradualmente sviluppato in Russia, non è ancora arrivato al punto di essere pronto per il commercio di esportazione. La Russia ha ingegneri in grado di aiutare i paesi sottosviluppati a costruire strade e dighe e non c'è motivo di mettere in dubbio la competenza di questi ingegneri. Ma chi ha sentito parlare della Russia che ha inviato un esperto di istituzioni politiche per aiutare un nuovo paese a progettare una forma appropriata di autogoverno rappresentativo? Non solo una tale missione sarebbe in ridicola incongruenza con l'attuale situazione dei paesi comunisti in Europa, ma sarebbe anche un ripudio delle premesse fondamentali di tutta la filosofia comunista.

Anche in campo economico, la Russia non ha davvero nulla da offrire al resto del mondo se non negazioni. Per molto tempo dopo l'instaurazione del regime sovietico in Russia è stato attivamente discusso se per il comunismo esistesse una legge economica.

L'ideologia comunista ha dovuto piegarsi gradualmente davanti al fatto evidente che tali leggi esistono. Ma la Russia non ha ancora sviluppato istituzioni economiche che siano più che ombre distorte dei loro equivalenti capitalisti. La Russia potrebbe aiutare un nuovo paese a sviluppare l'energia elettrica. Non ha nulla da dire sulle istituzioni sociali che determineranno come quel potere sarà utilizzato per il bene di tutto il popolo.

Questo grande vuoto che si trova nel cuore del comunismo spiega non solo perché la sua filosofia è alla lunga così distruttiva di tutto ciò che è umano, ma perché nel breve periodo può avere così tanto successo. Consideriamo, ad esempio, cosa può offrire al leader di una rivoluzione di successo. Una dittatura crudele è stata rovesciata. Doveva essere rovesciato con la forza perché non consentiva elezioni o non contava mai i voti in modo onesto. Dopo la rivolta riuscita, deve esserci un intervallo durante il quale l'ordine viene mantenuto da qualcosa che si avvicina a una dittatura. Prima o poi, se la rivoluzione non deve smentire le sue professioni democratiche, deve essere fatto un movimento verso l'autogoverno rappresentativo. Questo è un periodo di grande difficoltà. Non ci sono misteri sui suoi problemi. Si inseriscono in uno schema quasi classico noto dall'antichità. I leader rivoluzionari devono trovare una sistemazione con ciò che resta del vecchio regime. Prima o poi il plotone d'esecuzione dovrà essere ritirato. Anche quando ciò avviene, gli odi vendicativi continuano a mettere in pericolo il buon funzionamento del governo parlamentare. All'interno del partito rivoluzionario, uomini che un tempo erano uniti nel rovesciare la semplice ingiustizia si dividono sulla questione che cosa costituisce un giusto nuovo ordine. I fanatici militanti, utili nelle barricate, sono troppo rudi per il governo civile e devono essere frenati. Se frenati troppo severamente, potrebbero prendere le armi contro il nuovo governo. Ecc., ecc. Cosa può offrire il comunismo al leader rivoluzionario intrappolato in questo antico e familiare dilemma? Può, naturalmente, offrirgli un aiuto materiale. Ma può offrirgli qualcosa di più significativo e infinitamente più pericoloso, una coscienza pulita nel prendere la via facile. Può dirgli di dimenticare le elezioni e le sue promesse di democrazia e libertà. Può supportare questo consiglio con un'imponente biblioteca di pseudoscienza che veste dispotismo con l'apparenza di rispettabilità intellettuale.

La stabilità interna dell'attuale governo russo conferisce un'ulteriore persuasione a questo appello. Se la Russia può fare a meno delle elezioni, perché noi non possiamo? Gli uomini dimenticano che è una caratteristica comune delle dittature godere di tregue interne che possono estendersi per decenni, per poi vedersi rinnovare la lotta per il potere quando si pone il problema di una successione. Questo è un modello scritto attraverso secoli di lotta dell'uomo per forme di governo coerenti con la dignità umana. Si dice che la lotta per il potere non può nelle condizioni moderne con eserciti moderni e armi moderne, assumere la forma di una guerra civile prolungata. Questo è senza dubbio vero in un'economia sviluppata come quella russa. Il cambio di potere quando arriva può comportare solo poche manovre veloci all'interno dell'apparato del partito, che hanno la loro unica manifestazione esteriore in epurazioni o bandi che ne suggellano i risultati. Ma resta il fatto che il destino di milioni di persone sarà determinato da processi che non tengono conto dei loro interessi o desideri, ai quali non viene loro concessa alcuna partecipazione e che non possono nemmeno osservare.

Non bisogna dimenticare che la Russia moderna è stata per un periodo indefinito prima del 1953 governata da una tirannia. Questo è ammesso in Russia oggi. Certo, il termine “tirannia” non viene usato, perché secondo la filosofia comunista un termine del genere denota una visione ingenua e superata del significato delle forme di governo. Il termine sovietico è "il culto della personalità". Secondo la spiegazione ufficiale, Stalin e i suoi seguaci in qualche modo misterioso furono contagiati da una visione errata del ruolo proprio di Stalin. Secondo l'antica saggezza ciò accadeva perché Stalin governava senza il controllo delle forme costituzionali e senza un'effettiva partecipazione popolare al suo governo. Nelle parole di Aristotele, scritte circa 23 secoli fa, “Ecco perché non permettiamo a un uomo di governare, ma il principio di legge, perché un uomo governa nel proprio interesse, e diventa un tiranno.”

È chiaro che Stalin a un certo punto è diventato un tiranno. Secondo Aristotele ciò era dovuto al fatto che la Russia non basava il suo governo sul principio di diritto. Secondo la teoria comunista qualche inspiegabile slittamento degli ingranaggi, qualche accidentale controcorrente della storia, ha portato Stalin ad abbracciare nozioni errate su se stesso.

Se l'umanità deve sopravvivere a un livello di dignità degno del suo grande passato, dobbiamo aiutare il mondo a recuperare un po' di senso degli insegnamenti dei grandi pensatori delle epoche precedenti. Bisogna tornare a vedere che solide istituzioni giuridiche e politiche non solo esprimono l'ideale più alto dell'uomo di ciò che potrebbe diventare, ma che sono strumenti indispensabili per metterlo in grado di realizzare quell'ideale. Sarebbe confortante credere che le forze della storia stiano lavorando inevitabilmente verso questa realizzazione e che anche noi stiamo cooperando con l'inevitabile. Possiamo solo sperare che sia così. Ma possiamo sapere che le forze della vita umana, che lottano per realizzarsi sul suo piano più alto, stanno lavorando con noi e che quelle forze hanno disperatamente bisogno del nostro aiuto.


Note utili / Richard Nixon

Se potessi scrivere una tragedia shakespeariana su qualsiasi presidente degli Stati Uniti, nessuno sarebbe un candidato più valido di... Richard Milhous Nixon (9 gennaio 1913 – 22 aprile 1994).

Nixon è stato il trentasettesimo presidente degli Stati Uniti (1969㫢).Il quattordicesimo presidente del Partito Repubblicano, ha servito tra Lyndon Johnson e Gerald Ford. In precedenza è stato vicepresidente sotto il presidente Dwight Eisenhower dal 1953㫕. Uno dei presidenti meno popolari, se no il meno popolare&mdashtra il grande pubblico oggi, nota He era rieletto con oltre il 60% dei voti, trascinando 49 stati, ma dopo la sua caduta poche persone ammetterebbero di averlo votato nel 1972, e l'unico presidente che sembra rivaleggiare con lui in termini di impopolarità è James Buchanan, noto per la sua apatia verso le crescenti tensioni in America durante il suo mandato che hanno portato alla guerra civile, è famoso per il suo ruolo nello scandalo Watergate che ha portato alle sue dimissioni. Nixon rimane l'unico presidente finora a dimettersi dalla carica.

Nixon nacque in una famiglia povera nella colonia quacchera di Whittier, nella contea di Los Angeles, in California, in quello che allora era il vasto entroterra rurale di Los Angeles. Figlio di coltivatori di limoni Hannah e Francis Nixon, era il secondo più giovane di un gruppo di cinque fratelli. I primi anni di Nixon furono segnati da difficoltà e povertà, uno dei suoi fratelli, Arthur, morì all'età di 7 anni, mentre un altro, Harold, morì di tubercolosi poco più che ventenne. Nixon alla fine si sarebbe fatto strada attraverso il sistema educativo, dove è riuscito a distinguersi, conseguendo una laurea in storia al Whittier College nel 1934 e un master in legge alla Duke University nel 1937.

Mentre inizialmente aveva pianificato di usare la sua laurea in legge per entrare nell'FBI, Nixon sarebbe invece passato a lavorare come avvocato praticante. Nel 1938, mentre partecipava a uno spettacolo teatrale comunitario, incontrò l'insegnante di scuola superiore Thelma "Pat" Ryan. Sebbene all'inizio riluttante, Pat alla fine accettò di uscire con lui, e alla fine si sposarono nel 1940. Quando scoppiò la seconda guerra mondiale, Nixon, mettendo da parte il suo diritto di nascita come Quarker che lo esentava dalla leva, cercò un incarico nella Marina degli Stati Uniti. La sua richiesta ebbe successo e il 15 giugno 1942 fu nominato tenente junior grade nella Riserva navale degli Stati Uniti. Continuerà a servire in servizio attivo fino al 1946.

La carriera politica di Nixon iniziò seriamente nel 1947, quando i repubblicani locali del 12° distretto congressuale della California gli chiesero di guidare la loro sfida con l'incumbent democratico Jerry Voorhis. Nixon, che aveva già partecipato alla politica scolastica in gioventù, trovò eccitante la prospettiva e accettò la nomina. In un po' di prefigurazione della sua futura carriera in politica, la campagna di Nixon era principalmente radicata nell'attaccare Voorhis per vaghi collegamenti di seconda mano con organizzazioni comuniste e insinuando che avesse opinioni radicali. Nixon alla fine sconfisse Voorhis con circa 15.000 voti a suo favore.

Già all'inizio del 1949, Nixon iniziò a prendere in considerazione la possibilità di candidarsi al Senato degli Stati Uniti contro il democratico in carica, Sheridan Downey, e partecipò alla corsa a novembre. Downey, nel frattempo, dopo aver combattuto in un'amara primaria contro la sfidante Helen Gahagan Douglas, ha deciso di ritirarsi dalla politica e ha perso la nomination a Douglas. Usando ancora una volta un sacco di esche rosse, alcune tattiche subdole e un po' di sessismo non così sottile contro Douglas, Nixon alla fine ha vinto le elezioni con il 20 percento di punti, guadagnandosi il soprannome di "Tricky Dick" nel processo. Come senatore, Nixon era un anticomunista schietto, essendosi già impegnato con il Comitato della Camera per le attività antiamericane, all'inizio del 1947 di conseguenza, stabilì presto relazioni amichevoli con il controverso Joseph McCarthy (ma fedele alla forma, è stato attento a mantenere una certa distanza tra sé e le accuse di McCarthy, il che probabilmente lo ha aiutato a salvarlo da molte delle ricadute successive quando la caccia alle streghe di McCarthy alla fine si è ritorta contro di lui).

L'ascesa di Nixon alla vicepresidenza sotto Dwight Eisenhower nel 1953 fu per lo più una decisione puramente pragmatica. Quando la sua campagna era in corso nel 1952, Eisenhower non aveva forti sentimenti sul tipo di vicepresidente che voleva, e il partito repubblicano alla fine scelse Nixon per l'incarico in base alla sua età relativamente giovane di 39 anni, alle sue opinioni sull'anticomunismo e la sua forte base in California. Nixon, tuttavia, ha avuto problemi durante la campagna, quando è stato rivelato che ha mantenuto un fondo politico sostenuto dai suoi sostenitori, che lo ha rimborsato per le spese politiche. Sebbene tale fondo non fosse strettamente illegale, ha comunque esposto Nixon ad accuse di possibili conflitti di interesse e corruzione, e ha portato a chiedergli di dimettersi dalla campagna. Nixon, però, rivelando ancora una volta il suo talento per la propaganda e lo spin, decise di affrontare lui stesso la questione, attraverso un discorso pubblico alla nazione, che fu trasmesso alla radio e alla televisione, e come tale fu ascoltato da circa 60 milioni di americani. Nel discorso, Nixon ha apertamente giocato alle emozioni del pubblico, sostenendo che il fondo non era un segreto, ma che era tutto onesto e soggetto a supervisione, e che non era altro che un onesto patriota americano e un padre di famiglia che viveva in condizioni modeste. si intende. L'elemento decisivo del discorso, tuttavia, era la sua insistenza sul fatto che l'unico regalo davvero discutibile che aveva ricevuto attraverso il fondo era "un piccolo cane cocker spaniel . inviato fin qui dal Texas", e poiché la sua giovane figlia, Tricia, aveva preso un paragonandolo ad esso e addirittura lo chiamò "Dama", si rifiutò di restituirlo. Il "discorso della dama", come sarebbe stato soprannominato, ha suscitato un'enorme manifestazione pubblica di sostegno per Nixon, e alla fine Eisenhower ha deciso di tenerlo sul biglietto.

Durante il suo periodo come vicepresidente, Nixon era un uomo molto influente, forse il vicepresidente più influente fino a Dick Cheney. Nixon ha partecipato alle riunioni del governo e del Consiglio di sicurezza nazionale e le ha presiedute quando Eisenhower era assente. Tuttavia, quando i Democratici conquistarono entrambe le camere del Congresso nelle elezioni di medio termine del 1954, provocò una grande crisi di fiducia in Nixon, che pensò di dimettersi una volta scaduto il suo mandato di vicepresidente. Tuttavia, il 24 settembre 1955, il presidente Eisenhower ebbe un attacco di cuore e, mentre si riprendeva dal suo problema di salute, a Nixon fu chiesto di sostituirlo per sei settimane in veste ufficiale. L'evento convinse Nixon a unirsi alla campagna per la rielezione di Eisenhower nel 1956.

Tutto ciò avrebbe posto le basi per la prima corsa effettiva di Nixon per la Casa Bianca, che arrivò nel 1960, rendendolo il primo vicepresidente in carica a concorrere per il miglior lavoro in un secolo. Ciò ha comportato una perdita a sorpresa per John F. Kennedy, e mentre molti attribuivano la sconfitta di Nixon a una combinazione di sfortuna ed errori strategici, in particolare la sua scarsa prestazione nella prima nota del dibattito presidenziale, sebbene la percezione che avesse avuto risultati scadenti fosse fatta da persone chi guardato il dibattito, che è stato il primo ad essere persone televisive che sentito il dibattito alla radio in realtà riteneva che avesse vinto, e un tentativo fantastico, ma impraticabile di fare campagna elettorale in modo uguale in tutti i 50 stati e lo stesso Nixon credeva che la famiglia Kennedy, insieme al candidato alla corsa democratica Lyndon Johnson e al sindaco di Chicago Richard Daley, avessero cospirato per commettere brogli elettorali. Anche se certamente non era l'unica persona a crederci, nota (in effetti, molti storici concordano a posteriori che Daley quasi certamente fatto impegnarsi in azioni non etiche, se non del tutto illegali, per aiutare Kennedy, anche se si discute se questo abbia fatto o meno la differenza tra la vittoria o la perdita dello stato da parte di Kennedy, dato che Kennedy era cattolico, e quindi avrebbe fatto bene a Chicago comunque a causa della sua alta popolazione cattolica. Indipendentemente da ciò, le prove che Johnson abbia truccato il risultato in Texas sono molto più approssimative, e senza quello stato, Nixon avrebbe perso le elezioni indipendentemente da ciò che è accaduto in Illinois. Per quel che vale, mentre Nixon pensava che Johnson avesse imbrogliato, credeva anche che avrebbe perso il Texas a prescindere, a causa di un deputato repubblicano che ha organizzato una protesta che ha finito per diventare violenta e ha provocato l'aggressione della moglie di Johnson) in retrospettiva è spesso indicato come il suo Inizio delle tenebre, con molti vicini a lui che in seguito hanno detto che lo ha reso più determinato che mai a vincere la Casa Bianca. Nixon è stato ulteriormente umiliato nel 1962, quando ha corso per il governatore della California e ha perso in una frana contro il popolare in carica Pat Brown. Ha coronato la sua sconfitta con uno sproloquio amaro e arrabbiato incolpando la stampa per la sua sconfitta, definita la sua "Ultima conferenza stampa" poiché tutti presumevano che Nixon avesse silurato la sua stessa carriera.

La sua reputazione danneggiata da queste sconfitte, Nixon si trattenne dal correre di nuovo immediatamente nel 1964 sulla base del fatto che poteva dire che correre contro Johnson (che sostituì Kennedy dopo il suo assassinio) sarebbe stato inutile. Trascorse i successivi anni a ricostruire la sua reputazione di statista e a fare una campagna per i candidati repubblicani alle elezioni fuori anno, permettendogli di posare come conciliatore tra le ali conservatrici e moderate del partito, che si erano amaramente divise durante la campagna di Barry Goldwater del 1964. Nixon vinse facilmente la nomination repubblicana nel 1968 e sconfisse il candidato democratico Hubert Humphrey nelle elezioni generali Humphrey, come vicepresidente di Johnson, soffrì di reazioni pubbliche nei confronti della guerra del Vietnam, un voto dell'opposizione diviso con il candidato segregazionista George Wallace, e la sua nomina fu vista come premio di consolazione dopo l'assassinio di Robert F. Kennedy. Nixon è l'ultimo presidente eletto dopo essere stato precedentemente sconfitto, l'ultimo prima di lui è stato Grover Cleveland nel 1892.

Nonostante la sua scarsa reputazione oggi, Nixon ha avuto un primo mandato di grande successo con molti risultati positivi. Ha continuato ad attuare le politiche di Johnson per raggiungere l'integrazione razziale nella società americana e ha supervisionato la desegregazione delle scuole. Ha supervisionato la creazione dell'EPA e dell'OSHA, l'approvazione del Clean Air Act e di altre politiche volte alla conservazione dell'ambiente e delle risorse naturali, lo sbarco sulla luna (anche se ha tagliato i fondi per la NASA quasi subito dopo) e ha lavorato per riformare il Il sistema sanitario americano con una proposta che era stranamente simile all'Affordable Care Act di Barack Obama, sebbene solo frammenti di essa siano passati al Congresso. Nel 1974, ha firmato in legge un emendamento al Fair Labor Standards Act per aumentare i salari e includere più dipendenti coperti dalla legge. La sua amministrazione ha anche contribuito a far avanzare i diritti delle donne, poiché ha sostenuto e supervisionato il passaggio dell'emendamento sui diritti uguali attraverso il Congresso (anche se non è riuscito a ottenere la ratifica dopo che ha lasciato l'incarico) e ha supervisionato la creazione di programmi sociali che hanno ampliato l'atletica delle ragazze e l'allenamento delle abilità nelle scuole. (Sì, il nostro attuale standard di ragazze che hanno programmi atletici ed extracurriculari uguali a quelli dei ragazzi nelle nostre scuole è dovuto a Nixon.) Ha anche supervisionato la ratifica di un emendamento costituzionale che ha abbassato l'età di voto a 18 anni. Ha firmato il National Cancer Act del 1971 , che è stato il primo grande sforzo nazionale verso l'eradicazione del cancro, generalmente considerato il punto di partenza della Guerra al Cancro. Più controverso, ha anche lanciato la guerra alla droga. Ha anche implementato una serie di improvvise riforme economiche che sono diventate note come lo "shock Nixon", in particolare ponendo fine al gold standard e trasformando il dollaro USA in una valuta fluttuante.

In politica estera, Nixon ha lavorato con il suo consigliere per la sicurezza nazionale, Henry Kissinger, per porre fine alla guerra del Vietnam, riducendo notevolmente la coscrizione (e abolendola completamente nel 1973, rendendo il servizio militare del tutto volontario) mentre affidava la difesa del Vietnam del Sud ai propri forze in un processo chiamato "vietnamizzazione". Sebbene molte delle tattiche di Nixon, come l'aumento dei bombardamenti del Vietnam del Nord e la sua invasione della Cambogia del 1970, fossero (e rimangano) estremamente controverse, riuscì a concludere il coinvolgimento americano nella guerra entro la fine del suo primo mandato. nota Rimane un punto di considerevole dibattito se la conquista comunista del Vietnam del Sud nel 1975 sarebbe avvenuta se Nixon non fosse stato cacciato dall'incarico, sebbene a quel punto il Congresso avesse comunque fortemente limitato la capacità del Presidente con il War Powers Act. Degna di nota è stata la storica visita di Nixon in Cina nel 1972, dove ha stabilito per la prima volta le relazioni degli Stati Uniti con il regime comunista del presidente Mao. Ha ottenuto un'ampia copertura mediatica e ha coniato la frase "solo Nixon potrebbe andare in Cina", per descrivere come un politico con una reputazione inattaccabile su una determinata causa può intraprendere azioni che sembrerebbero contrarie ad essa senza attirare critiche e come Nixon potrebbe essere Si fidava di visitare e stabilire relazioni con la Cina comunista date le sue indiscutibili credenziali anticomuniste. Nota che potrebbe applicarsi alla politica americana, ma il primo ministro del Canada, fermamente liberale, Pierre Trudeau, ha sfidato la politica estera del suo paese vicino e ha battuto Nixon anni prima. La visita in Cina ha avuto l'effetto collaterale di ridurre le tensioni con l'Unione Sovietica, poiché il premier sovietico Leonid Brezhnev era così scosso dall'idea che i cinesi si avvicinassero all'America che lo spinse a invitare Nixon a Mosca per risolvere le loro divergenze. Insieme hanno concordato due storici trattati sul controllo degli armamenti, SALT I e il Trattato sui missili anti-balistici. I due leader sono emersi dal loro incontro per annunciare i trattati e un nuovo obiettivo comune di politica estera di convivenza pacifica tra le due nazioni, obiettivo che è diventato noto come "détente". È anche ricordato come il presidente americano sotto il quale la CIA complottò per sostenere il rovesciamento del presidente socialista del Cile, Salvador Allende, da parte dell'esercito cileno del generale Pinochet, nel più ampio contesto dell'"Operazione Condor", una campagna di repressione politica organizzata da regimi autoritari di destra in Sud America e negli Stati Uniti volti a fermare "la diffusione" del socialismo e del comunismo nei paesi sudamericani.

Mentre Nixon governato come un moderato conservatore dell'era del New Deal, il suo retorica era tutta un'altra cosa. Gli storici spesso considerano Nixon un capostipite della "rivoluzione conservatrice" iniziata sotto Ronald Reagan negli anni '80, in gran parte stimolando un riallineamento della politica americana in risposta ai cambiamenti degli anni '60. Ha reso popolare il termine "maggioranza silenziosa" per descrivere la grande massa di americani che, anche se non erano d'accordo con la guerra in Vietnam, non erano in piazza a protestare, e certamente non erano interessati a tutte le droghe, il sesso, e altre cianfrusaglie provenienti dal movimento hippie. Il suo rancore personale contro la stampa, che ha incolpato per i suoi passati fallimenti politici, ha aiutato le accuse di "pregiudizi dei media" che rimangono comuni nella politica americana. Inutile dire che Nixon divenne l'eterno nemico della controcultura dell'epoca, forse meglio personificato da Hunter S. Thompson, che dichiarò Nixon il suo arci-nemico, insieme a più liberali mainstream già sospettosi di lui. La sua "strategia del sud" è spesso accreditata con la spaccatura di due principali collegi elettorali democratici, i meridionali bianchi e i nordisti bianchi della classe operaia, facendo appello alle loro opinioni sociali di destra.

Giocando al patriottismo, al conservatorismo religioso e al contraccolpo contro il movimento per i diritti civili, Nixon inquadrò i Democratici dell'epoca come il partito dell'"acido, dell'amnistia e dell'aborto", un partito definito dai peggiori eccessi della controcultura che fu felice di accogliere gli evasori della leva tornano a braccia aperte (la parte dell'"amnistia") e impongono al resto del paese nuovi costumi sociali scioccanti (l'"acido" e l'"aborto"), contro un partito repubblicano che rappresentava la bandiera, la fede, e valori familiari. Nixon sognava un massiccio riallineamento del sistema politico, creando un nuovo partito composto dagli elementi conservatori di entrambi i partiti (si serviva poco dei "repubblicani liberali" come Nelson Rockefeller quanto dei democratici), anche se in pratica ciò non è mai accaduto. Ha sfruttato il suo sospetto di lunga data dell'"Establishment" in un antielitarismo populista, sottolineando che non faceva parte della fascia alta che andava alle scuole della Ivy League nota Gli è stata offerta una borsa di studio per andare ad Harvard ma ha rifiutato , invece di andare al Whittier College vicino a casa sua in modo da poter prendersi cura di suo padre malato, ma era piuttosto un uomo del popolo cresciuto in un ranch.

Dati tutti i suoi successi, Nixon ha goduto di alti indici di approvazione durante il suo primo mandato al punto che la sua rielezione nel 1972 sembrava un dato di fatto. Le sue principali scoperte in politica estera durante l'anno elettorale hanno impedito ai Democratici di lanciare qualsiasi campagna significativa contro di lui e ha facilmente schiacciato l'avversario George McGovern in una delle più grandi vittorie schiaccianti della storia. Nixon ha vinto tutti gli stati tranne il Massachusetts, che ha portato alla popolarità degli adesivi per paraurti "Don't Blame Me, I'm From Massachusetts" quando il supporto di Nixon è crollato. Un altro evento degno di nota di queste elezioni è stato quando cinque uomini sono stati arrestati nel giugno 1972 dopo essere stati sorpresi a irrompere nell'hotel Watergate per intercettare gli uffici del Comitato nazionale democratico.

Il secondo mandato di Nixon fu quasi interamente dominato dallo scandalo Watergate. L'irruzione ha inavvertitamente rivelato una vasta gamma di attività illegali e abusi di potere da parte dell'amministrazione Nixon, che includeva il suo uso dell'FBI, della CIA e dell'IRS come armi politiche per sopprimere i suoi oppositori (compilato in una cosiddetta "Lista dei nemici" ), insieme alla creazione di un'agenzia di "intelligence" a gestione privata nota come "Idraulici". Inizialmente formati per fermare le fughe di documenti sensibili dopo il rilascio da parte di Daniel Ellsberg dei Pentagon Papers (che sono stati effettivamente declassificati al pubblico americano dopo che il senatore dell'Alaska Mike Gravel li ha letti nel registro del Senato), gli idraulici (tra cui l'ex agente dell'FBI Gordon Liddy e l'ex agente della CIA E. Howard Hunt) è quasi subito caduto in un comportamento illegale. Tra le loro attività: un'irruzione nell'ufficio dello psichiatra di Ellsberg per trovare informazioni dannose, intimidazione di testimoni in un'azione antitrust contro ITT (uno dei principali donatori della campagna di Nixon), spionaggio e diffusione di storie dannose su Ted Kennedy e altri democratici nei media e picchiando i manifestanti contro la guerra. Per non parlare delle proposte di Liddy di bombardare la Brookings Institution liberale e assassinare il giornalista Jack Anderson, che sono state (per fortuna) poste il veto dai suoi superiori.

Attraverso questi mezzi (che collettivamente divennero noti come gli "orrori della Casa Bianca"), Nixon e la sua campagna hanno poi lavorato per sabotare le campagne dei candidati presidenziali democratici per assicurarsi che nominassero McGovern, il candidato Nixon pensava di poter sconfiggere più facilmente in generale elezione.nota Mentre la rielezione di Nixon è talvolta considerata una conclusione scontata, gli altri suoi potenziali avversari - in particolare Edmund Muskie del Maine - hanno guidato Nixon in molti dei primi sondaggi, e l'evento che ha completamente distrutto ogni remota possibilità che McGovern aveva di vincere le elezioni - vale a dire gettare la sua iniziale Il compagno di corsa Thomas Eagleton ha perso il biglietto a causa dei suoi passati problemi di salute mentale e non è successo fino a quasi due mesi dopo l'irruzione del Watergate. Sebbene Nixon probabilmente non abbia ordinato personalmente l'irruzione del Watergate, il suo staff della Casa Bianca - incluso il capo dello staff HR "Bob" Haldeman e il consigliere nazionale John Ehrlichman, noto come il "Muro di Berlino" per la loro vicinanza al presidente - ha fornito il Idraulici con un lungo guinzaglio in cui impegnarsi qualunque attività, legali e non, che possano favorire le possibilità di rielezione del Presidente.

Sebbene l'insabbiamento di Nixon abbia avuto inizialmente successo, le informazioni sono diventate lentamente pubbliche attraverso una lunga serie di rapporti esplosivi in... Il Washington Post poiché i giornalisti Bob Woodward e Carl Bernstein corrispondevano con una fonte in alto nel governo federale nota come "Gola profonda", ha rivelato decenni dopo essere il vicedirettore dell'FBI Mark Felt. nota Felt è servito in gran parte come fonte perché si è risentito con Nixon che lo ha lasciato per una promozione dopo la morte di J. Edgar Hoover. Nixon sapeva, o almeno immaginava, che Felt fosse il leaker mentre lui e Bob Haldeman discutevano dell'identità di Felt su un nastro della Casa Bianca. Man mano che le indagini si avvicinavano alla Casa Bianca, Nixon cercò di fare tutto il possibile per ostacolarle o chiuderle completamente, licenziando Haldeman, Ehrlichman e altri aiutanti che furono implicati nello scandalo mentre pagavano il silenzio a Hunt, Liddy e gli altri ladri per impedire loro di parlare. Rispondere al Watergate iniziò a consumare tutto il suo tempo e la sua attenzione e divenne sempre più inefficace come presidente.

L'indagine prese una svolta drammatica nell'estate del 1973 quando la commissione Watergate del Senato tenne udienze pubbliche sullo scandalo, con numerosi aiutanti di Nixon (in particolare John Dean, il suo ex consigliere) che rivelarono il coinvolgimento presidenziale nell'insabbiamento. Il comitato apprese da un testimone apparentemente minore, Alexander Butterfield, che alla Casa Bianca esisteva un sistema che registrava le conversazioni di Nixon. Mentre i precedenti presidenti avevano registrato alcune delle loro conversazioni, Nixon utilizzava un sistema auto-operativo che registrava ogni conversazione alla Casa Bianca, comprese quelle che lo coinvolgevano. Le pressioni aumentarono su Nixon affinché consegnasse i nastri al Congresso e al procuratore speciale Archibald Cox, ma si rifiutò per motivi di privilegio esecutivo, offrendo invece di consegnare le trascrizioni redatte (e in seguito offrendo di farle verificare dal senatore di lunga data John Stennis, che era sia un sostenitore di Nixon che parzialmente sordo), che secondo lui era necessario per prevenire l'esposizione di informazioni sensibili relative alla sicurezza nazionale. Quando Cox citò in giudizio la Casa Bianca per i nastri, Nixon si mosse per farlo licenziare in quello che divenne noto come il "Massacro del sabato sera", che portò anche alle dimissioni del procuratore generale Elliot Richardson e del suo vice, William Ruckelshaus, per essersi rifiutati di sparare. Cox. Nello stesso periodo, il vicepresidente Spiro Agnew si dimise con accuse non correlate di corruzione ed evasione fiscale, danneggiando ulteriormente la credibilità di Nixon. Agnew fu presto sostituito da Gerald Ford, il leader della minoranza della Camera.

Il licenziamento di Cox portò l'America sull'orlo di una crisi costituzionale, scatenò una diffusa indignazione nazionale e il sostegno di Nixon crollò. Il tiro alla fune per i nastri raggiunse la Corte Suprema nell'estate del 1974, che ordinò che fossero rilasciati agli investigatori. I nastri finirono per danneggiare Nixon in duplice modo: primo, essendo una pistola fumante che provava che Nixon era personalmente coinvolto negli sforzi per coprire l'irruzione del Watergate, un processo iniziato quasi immediatamente dopo che si era verificato, secondo, mostrando la tendenza privata di Nixon a linguaggio volgare e commenti denigratori nei confronti di oppositori politici, personaggi dei media e una varietà di gruppi di minoranza - più frequentemente, e notoriamente, ebrei. Con il coinvolgimento di Nixon ora effettivamente stabilito, la Camera dei Rappresentanti ha iniziato il processo di impeachment, con la commissione giudiziaria che ha votato a luglio per introdurre tre articoli di impeachment alla Camera piena. Sapendo che il suo destino era segnato, Nixon si dimise dall'ufficio la mattina del 9 agosto 1974, partendo notoriamente dalla Casa Bianca in elicottero. Poco dopo, il successore Gerald Ford perdonò Nixon di tutti i crimini commessi durante la sua stessa amministrazione. Nell'ottobre 1974, dopo le dimissioni dall'incarico, Nixon si ammalò di flebite dopo aver consultato i suoi medici, che gli dissero che se non si fosse sottoposto a un intervento chirurgico, avrebbe potuto morire per la malattia, Nixon a malincuore andò sotto i ferri e scelse un intervento chirurgico, che estese la sua durata.

Nixon avrebbe subito la sua ultima missione di redenzione per salvare la sua eredità attraverso il famoso Gelo/Nixon interviste e la sua competenza in materia di affari esteri, che lo ha reso un commentatore ricercato e un apprezzato consigliere informale di politica estera per le amministrazioni successive. Nixon esortò Reagan a collaborare con i sovietici sui viaggi nello spazio come gesto di pace, incontrò Deng Xiaoping dopo Piazza Tiananmen per ribadire la posizione del governo degli Stati Uniti e, sebbene inizialmente critico nei confronti di Bill Clinton, si congratulò con il nuovo presidente per la sua campagna ben gestita. Clinton era un topo di campagna e governatore del sud che era appena arrivato con la sua squadra dall'Arkansas, e la sua amministrazione stava affrontando un inizio difficile con la maggior parte di esso, incluso il presidente stesso, essendo novizio a Washington. Cominciò una strana amicizia, dove Nixon consigliò a Clinton come gestire una situazione instabile in Russia riguardo al sostegno americano a Boris Eltsin (Nixon disse a Clinton di sostenerlo). Clinton iniziò a consultarsi più frequentemente con Nixon. The Fallen Hero e Broken Ace avrebbero fatto da mentore al nuovo presidente, e i due si sono avvicinati così tanto che una Clinton visibilmente sconvolta ha presieduto ai funerali di Nixon nel 1994.

La combinazione dei molti successi positivi di Nixon con i suoi abusi di potere e la conseguente sfiducia nelle istituzioni governative gli ha lasciato un'eredità molto complicata. Le reazioni alla sua morte nel 1994 hanno ulteriormente illustrato come gli storici e il pubblico avessero faticato a capire come vedere il presidente caduto in disgrazia. È stato ripetutamente affermato che se il Watergate non fosse avvenuto, Nixon potrebbe essere facilmente classificato come uno degli americani più grande Presidenti, soprattutto per quanto riguarda i suoi successi in politica estera. Se il Watergate non fosse successo, i suoi indici di approvazione erano abbastanza alti che è molto probabile che sarebbe stato eletto comunque - l'ultima ironia è che molto probabilmente non sarebbe mai stato rimosso dal potere se non fosse stato così disperato da assicurarsi che non fosse accadere. Tuttavia, l'opinione su di lui è fortemente negativa ed è stato costantemente classificato come uno dei peggiori presidenti nei sondaggi sia degli studiosi che del pubblico. Le accuse postume di uno dei suoi soci che affermava di voler sopprimere i liberali e gli afroamericani attraverso la guerra alla droga non hanno certamente aiutato, né la recente conferma delle voci di vecchia data secondo cui avrebbe sabotato i colloqui di pace di Parigi per assicurarsi la sua elezione , e l'aumento della conoscenza pubblica e del dibattito accademico sulla sua espansione delle operazioni militari americane in Vietnam in Cambogia (dove i nordvietnamiti si erano già stabiliti da anni) e gli effetti duraturi che ha avuto sulla nazione del sud-est asiatico (alcuni, per lo più giornalisti senza formali credenziali storiche, affermano che ha contribuito a portare al potere i Khmer rossi, mentre gli storici sottolineano la situazione militare, che era oggettivamente sfavorevole per i Khmer rossi prima del ritiro e della successiva invasione nordvietnamita del marzo 1970 a sostegno dei loro compagni comunisti). È stato anche accreditato, o accusato a seconda della propria prospettiva, di aver cementato l'acquisizione conservatrice del Partito Repubblicano mentre è stato pioniere della retorica divisiva endemica della politica moderna. È effettivamente una persona non grata nella politica americana ed essere un sostenitore di Nixon oggi è socialmente accettabile quanto sostenere la Westboro Baptist Church.

Un aspetto importante dell'eredità di Nixon è la sua resistenza come volto della corruzione politica in America, poiché lo scandalo Watergate e i suoi numerosi abusi di potere che ha rivelato continuano a superare tutti i risultati positivi della sua amministrazione nella coscienza pubblica. Il perdono del suo successore Gerald Ford ha generato un diffuso sdegno e mentre Nixon ha ottenuto di nuovo buone cose come anziano statista negli anni '80, come il suo ruolo nell'organizzare gli storici colloqui Gorbaciov-Reagan (accompagnato da questa famosa copertina di un numero del 1986 di Newsweek&loz dichiarando "He's Back"), non è mai riuscito a scrollarsi di dosso l'eredità del Watergate. Ha continuato a fungere da prototipo per un presidente corrotto nella cultura popolare con il termine "nixoniano" coniato per descrivere il comportamento e gli abusi di potere da parte di politici che ricordano il suo. Ogni volta che un presidente è coinvolto in uno scandalo, i paragoni con Nixon sono quasi obbligatori. Questo è stato particolarmente vero quando Nixon è stato il fulcro del dibattito nazionale sull'impeachment di Bill Clinton nel 1998: gli alleati hanno sostenuto che i suoi misfatti erano meschini rispetto a quelli di Nixon mentre gli oppositori hanno sostenuto che Clinton stava minando lo stato di diritto in un modo appena severo come quello di Nixon. I numerosi scandali che hanno messo in ombra Donald Trump e alla fine hanno portato al suo impeachment hanno portato ancora una volta Nixon in prima linea nella discussione politica americana.

Nixon è stato a lungo oggetto di particolare interesse per gli storici presidenziali e funge da esempio canonico di un leader profondamente conflittuale che "potrebbe essere considerato entrambi un fallimento e grande o quasi grande" (Alan Brinkley). 1995's Nixon, con Anthony Hopkins nei panni del 37esimo presidente della nazione, diretto da Oliver Stone, è uno dei film biografici più recenti sulla sua vita, nonché uno dei più controversi (con Stone accusato di essere sia troppo duro che troppo morbido con Nixon , a seconda di chi chiedi). I biografi lo vedono spesso come una figura "tragica": un uomo brillante, motivato e capace che è stato minato dai suoi pregiudizi, paranoia e cicatrici emotive. Grazie al suo particolare tipo di nevrosi paranoiche (tra le altre cose, i suoi nastri includono lunghi sproloqui su persone - principalmente parte dell'"establishment liberale della costa orientale" e presumibilmente tramando contro di lui), è stato anche una fertile figura di studio per gli psicologi. Inoltre, ha aggiunto notoriamente una pista da bowling alla Casa Bianca.

Nixon è altrettanto popolare per le rappresentazioni di fantasia. Si può anche sostenere che lui e la sua Presidenza sono i più rappresentati nella cultura popolare come personaggi di dominio storico, molto più di qualsiasi altro funzionario a parte Lincoln. Uno dei motivi è che la sua presidenza ha coinciso con il periodo politicamente carico della New Hollywood, dove film come Tutti gli uomini del presidente rilasciato pochi anni dopo che il Watergate lo ha cementato nella memoria popolare prima dell'instaurarsi dell'alone che i precedenti presidenti tormentati dallo scandalo hanno subito. Ciò ha assicurato che i film critici di Nixon si affermassero come mercato per Hollywood. Ironico, dal momento che Nixon &mdash è un nativo della California meridionale (anzi, è stato il primo nato sulla costa occidentale ad essere presidente) nota L'unico altro è Barack Obama, nato alle Hawaii (nonostante ciò che la teoria del complotto "birther" può affermare) . Gli altri due presidenti che avevano la California come stato d'origine sono nati nel Midwest (Herbert Hoover è nato in Iowa Ronald Reagan è nato in Illinois). &mdash era un grande appassionato di cinema e in effetti ha fornito tagli alle tasse all'industria cinematografica durante lo stesso periodo, creando le condizioni stesse per questa era politicamente carica della storia del cinema. Mentre l'aspetto unico e le idiosincrasie di Nixon lo rendono un soggetto così attraente per la caricatura, rende anche difficile trovare un attore che gli assomigli davvero, almeno per gli standard convenzionali dei protagonisti.


Purgare il Partito dei Patrioti

La squadra Eisenhower-Nixon ha trionfato nelle elezioni del 1952 promettendo di arginare l'aggressione comunista all'estero, sradicare gli infiltrati rossi in patria e invertire le politiche socialiste del New Deal. La piattaforma del partito ha promesso:

"Elimineremo dal Dipartimento di Stato e da ogni ufficio federale, tutti, ovunque si trovino, che condividono la responsabilità delle inutili difficoltà e dei pericoli in cui ci troviamo. Elimineremo anche dai libri paga pubblici le orde di fannulloni, incompetenti e impiegati non necessari che ingombrano l'amministrazione dei nostri affari esteri... Il governo degli Stati Uniti, sotto la guida repubblicana, rinnegherà tutti gli impegni contenuti in intese segrete come quelle di Yalta che aiutano la schiavitù comunista... Faremo di nuovo la libertà in un faro di speranza che penetrerà nei luoghi oscuri...

«Faremo in modo che nessun trattato o accordo con altri paesi privi i nostri cittadini dei diritti garantiti loro dalla Costituzione federale... Non ci sono comunisti nel partito repubblicano... Non ci mettiamo mai a compromessi con il comunismo e dobbiamo esporlo ed eliminarlo nel governo e nella vita americana. Un presidente repubblicano nominerà solo persone di indiscussa lealtà... Riduzione delle spese mediante l'eliminazione di sprechi e stravaganze in modo che il bilancio sia in pareggio e si possa fare una riduzione generale delle tasse. "

Ma tutto questo non doveva essere. Un ex assistente di J. Edgar Hoover, Dan Smoot, ha dichiarato:

"Se Stevenson avesse vinto nel 1952, il crescente sentimento anti-comunista, antisocialista e anti-mondiale del governo avrebbe continuato a crescere con una velocità accelerata, perché era evidente che Stevenson intendeva una continuazione delle politiche di Truman.

"Ma milioni di persone pensavano che la loro rivolta avesse avuto successo quando Eisenhower e Nixon furono eletti. Eisenhower e Nixon, saliti al potere sulla cresta di una grande onda nel crescente movimento anticomunista e antisocialista, distrussero il movimento dandogli un'adesione a parole, pur sostenendo vigorosamente le stesse politiche a cui sono stati eletti per opporsi".

Chiamando questa "l'ironia più tragica nella storia d'America", Smoot ha continuato dicendo:

". . . La squadra Eisenhower-Nixon, eletta nel 1952 perché considerata fortemente anticomunista, ha spezzato la schiena al movimento anticomunista negli Stati Uniti!"

Dato il debito di Ike nei confronti di FDR e degli addetti ai lavori che lo circondano, questo non è sorprendente. Esattamente come George C. Marshall era stato elevato a capo di stato maggiore, Ike fu scelto dall'amministrazione Roosevelt nel 1942 come comandante alleato in Nord Africa, sopra le teste di 366 ufficiali dell'esercito che lo superavano in grado. Sostenere che queste fossero entrambe coincidenze significa insultare ogni logica. Quanto Eisenhower doveva all'amministrazione Roosevelt può essere visto nel fatto che era solo un tenente colonnello all'inizio della guerra, e la sua carriera, come quella di Marshall, era considerata un flop. Nel 1943, con lo stesso sostegno che aveva Marshall, divenne comandante supremo delle forze alleate in Europa.

La storia ha dimostrato che l'uomo che porta il vero titolo di Presidente degli Stati Uniti non è sempre l'uomo che detiene veramente il potere. Dietro Woodrow Wilson c'era il colonnello House. Dietro a FDR c'era Harry Hopkins. Coloro che hanno veramente governato gli Stati Uniti mentre Eisenhower era sul green erano Sidney Weinberg, Milton Eisenhower (CFR), Sherman Adams (CFR), John Foster Dulles (CFR) e Paul Hoffman (CFR), tutti devoti della sinistra per tutta la vita. Questo gruppo divenne noto come la "Guardia del Palazzo".

I giornali Hearst del 6 luglio 1953, sotto la firma del loro Washington Bureau, dissero: "L'uomo dietro le armi nell'amministrazione Eisenhower è Sidney James Weinberg, banchiere di investimenti di Wall Street". Weinberg, fino alla sua recente morte, è stato partner della società bancaria internazionale Goldman, Sachs and Company. Un articolo in Newyorkese rivista nel 1956 ha sottolineato:

"[Weinberg] è stato un collegamento tra Wall Street e la Casa Bianca sin dall'inizio del New Deal. All'inizio degli anni '30, era tra i pochi uomini di spicco nei circoli ricchi di denaro su cui il presidente Roosevelt poteva contare per il sostegno , e durante le campagne presidenziali del 1932 e del 1936 fu assistente tesoriere del Comitato nazionale democratico."

Lo stesso articolo cita Settimana di lavoro definendo Weinberg "un ambasciatore tra finanzieri e politici" e affermando che:

"... anche se in gran parte sconosciuto all'uomo in qualsiasi strada tranne Wall, [Weinberg] è tra i cittadini più influenti della nazione. Nel suo ruolo di potenza dietro il trono, probabilmente si avvicina quanto Bernard Baruch."

Proseguendo, il Newyorkese l'articolo osserva: "Non c'è quasi nessuna ramificazione dell'attività monetaria e creditizia in cui Goldman, Sachs non è attiva". Nell'amministrazione di FDR Weinberg fu uno degli organizzatori del Business Advisory Council, un braccio non ufficiale del Council on Foreign Relations creato per ottenere l'approvazione degli uomini d'affari per il New Deal.

Un segno distintivo del vero Insider è che è ugualmente a suo agio in entrambi i partiti politici, poiché sa che mentre i partiti parlano una lingua leggermente diversa sono controllati dalle stesse persone. Nel 1940, dopo aver presumibilmente concluso che un terzo mandato per FDR non era valido, "Weinberg è apparso come fondatore e diligente raccoglitore di fondi per i Democratici per Willkie".

Nel 1951, Weinberg divenne un sostenitore finanziario di Republican Advance, l'ADA del partito repubblicano. Nel 1952, Republican Advance, di cui, si ricorderà, Richard Nixon era socio fondatore, cambiò nome in Citizens for Eisenhower-Nixon, e Weinberg ne divenne il tesoriere. È stato molto difficile per questo super insider infiltrarsi nel Partito Repubblicano? Affatto. "I repubblicani non sono molto brillanti", ha osservato Weinberg. Il Newyorkese articolo ci ha informato:

"Quando Eisenhower era presidente eletto, chiese a tre agenti fidati e ben informati, Lucius Clay [CFR], Sherman Adams [CFR] e Herbert Brownell [CFR], di stilare un elenco di raccomandazioni per il governo che avrebbe nominare. Questi tre uomini, in un certo senso, agivano come consiglieri di Eisenhower, ma in questa complessa epoca politica anche i consiglieri hanno bisogno di consiglieri, e tra coloro a cui il trio si rivolse c'era, in particolare, Weinberg.

Spinto dai suoi misteriosi sostenitori, Ike iniziò a eliminare i conservatori dal Partito Repubblicano invece dei comunisti dal governo. I primi a sentire l'ira dei "nuovi" repubblicani furono i seguaci di Robert Taft.L'ala Taft-conservatrice del partito aveva serrato i ranghi dietro il biglietto Eisenhower-Nixon, grazie in gran parte al lavoro di Nixon, nonostante il fatto che in seguito alla convenzione il consigliere e intimo di Eisenhower, Paul Hoffman, fosse tornato a Pasadena e avesse tenuto una conferenza stampa , al quale disse, in sostanza, secondo un racconto di Morrie Ryskind: "Il GOP si è finalmente sbarazzato dell'incubo di Taft, e il nostro compito ora è sbarazzarci di tutti i seguaci di Taft".

Dopo aver aiutato a sconfiggere facilmente Adlai Stevenson. I conservatori speravano che Eisenhower nominasse alcuni sostenitori di Taft in posizioni chiave del governo, per attuare le promesse della piattaforma del Partito Repubblicano. Ma l'unico sostenitore di Taft ad essere nominato nel gabinetto fu Ezra Taft Benson, che ricoprì la carica di Segretario dell'Agricoltura. L'ex deputato repubblicano Howard Buffett ha spiegato come abilmente i conservatori venivano eliminati nell'amministrazione Eisenhower:

"Durante le prime settimane in carica di Ike, alla Casa Bianca è stata preparata una lista di repubblicani di Taft da epurare. In questa strategia i repubblicani [liberali] moderni non hanno commesso l'errore di Roosevelt nell'annunciare i loro obiettivi. Invece hanno stabilito i loro piani in segreto e non l'esposizione pubblica delle loro tattiche non è mai apparsa. La frequente scomparsa dei repubblicani conservatori dagli uffici pubblici e dall'influenza politica negli anni successivi è stata una muta testimonianza dell'efficacia di questa politica di liquidazione ".

Non c'era voluto molto a Bob Taft per leggere la calligrafia sul muro dell'amministrazione Eisenhower. Alla Casa Bianca il 30 aprile 1953, davanti a una dozzina di membri del Congresso e altri, Taft disse a Eisenhower:

"Ci stai portando sulla stessa strada percorsa da Truman. È un ripudio di tutto ciò che abbiamo promesso nella campagna [1952]".

Invece di costruire la sua amministrazione attorno ai conservatori e agli anticomunisti, Eisenhower continuò il regno dei membri del CFR che avevano controllato le amministrazioni Roosevelt e Truman. I membri del CFR che detenevano posizioni chiave nell'amministrazione Eisenhower includevano:

  • Presidente degli Stati Uniti, Dwight D. Eisenhower
  • Vicepresidente degli Stati Uniti, Richard M. Nixon
  • Direttore della Central Intelligence Agency, Allen W. Dulles
  • Segretario di Stato, John Foster Dulles
  • Segretario di Stato, Christian A. Herter (successore di John Foster Dulles)
  • Segretario del Tesoro, Robert B. Anderson
  • Segretario della Marina, Thomas S. Gates
  • Segretario del Lavoro, James P. Mitchell
  • Segretario del Commercio, Lewis L. Strauss
  • Sottosegretario, Dipartimento della Salute, dell'Istruzione e del Welfare, Nelson A. Rockefeller
  • Assistente speciale del presidente per gli affari di sicurezza nazionale, Gordon Gray
  • Assistente speciale del Presidente, James R. Killian Jr.
  • Segretario di Stato Maggiore del Presidente, Brigantino. Gen. A.J. Goodpaster, STATI UNITI D'AMERICA
  • Sottosegretario di Stato per gli affari economici, Douglas Dillon
  • Sottosegretario di Stato per gli affari politici,Robert Murphy
  • Sottosegretario di Stato per gli affari europei, Livingston T. Merchant
  • Sottosegretario di Stato per gli affari africani, Joseph C. Satterthwaite
  • Sottosegretario di Stato per gli affari dell'Organizzazione internazionale, Francis O. Wilcox
  • Ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, Henry Cabot Lodge
  • Commissione per l'energia atomica, John A. McCone e
  • Rappresentante degli Stati Uniti per il disarmo, James J. Wadsworth.

La piattaforma del Partito Repubblicano del 1952 aveva dichiarato: "Elimineremo dal Dipartimento di Stato e da ogni ufficio federale tutti, ovunque si trovino, che condividono la responsabilità delle inutili difficoltà e dei pericoli in cui ci troviamo".

La "Guardia del Palazzo" portò fuori questa tavola e la seppellì. Invece di eliminare quelli del Dipartimento di Stato responsabili di Yalta, in Cina, e di altri tragici disastri, l'amministrazione Eisenhower ha promosso a Segretario di Stato uno dei più responsabili, John Foster Dulles. Dulles era stato un protetto del colonnello House ed era uno dei fondatori del Council on Foreign Relations. Era anche un protetto di Dean Acheson, il Segretario di Stato sul cui record di perdite successive per l'America i repubblicani avevano basato gran parte della loro campagna contro i democratici. Il senatore William Jenner dell'Indiana ha scritto: "Il signor Dulles è il gemello identico del signor Acheson". Dulles era diventato ufficialmente il braccio destro di Acheson nel 1950, ed era così completamente parte del serraglio di politica estera di Truman che non diede più il suo indirizzo a Who's Who in America come 48 Wall Street, New York, dove il suo studio legale era, ma come "Dipartimento di Stato, Washington".

Dulles era uno strano individuo per sovrintendere alla promessa ripulitura del Dipartimento di Stato. La nomina di Dulles a Segretario di Stato apparve strana e deludente anche a William F. Buckley Jr., che scrisse in Eventi umani del 18 aprile 1953:

"Il motivo principale per cui il Senato e il popolo non dovrebbero avere fiducia in Dulles su questioni relative alla lealtà e alla sicurezza è il suo rovesciamento, a febbraio, delle conclusioni del Consiglio di fedeltà della funzione pubblica secondo cui esiste davvero un "ragionevole dubbio" su John Carter. La lealtà di Vincent. Non solo Dulles ha annullato questo consiglio estremamente cauto, ma ha anche scagionato Vincent dal punteggio minore, più permissivo, dichiarando che non vi sono "ragionevoli dubbi" che Vincent sia un rischio per la sicurezza. Ora, le prove contro Vincent, raccolte da uno studio della sua carriera, è molto persuasivo...

"Ma anche a parte le attività e le associazioni di Vincent in Cina, c'è la testimonianza di Louis Budenz, il quale afferma di sapere che Vincent era un membro del Partito Comunista... Il signor Dulles in effetti ha dichiarato che non vi è alcun ragionevole dubbio che Louis Budenz è un bugiardo. E questo nonostante il fatto che, sulla base di migliaia di pagine di testimonianze segrete, corroborate ove possibile, l'FBI dia a Budenz il più alto grado di affidabilità... Il signor Dulles si è occupato del programma di sicurezza federale... .un colpo achesoniano."

Fu John Foster Dulles, quindi, a essere incaricato da Ike, o per Ike, di eliminare i rischi per la sicurezza dal Dipartimento di Stato e di porre fine alla politica estera del CFR "ultima America", come era stato promesso nel 1952 Piattaforma del Partito Repubblicano. È stato osservato di Dulles che diceva sempre la cosa giusta e faceva sempre quella sbagliata. Nei discorsi e nelle dichiarazioni pubbliche, Dulles è sempre stato il fautore della vera posizione americana, l'uomo che annunciava le politiche e le intenzioni che il popolo americano voleva sentire e che riconosceva come giuste. Il popolo americano per la maggior parte non era consapevole che faceva esattamente l'opposto di ciò che proclamava. Ma questo, bisogna ricordarlo, è il modo in cui operano gli Insider.

Durante la seconda guerra mondiale Dulles fu nominato presidente della "Commissione inter-ecclesiale del Consiglio federale delle chiese per studiare le basi della pace giusta e durevole". All'inizio di marzo del 1942, quell'organizzazione tenne una conferenza a Delaware, nell'Ohio. Il presidente John Foster Dulles ha presentato la relazione, che era stata approvata dai membri della sua commissione. Comprendeva le seguenti raccomandazioni:

  • Uno, in definitiva un governo mondiale di poteri delegati
  • Secondo, il completo abbandono dell'isolazionismo statunitense
  • Tre, forti, immediate limitazioni alla sovranità nazionale
  • Quattro, controllo internazionale di tutti gli eserciti e le flotte
  • Cinque, un sistema universale di denaro
  • Sei, libertà di immigrazione mondiale
  • Sette, eliminazione progressiva di tutte le restrizioni tariffarie e contingentali sul commercio mondiale
  • Otto, una banca internazionale controllata democraticamente.

Il presidente Dulles, cognato dei Rockefeller e avvocato di lunga data dei banchieri internazionali, ha attribuito gran parte della colpa agli Stati Uniti per la seconda guerra mondiale. Il suo rapporto diceva:

"Dovrebbe essere motivo di vergogna e umiliazione per noi che in realtà le influenze che modellano il mondo siano state in gran parte forze irresponsabili. La ricchezza naturale del mondo non è distribuita equamente. Di conseguenza, il possesso di tali risorse naturali ... è una concessione da assolvere nell'interesse generale».

Tempo rivista del 16 marzo 1942, che riportava sotto la foto di Dulles la didascalia, "Vergogna per gli Stati Uniti", affermava:

"Alcune delle opinioni economiche della conferenza sono sensazionali quasi quanto l'estremo internazionalismo del suo programma politico.

"Riteneva che un 'nuovo ordine della vita economica è sia imminente che imperativo', un nuovo ordine che sicuramente verrà o 'attraverso la cooperazione volontaria nel quadro della democrazia o attraverso una rivoluzione politica esplosiva.' Senza condannare il movente del profitto in quanto tale, ha denunciato vari difetti del sistema del profitto per l'allevamento di guerre, demagoghi e dittatori, «disoccupazione di massa, espropriazione diffusa di case e fattorie, miseria, mancanza di opportunità per i giovani e di sicurezza per la vecchiaia». Invece, 'la chiesa deve esigere accordi economici misurati dal benessere umano...'”

Dulles fu un membro di spicco e molto pubblicizzato della prima riunione del Consiglio Mondiale delle Chiese, tenutasi ad Amsterdam nel 1948, durante la quale quell'organismo dichiarò ufficialmente che il capitalismo era malvagio quanto il comunismo. Dulles non protestò né sconfessò la risoluzione.

Un'idea di ciò che John Foster Dulles aveva in mente nel suo perseguimento della politica estera americana è stata data in Notizie dagli Stati Uniti e rapporto mondiale, 28 dicembre 1956, dove Dulles diceva: "È molto importante che questa situazione satellitare si sviluppi in modo che l'Unione Sovietica sia circondata da paesi amici". Commentando una precedente dichiarazione simile, Frank Meyer, ora of Rassegna Nazionale rivista, ha scritto:

"Sicuramente se l'amministrazione avesse il più vago senso di realtà riguardo al carattere della lotta, il più stretto possibile accerchiamento dell'Unione Sovietica da parte dei popoli più ostili sarebbe uno dei nostri primi obiettivi. Cosa sta dicendo il segretario Dulles? Che tutti gli amici che abbiamo nella periferia dell'impero sovietico devono essere sacrificati al desiderio russo di vicini prigionieri? In che cosa differisce dalla politica di Yalta, la svendita della Polonia nel 1945?"

Ricorderete che durante la campagna del 1952 Nixon aveva definito "vile" la politica di "contenimento" del comunismo di Truman-Acheson. Sotto Dulles l'amministrazione Eisenhower non ha ripudiato gli accordi di Yalta come promesso nella piattaforma, ma ha invece ripudiato qualsiasi ripudio degli accordi. Dal momento che Dulles è stato uno dei fondatori del "Consiglio per le relazioni estere", non sorprende che fosse un forte sostenitore dell'Unione Atlantica, che sostiene il cambiamento della NATO da un'alleanza di difesa a un'unione politica completa. Il Esaminatore di San Francisco del 4 maggio 1956, definì il programma di Dulles "governo mondiale travestito" e disse che Eisenhower "appoggia pienamente il 'piano Dulles'".

Nonostante il fatto che Nixon avesse ottenuto un grande successo politico dal frustare Dean Acheson per le sue politiche, nella migliore delle ipotesi, gravemente sbagliate nei confronti del comunismo, gravitò rapidamente verso il protetto di Acheson, Dulles. Scrivendo in Aspetto rivista, Earl Mazo doveva notare:

"Solo pochi sapevano che il rapporto tra Nixon e Dulles era forse il più caloroso nell'amministrazione... Dulles era il consigliere dietro le quinte di Nixon in molti casi, specialmente durante la malattia di Eisenhower".

Non sorprende che Nixon senta un'affinità con Dulles. Entrambi possedevano la capacità di proiettare un'immagine pubblica che era piuttosto contraria alle loro azioni. Ma i sofisticati osservatori di Washington devono aver riso nel vedere il presunto militante anticomunista Nixon abbracciare il compagno di Acheson, Dulles. Acheson, nel 1971 un consigliere non ufficiale di Nixon, era il bersaglio preferito di Nixon nel 1952, con affermazioni come questa:

"Stevenson stesso non ha nemmeno un addestramento per la spina dorsale, perché si è diplomato alla scuola di diplomazia senza spina dorsale di Dean Acheson che è costata al mondo libero seicento milioni di ex alleati negli ultimi sette anni di Trumanismo".

Quattro giorni dopo Nixon collegò nuovamente Stevenson con Acheson, l'uomo che disse che non avrebbe voltato le spalle ad Alger Hiss dopo che Hiss era stato condannato per spergiuro riguardo alle sue attività di spionaggio per l'URSS:

"L'intero record [di Stevenson] mostra che è incurabilmente afflitto dal daltonismo di Acheson, una forma di occhi rosa, verso la minaccia rossa".

Durante la campagna per la presidenza nel 1952, Ike disse a un pubblico di Milwaukee che il comunismo aveva:

". . . si è insinuato nelle nostre scuole... e nel nostro stesso governo. Che cosa ha significato questa contaminazione nel governo? Ha significato una contaminazione in una certa misura di praticamente ogni sezione del nostro governo... Ne abbiamo tutti abbastanza, credo, di coloro che hanno schernito gli avvertimenti di uomini che cercano di scacciare i comunisti dalle alte sfere, ma che non hanno mai avuto il buon senso o la forza di prendere contro i comunisti stessi...».

Il procuratore generale di Eisenhower, Herbert Brownell, iniziò a esporre parte dell'influenza comunista nell'amministrazione Truman. Una settimana dopo la rivelazione pubblica di Brownell sulla spia comunista Harry Dexter White nel 1953, fu messo a tacere. Brownell ha ottenuto l'immagine. Le esposizioni cessarono.

Dopo aver promesso di indagare sui comunisti in "ogni dipartimento", Eisenhower lasciò in piedi un ordine emesso da Truman nel 1947, che vietava l'accesso da parte del Congresso agli archivi governativi sulla lealtà del personale. Un'altra direttiva del 1948 di Truman che vietava ai funzionari governativi di fornire informazioni ai comitati del Congresso senza il permesso della Casa Bianca fu anch'essa lasciata in piedi da Eisenhower. E venerdì 17 maggio 1954, Eisenhower emise un ordine che vietava ai dipartimenti governativi di fornire qualsiasi informazione ai comitati investigativi, che andava ben oltre la regola del "bavaglio" di Truman. Il presidente Francis Walter del Comitato della Camera per le attività antiamericane ha definito l'ordine esecutivo di Eisenhower "incredibilmente stupido".

Nessuno, a quanto pare, ha ritenuto che dal punto di vista degli Insider la mossa fosse incredibilmente intelligente. I comitati del Congresso erano ormai, a tutti gli effetti pratici, fuori dal compito di indagare sui comunisti e altri sovversivi nel governo, in completo ripudio delle promesse elettorali di Eisenhower. Questo è stato anche un completo ripudio dell'idea che il pubblico americano abbia il diritto di sapere cosa sta facendo il suo governo. Già il 18 ottobre 1953, dopo aver fatto una campagna sulla promessa di eliminare i comunisti dal governo, Eisenhower disse in una conferenza stampa che sperava che l'intera questione della sicurezza dei comunisti nel governo sarebbe stata "una questione di storia e di memoria per il momento in cui la le prossime elezioni si avvicinano". Ha deplorato la paura del comunismo nel governo e "il sospetto da parte del popolo americano che i suoi servizi governativi siano deboli in questo senso".

La "grande crociata" che Eisenhower durante la sua campagna aveva promesso di condurre si rivelò essere il sogno irrealizzabile di un pifferaio magico. La "minaccia comunista" scomparve sotto Eisenhower proprio come fece il "divario missilistico" subito dopo l'elezione di John F. Kennedy. Eisenhower, tuttavia, condusse una "crociata": la crociata per "ottenere" il senatore Joseph McCarthy del Wisconsin. Eventi umani ha dichiarato:

"Ora è ovvio che l'amministrazione, cercando disperatamente di abbattere il senatore McCarthy, ha intrapreso una serie di mosse che, in caso di successo, porteranno la nazione a un lungo cammino verso un governo dittatoriale. Queste mosse sono descritte come uno sforzo del presidente Eisenhower per proteggere se stesso da un "dominio" McCarthy del partito repubblicano che, ovviamente, è puro chiaro di luna. Dietro queste mosse ci sono i gruppi di sinistra che sono penetrati con successo nel partito repubblicano e che vedono nel senatore McCarthy la possibilità di costruire un esecutivo onnipotente che hanno il potere di accelerare la creazione di uno stato socialista in America".

McCarthy era stato tollerato durante la campagna del 1952, anche se i sostenitori di Eisenhower lo disprezzavano, perché a quel tempo il monumentale lavoro diffamatorio contro di lui era stato in gran parte inefficace. Nel 1952, McCarthy aveva più sostenitori che detrattori. Negli anni da allora poco è stato detto in difesa di McCarthy, ma l'establishment liberale ha continuato a diffamarlo a tal punto che oggi non c'è quasi un americano che non creda che il senatore del Wisconsin abbia formulato accuse stravaganti e indimostrabili.

Quando divenne ovvio che il vecchio subordinato di Acheson, John Foster Dulles, non aveva intenzione di mantenere le promesse elettorali di Eisenhower e Nixon per ripulire il Dipartimento di Stato, McCarthy iniziò a mettere sotto pressione l'amministrazione Eisenhower. L'ex marine si stava rivelando inquietantemente apartitico sulla questione dell'infiltrazione comunista. Nixon è stato incaricato di cercare di deviare McCarthy su altre questioni.

Il vicepresidente era stato un caro amico di McCarthy e McCarthy apparentemente si fidava di Nixon. Per un po' ha attenuato i suoi attacchi. A Nixon viene attribuito il merito di aver persuaso McCarthy a revocare la sua minaccia di indagare sulla Central Intelligence Agency, che i fratelli Dulles erano stati i principali responsabili della fondazione. Nixon ha anche convinto McCarthy a licenziare JB Matthews come suo investigatore capo, dopo che Matthews ha pubblicato un articolo su una rivista che documentava accuratamente la profondità della penetrazione dei comunisti negli organismi religiosi, incluso il Consiglio nazionale delle chiese, e il successo con cui i comunisti avevano attirato decine di migliaia di persone. di sacerdoti liberali non comunisti a unirsi ai loro fronti. McCarthy era anche arrabbiato con la posizione dell'amministrazione Eisenhower sull'allentamento degli aiuti e delle restrizioni commerciali contro i paesi della cortina di ferro. Il senatore del Wisconsin aveva scritto una lettera feroce a Eisenhower sull'argomento, ma Nixon persuase McCarthy a lasciargli intercettare la lettera prima che raggiungesse il presidente.

Il vicepresidente ha tentato di deviare le energie di McCarthy su altre questioni. Ha detto al senatore del Wisconsin: "Non dovresti essere conosciuto come un senatore one-shot". Dopo aver visitato McCarthy in Florida, Nixon ha detto ai giornalisti che McCarthy avrebbe rivolto la sua attenzione alla corruzione democratica e lontano dalla questione comunista. Apparentemente McCarthy decise che qualunque promessa gli fosse stata fatta che l'amministrazione Eisenhower avrebbe lentamente e senza clamore aggirare la questione della "sovversione nel governo" non sarebbe stata mantenuta. Ha denunciato come una bugia la dichiarazione di Nixon alla stampa che McCarthy avrebbe licenziato la questione del comunismo.

Quando divenne evidente alla "Guardia del Palazzo" che Nixon non poteva più controllare McCarthy, si dovette trovare un modo per progettare la caduta del senatore. I tre uomini più importanti nell'organizzare la distruzione di McCarthy furono William Rogers, allora assistente del procuratore generale e ora segretario di Stato Henry Cabot Lodge, attualmente ambasciatore di Nixon in Vaticano e funzionario della Fondazione Ford Paul Hoffman. Fulton Lewis Jr. ha detto:

"Un uomo sopra tutti gli altri nella famiglia della Casa Bianca odiava Joe McCarthy, e quell'uomo era Paul G.Hoffman, il confidente del presidente che ha nominato alle Nazioni Unite. . . Paul Hoffman, nel suo odio, ha aiutato a pagare gli avvocati che hanno redatto le accuse di censura che il senatore Flanders del Vermont ha presentato contro il senatore McCarthy e che alla fine, sebbene si sia rivelato falso, ha portato alla censura di McCarthy. [Hoffman era il prediletto di McCarthy. i Federalisti del Mondo Unito, di cui Flanders era uno.]

"Il 19 luglio dello scorso anno, il senatore Flanders ha ammesso apertamente questo atto sul pavimento del Senato degli Stati Uniti, in quel momento si è scusato pubblicamente con il senatore McCarthy per quello che aveva fatto. Ha detto che avrebbe voluto che l'intera cosa potesse essere dimenticata, ma ha ammesso che il signor Hoffman ha contribuito con $ 1.000 per la stesura di quelle false accuse.

"Hoffman, che odiava Taft, McCarthy e tutti gli anticomunisti con passione, ricorderete, sposò un comunista. [La moglie di Hoffman è Anna Rosenberg, che è stata la mente delle pubbliche relazioni dietro la carriera politica di Nelson Rockefeller.] Che cosa " Palace Guard" stava tentando di fare della Casa Bianca una Bergen con solo Charlie McCarthys al Congresso, non Joe McCarthys".

Nel suo articolo per Collier rivista, "Come Ike ha salvato il partito repubblicano", Hoffman aveva chiarito che McCarthy e gli anticomunisti dovevano essere eliminati dal partito. Egli ha detto:

"[McCarthy e il suo gruppo stavano] creando l'illusione sia in patria che all'estero che il partito repubblicano fosse anticomunista e nient'altro, che avesse perso il suo interesse nella ricerca della pace all'estero e del benessere umano in patria. l'immagine del partito repubblicano potrebbe rivelarsi disastrosa se il partito repubblicano dovesse vincere, doveva essere per qualcosa".

Il motivo per cui l'amministrazione Eisenhower era così ansiosa di ottenere McCarthy non era solo che stava esponendo i sovversivi che si erano infiltrati nella burocrazia del governo, ma che seguendo le tracce dei cospiratori di livello inferiore lo aveva portato a iniziare a bussare alle porte del livello superiore cospiratori del cosiddetto "mondo legittimo". Quando McCarthy iniziò a stabilire il collegamento tra i comunisti e i cospiratori dell'attico sopra di loro, la sua carriera era condannata. Lo stesso valeva per il Comitato Reece, che aveva indagato sulle fondazioni fino a quando la sonda non era stata uccisa per ordine di Eisenhower. Ogni volta che un'indagine governativa supera il livello di esporre i rivoluzionari della grondaia e inizia a seguire la pista verso il "mondo legittimo", l'indagine viene sempre annullata.

Anche se la questione dell'infiltrazione comunista nel governo, che i repubblicani avevano usato per farsi eleggere nel 1952, fu sepolta non appena entrarono in carica (e con essa McCarthy, quando tentò di costringere i repubblicani a mantenere le loro promesse elettorali), fu resuscitato per le elezioni fuori anno del 1954. Nixon fu usato di nuovo, come era stato nel 1952, come una capra di Giuda, per condurre ingenue pecore anticomuniste nel macello ideologico dei "nuovi" repubblicani. Questa volta Nixon ha affermato che l'amministrazione Eisenhower aveva sradicato i rossi dal governo. A Omaha il 20 settembre 1954, Nixon dichiarò:

"[L'amministrazione Eisenhower] sta cacciando a migliaia dal governo federale comunisti, compagni di viaggio e rischi per la sicurezza pericolosi. La cospirazione comunista viene fatta a pezzi da questa amministrazione... Le precedenti amministrazioni democratiche hanno sottovalutato il pericolo comunista in patria e l'hanno ignorato. Hanno coperto invece di ripulire."

Una settimana dopo a New Bedford, nel Massachusetts, Nixon dichiarò di nuovo:

"Abbiamo cacciato dal governo a migliaia i comunisti, i compagni di viaggio e i rischi per la sicurezza".

Ben presto, Nixon iniziò a giocare al gioco dei numeri mentre girava il paese facendo una campagna per i cercatori di carica repubblicani. Il numero di "rischi per la sicurezza" estromessi è aumentato da 1.456 a 2.200, da 2.429 a 2.486, per poi raggiungere l'apice a 6.926. Usando questa cifra, Nixon ha detto a un pubblico a Rock Island, nell'Illinois, il 21 ottobre:

"Il programma di rischio per la sicurezza del presidente ha portato a 6.926 individui rimossi dal servizio federale... La grande maggioranza di questi individui è stata ereditata in gran parte dal regime di Truman... In questo numero erano inclusi individui che erano membri del Partito Comunista e Comunista organizzazioni controllate».

Questi individui erano 1.743, secondo Nixon. Il vicepresidente arrivò al punto di affermare il 1 novembre, a Denver, in Colorado, che:

"Il 96 percento dei 6.926 comunisti, compagni di viaggio, pervertiti sessuali, persone con precedenti penali, drogati, ubriachi e altri rischi per la sicurezza rimossi nell'ambito del programma di sicurezza Eisenhower sono stati assunti dall'amministrazione Truman".

Quindici mesi dopo, Philip Young, presidente della funzione pubblica nominato da Eisenhower, informò una commissione del Senato che un successivo sondaggio mostrava che il 41,2% dei rischi per la sicurezza licenziati o dimessi era stato effettivamente assunto dopo che Eisenhower aveva rilevato il dipartimento esecutivo dai Democratici. Dato che Eisenhower era in carica da così poco tempo, sembrava che le cose stessero peggiorando sotto Ike di quanto non fossero state sotto Truman. Young aveva in precedenza testimoniato di non conoscere nessun dipendente del governo che fosse stato licenziato dall'amministrazione Eisenhower perché comunista o compagno di viaggio! Durante l'ultimo anno intero di Truman, l'amministrazione ha licenziato 21.626 per giusta causa. Le affermazioni di Nixon erano chiaramente fraudolente, ma costituivano un'eccitante retorica della campagna elettorale. Il suo capo aveva reso lettera morta le indagini sulla penetrazione comunista nel governo continuando la regola del bavaglio di Truman.

Nella campagna del 1956 Nixon stava seppellendo completamente il problema. Il 17 ottobre, Nixon disse a un pubblico alla Cornell University, secondo l'Associated Press, che non erano più necessarie indagini sulle attività comuniste del tipo precedentemente condotto da McCarthy. Ha dato credito alle politiche di sicurezza dell'amministrazione Eisenhower per aver portato "questo problema... fuori dall'arena politica". In un certo senso stava dicendo la verità. La questione era stata tolta dall'arena politica. I Democratici certamente non l'avrebbero tirato fuori se i Repubblicani non lo avessero fatto. Eppure, diciassette giorni prima, a Grand Rapids, nel Michigan, Nixon aveva affermato che il GOP non avrebbe mai fatto quello che fece presto. Secondo il vicepresidente:

"Non sottovaluteremo mai o sminuiremo il pericolo comunista, né all'estero né negli Stati Uniti d'America... In una campagna politica, si è tentati di dire al popolo americano che possiamo sbarazzarci della nostra leva, tagliare le nostre difese , trovare un modo ridotto per soddisfare i nostri obblighi internazionali, ma la sicurezza americana deve venire prima di qualsiasi ambizione politica".

Ciò che ha reso la sepoltura di Nixon della questione della sovversione interna ancora più ironica è stata la sua precedente affermazione che i Democratici l'avevano seppellita, come in questa dichiarazione del 21 settembre 1948: "La storia completa dello spionaggio comunista non sarà raccontata fino a quando non avremo un presidente repubblicano che non ha paura degli scheletri nell'armadio." Nixon ha avanzato la propria carriera con dichiarazioni come le seguenti, fatte poco prima di candidarsi al Senato:

"Poiché hanno trattato l'infiltrazione comunista nelle nostre istituzioni americane come qualsiasi banale scandalo politico, i funzionari dell'amministrazione [Truman] responsabili di questa mancata azione contro la cospirazione comunista hanno reso il più grande disservizio possibile al popolo di questa nazione".

Ciò è stato reso ancora più significativo perché Elizabeth Bentley, che aveva servito come corriere per il partito comunista, aveva testimoniato che delle molte cellule comuniste nel governo degli Stati Uniti, solo due, le cellule Silvermaster e Perlo, erano state parzialmente scoperte. Va debitamente notato che Nixon aveva piena conoscenza della profondità e dell'estensione della penetrazione comunista del governo dalle sue attività sul Comitato della Camera sulle attività antiamericane e sul caso Hiss. Dire al pubblico americano che il problema era morto può essere descritto solo come ingannevole, anche se senza dubbio ha accresciuto la sua posizione tra gli Insider, ai quali si stava rivolgendo in ogni modo possibile.

Un'altra questione estremamente importante che Nixon usò per sabotare i conservatori e gli anticomunisti fu l'emendamento Bricker. L'emendamento Bricker è stato elaborato dal senatore dell'Ohio John Bricker, preoccupato che i trattati stipulati dal presidente sostituissero la Costituzione. La sua tesi si basava su una dichiarazione fatta da John Foster Dulles davanti all'American Bar Association a Louisville nell'aprile 1952. Dulles aveva discusso lo status dei trattati nel diritto internazionale e sotto la Costituzione. Ha sottolineato che la Costituzione dice specificamente (articolo VI) che i trattati approvati "saranno la legge suprema del paese". Ha aggiunto che tali trattati "sono effettivamente più supremi delle leggi ordinarie, poiché le leggi del Congresso non sono valide se non sono conformi alla Costituzione, mentre la legge sui trattati può prevalere sulla Costituzione".

L'emendamento Bricker vietava al presidente di stipulare qualsiasi trattato che sostituisse la Costituzione degli Stati Uniti e negasse a qualsiasi cittadino i diritti da essa garantiti. Si potrebbe presumere che nessun funzionario eletto possa opporsi all'emendamento Bricker. L'emendamento mirava specificamente alla Carta delle Nazioni Unite, che è un trattato. Bricker temeva che fossimo diretti verso il "socialismo per trattato" attraverso le Nazioni Unite. Sotto l'emendamento Bricker, sarebbe impossibile cedere la nostra sovranità a un governo mondiale per trattato.

Naturalmente, l'emendamento è stato un anatema per tutto il clan del governo mondiale, in particolare per il CFR. È stato denunciato come un tentativo di minare il potere di stipulare trattati del presidente, quale era, supponendo che il presidente cercasse di stipulare un trattato che violasse i diritti costituzionali degli americani. Eisenhower ha combattuto aspramente l'emendamento Bricker fino alla sua sottile sconfitta al Senato, denunciando i suoi sostenitori come "pazzi e pazzi". L'uomo responsabile della sconfitta dell'emendamento Bricker era Richard M. Nixon.

Mentre era al Senato, Nixon aveva favorito l'emendamento, ma come ascia di guerra per l'amministrazione Eisenhower, lavorò per la sconfitta di questo disegno di legge di cruciale importanza. Il corrispondente della Casa Bianca William Costello ha scritto:

"L'emendamento Bricker . . . ha richiesto i migliori talenti di Nixon. La Casa Bianca si è opposta categoricamente alla limitazione proposta dall'emendamento sui poteri di elaborazione dei trattati del presidente, ed è stato Nixon a portare il rapporto che il sentimento sia dentro che fuori dal Congresso era più simpatizzante con Bricker di quanto il presidente avesse supposto. Il vicepresidente, dopo aver proposto per la prima volta un compromesso, si è trovato leale nei confronti della Casa Bianca a temporeggiare, a placare, istruire e negoziare e alla fine si è unito a Eisenhower in opposizione alla richiesta di Bricker.

L'emendamento Bricker ha perso al Senato per un solo voto. Un giorno gli americani potrebbero rendersi conto di quanto sia stato cruciale quel tradimento della Costituzione.

Il vicepresidente ha fatto un "sì" convincente per la versione Eisenhower-Dulles della pacificazione Truman-Acheson del programma comunista. Il sostegno di Nixon a tali programmi anticomunisti ha contribuito ad affogare la resistenza nei loro confronti.

Il 17 marzo 1960, Eisenhower disse: Los Angeles Times giornalista Don Shannon: "Per quanto ne so, non c'è mai stata una differenza specifica nei nostri punti di vista su problemi importanti in sette anni".

L'editorialista ultra-liberale Marquis Childs (CFR) ha citato Nixon affermando: "Le mie convinzioni sono molto vicine, come si è scoperto, alla filosofia dell'amministrazione Eisenhower sia sulla politica estera che su quella interna". Childs ha aggiunto: "Abbracciando la filosofia di Eisenhower e il "nuovo repubblicanesimo", Nixon è andato contro il suo record di voti conservatori quando era al Senato e alla Camera". Prendendo in parola il vicepresidente, vediamo che ha sostenuto le politiche di Eisenhower di:

  • Mantenere le truppe di Chiang Kai-shek imbottigliate su Formosa mentre si accontenta di un armistizio in Corea
  • Consegna del Vietnam del Nord a Ho chi Minh rifiutando di consentire un attacco aereo contro gli eserciti comunisti che circondano i francesi a Dien Bien Phu
  • Ripudiare la piattaforma promette di ripudiare il tradimento di Yalta
  • Consegnare il Canale di Suez ai comunisti
  • Tradire la nostra promessa di aiutare gli ungheresi se si fossero ribellati
  • Invitare Krusciov, il macellaio di Budapest, a visitare l'America subito dopo aver finito di massacrare gli ungheresi in cerca di libertà
  • Accettando come politica la proposta dei comunisti di "coesistenza pacifica", che per loro stessa ammissione significa conquistare il mondo con la sovversione e le guerre civili e
  • Consentire la creazione di un bastione comunista a novanta miglia dalla nostra costa.

Tutti questi eventi sono stati critici, con implicazioni a lungo termine che ci riguardano ancora oggi.

Per ingraziarsi la Sinistra Internazionale, Nixon fece cose come scortare il famigerato comunista indonesiano Achmed Sukarno in giro per la capitale e presentarlo al Senato come il George Washington dell'Indonesia. Lo stesso fece per Fidel Castro. Sebbene la nostra intelligence militare, i nostri ambasciatori a Cuba e in Messico e tutto il Sud America sapessero da anni che Castro era comunista e avevano cercato di informare così il nostro governo, Nixon ha fatto del suo meglio per cercare di mantenere la pretesa che Castro fosse solo un altro di quei George Washington.

Il 18 aprile 1959, il vicepresidente Nixon dichiarò: "[Il] popolo cubano stesso non tollererà un governo comunista o un'acquisizione comunista". Cinque giorni dopo, in un discorso ai direttori dei giornali, ha osservato:

"Ho menzionato la visita del dottor Castro, e non vedo l'ora che abbia l'opportunità di vederlo domani nel mio ufficio... Nessuno può venire negli Stati Uniti, nessuno può parlare con il pubblico americano, nessuno può parlare con i funzionari del nostro governo, come avrà fatto il dottor Castro, senza tornare indietro convinto che il governo e il popolo degli Stati Uniti condividano incondizionatamente le aspirazioni del popolo dell'America Latina per un'esistenza pacifica, per la libertà democratica, per il progresso economico e per il rafforzamento le istituzioni di governo rappresentativo».

Nixon sostenne a gran voce l'estensione degli aiuti esteri alla Polonia comunista e al Programma di scambio culturale, nonostante il fatto che J. Edgar Hoover avesse avvertito che quest'ultimo era uno stratagemma per il contrabbando di spie nel paese. Nixon si dimostrò un eccellente tranquillante per i repubblicani conservatori, mentre Eisenhower e la "Guardia del Palazzo" tirarono e trascinarono il partito a sinistra.

Uno dei temi principali della campagna di Eisenhower-Nixon del 1952 era stato l'impegno a invertire il movimento impetuoso verso il socialismo. A quei tempi i repubblicani usavano la parola "socialismo" per descrivere il programma dei democratici. Oggi, da quando Eisenhower e Nixon hanno adottato i programmi dei democratici, la parola è tabù tanto tra i repubblicani quanto tra i democratici. Il sondaggista Samuel Lubell osserva che "per consolidarsi permanentemente nella vita americana il New Deal aveva bisogno di almeno una vittoria repubblicana... [che avrebbe] approvato gran parte del New Deal attraverso il semplice espediente di lasciare le cose intatte". Questo è esattamente ciò che ha fatto l'amministrazione Eisenhower. Come M. Stanton Evans, editore del Stella di Indianapolis, ha scritto:

"Un risultato di ciò fu l'alienazione dal partito della nuova maggioranza che era temporaneamente emersa nel 1952: i contribuenti e i proprietari di case che cercavano sollievo dai repubblicani e che furono sgarbatamente delusi quando l'aumento della spesa federale e delle tasse spostarono di più il costo del governo pesantemente su di loro rispetto a prima. Di conseguenza il GOP è emerso dalla Casa Bianca con poco da mostrare per i suoi otto anni di occupazione: una base di partito più ridotta che mai, ripetute sconfitte nelle battaglie per il Congresso e nessuna strategia per invertire le cose".

Nel 1950, gli americani della classe media pagavano il 33% del carico fiscale totale. Nel 1958, si trovarono a pagarne il quarantasette percento. Alla fine della carriera di Ike, il governo federale possedeva tre milioni di acri in più negli Stati Uniti continentali rispetto a quando era stato insediato. Durante gli anni di Eisenhower l'occupazione federale continuò a crescere e gli uffici ad espandersi. Mentre Ike riceveva pubblicità per la riduzione del personale in un posto, ne aggiungeva silenziosamente altro in altri posti, con conseguenti grandi guadagni netti nell'occupazione federale, infrangendo un altro dei suoi impegni elettorali. Il budget proposto da Eisenhower per il 1957-58 prevedeva una spesa interna di 31 miliardi di dollari, contro la cifra più alta di Truman, che aveva da finanziare la guerra di Corea, di 20 miliardi di dollari.

Sotto Eisenhower fu creato il Dipartimento della salute, dell'istruzione e del benessere, un dipartimento che repubblicani e democratici conservatori avevano impedito con successo alla folla dell'ADA di creare sotto Roosevelt o Truman. HEW è ora diventato il dipartimento più costoso del governo federale.

Durante gli otto anni dell'amministrazione Eisenhower il debito nazionale è aumentato di quasi 27 miliardi di dollari. Truman, in sette budget, aveva aumentato il debito nazionale di soli 5 miliardi e mezzo di dollari, nonostante avesse da affrontare una guerra di Corea in piena regola. Nell'aprile del 1957, Norman Thomas, sei volte candidato alla presidenza nella lista del Partito Socialista, dichiarò: "Gli Stati Uniti stanno facendo passi da gigante verso il socialismo sotto Eisenhower che anche sotto Roosevelt".

Risultato di tutto questo il partito repubblicano fu travolto nelle elezioni del 1958, subendo una sconfitta seconda solo al disastro del 1936 nella storia repubblicana moderna.

Nixon era stato, come disse Paul Hoffman, un fedele servitore dell'amministrazione Eisenhower. Il suo compito era quello di reprimere qualsiasi rivolta della base contro il socialismo di Ike facendo dichiarazioni pubbliche forti, proprio come ha fatto il vicepresidente Agnew per Nixon. Quando era fuori a parlare, Nixon sembrava più duro che mai. Durante la sua campagna elettorale nel 1954, stava ancora condannando il programma democratico come socialismo. "Una vittoria democratica", ha detto, "significherà una brusca svolta a sinistra, di nuovo sulla strada del socialismo". Disse a un gruppo di fedeli a Van Nuys, in California: "Quando l'amministrazione Eisenhower arrivò a Washington il 20 gennaio 1953, trovammo nei file un progetto virtuale per socializzare l'America". I piani democratici, ha affermato, "richiedono una medicina socializzata, alloggi socializzati, un'agricoltura socializzata, acqua ed energia socializzate e forse la cosa più inquietante di tutte, la socializzazione della più grande fonte di energia americana, l'energia atomica".

Il vicepresidente una notte si è davvero preso la briga e ha sbottato questa dichiarazione: "... parlando a nome di una Corte Suprema unanime, un grande capo della giustizia repubblicana, Earl Warren, ha ordinato la fine della segregazione razziale nelle scuole pubbliche della nazione".

Ma pacificare i repubblicani di base con la retorica conservatrice non era l'unico lavoro di Nixon nell'amministrazione Eisenhower. Ha lavorato dietro le quinte, spingendo e spingendo recalcitranti membri del Congresso e senatori repubblicani a sostenere il "Nuovo Repubblicanesimo" di Ike e la sua "Guardia del Palazzo".

Il Council on Foreign Relations e la "Guardia del Palazzo" avevano svolto bene il loro lavoro.Durante l'intera amministrazione Eisenhower non c'è stata alcuna interruzione delle politiche "America last" all'estero e dello stato sociale in patria. Gli Insider avevano dimostrato che non solo potevano controllare la selezione dei candidati presidenziali repubblicani, ma potevano effettivamente controllare un'amministrazione repubblicana.

Sotto un certo aspetto l'amministrazione Eisenhower fu un successo monumentale: ebbe innegabilmente successo nell'epurare i conservatori dal partito. Il "confidente" di Ike, Paul Hoffman nel suo articolo dell'ottobre 1956 in Collier, ha esposto nei termini più schietti la strategia per l'epurazione dei conservatori dal partito repubblicano.

Il 16 febbraio 1957, Eventi umani ha riferito che Hoffman ha affermato che la Casa Bianca aveva suggerito l'idea dell'articolo e che "ha scritto una bozza e l'ha presentata ai membri della Guardia di Palazzo. Quest'ultimo gliel'ha restituita, dicendo che non era abbastanza forte e invitandolo a nominare nomi. Hoffman ha acconsentito a questa richiesta e Collier pezzo è apparso in stampa in una versione nuova e più dura, con i nomi."

Hoffman ha ammesso che, quando Eisenhower è stato eletto, solo "il trenta per cento dei leader locali e di contea del partito e meno del venti per cento dei membri del Congresso e dei senatori" all'interno del Partito Repubblicano ha sostenuto la politica estera e interna liberale di Eisenhower. Eisenhower era sconvolto, ha detto Hoffman, perché anche come leader del biglietto non poteva controllare tutti i repubblicani. Ha dichiarato: "Ciò che Eisenhower non ha afferrato è stato il potere radicato di alcune delle più grandi figure su Capitol Hill e quanto profonde e salde erano le convinzioni arrugginite e antiquate in cui credevano."

Se volevi fare progressi all'interno del nuovo establishment repubblicano, dovevi svendere e diventare liberale. Hoffman ha citato Charles Halleck mentre scuoteva la testa e diceva: "Ho dovuto ingoiare forte due o tre volte perché il capo crede in cose che non credo, ma è il capo...". Halleck ebbe presto l'immagine. "Devi andare d'accordo per andare d'accordo", come dicono i politici. Hoffman ha scritto: "Ormai, dovrei aggiungere, Charlie Halleck si è rivelato essere una torre di forza per il programma Eisenhower".

Hoffman ha ammesso nel Collier articolo che durante il regime di Eisenhower i repubblicani conservatori furono spostati e i liberali entrarono. Disse:

"Quarantadue nuovi presidenti di stato del partito repubblicano sono nuovi, solidi, uomini di Eisenhower. Ottantacinque dei centoquarantasei membri del comitato nazionale nel 1952, sono stati sostituiti da volti nuovi. In uno stato dopo l'altro i giovani uomini e donne [molti dei quali democratici] introdotti per la prima volta in politica attraverso i Cittadini per Eisenhower hanno iniziato a occupare posti di comando nella struttura regolare. Ci sono, a dire il vero, aree in cui la vecchia guardia mantiene ancora il suo controllo... Ma da e in generale, la natura del partito nel 1956 è quasi totalmente diversa da quella che era nel 1952/8212, né nelle personalità, né nella filosofia dei sostenitori repubblicani. Siamo arrivati ​​ad accettare la leadership di Eisenhower con tutto il cuore".

"La direttiva politica prioritaria di Eisenhower a Leonard Hall, il nostro presidente nazionale, è quella di trovare giovani, nuove persone della striscia dei Cittadini per Eisenhower e inserirli nell'organizzazione. Questo autunno, a New York e nel Wisconsin, aspre lotte interne al partito per il La nomina senatoriale repubblicana in questi grandi stati è stata vinta da due illustri liberali, [il protetto del Partito Comunista] Jacob Javits e Alexander Wiley, entrambi al 100% Eisenhower, per l'opposizione della destra".

"Questo non vuol dire che la battaglia per rifare il Partito Repubblicano sia del tutto vinta", ha scritto Hoffman. "Rimane ancora... il Senato, dove anni di potere hanno costruito uomini le cui posizioni radicate hanno ancora permesso loro di resistere alla filosofia del ventesimo secolo". Poi Hoffman ha continuato:

"Al Senato, ci sono troppi senatori repubblicani che rivendicano l'etichetta repubblicano che abbracciano nessuno o molto poco del programma e della filosofia di Eisenhower. Questo gruppo può essere diviso in due schegge. Una scheggia contiene uomini come il senatore Joseph McCarthy del Wisconsin, il senatore William Jenner dell'Indiana, il senatore Herman Welker dell'Idaho, il senatore George Malone del Nevada, che possono essere definiti gli inappagabili Non cercherò di stigmatizzare il pensiero pericoloso e la condotta avventata di questi uomini se non per dire che, a mio parere, hanno poco posto nel nuovo partito repubblicano.

"L'altra scheggia all'interno del terzo dissidente [il terzo conservatore e anticomunista] consiste in quello che io considero il gruppo di "deboli speranze": uomini come il senatore Henry Dworshak dell'Idaho, il senatore Andrew Schoeppel del Kansas, il senatore Barry Goldwater di Arizona. Questa scheggia non è stata in grado di dimostrare, in modo definitivo e permanente, che accetta l'America moderna con le sue esigenze di sicurezza sociale o rapporti equilibrati tra lavoro e gestione, o partnership governativa e tutela della nostra complessa economia. Né, essendo ancora sposata con il l'idea antiquata di fortezza-America-isolata-nello spazio, può accettare il ruolo dell'America come principale difensore della pace e della decenza nelle relazioni internazionali attive".

Tutti i senatori, tranne Goldwater, incontrarono presto la loro Waterloo politica. È razionale credere che questo articolo sarebbe apparso in Collier rivista senza la previa approvazione di Eisenhower e del "Palace Guard?" Il messaggio di Hoffman avrebbe potuto essere più chiaro? Non c'è spazio nel Partito repubblicano "moderno" per i conservatori. Tutto ciò che i repubblicani "moderni" vogliono dai conservatori è il loro voto il giorno delle elezioni.

Nello stesso articolo, tuttavia, Hoffman ha elogiato un repubblicano:

"In Senato, fin dall'inizio, il programma del presidente ha avuto il sostegno incondizionato e vigoroso del vicepresidente Nixon. Alcuni repubblicani liberali non sono ancora convinti dell'atteggiamento del vicepresidente, ritenendo che avesse sostenuto il programma solo per lealtà personale al presidente, e che le sue opinioni originali ultra-conservatrici sono immutate. Sulla base di ciò che Nixon ha detto sia pubblicamente che privatamente, è mia opinione che creda sinceramente e profondamente che il programma Eisenhower sia il migliore per il paese".

Il 15 settembre 1954, Human Events aveva accusato che nessuna amministrazione nella storia aveva così sorprendentemente ignorato la lealtà del partito negli appuntamenti di lavoro, poiché molte posizioni chiave erano andate ai Democratici del CFR. Eisenhower riuscì anche a distruggere una coalizione di democratici conservatori del sud e repubblicani del nord che aveva bloccato gran parte della legislazione socialista. Ora i repubblicani sono stati messi nella posizione di essere traditori se non hanno sostenuto i programmi dell'amministrazione Eisenhower. Il Chicago Tribune del 1 gennaio 1958, commentava editorialmente:

"Il fatto è che il partito repubblicano, così come si è sviluppato, o, più propriamente, degenerato sotto il signor Eisenhower e la sua guardia di palazzo, ora rappresenta praticamente tutto ciò che può essere trovato in forma genuina sotto un involucro democratico. Il grande risultato dell'occupante della Casa Bianca, se così si può chiamare, è di aver distrutto il partito repubblicano come deposito di qualsiasi corpo riconoscibile di dottrina ortodossa".

Le elezioni del 1954, 1956 e 1958 furono sconfitte repubblicane, fatta eccezione per il successo personale di Eisenhower nel 1956. Come osservò Theodore White:

"Divorziato dal potere curativo personale del suo grande nome, in ogni misurabile elezione del Congresso fuori anno sotto la sua amministrazione, il partito repubblicano ha perso terreno... Con il trionfo democratico nelle elezioni del 1958, le fortune del partito repubblicano, come un partito, era sprofondato al punto più basso dallo zenit del New Deal nel 1936."

Mentre i candidati repubblicani venivano sconfitti, Eisenhower non fece mai campagna per nessun altro repubblicano, ad eccezione del caso ultra-liberale Clifford (CFR), quando si candidò al Senato nel 1954. Ike ebbe così tanto successo nell'epurare i conservatori dal GOP che alla fine delle elezioni del 1958 Harold Lavine, caporedattore di Newsweek, ha scritto:

"Eisenhower è riuscito dove Roosevelt e Truman hanno fallito... Il partito repubblicano è un corpo completamente demoralizzato... Il morale repubblicano è stato in grado di sostenere cinque sconfitte consecutive, ma è crollato completamente a causa delle due grandi vittorie di Eisenhower".

Eisenhower non ha nascosto il fatto che non ci fossero differenze ideologiche, per quanto lo riguardava, tra le due parti. Dato che era davvero un liberaldemocratico che è diventato un repubblicano liberale solo per candidarsi alla presidenza, questo non è sorprendente. Scrivendo nel Post del sabato sera, Eisenhower ha affermato la sua filosofia che il partito repubblicano ha avuto un migliore sistema di consegna per il socialismo.

"La differenza tra i partiti è, nella maggior parte dei casi, una questione di approccio ai problemi e ai programmi. Noi repubblicani vogliamo che il nostro governo, ai livelli appropriati, risponda alle nostre esigenze, ma non invada i nostri diritti, libertà e responsabilità individuali. Sebbene noi hanno molti degli stessi obiettivi ultimi dei Democratici, non siamo d'accordo con loro sui metodi e sulla loro applicazione, ritenendo che i nostri siano più sicuri ed efficaci nel preservare i diritti, le responsabilità e le iniziative individuali, che, in fondo, sono alla base dell'autodeterminazione -governo."

La forza conservatrice a livello nazionale del partito repubblicano fu decimata dall'amministrazione Eisenhower-Nixon, così che quando si sviluppò l'ondata conservatrice di base degli anni '60, essa fu rigorosamente a livello locale, con scarso sostegno all'interno della macchina del partito nazionale. Il risultato di otto anni di Eisenhower-Nixon fu che il New Deal non solo era stato salvato dalla minacciata estinzione, ma era stato ampliato. William F. Buckley Jr. scrisse nel 1958:

«... La passione di federalizzare le funzioni sociali ed economiche è ardente oggi come lo era nel 1952, e al di là di qualche smorzatore di retoriche rituali, il signor Eisenhower non ha fatto nulla per arginare. Il problema della sicurezza interna, sulla via del una soluzione quando il signor Eisenhower è stato eletto, è, per sua disattenzione, ricaduto in uno stato peggiore di quello sotto il signor Truman.I baroni del lavoro, che hanno posto nel 1952 un problema acuto compreso dal senatore Taft, si sono rafforzati in cinque anni, e hanno virtualmente garanzie di non interferenza dall'amministrazione Eisenhower: poiché interferire con loro significherebbe scavare e prendere posizione, ed Eisenhower non prende posizione, tranne che contro McCarthy e l'emendamento Bricker... "

È importante notare dalla frase conclusiva del signor Buckley che il signor Eisenhower poteva essere estremamente duro e risoluto quando voleva esserlo. Eppure il signor Buckley attribuì le disastrose politiche di Eisenhower nei confronti del comunismo alla mancanza di comprensione e volontà. Buckley ha scritto:

"Non c'è altra spiegazione comprensibile per i movimenti di Eisenhower negli ultimi cinque anni se non che non prende in parola i comunisti sugli obiettivi del comunismo. Quale uomo che conosce il comunismo sarebbe andato a Ginevra per fungere da cassa di risonanza per Propaganda comunista?Quale uomo, avendo commesso l'errore di andare, avrebbe dichiarato, il mondo intero senza fiato ai suoi piedi, che credeva che i comunisti - come diceva lui - "vogliono la pace quanto noi"?

"Dov'è l'uomo che capisce il comunismo che direbbe, come ha fatto Eisenhower in una conferenza stampa la scorsa estate, che '... Mi è stato molto difficile quando [il maresciallo Zhukov] ha insistito sul fatto che il sistema [comunista] faceva appello all'idealismo , e siamo completamente al materialista, e ho avuto un momento molto difficile cercando di difendere la nostra posizione.

"Chi, se non un uomo incapace di comprendere il comunismo, potrebbe, dopo tante dimostrazioni che i comunisti intendono esattamente ciò che dicono i loro sommi sacerdoti, permettere che la politica nazionale si impantani ancora una volta su uno stratagemma così palpabile come l'appello del maresciallo Bulganin per il milionesimo conferenza alla quale «riconciliare le differenze del mondo»?... Il mondo tranquillo del signor Eisenhower è il mondo in cui prosperano i comunisti».

Mr. Buckley ['Skull and Bones' Society] ha descritto l'effetto in modo ammirevole e ha ignorato la causa, cioè che Dwight Eisenhower era la creazione del CFR e degli uomini dietro di esso, ed era il loro strumento disponibile se non il loro partner. Invece di essere in ritirata dopo otto anni di leadership "repubblicana", il movimento comunista mondiale era più forte che mai. Aveva anche un punto d'appoggio alle nostre porte a Cuba, grazie al fratello Milton Eisenhower e al Dipartimento di Stato non ripulito, che ha ignorato i rapporti secondo cui Castro era un comunista di lunga data. La "crociata" che era stata promessa non fu mai lanciata. Invece, è stato tutto come al solito, con un nuovo gruppo di operatori che gestiscono lo stesso spettacolo per gli stessi addetti ai lavori dietro le quinte.

NOTA: Molte persone hanno cercato di perdonare i peccati di Eisenhower sostenendo che era troppo stupido per sapere cosa stava realmente facendo, citando la sintassi contorta che ha mostrato alle conferenze stampa. Non è così, dice Garry Wills nel suo libro altamente leggibile (ma a tratti molto fuorviante), Nixon Agoniste. Wills scrive: "Eisenhower non era un politico sofisticato, era un genio politico". Dietro quel sorriso contagioso risiedeva una mente fredda e calcolatrice. Anche se Eisenhower non ha ottenuto buoni risultati scolastici a West Point, ha ottenuto un punteggio estremamente alto nella ancor più competitiva General Staff School. Era un eccellente giocatore di bridge e ha trasformato il poker in un passatempo estremamente redditizio.

Ancora più importante, dice Wills, la carriera militare di Eisenhower è stata in gran parte costruita sulla sua abilità di scrittore di manuali e scrittore fantasma di discorsi, ed era considerato un eccellente editore, con un'insistenza dogmatica su una sintassi precisa. Il goffaggine e il pasticcio e le circonlocuzioni confuse erano così tanto spettacolo. Questa era una strategia consapevole di Eisenhower per evitare di rispondere alle domande in dettaglio. Per esempio. Secondo Wills durante la crisi Quemoy-Matsu, il segretario stampa del presidente, James Hagerty, gli ha consigliato di prendere una posizione "no comment" sull'intera questione. "Non preoccuparti, Jim... Se sorge questa domanda. Li confonderò e basta", rispose Eisenhower. Ci vuole un'intelligenza superiore per essere in grado di parlare deliberatamente due volte per uscire da situazioni difficili. L'autore del discorso del presidente, Emmett John Hughes, ha riconosciuto che Eisenhower "non ha commesso un errore verbale politicamente significativo durante otto anni di conferenze stampa e discorsi pubblici".


10 cose che i Democratici ci porteranno via se vinceranno il controllo di Camera e Senato

Quale impatto avranno gli sforzi della campagna del presidente Trump sulle elezioni di medio termine? Il pannello radio Talk pesa.

L'annullamento degli storici tagli fiscali di Trump sarà semplicemente l'inizio della distruzione della terra bruciata in cui i Democratici si impegneranno se dovessero diventare il partito di maggioranza alla Camera e al Senato a gennaio.

Ecco le 10 cose che i Democratici porteranno via al popolo americano se vinceranno a novembre:

I tuoi soldi. Quando la leader della minoranza alla Camera Nancy Pelosi, D-Calif., ha affermato che i bonus stimolati dal taglio delle tasse del presidente Trump erano "

Crescita economica. Una delle prime cose che il presidente Trump ha fatto per stimolare l'economia è stata rimuovere i regolamenti dannosi che hanno lasciato la nostra

Nuovi lavori. Se c'è una cosa in cui i democratici sono bravi, è uccidere i posti di lavoro americani. Durante il mandato del presidente Obama, all'incirca

Sanità di qualità. I democratici hanno dimostrato che vivranno e moriranno con ObamaCare. Gli è costato il midterm nel 2010 e nel 2014 e ha portato a

Progressi sulla pace. Prima di lasciare l'incarico, il presidente Obama persegue gli ufficiali dell'ICE ti dice tutto quello che devi sapere.

Diritti sulle armi. I democratici "dovrebbero cercare riforme più efficaci e più durature", l'ex giudice della Corte Suprema John Paul Stevens di recente

Le nostre voci sui social. Più e più volte, abbiamo visto i Democratici difendere la censura sulle piattaforme dei social media. Si schierano con artisti del calibro del CEO di Facebook Mark Zuckerberg e del CEO di Twitter Jack Dorsey, che credono che il Primo Emendamento si applichi solo per quanto ritengono opportuno. La nostra capacità di impegnarci in un discorso pubblico sulle piattaforme di social media online sarà limitata dal loro insieme restrittivo di regole.

Governo stabile. Il passo più drammatico che i Democratici faranno se ne avranno la possibilità è quello di mettere sotto accusa il presidente Trump. I Democratici parlano di impeachment da prima dell'insediamento del presidente. Vogliono punirlo per aver vinto un'elezione che pensavano fosse loro da vincere. E senza il presidente Trump in mezzo, la sens. Elizabeth Warren del Massachusetts, Kamala Harris della California o Bernie Sanders del Vermont avranno un chiaro percorso verso la vittoria nel 2020 sul biglietto presidenziale democratico.

La scelta è chiara per gli elettori il 6 novembre. L'America può continuare nella direzione in cui sta andando, o tornare indietro ai modi del passato. Abbiamo guadagnato così tanto da quando il presidente Trump è entrato in carica. Non lasciare che i Democratici lo portino via.


Il senatore Nixon prende una posizione dura sul comunismo - STORIA

Senatori assolti su M&aposCarthy Mail: l'inchiesta indica che la richiesta di assegno è stata gestita dal personale come una questione di routine

Rancor continua: Welker si rifiuta di lasciare che le scuse delle Fiandre vadano nel registro

Papa al collasso, ma il riposo segue una notte difficile: l'annuncio mattutino racconta la battaglia contro la malattia del 78enne pontefice: un parente chiamato al capezzale: guai causati da un'ulcera perforata e possibilità di studio dei medici dell'operazione

Il presidente rifiuta il blocco della Cina ora come atto di guerra: ma non si impegna a rallentare gli sforzi per liberare 13 americani imprigionati da Peiping - Mantiene tregua obbliga le Nazioni Unite ad agire

Eisenhower avverte G.O.P. Destra Chides Knowland: insiste che il partito deve seguire un corso progressivo o affrontare la perdita di influenza

Il blocco orientale afferma che l'esercito congiunto contrasterà Bonn nella NATO

L'energia atomica vista come comune nel 1976: la metà di tutti gli impianti elettrici poi la utilizzerà, G.E. La testa dice a N.A.M.

Il presidente avverte i sindaci in caso di attacco: le città sono obiettivi in ​​prima linea, avverte - chiede lavoro di squadra nella difesa federale-locale

G.O.P. Pesa il cordolo di fine affitto al di fuori dell'area metropolitana

&aposCopter salva 5 sopravvissuti in aereo giù per 45 ore sul fianco di una montagna: due muoiono nell'incidente del DC-3 nel New Hampshire -- Lavoro di hostess elogiato

La conferenza di Rio si conclude con importanti accordi

Washington, 2 dicembre: stasera il Senato ha votato 67 a 22 per condannare Joseph R. McCarthy, senatore repubblicano del Wisconsin.

Ognuno dei quarantaquattro democratici presenti ha votato contro il signor McCarthy. I repubblicani erano equamente divisi: ventidue a favore e ventidue contrari. Anche l'unico indipendente, il senatore Wayne Morse dell'Oregon, ha votato contro McCarthy.

Nell'ultima azione il Senato ha votato per condannare il senatore McCarthy per oltraggio a una sottocommissione elettorale del Senato che ha indagato sulla sua condotta e affari finanziari, per abuso dei suoi membri e per i suoi insulti al Senato stesso durante il procedimento di censura.

Persa in una giornata di manovre parlamentari complesse e spesso confuse è stata la proposta di censurare il senatore McCarthy per la sua denuncia di Briga. Gen. Ralph W. Zwicker come inadatto a indossare la sua uniforme

Questa proposta è stata respinta da un dispositivo parlamentare che ha evitato un voto diretto sul merito della questione. Indagini tra senatori influenti hanno indicato che consideravano la proposta Zwicker un dilemma che volevano evitare.

Modifica sostituita

Hanno detto che volevano censurare perché i fatti lo giustificavano. Se non lo avessero fatto, credevano che grandi elementi dell'opinione pubblica avrebbero sentito che il Senato avrebbe preso atto dei reati solo contro se stesso e non contro i cittadini comuni.

Ma anche se avessero censurato per questo, allora il senatore McCarthy potrebbe sfruttare la decisione, sostenendo di essere stato punito per il suo sforzo di esporre l'ex Magg. Irving Peress, il dentista dell'esercito che è stato promosso e congedato con onore, e che è stato denunciato da Mr. McCarthy come "comunista del quinto emendamento".

La denuncia del signor McCarthy del generale Zwicker, che era ufficiale in comando a Camp Kilmer, N.J., quando il dottor Peress fu congedato, avvenne quando il senatore interrogò il generale Zwicker sulla questione di chi avesse promosso il dottor Peress.

La prova diretta sulla questione Zwicker è stata evitata dalla sostituzione dell'emendamento per condannare il senatore McCarthy per aver insultato il Senato durante il suo processo di censura.

McCarthy perde tre test

Così, nella sua forma finale, la risoluzione di condanna era in due parti, coprendo i reati contro la Sottocommissione elettorale e i suoi membri nella prima parte, e contro il Senato nella seconda. Tre voti di prova sono stati tutti persi dal signor McCarthy prima della condanna finale.

La prima è stata una mozione per presentare la proposta Zwicker, fatta dal senatore Styles Bridges, repubblicano del New Hampshire, presidente pro tempore del Senato, che ieri ha assunto la guida dello sforzo per salvare McCarthy.

Una tale mozione, se avesse avuto successo, avrebbe potuto portare a una situazione che avrebbe prolungato il dibattito.

Ma tra i segnali che la questione Zwicker avrebbe avuto dure slitte, il senatore Wallace F. Bennett, repubblicano dello Utah, ha notificato che se la mossa di Mr. Bridges fosse stata sconfitta, avrebbe tentato di sostituire l'emissione di Zwicker con il suo emendamento per abuso del Senato. Il significato di questo era che un emendamento per sostituzione non avrebbe richiesto time out per il dibattito.

Poi si è proceduto alla votazione. La mozione di presentare la proposta è stata respinta con 55 a 33. La proposta di sostituzione del sig. Bennett è passata con 64 a 23 e nella votazione successiva il suo emendamento è stato adottato dallo stesso conteggio.

Il voto finale che ha posto il signor McCarthy sotto la condanna morale da parte del Senato è arrivato alle 17:03.

Il momento della decisione è stato una sorta di anti-climax dopo giorni di dibattito emotivo e aspro. Era punteggiato da risate di scherno dal nocciolo duro dei seguaci di Mr. McCarthy.

Il senatore accusato era presente, ma non è stato condotto all'avvocatura del Senato per sentire alcuna punizione. Invece il signor Bridges si è alzato dalla congrega nelle vicinanze del signor McCarthy e ha chiesto al vicepresidente Richard M. Nixon se la parola "censura" fosse apparsa da qualche parte nella risoluzione nella sua forma finale.

Le risate del senatore William E. Jenner, repubblicano dell'Indiana, e uno dei più clamorosi sostenitori di McCarthy, risuonarono nella camera. Il senatore McCarthy stava sorridendo. Il senatore George W. Malone, repubblicano del Nevada, in piedi accanto al senatore Jenner, stava ridendo, e così anche il senatore Herman Welker, repubblicano dell'Idaho, seduto accanto a Mr. Jenner, che per tutto il dibattito ha fatto la difesa di Mr. McCarthy.

Il signor Jenner ha riso di nuovo forte quando il signor Nixon, dopo aver esaminato il testo con un impiegato, ha annunciato che la parola "censura" era assente. Il documento usava la parola "condannato" in ciascuna delle sue due parti, è stato spiegato.

"Allora non è una risoluzione di censura", ha detto il signor Bridges, che in virtù del suo ufficio presiede il Senato quando il signor Nixon è assente. Ha anche chiesto se la condanna fosse una censura.

Fulbright legge le definizioni

"La risoluzione riguarda la condotta del senatore junior del Wisconsin", ha risposto il vicepresidente. "L'interpretazione deve essere quella del senatore o di qualsiasi altro senatore."

Poi il senatore J. William Fulbright, democratico dell'Arkansas, si alzò con Webster&aposs International Dictionary davanti a lui e lesse definizioni di condanna e censura tra le risate generali. Il senatore Jenner, senza chiedere la parola, ha detto: "Rifacciamolo". Facciamo una ripetizione."

Il senatore Bridges ha poi osservato che si trattava di una "censura particolare" per scoprire dopo tutto il tempo e le spese di una sessione speciale del Senato che la risoluzione non conteneva la parola "censura".

Il senatore Fulbright ha affermato che il senatore Welker aveva attribuito un significato più serio a "condanna" che a "censura". Oggi, in uno dei suoi discorsi appassionati, il signor Welker aveva detto: "Non si censura un uomo a morte, lo si condanna a morte".

Il senatore Arthur V. Watkins, repubblicano dello Utah, che era presidente del comitato speciale che raccomandava la censura, disse poi che nell'ultimo procedimento di censura, venticinque anni fa, la parola "censura" non era stata usata ma che la risoluzione aveva affermato che "tale la condotta è qui condannata."

"Il punto che volevo sottolineare", ha detto il senatore Watkins, "è che è la parola storica usata nelle risoluzioni di censura".

Poi il signor Jenner ha chiesto la parola nel solito modo parlamentare, questa volta, per rimarcare, sorridendo, che c'era un po' di confusione e "credi che potremmo rifare tutto da capo?"

Il senatore Welker si alzò per commentare le definizioni e definì il procedimento di censura un "falso tribunale".

Poco dopo il senatore McCarthy se ne andò. Era stato solo brevemente nell'aula del Senato, entrando dopo l'inizio dell'appello finale sul voto finale. Ha detto "presente" invece di votare sulla questione che è destinata a incidere notevolmente sulla sua carriera politica.

Più tardi, fuori dall'aula, i giornalisti gli hanno chiesto se si sentiva censurato.

"Beh, è ​​stato esattamente un voto di fiducia", ha risposto il signor McCarthy, che portava ancora il braccio destro fasciato per la borsite che aveva interrotto il procedimento di censura per dieci giorni.

""Sono felice che questo circo sia finito in modo da poter tornare al vero lavoro di sradicamento del comunismo, del crimine e della corruzione", ha continuato. "Quel lavoro inizierà ufficialmente lunedì mattina, dopo dieci mesi di inattività." Si riferiva a un'inchiesta imminente su presunti comunisti negli impianti della difesa.

Aveva definito la sessione un "partito per il linciaggio" - una delle osservazioni per cui era stato condannato nell'emendamento Bennett - e gli era stato chiesto se si sentiva "linciato".

"Non mi sento linciata", rispose.

Ha espresso il suo disappunto per il fatto che i Democratici abbiano votato "in linea con il partito, anche se avevano dichiarato prima dell'inizio che si sarebbe trattato di un procedimento giudiziario".

Tra i democratici l'opinione era che avrebbe potuto ricevere un certo numero di voti se non avesse condannato l'intero partito democratico alcuni mesi fa come "il partito del tradimento".

Il signor McCarthy ha detto dopo aver fatto riferimento al "circo" che non si sentiva diverso da come si era sentito ieri sera. Fu allora che aveva definito il procedimento di censura una "farsa" e un "lavoro sporco".

Gridando obiezioni, il senatore Jenner si oppose a un emendamento del senatore Edwin C. Johnson, democratico del Colorado e vicepresidente del comitato di censura, che avrebbe dichiarato il Senato nella risoluzione di censura come contro il comunismo e determinato a indagare senza sosta sulla sovversione.

"Non hai intenzione di indorare il giglio ora", ha gridato il senatore Jenner. "Il record è stato fatto e tu rimarrai con esso."

Dichiarò che i Democratici avevano permesso ai comunisti di rubare i segreti del governo attraverso l'infiltrazione del governo.

Il senatore Price Daniels, democratico del Texas, ha quindi formulato un appello eloquente, proponendo che la risoluzione fosse modificata per affermare che la risoluzione fosse modificata per affermare che la risoluzione non doveva essere interpretata per limitare i poteri investigativi del Senato, in particolare nei confronti di qualsiasi comunista cospirazione.

Ha detto che voleva farlo per contrastare l'accusa di McCarthy che il partito comunista aveva raggiunto il Senato per fare un comitato di censura "fare il lavoro del partito comunista".

"Voglio renderli [i comunisti] infelici e loro saranno infelici se permetterai che questo emendamento venga adottato", ha detto Daniels a Jenner. "Potremo dire al mondo che non è vera l'accusa che il partito comunista l'abbia istigata".

Il vicepresidente Nixon ha stabilito che in base a un accordo di consenso tra le due parti né l'emendamento Johnson né quello Daniel potevano essere accettati perché non pertinenti alla questione della censura.

Le Fiandre si ritraggono di un punto

Verso la fine della sessione del Senato, che ha aggiornato sine die per quest'anno alle 19:10, il senatore Ralph E. Flanders, repubblicano del Vermont, che aveva sponsorizzato la risoluzione di censura originale, ha detto che avrebbe sostenuto tutti i discorsi che aveva fatto contro il senatore McCarthy tranne che vorrebbe scusarsi per un passaggio in un discorso del marzo scorso, quando aveva paragonato il signor McCarthy a Hitler.

Ha anche chiesto il consenso unanime per cancellare il passaggio da qualsiasi volume del The Congressional Record rimasto non legato, ma il senatore Welker ha fatto l'unica obiezione che lo ha impedito.

I senatori McCarthy, Welker e Jenner hanno minacciato di presentare risoluzioni contro la censura contro i senatori Flanders, Fulbright e Morse, che avevano presentato le specifiche per l'azione di censura McCarthy. Non hanno dato alcuna indicazione dei loro piani, e l'aggiornamento del Senato stasera li costringerebbe ad aspettare fino alla prossima sessione.

Ma il senatore Jenner ha minacciato il signor Flanders con un mandato di comparizione se non si fosse presentato davanti a qualche comitato per testimoniare su eventuali relazioni che avrebbe potuto avere con Owen Lattimore.

Il signor Lattimore è un ex consulente del Dipartimento di Stato e professore alla Johns Hopkins University che è sotto accusa con l'accusa di spergiuro in un'udienza del Congresso sulle sue presunte associazioni comuniste.

Il generale Zwicker, ora con truppe da combattimento in Giappone, è stato criticato oggi da alcuni seguaci di McCarthy come un testimone arrogante ed evasivo contro le prove contrarie del comitato di censura, che lo aveva chiamato come testimone.

Ebbe però moltissimi paladini, anche tra alcuni senatori che dissero che non avrebbero votato per la censura nel suo caso, pur deplorando il trattamento che aveva ricevuto.

Il senatore Herbert H. Lehman, democratico di New York, fu tra coloro che sollecitarono la censura nell'incidente di Zwicker. L'opinione di questo gruppo era che sarebbe stato notato al paese che il Senato era interessato solo ai reati contro se stesso ma non si curava del trattamento abusivo dei cittadini comuni.

Il senatore AS Mike Monroney, democratico dell'Oklahoma, dichiarò che la mancata censura su questo punto avrebbe reso noto al pubblico che il Senato era una "classe privilegiata". Stati Uniti e comunisti.

Il senatore Monroney ha anche detto che la mancata censura su questo conteggio sarebbe stata l'avviso che andava bene fare intercettazioni telefoniche e intercettare posta e telefonate di insegnanti, professori, privati ​​cittadini, costituzionali o meno, ma che non andava bene farlo nel caso dei novantasei senatori.

Sarebbe anche dire, ha aggiunto, che "Siamo sacrosanti, trascureremo le garanzie costituzionali".

La sua allusione qui era all'accusa del senatore McCarthy che la sottocommissione per le elezioni che aveva indagato sulla sua condotta e le sue finanze nel 1952 aveva tenuto sotto copertura la sua posta e le sue telefonate.

Il signor McCarthy ha sostenuto che ciò fosse illegale, ma ieri il dibattito ha portato alla luce che la sottocommissione stava indagando sull'accusa che il senatore McCarthy stesse usando denaro inviatogli dal pubblico per combattere il comunismo per speculare su una borsa merci.

Il senatore Charles E. Potter, repubblicano del Michigan, un veterano della Silver Star Army che ha perso entrambe le gambe in combattimento, ha affermato di essere favorevole alla censura anche nel caso Zwicker.

Il senatore Irving M. Ives, repubblicano di New York, sconfitto nella corsa a governatore nelle recenti elezioni, ha taciuto sulla questione McCarthy per tutto il dibattito, ma ha votato contro McCarthy.

Tuttavia, ogni volta che il senatore Watkins ha presentato le mozioni pro forma per riconsiderare ogni voto - un tecnicismo necessario per renderlo definitivo - il senatore Ives ha presentato ogni volta la mozione necessaria per presentare.


Il senatore Nixon prende una posizione dura sul comunismo - STORIA

Ho letto Richard Nixon’s 1999: Vittoria senza guerra. Il libro si intitola 1999, ma in realtà è stato pubblicato nel 1988. Ora che ci penso, ricordo che Dan Quayle si è riferito ad esso come candidato repubblicano alla vicepresidenza del 1988 nel suo dibattito con il senatore Lloyd Bentsen (il dibattito “You’re no Jack Kennedy” ).

1. Nixon discute la fine della distensione, il suo sistema di negoziati e l'allentamento delle tensioni con l'Unione Sovietica. Nixon è contrario a una serie di argomenti degli estremisti e dei colombi, e apparentemente considera la distensione come una via di mezzo tra questi due estremi. Poiché la distensione implica che gli Stati Uniti parlino con i sovietici, consente agli Stati Uniti di avere influenza su ciò che fa l'URSS, che si tratti dell'espansionismo sovietico o del controllo degli armamenti. Quando gli Stati Uniti e l'URSS hanno una relazione abbastanza accomodante, sostiene Nixon, è più probabile che l'URSS tratti bene i propri cittadini piuttosto che abusarne, mentre isolare l'URSS è controproducente. Nixon osserva inoltre che, durante la sua pratica di distensione come presidente, i sovietici non hanno ottenuto guadagni significativi in ​​termini di conquista di altri paesi.

Nixon fa risalire la fine della distensione alla perdita americana della guerra del Vietnam. In sostanza, sostiene che questa perdita ha demoralizzato gli Stati Uniti dal prendere una posizione dura nella protezione dei propri interessi, e quindi gli Stati Uniti hanno accettato qualsiasi accordo voluto dal Cremlino. Non c'era nessun negoziato più duro, in cui gli Stati Uniti fanno ciò che vogliono i sovietici in un'area, se i sovietici fanno ciò che vogliono gli Stati Uniti in un'altra area. Nel frattempo, gli Stati Uniti stavano tagliando il loro budget per la difesa e ostacolando l'assistenza degli Stati Uniti al Vietnam del Sud, anche se l'URSS "aumentava i suoi aiuti militari al Vietnam del Nord" (pagina 58). Ma Nixon nota anche un esempio di atteggiamento intransigente che infrange l'efficacia della distensione. Poiché il Congresso degli Stati Uniti ha privato l'URSS dello status di nazione più favorita del commercio, fino a quando l'URSS non ha permesso a più ebrei sovietici di andarsene, gli Stati Uniti non potevano più usare il commercio come una "carota" per incoraggiare l'URSS a fare ciò che voleva. Nixon riassume la fine della distensione a pagina 58:

“Quando il Congresso si è rifiutato di concedere all'Unione Sovietica lo status di nazione più favorita, ha tolto la carota. Quando ha tagliato il budget della difesa e ha ostacolato la capacità del presidente di reagire all'aggressione sovietica, ha lasciato gli Stati Uniti con un bastone debole. Quelle azioni hanno inviato il messaggio sbagliato al Cremlino. In effetti hanno telegrafato a Mosca che avrebbe potuto perseguire le sue politiche aggressive a poco o nessun costo


Il senatore John F. Kennedy e il vicepresidente Richard M. Nixon Terza trasmissione radiotelevisiva congiunta, 13 ottobre 1960

[Testo, formato e stile sono quelli pubblicati in Libertà di comunicazione: rapporto finale della commissione per il commercio, Senato degli Stati Uniti. Parte III: Le apparizioni congiunte del senatore John F. Kennedy e del vicepresidente Richard M. Nixon e altre presentazioni della campagna del 1960. 87th Congress, 1st Session, Senato Report No. 994, Part 3. Washington: US Government Printing Office, 1961.]

Giovedì 13 ottobre 1960
Originario di ABC, Hollywood, California e New York, N.Y., All Networks Carried.
Moderatore: Bill Shadel, ABC.

Moderatore: Bill Shadel, ABC.

Relatori: Roscoe Drummond, New York Herald Tribune Douglas S. Cater, rivista Reporter Charles Von Fremd, CBS Frank McGee, NBC.

SIG. OMBRE: Buona serata. Sono Bill Shadel di ABC News.

Ho il privilegio di presiedere questa sera questo, il terzo della serie di incontri radiotelevisivi, dei due maggiori candidati alla presidenza. Ora, come l'ultimo incontro, gli argomenti da trattare saranno suggeriti dalle domande di una giuria di corrispondenti. A differenza dei primi due programmi, tuttavia, i due candidati non condivideranno la stessa piattaforma.

A New York, il candidato democratico alla presidenza, il senatore John F. Kennedy. Separato da 3.000 miglia in uno studio di Los Angeles, il candidato presidenziale repubblicano, il vicepresidente Richard M. Nixon, ora si è unito per la discussione di stasera da una rete di strutture elettroniche che consente a ciascun candidato di vedere e ascoltare l'altro.

Buonasera, senatore Kennedy.

SIG. KENNEDY: Buonasera, signor Shadel.

SIG. OMBRE: E buonasera a te, vicepresidente Nixon.

SIG. NIXON: Buonasera, signor Shadel.

SIG. OMBRE: E ora per incontrare il panel di corrispondenti: Frank McGee, NBC News Charles Von Fremd, CBS News Douglass Cater, Reporter magazine Roscoe Drummond, New York Herald Tribune.

Ora, come probabilmente avrai notato, i quattro giornalisti includono un giornalista e un giornalista di una rivista. Questi due, estratti a sorte dai segretari stampa dei candidati tra i giornalisti in viaggio con i candidati. I rappresentanti delle emittenti sono stati scelti dalle rispettive società.

Le regole di questa serata sono state concordate dai rappresentanti di entrambi i candidati e dalle reti radiotelevisive e vorrei leggerle:

Non ci saranno dichiarazioni di apertura da parte dei candidati, né alcuna sommatoria di chiusura.

L'intera ora sarà dedicata a rispondere alle domande dei giornalisti. Ciascun candidato deve essere interrogato a turno con possibilità di commento da parte dell'altro. Ogni risposta sarà limitata a 2 minuti e mezzo, ogni commento a 1 minuto e mezzo.

I giornalisti sono liberi di fare qualsiasi domanda scelgano, su qualsiasi argomento.

Nessuno dei candidati sa quali domande verranno poste. Solo il tempo determinerà a chi verrà posta l'ultima domanda.

Ora la prima domanda è del signor McGee, ed è per il senatore Kennedy.

SIG. McGEE: Senatore Kennedy, ieri ha usato le parole "trigger happy" in riferimento alla posizione del vicepresidente Richard Nixon sulla difesa delle isole di Quemoy e Matsu. La scorsa settimana in un programma come questo lei ha affermato che il prossimo presidente si sarebbe trovato faccia a faccia con una grave crisi a Berlino.

Quindi la domanda è: intraprenderesti un'azione militare per difendere Berlino?

SIG. KENNEDY: Signor McGee, abbiamo il diritto contrattuale di essere a Berlino dopo le conversazioni a Potsdam e della seconda guerra mondiale. Ciò è stato rafforzato dagli impegni diretti del Presidente degli Stati Uniti. È stato rafforzato da un certo numero di altre nazioni sotto la NATO.

Ho affermato in molte occasioni che gli Stati Uniti devono rispettare il loro impegno su Berlino. È un impegno che dobbiamo rispettare se vogliamo proteggere la sicurezza dell'Europa occidentale.E, quindi, su questa domanda non credo che ci siano dubbi nella mente di nessun americano, spero non ci siano dubbi nella mente di nessun membro della comunità di Berlino Ovest. Sono sicuro che non ci sono dubbi nella mente dei russi. Rispetteremo i nostri impegni per mantenere la libertà e l'indipendenza di Berlino Ovest.

SIG. OMBRE: Signor Vicepresidente, desidera commentare?

SIG. NIXON: Sì. In effetti, l'affermazione che il senatore Kennedy ha fatto era che—era nel senso che c'erano repubblicani felici di innescare, che la mia posizione su Quemoy e Matsu era un'indicazione di repubblicani felici di innescare. Ho risentito di quel commento. Ne sono risentito perché è un'implicazione che i repubblicani siano stati scatenati e, quindi, porterebbero questa nazione in guerra. Vorrei ricordare al senatore Kennedy gli ultimi 50 anni. Gli chiederei di nominare un presidente repubblicano che ha condotto questa nazione alla guerra. Ci sono stati tre presidenti democratici che ci hanno portato in guerra. Non voglio dire che un partito sia un partito di guerra e l'altro partito sia un partito di pace. Ma io dico che qualsiasi affermazione secondo cui il partito repubblicano è scatenato è smentita dalla cronaca. Abbiamo avuto una guerra quando siamo saliti al potere nel 1953. Ci siamo sbarazzati di quella che abbiamo tenuto fuori da altre guerre e certamente questo non indica che siamo felici di innescare.

Siamo stati forti, ma non siamo stati felici di innescare. Per quanto riguarda Berlino, non c'è alcun dubbio sulla necessità di difendere Berlino i diritti delle persone lì ad essere libere, e non c'è alcun dubbio su ciò che il popolo americano unito, repubblicano e democratico allo stesso modo, farebbe in l'evento ci fu un tentativo da parte dei comunisti di prendere il controllo di Berlino.

SIG. OMBRE: La prossima domanda è di Mr. von Fremd per il vicepresidente Nixon.

SIG. VON FREMD: Signor Vicepresidente, una domanda in due parti riguardante le isole al largo dello stretto di Formosa. Se tu fossi presidente e i comunisti cinesi domani iniziassero un'invasione di Quemoy e Matsu, lanceresti gli Stati Uniti in una guerra inviando la 7a flotta e altre forze militari per resistere a questa aggressione e in secondo luogo, se le forze regolari e convenzionali non riuscissero a fermare una simile invasione, autorizzeresti l'uso di armi nucleari?

SIG. NIXON: Signor von Fremd, sarebbe del tutto irresponsabile per un candidato alla Presidenza o per un Presidente stesso, indicare la linea di condotta e le armi che userebbe in caso di un simile attacco. Dirò questo: nel caso in cui si verificasse un tale attacco, e nel caso in cui l'attacco fosse un preludio a un attacco a Formosa, ciò sarebbe l'indicazione oggi, perché i comunisti cinesi ripetono più e più volte che il loro obiettivo non è le isole al largo, che li considerano solo trampolini di lancio per prendere Formosa - nel caso in cui il loro attacco, quindi, fosse un preludio a un attacco a Formosa, non c'è dubbio che gli Stati Uniti lo farebbero di nuovo, come in nel caso di Berlino, onora i nostri obblighi contrattuali e resta al fianco del nostro alleato, Formosa.

Ma indicare in anticipo come risponderemmo, indicare la natura di questa risposta, non sarebbe corretto. Sarebbe sicuramente inappropriato. Non sarebbe nel miglior interesse degli Stati Uniti.

Dirò solo questo, tuttavia, in aggiunta. Fare ciò che ha suggerito il senatore Kennedy, suggerire che cederemo queste isole o costringeremo i nostri alleati nazionalisti cinesi ad arrenderle in anticipo, non è qualcosa che porterebbe alla pace, è qualcosa che porterebbe, secondo me, alla guerra .

Questa è la storia del rapporto con i dittatori. Questo è qualcosa che il senatore Kennedy e tutti gli americani devono sapere. Ci abbiamo provato con Hitler. Non ha funzionato. Voleva prima, lo sappiamo, l'Austria, e poi è andato nei Sudeti, e poi Danzica, e ogni volta si pensava che questo fosse tutto ciò che voleva.

Ora cosa vogliono i comunisti cinesi? Non vogliono solo Quemoy e Matsu. Non vogliono solo Formosa, vogliono il mondo. E la domanda è, se ti arrendi o indichi in anticipo che non difenderai nessuna parte del mondo libero, e pensi che questo li soddisferà, non li soddisfa, stimola solo il loro appetito.

E poi arriva la domanda: quando li fermi?

Ho sentito spesso il presidente Eisenhower nel discutere questa questione, affermare che se una volta iniziassimo il processo indicando che questo punto o quel punto non è il luogo per fermare coloro che minacciano la pace e la libertà del mondo, dove possiamo fermarli? E dico che quelli di noi che si oppongono alla resa del territorio, questo o qualsiasi altro, di fronte al ricatto, di fronte alla forza dei comunisti, si battono per la via che porterà alla pace.

SIG. OMBRE: Senatore Kennedy, desidera commentare?

SIG. KENNEDY: Sì. Tutti gli Stati Uniti ora hanno un trattato che ho votato al Senato degli Stati Uniti nel 1955 per difendere Formosa e le Isole Pescadores. Le isole di cui parla il signor Nixon sono rispettivamente 5 o 4 miglia al largo della costa della Cina. Ora, quando il senatore Green, il presidente della commissione per le relazioni estere del Senato, scrisse al presidente, il 2 ottobre 1958 ricevette di nuovo: "Né lei né nessun altro americano ha bisogno di pensare che gli Stati Uniti saranno coinvolti nelle ostilità militari semplicemente nel difesa di Quemoy e Matsu."

Ora, questo è il problema. Credo che dobbiamo rispettare il nostro impegno per Formosa. Lo sostengo e l'isola di Pescadores. Questa è l'attuale posizione americana. Il trattato non include queste due isole. Il signor Nixon suggerisce che gli Stati Uniti dovrebbero entrare in guerra se queste due isole vengono attaccate. Suggerisco che se viene attaccata Formosa o le Pescadores o se c'è qualche azione militare in qualsiasi area che indica un attacco a Formosa e alle Pescadores, allora, ovviamente, gli Stati Uniti sono in guerra per difendere il loro trattato.

Ora devo dire che quello che il signor Nixon vuole fare è impegnarci, per come lo capisco, così che possiamo essere chiari se c'è un disaccordo. Vuole che ci impegniamo nella difesa di queste isole semplicemente come difesa di queste isole come territorio libero, non come parte della difesa di Formosa. L'ammiraglio Yarnell, comandante della flotta asiatica, ha affermato che queste isole non valgono le ossa di un solo americano. Il presidente degli Stati Uniti ha indicato che non sono nell'area del trattato. Non erano all'interno dell'area del trattato quando il trattato fu approvato nel 55. Abbiamo tentato di persuadere Chiang Kai-shek fino al gennaio 1959 a ridurre il numero di truppe che ha lì. Questo è un problema serio e penso che dovremmo capire completamente se non siamo d'accordo e, in caso affermativo, dove.

SIG. OMBRE: Il signor Cater ha la prossima domanda per il senatore Kennedy.

SIG. RISTORAZIONE: Senatore Kennedy, la scorsa settimana ha affermato che prima di tenere un'altra conferenza al vertice era importante che gli Stati Uniti costruissero la propria forza. Le armi moderne richiedono molto tempo per essere costruite. Che tipo di periodo prolungato prevedi prima che ci possa essere una conferenza al vertice, e pensi che possano esserci nuove iniziative sulla base del disarmo nucleare e del controllo nucleare, o del controllo delle armi durante questo periodo?

SIG. KENNEDY: Bene, penso che dovremmo rafforzare le nostre forze convenzionali. E dovremmo tentare a gennaio, febbraio e marzo del prossimo anno di aumentare la capacità di trasporto aereo delle nostre forze convenzionali. Poi credo che dovremmo muoverci a tempo pieno sulla nostra produzione di missili, in particolare su Minuteman e su Polaris. Potrebbe essere un lungo periodo, ma dobbiamo iniziare subito.

Ora, sulla questione del disarmo, in particolare del disarmo nucleare, devo dire che ritengo che un altro sforzo dovrebbe essere fatto da una nuova amministrazione nel gennaio del 1961 per rinnovare i negoziati con l'Unione Sovietica e vedere se è possibile giungere a qualche conclusione che diminuire le possibilità di contaminazione dell'atmosfera e anche diminuire le possibilità che altre potenze inizino a possedere una capacità nucleare. Ci sono indicazioni a causa di nuove invenzioni, che 10, 15 o 20 nazioni avranno una capacità nucleare, inclusa la Cina Rossa, entro la fine dell'ufficio presidenziale nel 1964. Questo è estremamente grave. Ci sono state molte guerre nella storia dell'umanità e correre il rischio ora e non fare tutti gli sforzi che potremmo fare per fornire un certo controllo su queste armi, penso, sarebbe un grande errore. Uno dei miei disaccordi con l'attuale amministrazione è stato che non mi sembra che sia stato fatto uno sforzo reale su questo tema così delicato, non solo dei controlli nucleari, ma anche del disarmo generale.

Meno di cento persone hanno lavorato in tutto il governo federale su questo argomento e credo che si sia riflesso nel nostro successo e nei nostri fallimenti a Ginevra. Ora potremmo non riuscirci. L'Unione Sovietica potrebbe non accettare un sistema di ispezione. Potremmo non essere in grado di ottenere rassicurazioni soddisfacenti, potrebbe essere necessario ricominciare i test, ma spero che la prossima amministrazione - e se ho qualcosa a che fare con questo - la prossima amministrazione farà un ultimo grande sforzo per prevedere il controllo dei test nucleari, il controllo delle armi nucleari. Se possibile, controllo dello spazio extraatmosferico libero da armi e anche per ricominciare il tema dei livelli di disarmo generale. Questi devono essere fatti. Se non possiamo avere successo, allora dobbiamo rafforzarci. Ma farei lo sforzo perché penso che il destino non solo della nostra civiltà, ma penso che il destino del mondo e il futuro della razza umana, sia coinvolto nella prevenzione di una guerra nucleare.

SIG. OMBRE: Signor Vicepresidente, il suo commento?

SIG. NIXON: Sì. La prossima settimana, prima del prossimo dibattito, farò un discorso importante su questo argomento e avrò l'opportunità di rispondere a qualsiasi altra domanda che possa sorgere in merito alla mia posizione al riguardo. Non c'è dubbio che dobbiamo andare avanti in ogni modo possibile per ridurre il pericolo di guerra per passare al disarmo controllato per controllare i test. Ma teniamo anche presente questo: quando il senatore Kennedy suggerisce che non abbiamo fatto uno sforzo, semplicemente non sa di cosa sta parlando.

Non è una questione di numero di persone che lavorano in un'amministrazione. È una questione di chi sono. Questa è stata una delle operazioni di più alto livello in tutto il Dipartimento di Stato, proprio sotto il presidente stesso. Abbiamo fatto sicuramente una marcia in più e poi qualcuno nel fare offerte all'Unione Sovietica sul controllo dei test, sul disarmo e in ogni altro modo. E voglio solo chiarire una cosa. Sì, dovremmo fare un grande sforzo, ma in nessun caso gli Stati Uniti dovranno mai fare un accordo basato sulla fiducia. Ci deve essere una garanzia assoluta.

Ora solo per commentare l'ultima risposta del senatore Kennedy. Dimentica che in questo stesso dibattito sulla risoluzione Formosa, che ha detto di aver votato, cosa che ha fatto, di aver votato contro un emendamento, o di essere stato registrato contro un emendamento, e su questo particolare - o per un emendamento, dovrei diciamo, che ha approvato il Senato in modo schiacciante 70 contro 12, e quell'emendamento ha messo a verbale il Senato degli Stati Uniti con la maggioranza del partito del senatore che lo votava, così come la maggioranza dei repubblicani, li ha messi a verbale contro la stessa posizione che il senatore prende ora di arrendersi, di indicare in anticipo che gli Stati Uniti non difenderanno le isole al largo.

SIG. OMBRE: La prossima domanda è di Mr. Drummond per il vicepresidente Nixon.

SIG. TAMBURO: Signor Nixon, vorrei porre un altro aspetto o sollevare un altro aspetto di questa stessa domanda. Mi risulta che il presidente Eisenhower non abbia mai sostenuto che Quemoy e Matsu dovessero essere difesi in tutte le circostanze per una questione di principio. Ho sentito il segretario Dulles in una conferenza stampa nel 58 dire che pensava che fosse un errore da parte di Chiang Kai-shek dispiegare truppe in queste isole. Vorrei chiedere cosa l'ha portata a prendere quella che sembra essere una posizione diversa su questo argomento?

SIG. NIXON: Ebbene, signor Drummond, prima di tutto, riferendosi alla conferenza stampa del segretario Dulles, penso che se lo leggesse tutto, e so che l'ha fatto, troverà che il segretario Dulles ha anche indicato in quella conferenza stampa che quando le truppe sono state ritirate da Quemoy, che l'implicazione era certamente di tutto ciò che diceva, che Quemoy poteva essere difeso meglio. C'erano troppi fanti lì, non abbastanza artiglieria pesante e certamente non credo che ci fosse alcuna implicazione nell'affermazione del segretario Dulles secondo cui Quemoy e Matsu non avrebbero dovuto essere difesi nel caso in cui fossero stati attaccati e che quell'attacco fosse un preliminare a un attacco a Formosa.

Ora, per quanto riguarda il presidente Eisenhower, l'ho sentito spesso discutere di questa questione. Come ho riferito poco fa, il Presidente ha sempre indicato che non dobbiamo commettere l'errore, nei rapporti con il dittatore, di indicare che faremo una concessione sotto la minaccia di una pistola. Ogni volta che lo fai, inevitabilmente il dittatore è incoraggiato a riprovarci. Quindi prima saranno Quemoy e Matsu. Il prossimo potrebbe essere Formosa. Cosa facciamo allora?

Il mio punto è questo: che una volta fatto questo, segui questa linea d'azione, indicando che non difenderai una particolare area, il risultato inevitabile è che incoraggia un uomo che è determinato a conquistare il mondo a spingerti a il punto di non ritorno. E questo significa guerra.

Abbiamo vissuto questa tragica esperienza che ha portato alla seconda guerra mondiale. Abbiamo imparato di nuovo la lezione in Corea. Non dobbiamo impararlo di nuovo. Ecco perché penso che il Senato avesse ragione, compresa una maggioranza dei Democratici, una maggioranza dei Repubblicani, quando nel 1955 respinsero la posizione del senatore Kennedy e, per inciso, il senatore Johnson fu tra coloro che respinsero quella posizione, votando con 70 contrari il 12.

Il Senato aveva ragione, perché conosceva la lezione della storia, e posso anche dire che avrei fiducia che il senatore Kennedy avrebbe cambiato la sua posizione su questo, l'avrebbe cambiata perché finché lui, come un importante candidato presidenziale, continuerà a suggeriscono che stiamo per trasformare queste isole, sta solo incoraggiando gli aggressori, i comunisti cinesi e gli aggressori sovietici, a premere sugli Stati Uniti, a spingerci al punto in cui la guerra sarebbe inevitabile.

La strada per la guerra è sempre lastricata di buone intenzioni, e in questo caso le buone intenzioni, ovviamente, sono desiderio di pace. Ma di certo non avremo pace cedendo e indicando in anticipo che non difenderemo quello che è diventato un simbolo di libertà.

SIG. OMBRE: Senatore Kennedy.

SIG. KENNEDY: Non credo che sia possibile per il signor Nixon affermare la distorsione dei fatti con più precisione di quanto non abbia appena fatto. Nel 1955, il signor Dulles, in una conferenza stampa, disse: "Il trattato che abbiamo con la Repubblica di Cina esclude Quemoy e Matsu dall'area del trattato". Ciò è stato fatto con molta riflessione e deliberazione. Pertanto, quel trattato non impegna gli Stati Uniti a difendere nulla tranne Formosa e i Pescadores, e ad occuparsi di atti contro quell'area del trattato.

Ho sostenuto completamente il trattato. L'ho votato. Prenderei tutte le misure necessarie per difendere il trattato, Formosa e le Isole Pescadores. Quello di cui stiamo parlando ora è la determinazione del Vice Presidente a garantire Quemoy e Matsu, che si trovano a 4 e 5 miglia al largo della costa della Cina Rossa, che non rientrano nell'area del trattato.

Non suggerisco che Chiang Kai-shek, e questa amministrazione, abbiano tentato dal 1955 di persuadere Chiang Kai-shek a ridurre gli impegni delle sue truppe. Inviò una missione al Presidente nel 1955 di Mr.Robertson, e l'Ammiraglio Radford e il Generale Twining dissero che lo stavano ancora facendo nel 1959. Il Generale Ridgway disse, che era Capo di Stato Maggiore, "Per andare in guerra per Quemoy e Matsu a mi sembrerebbe una strada ingiustificata e tragica da prendere. Per me questo concetto è completamente ripugnante".

Quindi sto con loro. Sono con il Segretario di Stato, il signor Herter, che ha detto che queste isole sono indifendibili. Credo che dovremmo rispettare i nostri impegni e se i comunisti cinesi attaccano i Pescadores e Formosa, sanno che significherà una guerra. Non consegnerei queste isole sotto nessun punto di vista, ma mi limito a dire che il trattato è abbastanza preciso e lo sostengo.

Il signor Nixon aggiungerebbe una garanzia alle isole a 5 miglia dalla costa della Repubblica di Cina, quando non ha mai veramente protestato contro la presa di Cuba da parte dei comunisti, a 90 miglia dalla costa degli Stati Uniti.

SIG. OMBRE: Il signor von Fremd ha una domanda per il senatore Kennedy.

SIG. VON FREMD: Senatore Kennedy, vorrei spostare la conversazione, se posso, su un argomento di politica interna. Il presidente del Comitato nazionale repubblicano, il senatore Thruston Morton, ha dichiarato all'inizio di questa settimana che lei doveva al vicepresidente Nixon e al partito repubblicano delle scuse pubbliche per alcune forti accuse mosse dall'ex presidente Harry Truman, che ha suggerito senza mezzi termini dove il vicepresidente e il partito repubblicano la festa potrebbe andare. Credi di dover delle scuse al vicepresidente?

SIG. KENNEDY: Bene, devo dire che il signor Truman ha i suoi metodi per esprimere le cose che è stato in politica per 50 anni è stato presidente degli Stati Uniti. Forse non è il mio stile, ma davvero non credo che ci sia qualcosa che posso dire al presidente Truman che lo farà cambiare, all'età di 76 anni, nel suo modo particolare di parlare.

Forse la signora Truman può, ma non credo di poterlo fare. Devo solo dirlo al signor Morton, se gli passa il messaggio.

SIG. OMBRE: Qualche commento, signor vicepresidente?

SIG. NIXON: Penso di sì. Naturalmente, sia il senatore Kennedy che io abbiamo sentito l'ira del signor Truman e, di conseguenza, penso che possa parlare con un certo sentimento di questo argomento. Voglio solo dire una cosa, però. Abbiamo tutti un carattere, io ne ho uno, sono sicuro che il senatore Kennedy ne abbia uno, ma quando un uomo è presidente degli Stati Uniti o un ex presidente, ha l'obbligo di non perdere le staffe in pubblico. Una cosa che ho notato mentre viaggiavo per il paese è l'enorme numero di bambini che escono per vedere i candidati presidenziali. Vedo madri che tengono su i loro bambini, in modo che possano vedere un uomo che potrebbe essere il presidente degli Stati Uniti. So che anche il senatore Kennedy li vede. Ti fa capire che chiunque sarà il presidente sarà un uomo a cui tutti i bambini d'America guarderanno con ammirazione o guarderanno con disprezzo, e posso solo dire che sono molto orgoglioso che il presidente Eisenhower abbia ripristinato la dignità e la decenza e, francamente, un buon linguaggio alla condotta della Presidenza degli Stati Uniti. E spero solo che, se dovessi vincere queste elezioni, potrei avvicinarmi al presidente Eisenhower nel mantenere la dignità della carica, nel fare in modo che ogni volta che una madre o un padre parla con suo figlio, può guardare l'uomo in bianco House, e qualunque cosa possa pensare delle sue politiche, dirà: "Beh, c'è un uomo che mantiene personalmente il tipo di standard che vorrei che mio figlio seguisse".

SIG. OMBRE: Sig.La domanda di Cater è per il vicepresidente Nixon.

SIG. RISTORAZIONE: Signor Vicepresidente, vorrei tornare ancora una volta, se posso, su quest'area dei rapporti con i comunisti. I critici hanno affermato che in almeno tre occasioni negli ultimi anni, sull'invio di truppe americane in Indocina nel 1954, sulla questione del proseguimento dei voli dell'U-2 a maggio, e poi su questa definizione del nostro impegno nell'offshore dell'isola, che hai sopravvalutato la posizione dell'amministrazione, che hai preso una posizione più bellicosa del presidente Eisenhower.

Solo 2 giorni fa hai detto di aver invitato il senatore Kennedy a notificare agli aggressori comunisti in tutto il mondo che non ci ritireremo di un pollice in più da nessuna parte, mentre ci siamo ritirati dalle isole Taichen, o almeno da Chiang Kai- shek ha fatto. Diresti che questa è stata una critica valida alla tua dichiarazione di politica estera?

SIG. NIXON: Bene, signor Cater, ovviamente è una critica che viene fatta. Ovviamente non credo sia valido. Ho sostenuto la posizione dell'amministrazione e penso che quella posizione sia stata corretta Penso che la mia posizione sia stata corretta.

Per quanto riguarda l'Indocina, ho affermato più e più volte che era essenziale in quel periodo che gli Stati Uniti chiarissero che non avremmo tollerato che l'Indocina cadesse sotto il dominio comunista.

Ora, come risultato della nostra presa di posizione forte che abbiamo fatto, la guerra civile lì è finita e oggi, almeno nel sud dell'Indocina, i comunisti se ne sono andati e lì abbiamo un forte e libero bastione.

Ora, guardando ai voli dell'U-2, vorrei sottolineare che ho sostenuto la posizione del Presidente per tutto il tempo. Penso che il Presidente abbia avuto ragione nell'ordinare questi voli. Penso che il Presidente avesse certamente ragione nella sua decisione di continuare i voli mentre la conferenza era in corso.

Ho notato, per esempio, nel leggere una discussione particolare che il senatore Kennedy ha avuto con Dave Garroway poco dopo la... la sua dichiarazione sui rimpianti per aver fatto la dichiarazione che sentiva che questi voli particolari erano quelli che non avrebbero dovuto verificarsi proprio in quel momento tempo, e l'indicazione era, come si sarebbe sentito il signor Krusciov se avessimo avuto un volo sopra - come ci saremmo sentiti se il signor Krusciov avesse avuto un volo sopra gli Stati Uniti mentre era in visita qui. E la risposta, ovviamente, è che lo spionaggio comunista va avanti di continuo. La risposta è che gli Stati Uniti non possono permettersi di avere una mancanza di spionaggio o--lag, o dovrei dire un ritardo di intelligence, non più di quanto possiamo permetterci di avere un ritardo missilistico.

Ora, riferendomi alla tua domanda riguardo Quemoy e Matsu, ciò che mi oppongo qui è il costante riferimento alla resa di queste isole. Il senatore Kennedy cita il verbale, che ha letto un attimo fa, ma quello che dimentica di sottolineare è che il voto chiave, un voto a cui ho fatto più volte riferimento, in cui era in minoranza, è stato quello che ha respinto il suo posizione.

Ora, perché l'hanno rifiutato? Per la stessa ragione per cui quei senatori sapevano, come sapeva il presidente degli Stati Uniti, che non si doveva indicare in anticipo ai comunisti che si stava per cedere un'area libera. Come mai? Perché sanno che il senatore Kennedy dovrà sapere che se lo fai li incoraggerai a una maggiore aggressività.

SIG. OMBRE: Il senatore Kennedy?

SIG. KENNEDY: Ebbene, numero uno sull'Indocina, il signor Nixon parlò davanti ai direttori dei giornali nella primavera del 1954 di mettere, e lo cito, "ragazzi americani in Indocina". Il motivo per cui l'Indocina è stata preservata è stato il risultato della Conferenza di Ginevra che ha diviso l'Indocina.

N. 2, sulla questione dei voli U-2. Pensavo che il volo dell'U-2 a maggio, poco prima della conferenza, fosse un errore di tempistica a causa dei rischi che comportava se la conferenza al vertice avesse qualche speranza di successo. Tuttavia, non ho mai criticato i voli dell'U-2 in generale. Non ho mai suggerito di fermare lo spionaggio. Succede ancora, suppongo, da entrambe le parti.

N. 3, il vicepresidente, il 15 maggio, dopo i voli dell'U-2, ha indicato che i voli erano in corso, anche se l'amministrazione e il presidente avevano cancellato i voli il 12 maggio.

No. 3 [4 corretto], il vicepresidente suggerisce che dovremmo tenere i comunisti in dubbio se combatteremo su Quemoy e Matsu. Non è la posizione che sta prendendo. Sta indicando che dovremmo combattere per queste isole, qualunque cosa accada, perché sono, nelle sue parole, "nell'area della libertà".

Non ha preso quella posizione sul Tibet. Non ha preso quella posizione a Budapest. Non prende quella posizione che ho visto finora in Laos. Guinea e Ghana si sono entrambi spostati all'interno della sfera di influenza sovietica sulla politica estera, così come Cuba.

Dico semplicemente che gli Stati Uniti dovrebbero rispettare i propri impegni nei confronti di Formosa e dei Pescadores. Ma come ha detto l'ammiraglio Yarnell, ed è stato sostenuto dalla maggior parte delle autorità militari, queste isole di cui stiamo parlando non valgono le ossa di un solo soldato americano e so quanto sia difficile sostenere le truppe vicino alla costa sotto bombardamento di artiglieria. E quindi, penso che dovremmo rendere molto chiaro il disaccordo tra il signor Nixon e me. Sta estendendo l'impegno dell'amministrazione.

SIG. OMBRE: La domanda del signor Drummond è per il senatore Kennedy.

SIG. TAMBURO: Mr. Kennedy, il rappresentante Adam Clayton Powell nel corso del suo tour di conferenze a vostro nome sta dicendo e cito: "Il Ku Klux Klan sta cavalcando di nuovo in questa campagna. Se non si ferma, tutti i bigotti voteranno per Nixon e va bene pensare che cristiani ed ebrei voteranno per Kennedy piuttosto che essere trovati nei ranghi della mentalità del Klan".

Il governatore Michael Di Salle sta dicendo più o meno la stessa cosa.

Quello che vorrei chiedere, senatore Kennedy, è: qual è lo scopo di questo genere di cose? E come ti senti a riguardo?

SIG. KENNEDY: Bene, il que--Mr. Griffin, credo, che è il capo del Klan, che vive a Tampa, in Florida, ha indicato, in una dichiarazione, credo 2 o 3 settimane fa che non avrebbe votato per me e che avrebbe votato per il signor Nixon. Non suggerisco in alcun modo, né l'ho mai fatto, che ciò indichi che il signor Nixon ha la minima simpatia, coinvolgimento o implica in alcun modo alcuna deduzione riguardo al Ku Klux Klan. È assurdo. Non lo suggerisco. Non lo sostengo. Non sarei d'accordo. Il signor Nixon sa molto bene che tutta questa faccenda è stata coinvolta, questa cosiddetta discussione religiosa in questa campagna. Non ho mai suggerito nemmeno con la più vaga implicazione che abbia fatto altro che disapprovare e questo è il mio punto di vista ora. Disapprovo il problema. Non suggerisco che il signor Nixon lo faccia in alcun modo.

SIG. OMBRE: Sig.Vicepresidente.

SIG. NIXON: Bene, accolgo con favore questa opportunità di unirmi completamente al senatore Kennedy in quella dichiarazione e di dire davanti a questo pubblico televisivo più grande della storia qualcosa che ho detto in passato e che voglio dire sempre in futuro. Nel nostro ultimo dibattito televisivo ho sottolineato che la mia posizione era che gli americani dovessero scegliere l'uomo migliore che entrambe le parti potessero produrre. Non possiamo accontentarci di nient'altro che del meglio e questo significa, ovviamente, l'uomo migliore che questa Nazione può produrre, e questo significa che non possiamo avere alcuna prova di religione. Non possiamo fare nessuna prova di razza. Deve essere una prova dell'uomo.

Inoltre, per quanto riguarda la religione, ho visto il comunismo all'estero. vedo cosa fa. Il comunismo è il nemico di tutte le religioni e noi che crediamo in Dio dobbiamo unirci. Non dobbiamo essere divisi su questo tema. La cosa peggiore che posso pensare che possa accadere in questa campagna sarebbe che si decidesse su questioni religiose. Io, ovviamente, ripudio il Klan. Ripudo chiunque utilizzi la questione religiosa, non la tollero.

Ho ordinato a tutta la mia gente di non avere niente a che fare con questo e dico a questo grande pubblico, chiunque stia ascoltando, ricorda: se credi nell'America, se vuoi che l'America dia il giusto esempio al mondo, che noi non può avere pregiudizi religiosi o razziali. Non possiamo averlo nei nostri cuori. Ma di certo non possiamo averlo in una campagna presidenziale.

SIG. OMBRE: Il signor McGee ha una domanda per il vicepresidente Nixon.

SIG. McGEE: Signor Vicepresidente, alcuni dei suoi primi testi elettorali dicevano che stavi facendo uno studio per vedere se fossero necessarie nuove leggi per proteggere il pubblico dall'uso eccessivo del potere da parte dei sindacati. Hai deciso se queste nuove leggi sono necessarie e, in caso affermativo, cosa farebbero?

SIG. NIXON: Signor McGee, ho in programma un discorso su questo argomento la prossima settimana. Inoltre, affinché gli interlocutori possano avere l'opportunità di interrogarmi, sarà prima del prossimo dibattito televisivo. Dirò semplicemente, in anticipo, che credo che in questo settore le leggi che dovrebbero essere approvate, per quanto riguarda i grandi scioperi di emergenza nazionale, sono quelli che daranno al Presidente più armi con cui far fronte a quegli scioperi.

Ora, però, ho un disaccordo di fondo con il senatore Kennedy, su questo punto. Ha assunto la posizione che aveva indicato per la prima volta nell'ottobre dello scorso anno che avrebbe addirittura favorito l'arbitrato obbligatorio come una delle armi che il presidente potrebbe avere per fermare uno sciopero di emergenza nazionale. Comprendo nel suo ultimo discorso davanti all'Unione dei lavoratori dell'acciaio, che ha cambiato quella posizione e ha indicato che riteneva che il sequestro del governo potesse essere il modo migliore per fermare uno sciopero che non poteva essere risolto dalla contrattazione collettiva.

Non credo che dovremmo avere né l'arbitrato obbligatorio né il sequestro. Penso che nel momento in cui darai al sindacato da una parte e alla dirigenza dall'altra, la via di fuga di andare eventualmente al governo per risolverlo, che la maggior parte di questi grandi scioperi finiranno per essere risolti dal governo e che sarà alla fine, secondo me, il controllo salariale. Significherà il controllo dei prezzi, tutte le cose che non vogliamo.

Ritengo, tuttavia, che possiamo conferire al Presidente degli Stati Uniti poteri, oltre a quelli che ha attualmente in materia di accertamento dei fatti, che gli consentirebbero di essere più efficace di quanto lo siamo stati noi nel gestire questi scioperi.

Un ultimo punto che dovrei fare. Il record nel gestirli è stato molto buono durante questa amministrazione. Abbiamo avuto meno ore di lavoro perse per scioperi negli ultimi 7 anni rispetto ai 7 anni precedenti, di molto. E voglio solo dire che per quanto buono sia il record, deve essere migliore perché in questo anno critico, il periodo degli anni Sessanta, dobbiamo andare avanti tutti gli americani devono andare avanti insieme e dobbiamo ottenere la massima collaborazione possibile tra lavoro e direzione. Non possiamo permetterci interruzioni di enorme effetto sull'economia quando siamo nella terribile competizione in cui ci troviamo con i sovietici.

SIG. OMBRE: Senatore, il suo commento?

SIG. KENNEDY: Ho sempre difficoltà a riconoscere le mie posizioni quando sono dichiarate dal Vicepresidente. Non ho mai suggerito che l'arbitrato obbligatorio fosse la soluzione per le controversie di emergenza nazionale. Io sono contrario a questo, mi sono opposto ad esso nell'ottobre del 1958. Ho suggerito che al presidente dovrebbero essere date altre armi per proteggere l'interesse nazionale in caso di scioperi di emergenza nazionali oltre alla disposizione di ingiunzione del Taft-Hartley Act. Non so di quali altre armi parli il vicepresidente. Sto parlando di dargli quattro o cinque strumenti. Non solo il comitato d'inchiesta che ora ha in base al provvedimento ingiuntivo. Non solo l'ingiunzione, ma anche il potere della commissione d'inchiesta di formulare raccomandazioni, raccomandazioni che non sarebbero vincolanti ma avrebbero comunque alle spalle una grande forza di opinione pubblica.

Uno dei poteri aggiuntivi che suggerirei sarebbe il sequestro. Potrebbero essercene altri. Il Presidente ha cinque poteri, quattro o cinque poteri, e oggi ha solo poteri molto limitati, né l'azienda né il sindacato sarebbero sicuri di quale potere utilizzare e quindi ci sarebbe un maggiore incentivo da entrambe le parti a raggiungere un accordo loro stessi senza portarlo al governo. La difficoltà ora è che il percorso del Presidente è piuttosto limitato. Può istituire una commissione d'inchiesta. I poteri della commissione d'inchiesta sono limitati. Può fornire un'ingiunzione se c'è un'emergenza nazionale, per 80 giorni, poi uno sciopero può andare avanti e non ci sono altri poteri o azioni che il Presidente potrebbe intraprendere a meno che non si rechi al Congresso. Si tratta di una questione difficile e delicata, ma per esprimere con precisione il mio punto di vista, il Presidente dovrebbe avere una varietà di cose che potrebbe fare. Avrebbe potuto lasciare le parti in dubbio su quale utilizzare e quindi ci sarebbe stato un incentivo, invece di come ora, le aziende siderurgiche erano pronte a fare lo sciopero perché sentivano che l'ingiunzione di 80 giorni avrebbe rotto il sindacato, che non ha non succede.

SIG. OMBRE: La prossima domanda è di Mr. Cater per il senatore Kennedy.

SIG. RISTORAZIONE: Signor Kennedy, senatore, il vicepresidente Nixon afferma di essere costato alle piattaforme dei due partiti e che la sua varrebbe almeno 10 miliardi di dollari l'anno in più della sua. Hai negato le sue cifre. Ti ha invitato a fornire le tue cifre. Lo faresti?

SIG. KENNEDY: Sì, ho affermato in entrambi i dibattiti e ribadisco che credo in un bilancio equilibrato e ho sostenuto tale concetto durante i miei 14 anni al Congresso. Le uniche due volte in cui è giustificato un bilancio sbilanciato sarebbe durante una grave recessione e l'abbiamo avuto nel '58 in un bilancio sbilanciato di $ 12 miliardi o un'emergenza nazionale in cui dovrebbero esserci grandi spese per la difesa nazionale che abbiamo avuto nella seconda guerra mondiale e durante parte della guerra di Corea.

Sulla questione del costo del nostro bilancio, ho affermato che secondo me il nostro programma agricolo costerà un miliardo e mezzo, forse 2 miliardi di dollari in meno dell'attuale programma agricolo. La mia opinione è che il programma proposto dal vicepresidente, che è un'estensione del programma del signor Benson, costerà un miliardo di dollari in più rispetto al programma attuale che costa circa 6 miliardi di dollari l'anno, il più costoso della storia. Abbiamo speso più soldi per l'agricoltura negli ultimi 8 anni rispetto ai cento anni del Dipartimento dell'Agricoltura prima di allora.

In secondo luogo, credo che la politica degli alti tassi di interesse seguita da questa amministrazione abbia aggiunto circa 3 miliardi di dollari all'anno agli interessi sul debito, semplicemente finanziando il debito, che è un onere per la base imponibile. Mi auguro che con una diversa politica monetaria sia possibile ridurre l'onere del tasso di interesse di almeno un miliardo di dollari.

Terzo, penso che sia possibile guadagnare da 700 milioni a un miliardo di dollari attraverso modifiche fiscali che credo colmerebbero le scappatoie sulla trattenuta sui dividendi, sui conti spese.

In quarto luogo, ho suggerito che le cure mediche per gli anziani e il disegno di legge che il Congresso ha ora approvato e che il Presidente ha firmato, se completamente attuato, costerebbero un miliardo di dollari al Tesoro - dal fondo del Tesoro e un miliardo di dollari da gli Stati. La proposta che ho avanzato e che molti dei membri del mio partito sostengono è per le cure mediche finanziate dalla sicurezza sociale che sarebbero finanziate dal sistema fiscale della sicurezza sociale, che è inferiore a 3 centesimi al giorno a persona per le cure mediche, fatture di medici, infermieri, ospedali, quando vanno in pensione. È attuariale sano. Quindi a mio giudizio spenderemmo più soldi in questa amministrazione per gli aiuti all'istruzione, spenderemmo più soldi per l'alloggio, spenderemmo più soldi e spero più saggiamente, per la difesa di quanto non abbia fatto questa amministrazione, ma credo che la prossima amministrazione dovrebbe lavorare per il pareggio di bilancio e questa sarebbe la mia intenzione. Il signor Nixon travisa costantemente le mie cifre, il che è ovviamente un suo diritto, ma il fatto è che qui è dove mi trovo e voglio solo che sia pubblico.

SIG. OMBRE: Signor Vicepresidente?

SIG. NIXON: Il senatore Kennedy ha indicato in diverse occasioni in questo programma stasera che ho sbagliato a dichiarare il suo record e le sue cifre. Pubblicherò un white paper dopo questa trasmissione citando esattamente ciò che ha detto sull'arbitrato obbligatorio, ad esempio, e il verbale dimostrerà che ho avuto ragione.

Ora, per quanto riguarda le sue cifre qui stasera, è di nuovo impegnato in questo che definirei il gioco dello specchio del "qui è e qui non è". Da un lato, ad esempio, suggerisce che per quanto riguarda il suo programma di cure mediche, quello non è davvero un problema perché proviene dalla previdenza sociale. Ma la sicurezza sociale è una tassa. La gente lo paga. Viene direttamente dalla tua busta paga. Questo non significa che le persone non pagheranno il conto. Indica anche, per quanto riguarda il suo programma agricolo, che secondo lui costerà meno del nostro. Bene, tutto quello che posso suggerire è che tutti gli esperti che hanno studiato il programma, indicano che è il programma più fantastico, il peggior programma, per quanto riguarda il suo effetto sugli agricoltori, che l'America gli abbia mai imposto in un'elezione anno o in qualsiasi altro momento, e vorrei anche sottolineare che il senatore Kennedy ha tralasciato una parte del costo di quel programma: un aumento del 25 percento dei prezzi del cibo che la gente dovrebbe pagare.

Ora, lo avremo quando non aiuterà gli agricoltori? Non credo che dovremmo avere quel tipo di programma. Poi continua dicendo che cambierà la situazione dei tassi di interesse e in questo modo otterremo più soldi. Bene, quello che sta dicendo lì in effetti, avremo l'inflazione. Torniamo subito a quello che avevamo sotto il signor Truman quando aveva il controllo politico del Consiglio della Federal Reserve. Non credo che dovremmo pagare i nostri conti attraverso l'inflazione, attraverso un tasso di interesse fasullo.

SIG. OMBRE: Poi, la domanda del signor Drummond per il vicepresidente Nixon.

SIG. TAMBURO: Signor Nixon, prima della convention, lei e il governatore Rockefeller avete detto insieme che la crescita economica della nazione dovrebbe essere accelerata e la piattaforma repubblicana afferma che la nazione ha bisogno di accelerare il ritmo della crescita economica. È giusto, quindi, signor Vicepresidente, concludere che ritiene che la crescita economica sia stata insufficiente negli ultimi 8 anni e, in caso affermativo, cosa farebbe al di là delle attuali politiche dell'amministrazione per intensificarla?

SIG. NIXON: Signor Drummond, non sono mai soddisfatto della crescita economica di questo paese. Non ne sono soddisfatto anche se non ci fosse il comunismo nel mondo, ma in particolare quando siamo nel tipo di gara in cui ci troviamo, dobbiamo vedere che l'America cresce il più velocemente possibile, a condizione che cresciamo bene. Perché anche se abbiamo mantenuto, come ho sottolineato nel nostro primo dibattito, il divario assoluto rispetto all'Unione Sovietica anche se la crescita in questa amministrazione è stata doppia rispetto a quella dell'amministrazione Truman, non è abbastanza perché L'America deve essere in grado di crescere abbastanza non solo da prendersi cura dei nostri bisogni a casa per una migliore istruzione, alloggio e salute, tutte queste cose che vogliamo.Dobbiamo crescere abbastanza per mantenere le forze che abbiamo all'estero e per condurre la battaglia non militare per la guerra, per il mondo, in Asia, in Africa e in America Latina. Costerà più soldi e la crescita ci aiuterà a vincere questa battaglia.

Ora, cosa ne facciamo? E qui credo sostanzialmente che ciò che dobbiamo fare sia stimolare quel settore dell'America, il settore dell'impresa privata dell'economia, in cui c'è la maggiore possibilità di espansione. Ecco perché sostengo un programma di riforma fiscale che stimolerà maggiori investimenti nella nostra economia. Oltre a ciò, dobbiamo spostarci su altre aree che frenano la crescita. Mi riferisco, ad esempio, alle aree disagiate. Dobbiamo spostarci in quelle aree con programmi in modo da fare un uso adeguato delle risorse di quelle aree. Dobbiamo anche fare in modo che tutte le persone degli Stati Uniti, gli straordinari talenti che hanno la nostra gente, siano utilizzate adeguatamente. Ecco perché in tutta questa area dei diritti civili, l'uguaglianza di opportunità per l'occupazione e l'istruzione non è solo a vantaggio dei gruppi minoritari. È per il bene della Nazione in modo che possiamo ottenere gli scienziati, gli ingegneri e tutto il resto di cui abbiamo bisogno. E in aggiunta a ciò abbiamo bisogno di programmi, in particolare nell'istruzione superiore, che stimoleranno scoperte scientifiche che porteranno una maggiore crescita.

Ora, ciò a cui tutto questo si aggiunge naturalmente è questo: l'America non è rimasta ferma. Mettiamolo in chiaro. Chiunque dica che l'America è rimasta ferma negli ultimi 7 anni e mezzo non ha viaggiato per l'America. Ha viaggiato in qualche altro paese. Ci siamo trasferiti. Ci siamo mossi molto più velocemente di quanto abbiamo fatto negli anni di Truman, ma possiamo e dobbiamo muoverci più velocemente, ed è per questo che sostengo così fortemente i programmi che faranno avanzare l'America negli anni Sessanta, la faranno avanzare in modo che possiamo stare al passo con l'Unione Sovietica e vincere la battaglia per la libertà e la pace.

SIG. OMBRE: Il senatore Kennedy?

SIG. KENNEDY: Ebbene, per prima cosa posso correggere un'affermazione che è stata fatta prima, che secondo il mio programma agricolo i prezzi dei generi alimentari aumenterebbero del 25 per cento. Non è vero. L'agricoltore che coltiva il grano ottiene circa 2 centesimi e mezzo da una pagnotta di pane da 25 centesimi. Anche se aumentassi il suo reddito del 10 percento, sarebbe il 2 3/4 percento o 3 centesimi su quei 25 centesimi. L'uomo che coltiva pomodori, costa meno per quei pomodori che per l'etichetta sulla lattina, e credo che quando l'ora media per molti contadini è di circa 50 centesimi l'ora dovrebbe fare di meglio. Ma chi suggerisce che quel programma arrivi a qualsiasi cifra indicata dal vicepresidente è in errore. Il vicepresidente ha suggerito una serie di cose. Ha suggerito di aiutare le aree in difficoltà.

L'amministrazione ha posto il veto al disegno di legge approvato dal Congresso due volte. Ha suggerito di approvare una legge sugli aiuti all'istruzione. L'amministrazione e la maggioranza repubblicana al Congresso si sono opposte a qualsiasi aiuto realistico all'istruzione e il vicepresidente ha espresso un voto decisivo contro l'aiuto federale per gli stipendi degli insegnanti al Senato che ha impedito che venisse aggiunto.

Questa amministrazione e questo paese l'anno scorso hanno avuto il tasso di crescita economica, il che significa posti di lavoro, più basso di qualsiasi altra grande società industrializzata del mondo nel 1959. E quando dobbiamo trovare 25.000 nuovi posti di lavoro a settimana per i prossimi 10 anni, siamo dovrà crescere di più. Il governatore Rockefeller dice il 5 per cento. La piattaforma Democratica e altri dicono il 5 per cento. Molti dicono il 4 1/2 percento. Negli ultimi 8 anni la crescita media è stata di circa il 2 1/2 percento. Ecco perché oggi non abbiamo la piena occupazione.

SIG. OMBRE: Il signor McGee ha la prossima domanda per il senatore Kennedy.

SIG. McGEE: Uh - Senatore Kennedy, un momento fa ha parlato di scappatoie fiscali. Ora il tuo vicepresidente, il senatore Lyndon Johnson, viene dal Texas, uno Stato produttore di petrolio e uno stato che molti leader politici ritengono sia in dubbio in questo anno elettorale, e i rapporti da lì dicono che gli uomini del petrolio in Texas stanno cercando assicurazioni dal senatore Johnson che l'indennità di esaurimento del petrolio non verrà ridotta. La piattaforma democratica si impegna a colmare le lacune nelle leggi fiscali e fa riferimento all'iniqua indennità di esaurimento come a evidenti scappatoie.

La mia domanda è: consideri iniqua l'indennità di esaurimento del 27 1/2 percento e chiederesti che venga tagliata?

SIG. KENNEDY: Signor McGee, ci sono circa 104 prodotti che hanno una sorta di indennità di esaurimento, diversi tipi di minerali incluso il petrolio. Credo che tutti questi dovrebbero essere esaminati in dettaglio per assicurarsi che nessuno ottenga un'agevolazione fiscale, per assicurarsi che nessuno si sottrae al pagamento delle tasse che dovrebbe pagare. Ciò include l'olio, include tutti i tipi di minerali. Include tutto ciò che rientra nell'ambito della tassazione. Vogliamo essere sicuri che sia giusto ed equo. Include il petrolio all'estero. Forse quel petrolio all'estero dovrebbe essere trattato in modo diverso dal petrolio qui a casa.

Ora, l'industria petrolifera di recente ha avuto momenti difficili, in particolare alcuni dei produttori più piccoli. Si trasferiscono in Texas per circa 8 o 9 giorni, ma posso assicurarti che se sarò eletto Presidente, l'intero spettro delle tasse verrà esaminato con attenzione, e se ci saranno disuguaglianze nel petrolio o in qualsiasi altra merce, allora lo farei votare per chiudere quella scappatoia.

In passato ho votato per ridurre l'indennità di esaurimento per i maggiori produttori per quelli da $ 5 milioni in giù per mantenerla al 27 1/2 percento. Credo che dovremmo studiare questa e altre indennità, spese fiscali, spese per dividendi e tutto il resto, e stabilire come possiamo stimolare la crescita come possiamo fornire le entrate necessarie per far avanzare il nostro paese.

SIG. OMBRE: Signor Vicepresidente.

SIG. NIXON: La posizione del senatore Kennedy e la mia sono completamente diverse su questo. Sono favorevole all'attuale indennità di esaurimento. Lo preferisco non perché voglio arricchire molti petrolieri, ma perché voglio arricchire l'America. Perché abbiamo un'indennità di esaurimento? Perché questo è lo stimolo, l'incentivo per le aziende ad andare alla ricerca del petrolio, a svilupparlo. Se non avessimo un assegno per l'esaurimento di certo, credo, l'importo attuale, avremmo la nostra esplorazione petrolifera tagliata sostanzialmente in questo paese.

Ora, per quanto riguarda la mia posizione allora, è esattamente opposta a quella del senatore, ed è per la mia convinzione che se l'America avrà la crescita di cui parla e di cui parlo, e che vogliamo, la cosa da fare non è scoraggiare l'impresa individuale, non scoraggiare le persone a uscire e scoprire più petrolio e minerali, ma incoraggiarle, e così farebbe esattamente la cosa sbagliata.

Un'altra cosa: suggerisce che ci sono una serie di altri elementi in questo intero campo di esaurimento che potrebbero essere presi in considerazione. Ha anche detto un momento fa che avremmo ottenuto più soldi per finanziare i suoi programmi rivedendo le leggi fiscali, incluso l'esaurimento. Devo sottolineare che per quanto riguarda le quote di esaurimento, l'indennità di esaurimento del petrolio è quella che fornisce l'80 percento di tutte le persone coinvolte nell'esaurimento, quindi non otterrai molto dalle entrate per quanto riguarda le indennità di esaurimento, a meno che non ti sposti nell'area da lui indicata.

Ma mi oppongo. Mi oppongo per i motivi che ho citato. Mi oppongo perché voglio che abbiamo più esplorazioni petrolifere e non meno.

SIG. OMBRE: Signori, se posso ricordarvi, il tempo stringe, quindi per favore mantenete le vostre domande e risposte il più brevi possibile coerenti con la chiarezza.

Il signor von Fremd per il vicepresidente Nixon.

SIG. VON FREMD: Signor Vice Presidente, negli ultimi 3 anni c'è stato un esodo di oltre 4 miliardi di dollari di oro dagli Stati Uniti apparentemente per due ragioni: perché le esportazioni sono crollate e non hanno coperto le importazioni, ea causa dell'aumento degli investimenti americani all'estero. Se tu fossi Presidente, come faresti per fermare questa partenza dell'oro dalle nostre coste?

SIG. NIXON: Ebbene, signor von Fremd, la prima cosa che dobbiamo fare è continuare a mantenere la fiducia all'estero nel dollaro americano. Ciò significa che dobbiamo continuare ad avere un bilancio in pareggio qui a casa in ogni possibile circostanza possibile. Perché nel momento in cui perdiamo la fiducia nelle nostre politiche fiscali interne, ne consegue la fuoriuscita dell'oro.

In secondo luogo, dobbiamo aumentare le nostre esportazioni rispetto alle nostre importazioni. E qui abbiamo un programma molto forte che va avanti nel Dipartimento del Commercio. Questo deve essere intensificato.

Oltre a ciò, per quanto riguarda l'approvvigionamento di oro, e per quanto riguarda il movimento dell'oro, dobbiamo tenere a mente che dobbiamo ottenere più aiuto dai nostri alleati all'estero in questa grande impresa in cui sono coinvolti tutti gli uomini liberi di vincere la battaglia per la libertà.

Ora, l'America ha portato un carico enorme in questo senso. Penso che abbiamo fatto bene a portarlo. Ho favorito i nostri programmi all'estero per l'assistenza economica e per l'assistenza militare, ma ora scopriamo che i paesi dell'Europa, per esempio, che abbiamo aiutato e il Giappone che abbiamo aiutato in Estremo Oriente, questi paesi, alcuni nostri ex nemici , ora si sono completamente ripresi. Devono sopportare una quota maggiore di questo carico di aiuti economici all'estero.

Ecco perché sto sostenendo, e svilupperò nel corso della prossima amministrazione, se, naturalmente, ne avrò l'opportunità, un programma in cui arruolare più aiuti da questi altri paesi su base concertata nei programmi di economia sviluppo per Africa, Asia e America Latina. Gli Stati Uniti non possono continuare a sostenere da soli la maggior parte di questo fardello. Possiamo portarne una grossa parte, ma dobbiamo avere più aiuto dai nostri amici all'estero e questi tre fattori, penso, saranno molto utili per invertire il flusso dell'oro di cui hai parlato.

SIG. OMBRE: Senatore Kennedy.

SIG. KENNEDY: Giusto per correggere il record, il signor Nixon ha detto che il suo record era l'opposto del mio. Quello che ho detto è che la questione dovrebbe essere approfondita per assicurarsi che non ci siano scappatoie. Se il suo record è l'opposto di quello, significa che non vuole entrare nel merito.

Ora, sulla questione dell'oro, la difficoltà, ovviamente, è che abbiamo pesanti impegni all'estero, che quindi dobbiamo mantenere non solo una bilancia commerciale favorevole, ma anche inviare una buona parte dei nostri dollari all'estero per pagare i nostri truppe, mantenere le nostre basi e sostenere altre economie.

In altre parole, se vogliamo continuare a mantenere la nostra posizione negli anni Sessanta, dobbiamo mantenere una sana politica monetaria e fiscale. Dobbiamo avere il controllo sull'inflazione e dobbiamo anche avere una bilancia commerciale favorevole. Dobbiamo essere in grado di competere nel mercato mondiale. Dobbiamo essere in grado di vendere all'estero più di quanto consumiamo dall'estero, se vogliamo essere in grado di adempiere ai nostri obblighi.

Inoltre, molti paesi in tutto il mondo mantengono ancora restrizioni sui nostri beni, risalendo ai tempi in cui c'era una carenza di dollari. Ora non c'è carenza di dollari, eppure molti di questi paesi continuano a muoversi contro le nostre merci.

Credo che dobbiamo essere in grado di competere nel mercato - acciaio e in tutte le materie prime di base all'estero - dobbiamo essere in grado di competere con loro, perché lo abbiamo sempre fatto a causa del nostro vantaggio tecnologico. Dobbiamo essere sicuri di mantenerlo. Dobbiamo persuadere questi altri paesi a non limitare l'ingresso delle nostre merci, a non agire come se ci fosse un gap di dollari e, terzo, dobbiamo persuaderli ad assumersi alcune delle responsabilità che fino ad ora abbiamo mantenuto per assistere i paesi sottosviluppati in Africa, America Latina e Asia realizzano da soli una svolta economica.

SIG. OMBRE: La domanda del signor Drummond ora per il senatore Kennedy.

SIG. TAMBURO: Senatore Kennedy, una domanda sul prestigio americano. Alla luce del fatto che l'ambasciatore sovietico è stato recentemente espulso dal Congo e che il sig. Krusciov questa settimana ha annullato il suo viaggio a Cuba per paura di suscitare risentimento in tutta l'America Latina, vorrei chiederle di precisare un po' più esaurientemente come pensi che dovremmo misurare il prestigio americano, per determinare se sta aumentando o se sta diminuendo.

SIG. KENNEDY: Bene, penso che ci siano molte prove, signor Drummond, di prestigio. Il significato del prestigio è proprio perché siamo così identificati con la causa della libertà. Pertanto, se siamo sul monte, se siamo in ascesa, se la nostra influenza si sta diffondendo, se il nostro prestigio si sta diffondendo, allora coloro che stanno ora sul filo del rasoio della decisione tra di noi o tra il sistema comunista, chiedendosi se dovrebbero usare il sistema di libertà di sviluppo dei loro paesi o il sistema del comunismo, saranno persuasi a seguire il nostro esempio.

Ci sono state diverse indicazioni che il nostro prestigio non è così alto come una volta. Il signor George Allen, il capo del nostro Servizio Informazioni, ha detto che a seguito del nostro secondo posto nello spazio nello sputnik nel 1957, e lo cito - credo di averlo parafrasato accuratamente - ha detto che molti di questi paesi identificano sviluppi spaziali con la produttività scientifica e il progresso scientifico, e quindi, ha detto, molti di questi paesi ora sentono che l'Unione Sovietica, che una volta era così arretrata, è ora alla pari con gli Stati Uniti.

In secondo luogo, la crescita economica dell'Unione Sovietica è maggiore della nostra. Il signor Dulles ha suggerito che è da due a tre volte più grande del nostro. Ciò ha un grande effetto sul mondo sottosviluppato che deve affrontare problemi di basso reddito, alta densità di popolazione e risorse inadeguate.

Tre, un sondaggio Gallup condotto a febbraio ha chiesto alle persone in 10 paesi quale paese pensavano sarebbe stato il primo nel 1970, sia scientificamente che militarmente, e la maggioranza in ogni paese, tranne la Grecia, riteneva che sarebbe stata l'Unione Sovietica nel 1970.

Quattro, nelle votazioni dell'ONU, in particolare nel voto sulla Cina rossa di sabato scorso, abbiamo ricevuto il sostegno sulla posizione che avevamo preso di soli due Paesi africani, uno, la Liberia, che ci era legato da più di un secolo , e l'altro l'Unione del Sudafrica, che non è un paese popolare in Africa. Tutti gli altri paesi africani si sono astenuti o hanno votato contro di noi. Più paesi hanno votato contro di noi in Asia su questo tema di quanti hanno votato con noi.

Sulla risoluzione neutralista, alla quale eravamo tanto contrari, è successa la stessa cosa. Il candidato che era un candidato per il presidente del Brasile, ha fatto un viaggio a Cuba per incontrare il signor Castro durante le elezioni al fine di ottenere il beneficio dei sostenitori di Castro all'interno del Brasile.

Ci sono molte indicazioni: la Guinea e il Ghana, due paesi indipendenti negli ultimi 3 anni, la Guinea nel '57, il Ghana negli ultimi 18 mesi, entrambi ora stanno sostenendo la politica estera dei sovietici all'ONU. Lo ha detto lo stesso Herter.

Il Laos si sta muovendo in quella direzione.

Quindi direi che il nostro prestigio non è così alto. Non diamo più l'immagine di essere in ascesa. Non diamo più un'immagine di vitalità.

SIG. OMBRE: Signor Vicepresidente.

SIG. NIXON: Bene, direi prima di tutto che la dichiarazione del senatore Kennedy che ha appena fatto non aiuterà i nostri sondaggi Gallup all'estero, e non aiuterà nemmeno il nostro prestigio.

Diamo un'occhiata all'altra faccia della medaglia. Diamo un'occhiata al voto sul Congo. Il voto fu 70 a 0 contro l'Unione Sovietica.

Diamo un'occhiata alla situazione per quanto riguarda la crescita economica così com'è. Scopriamo che l'Unione Sovietica è un'economia molto primitiva. Il suo tasso di crescita non è ciò che conta, è se ci sta raggiungendo e non ci sta raggiungendo. Siamo molto avanti e possiamo rimanere avanti a condizione che abbiamo fiducia nell'America e non la travolgiamo per costruirla.

Potremmo guardare anche ad altri elementi che il senatore Kennedy ha nominato, ma concluderò solo dicendo questo: in tutta questa questione di prestigio, in ultima analisi, è se tu difendi ciò che è giusto, e tornando a questa questione che noi discusso all'inizio, la questione di Quemoy e Matsu, non riesco a pensare a niente che possa essere un colpo più grande per il prestigio degli Stati Uniti tra le nazioni libere in Asia che per noi accettare l'avanzata del senatore Kennedy - consiglio di andare contro quello che fece la maggioranza dei membri del Senato, sia democratici che repubblicani, disse nel 1955, e di dire in anticipo che cederemo un'area ai comunisti.

In altre parole, se gli Stati Uniti vogliono mantenere la loro forza e il loro prestigio, non dobbiamo essere forti solo militarmente ed economicamente, dobbiamo essere fermi diplomaticamente. Certamente abbiamo parlato, lo so, se dovremmo avere una ritirata o una sconfitta. Ricordiamo che il modo per vincere è non ritirarsi e non arrendersi.

SIG. OMBRE: Grazie signori. Come abbiamo detto all'inizio di questo programma, i candidati hanno convenuto che solo l'orologio avrebbe determinato chi aveva l'ultima parola. I due candidati desiderano ringraziare le reti per l'opportunità di apparire per questa discussione. Ribadisco le regole di base concordate anche dai rappresentanti dei due candidati e dalle reti radiofoniche e televisive.

L'intera ora è stata dedicata a rispondere alle domande dei giornalisti. Ogni candidato è stato interrogato a turno e ciascuno ha avuto l'opportunità di commentare la risposta del suo avversario.

I giornalisti erano liberi di porre qualsiasi domanda su qualsiasi argomento. A nessun candidato è stata data alcuna informazione anticipata su qualsiasi domanda che sarebbe stata posta. Queste erano le condizioni concordate per questa terza riunione dei candidati stasera.

Ora potrei aggiungere che era d'accordo anche il fatto che quando l'ora fosse scesa agli ultimi minuti, se non fosse rimasto tempo sufficiente per un'altra domanda e tempo adatto per rispondere e commentare, l'interrogatorio sarebbe finito a quel punto.

Questa è la situazione in questo momento. E dopo aver rivisto le regole di questa sera, potrei usare i pochi minuti rimanenti dell'ora per dirvi qualcosa sugli altri accordi per questo dibattito con i partecipanti un continente a parte.

Vorrei sottolineare in primo luogo che ogni candidato era in uno studio da solo tranne tre fotografi e tre giornalisti e tecnici televisivi - quegli studi identici in ogni dettaglio di illuminazione, sfondo, attrezzatura fisica, persino alla vernice usata nella decorazione. Anche noi giornalisti di un terzo studio abbiamo vissuto un isolamento in qualche modo simile.

Ora, vi ricordo la quarta di una serie di queste storiche apparizioni congiunte, in programma venerdì 21 ottobre. In quell'occasione i candidati condivideranno di nuovo la stessa piattaforma per discutere di politica estera.

Questo è Bill Shadel. Buona Notte.

Documenti correlati: Carte di John F. Kennedy. Documenti pre-presidenziali. File della campagna presidenziale, 1960. Serie 15. Discorsi e stampa. Box 1052, Folder: "Dibattiti televisivi: Trascrizione: Terzo dibattito".


Guarda il video: MARXISME - Ideologi Komunisme. Part 14 (Potrebbe 2022).