Podcast di storia

Ecco come FDR ha cercato di impacchettare la Corte Suprema

Ecco come FDR ha cercato di impacchettare la Corte Suprema

Con le nomine a vita, non è insolito che i giudici della Corte Suprema prestino servizio ben oltre l'età media di pensionamento degli Stati Uniti di 63 anni. (Ruth Bader Ginsberg è morta all'età di 87 anni mentre prestava ancora servizio in tribunale e Antonin Scalia è morto all'età di 79 anni mentre era ancora un giudice della Corte Suprema .)

Ma alla fine degli anni '30, il presidente Franklin D. Roosevelt voleva imporre restrizioni al campo quando si trattava di età. Considerato in gran parte come uno stratagemma politico per cambiare la corte per decisioni favorevoli sulla legislazione del New Deal, il disegno di legge di riforma delle procedure giudiziarie del 1937, comunemente indicato come "piano di preparazione del tribunale", fu il tentativo di Roosevelt di nominare fino a sei giudici aggiuntivi al Corte Suprema per ogni giudice di età superiore a 70 anni, 6 mesi, che aveva scontato 10 anni o più.

Dr. David B. Woolner, senior fellow e storico residente del Roosevelt Institute e autore di Gli ultimi 100 giorni: FDR in guerra e in pace, dice che è importante notare la tempistica di questo disegno di legge, che ha avuto luogo durante la Grande Depressione. "Eravamo nel bel mezzo della peggiore crisi economica della nostra storia", dice. “La risposta di Roosevelt a questa crisi economica è stata quella di impegnarsi in una serie di programmi progettati per gestire un sistema capitalista in modo tale da farlo funzionare per l'americano medio. E poiché non era particolarmente ideologico, era disposto a provare ogni genere di cose".

Nel corso della Depressione, Roosevelt stava facendo approvare una legislazione e, a partire dal maggio 1935, la Corte Suprema iniziò a cancellare una serie di leggi del New Deal. "Nei successivi 13 mesi, la corte ha bocciato più atti legislativi che in qualsiasi altro momento della storia degli Stati Uniti", afferma Woolner.

Il primo programma New Deal di Roosevelt - in particolare, il suo fulcro, la National Recovery Administration, insieme a parti dell'Agricultural Adjustment Act - era stato respinto con voti unanimi e quasi unanimi. Questo ha frustrato Roosevelt e gli ha fatto pensare di aggiungere giudici alla corte, dice Peter Charles Hoffer, professore di storia all'Università della Georgia e autore di La Corte Suprema: una storia essenziale. Quando vinse le elezioni del 1936 in modo schiacciante, Roosevelt decise di lanciare il piano.

Ha incontrato opposizione immediata.

Sebbene non sia mai stato votato al Congresso, i giudici della Corte Suprema hanno reso pubblico la loro opposizione ad esso. E la maggioranza del pubblico non ha mai sostenuto il disegno di legge, afferma Barbara A. Perry, direttrice degli studi presidenziali presso il Miller Center dell'Università della Virginia.

"Il Congresso e il popolo hanno visto la proposta sconsiderata di FDR come una presa di potere non democratica", afferma. "Il capo della giustizia (Charles Evans Hughes) ha testimoniato davanti al Congresso che la Corte era aggiornata nel suo lavoro, contrastando lo scopo dichiarato di Roosevelt secondo cui i vecchi giudici avevano bisogno di aiuto con il loro carico di lavoro".

"Non è mai stato realistico che questo piano passasse", dice Perry. "Roosevelt ha calcolato male la riverenza per la Corte e la sua indipendenza da un presidente troppo ambizioso".

Il Congresso, tuttavia, ha la prerogativa di cambiare la struttura della Corte, sottolinea Woolner, e i leader del passato hanno chiesto azioni simili, incluso il presidente Theodore Roosevelt, nel suo famoso discorso del 1910 sul "Nuovo nazionalismo". "Quindi per Roosevelt impegnarsi nella riforma della corte non è senza precedenti", afferma Woolner. "Ma ciò che non ha precedenti è il modo in cui lo ha fatto".

"Ha davvero pasticciato politicamente".

Hoffer dice che gli storici non sono d'accordo su ciò che è successo dopo. Alcuni sostengono che il giudice Owen Roberts abbia cambiato opinione sul New Deal prima delle elezioni, dando il suo voto alla Corte in atti successivi del New Deal come la previdenza sociale, il National Labor Relations Act e altri regolamenti economici. Ciò ha spostato la maggioranza a favore del welfare federale e degli atti normativi. Altri sostengono che la minaccia di aggiungere giudici alla Corte sia stata sufficiente per far oscillare il voto di Roberts.

Alla fine, dice Perry, due membri della Corte sono passati a una posizione pro-New Deal, nota come "l'interruttore nel tempo che ha salvato nove".

"E alla fine FDR ha riempito la Corte alla vecchia maniera", dice, "attraverso il logoramento, nominando nove membri".


Oltre l'imballaggio della corte: la Corte Suprema è sempre stata politica

Al suo giuramento alla Casa Bianca, la settimana prima del giorno delle elezioni, il nuovo giudice della Corte Suprema Amy Coney Barrett ha dichiarato che avrebbe adempiuto ai suoi doveri in modo imparziale e non in conformità con le sue preferenze politiche personali. La storia, tuttavia, suggerisce che questo è dubbio. È più che una coincidenza che i giudici "conservatori" ora in tribunale siano stati tutti nominati dai presidenti repubblicani e i giudici "liberali" dai democratici. Nonostante tutti i discorsi perenni sul fatto che il ramo giudiziario sia al di sopra della politica, non è mai stato così e il passato offre un suggerimento su cosa potrebbe essere ragionevole per Joe Biden e un Congresso Democratico, se eletto, fare per la composizione della Corte Suprema .

Se il presidente Donald Trump vincerà le elezioni, la natura partigiana della Corte sarà un motivo in più per essere felice: con Barrett il giudice più giovane, a soli 48 anni, la direzione conservatrice della Corte sarà assicurata per una generazione. Ma se i Democratici vinceranno, l'attenzione nazionale probabilmente si volgerà di nuovo al fatto che, mentre i giudici federali sono nominati a vita – come previsto dalla Costituzione – la dimensione della Corte spetta al Congresso, e in effetti è cambiata sette volte nella storia antica della nazione.

Durante la stagione della campagna, Biden è stato riluttante a dire se avrebbe "impacchettato" la Corte Suprema. Questo è comprensibile. La frase &ldquocourt packing&rdquo è un peggiorativo&mdashstacking il mazzo, cambiando le regole. Ma il mazzo è già in contrasto con le preferenze politiche della maggioranza degli americani: il 2004 è l'unico anno dal 1988 in cui il candidato repubblicano ha vinto i voti più popolari alle elezioni presidenziali. Eppure, i presidenti repubblicani hanno nominato 6 dei 9 giudici della Corte Suprema in carica. E agire per allineare la più alta corte alla preferenza nazionale, come espresso dal voto, sarebbe sia politicamente appropriato che storicamente coerente.

Questa non è la prima volta nella storia della Corte che il Congresso considera di alterare la sua composizione ideologica. L'originale Judiciary Act del 1789 fissava il numero di giudici a sei. Quando i federalisti furono sconfitti nel 1800, il congresso zoppo contrasse le dimensioni della corte da sei a cinque, per privare di un incarico il presidente repubblicano-democratico Thomas Jefferson. Il prossimo Congresso Democratico-Repubblicano ha abrogato la legislazione federalista e ha aumentato il roster a sette per dare a Jefferson un ulteriore incarico. Nel 1837, la dimensione fu ampliata a nove per dare ad Andrew Jackson, assetato di patrocinio, altri due incarichi. Quando un democratico, Andrew Johnson, divenne presidente alla morte di Abraham Lincoln nel 1865, un Congresso repubblicano votò per ridurre le dimensioni a sette (ottenute per logoramento) per garantire che Johnson non avrebbe avuto incarichi. Dopo che Ulysses S. Grant fu eletto nel 1868, il Congresso, per dare a Grant due nuovi incarichi, ripristinò la corte a nove, dove si trova oggi.

Forse la cosa più famosa è che Franklin Delano Roosevelt cercò di impacchettare la Corte Suprema nel 1937. I giudici furono deprecati dai loro detrattori come l'editorialista Drew Pearson come "vecchietti", e FDR credeva di aver bisogno di mettersi in linea con l'opinione pubblica. Nel marzo 1937, quando cinque giudici conservatori respinsero ripetutamente la sua legislazione progressista sul New Deal, un arrabbiato Roosevelt confidò la nazione in una "Chat sul fuoco" e disse che aveva bisogno di "salvare la Costituzione dalla Corte e la Corte da se stessa". &rdquo

Le sue squillanti parole: "Questo mio piano non è un attacco alla Corte, ma cerca di riportare la Corte al suo posto legittimo e storico nel nostro governo costituzionale, e di farle riprendere il suo alto compito di costruire di nuovo sulla Costituzione" un sistema di diritto vivente .&rsquo&rdquo

Il suo piano prevedeva l'introduzione di un disegno di legge, noto come legge sulla riforma delle procedure giudiziarie, che prevedeva che il presidente avesse il potere di nominare un giudice per ogni membro della Corte suprema di età superiore ai 70 anni fino a un massimo di sei giudici aggiuntivi.

Il disegno di legge di corte era morto all'arrivo in Senato. Ai senatori dello stesso partito di Roosevelt non piaceva fare i bagagli e la misura è stata presentata. Ma Roosevelt ha fatto il suo punto. Il disegno di legge ha esercitato pressioni politiche sulla Corte. Uno dei giudici conservatori, Owen Roberts, ha fatto una bella figura e ha votato con i liberali nel Hotel sulla costa occidentale caso, che 5-4 ha confermato una legge sul salario minimo dello stato di Washington. Questo era noto scherzosamente come "il cambio di tempo che salvò nove". Anche se alcuni storici sostengono che il cambio di voto di Roberts non avesse nulla a che fare con la proposta di Roosevelt, non importa. Alla fine, i cinque giudici conservatori morirono o si ritirarono. FDR ha avuto modo di nominare nove giudici liberali durante la sua presidenza.

I Democratici probabilmente saranno assetati di sangue se prenderanno il Senato e manterranno la Camera, cosa che è diventata sempre più probabile. Il loro leader, il senatore Chuck Schumer, ha già annunciato che "è tutto sul tavolo". L'imballaggio del tribunale potrebbe sembrare politicamente sgradevole e potrebbe solo esacerbare il problema se i repubblicani si fossero opposti quando il pendolo politico avrebbe girato verso destra. Ma una maggioranza democratica al Congresso ha altre opzioni.

Ad esempio, potrebbero attuare una politica senza cambiare il mandato a vita costituzionalmente obbligatorio della magistratura federale, in base alla quale i giudici si alzerebbero dalla Corte Suprema per occupare temporaneamente i seggi nei tribunali federali inferiori. Un'altra possibilità, proposta dal decano della Cornell Law School Roger Cramton nel 2005, sarebbe quella di imporre limiti di mandato di 18 anni ai giudici della Corte Suprema, aggirando la necessità di un emendamento costituzionale dichiarando che, invece di andare in pensione, gli ex giudici avrebbero invece essere in stand-by per sostituire se un altro giudice muore o si ricusa, e avrebbe l'opzione di servire come giudici anziani nei tribunali federali inferiori. Imballaggio in tribunale? Tutto dipende da come lo guardi.

Più di un secolo fa, l'umorista Finley Peter Dunne ha scherzato sarcasticamente dicendo che "la Corte Suprema segue i risultati delle elezioni". La frase è spesso citata con un cenno dell'occhio su quanto facilmente la corte possa essere influenzata ora, tuttavia, la corte è fuori del passo con l'opinione della maggioranza e se Biden vince, sarà ugualmente fuori segno sui risultati elettorali.

Quello che è successo negli anni '30 potrebbe accadere di nuovo: alcuni degli altri "conservatori" potrebbero cambiare e votare con i liberali sui casi chiave. Dovremo vedere. Questo non è il 1937, ma stiamo vivendo di nuovo in tempi difficili e se sono necessarie misure straordinarie per far sì che la battuta di Dunne venga presa sul serio, tali misure saranno perfettamente in linea con la storia della corte.

Le prospettive degli storici su come il passato informa il presente

James D. Zirin, un ex procuratore federale, è l'autore di Estremamente partigiano, un libro sulla politica cruda e la Corte Suprema.


Grande depressione e New Deal

1.alcune politiche bancarie non erano sane e avevano portato alla sovraespansione del credito
2.una diminuzione delle tariffe protettive aveva aperto le imprese americane alla concorrenza dall'estero
3.un'ondata di scioperi violenti aveva paralizzato le grandi industrie
4. i beni di consumo erano relativamente poco costosi

1. era meglio lasciare che le società operassero senza interferenze del governo
2. i governi statali dovrebbero rinunciare al controllo sul commercio all'interno dei loro stati
3.il governo federale deve preoccuparsi del benessere economico delle persone
4. la Costituzione degli Stati Uniti non era rilevante per la vita del XX secolo


1. la pratica della moderazione giudiziaria della Corte Suprema
2. il principio costituzionale di pesi e contrappesi
3.tentativi del Congresso di limitare le responsabilità giudiziarie
4. sforzi per limitare il numero di mandati che un presidente potrebbe servire


Oltre l'imballaggio della corte: la Corte Suprema è sempre stata politica

Al suo giuramento alla Casa Bianca, la settimana prima del giorno delle elezioni, il nuovo giudice della Corte Suprema Amy Coney Barrett ha affermato che avrebbe adempiuto ai suoi doveri in modo imparziale e non in conformità con le sue preferenze politiche personali. La storia, tuttavia, suggerisce che questo è dubbio. È più che una coincidenza che i giudici "conservatori" ora in tribunale siano stati tutti nominati dai presidenti repubblicani e i giudici "liberali" dai democratici. Nonostante tutti i discorsi perenni sul fatto che il ramo giudiziario sia al di sopra della politica, non è mai stato così e il passato offre un suggerimento su cosa potrebbe essere ragionevole per Joe Biden e un Congresso Democratico, se eletto, fare per la composizione della Corte Suprema .

Se il presidente Donald Trump vincerà le elezioni, la natura partigiana della Corte sarà un motivo in più per essere felice: con Barrett il giudice più giovane, a soli 48 anni, la direzione conservatrice della Corte sarà assicurata per una generazione. Ma se i Democratici vinceranno, l'attenzione nazionale probabilmente si volgerà di nuovo al fatto che, mentre i giudici federali sono nominati a vita – come previsto dalla Costituzione – la dimensione della Corte spetta al Congresso, e in effetti è cambiata sette volte nella storia antica della nazione.

Durante la stagione della campagna, Biden è stato riluttante a dire se avrebbe "impacchettato" la Corte Suprema. Questo è comprensibile. La frase &ldquocourt packing&rdquo è un peggiorativo&mdashstacking il mazzo, cambiando le regole. Ma il mazzo è già in contrasto con le preferenze politiche della maggioranza degli americani: il 2004 è l'unico anno dal 1988 in cui il candidato repubblicano ha vinto i voti più popolari alle elezioni presidenziali. Eppure, i presidenti repubblicani hanno nominato 6 dei 9 giudici della Corte Suprema in carica. E agire per ottenere la massima corte in linea con la preferenza nazionale, come espresso dal voto, sarebbe sia politicamente appropriato che storicamente coerente.

Questa non è la prima volta nella storia della Corte che il Congresso considera di alterare la sua composizione ideologica. L'originale Judiciary Act del 1789 fissava il numero di giudici a sei. Quando i federalisti furono sconfitti nel 1800, il congresso zoppo contrasse le dimensioni della corte da sei a cinque, per privare di un incarico il presidente repubblicano-democratico Thomas Jefferson. Il prossimo Congresso Democratico-Repubblicano ha abrogato la legislazione federalista e ha aumentato il roster a sette per dare a Jefferson un ulteriore incarico. Nel 1837, la dimensione fu ampliata a nove per dare ad Andrew Jackson, assetato di patrocinio, altri due incarichi. Quando un democratico, Andrew Johnson, divenne presidente alla morte di Abraham Lincoln nel 1865, un Congresso repubblicano votò per ridurre le dimensioni a sette (ottenute per logoramento) per garantire che Johnson non avrebbe avuto incarichi. Dopo che Ulysses S. Grant fu eletto nel 1868, il Congresso, per dare a Grant due nuovi incarichi, ripristinò la corte a nove, dove si trova oggi.

Forse la cosa più famosa è che Franklin Delano Roosevelt cercò di impacchettare la Corte Suprema nel 1937. I giudici furono deprecati dai loro detrattori come l'editorialista Drew Pearson come "vecchietti", e FDR credeva di aver bisogno di mettersi in linea con l'opinione pubblica. Nel marzo 1937, quando cinque giudici conservatori respinsero ripetutamente la sua legislazione progressista del New Deal, un arrabbiato Roosevelt confidò la nazione in una "Chat sul fuoco" e disse che aveva bisogno di "salvare la Costituzione dalla Corte e la Corte da se stessa". &rdquo

Le sue squillanti parole: &ldquoQuesto mio piano non è un attacco alla Corte, ma cerca di riportare la Corte al suo posto legittimo e storico nel nostro governo costituzionale, e di farle riprendere il suo alto compito di costruire di nuovo sulla Costituzione &lsquo un sistema di diritto vivente .&rsquo&rdquo

Il suo piano prevedeva l'introduzione di un disegno di legge, noto come legge sulla riforma delle procedure giudiziarie, che prevedeva che il presidente avesse il potere di nominare un giudice per ogni membro della Corte suprema di età superiore ai 70 anni fino a un massimo di sei giudici aggiuntivi.

Il disegno di legge di corte era morto all'arrivo in Senato. Ai senatori dello stesso partito di Roosevelt non piaceva fare i bagagli e la misura è stata presentata. Ma Roosevelt ha fatto il suo punto. Il disegno di legge ha esercitato pressioni politiche sulla Corte. Uno dei giudici conservatori, Owen Roberts, ha fatto una bella figura e ha votato con i liberali nel Hotel sulla costa occidentale caso, che 5-4 ha confermato una legge sul salario minimo dello stato di Washington. Questo era noto scherzosamente come il "cambio di tempo che ne salvò nove". Sebbene alcuni storici sostengano che il cambio di voto di Roberts non avesse nulla a che fare con la proposta di Roosevelt, non importa. Alla fine, i cinque giudici conservatori morirono o si ritirarono. FDR ha avuto modo di nominare nove giudici liberali durante la sua presidenza.

I Democratici probabilmente saranno assetati di sangue se prenderanno il Senato e manterranno la Camera, cosa che è diventata sempre più probabile. Il loro leader, il senatore Chuck Schumer, ha già annunciato che "è tutto sul tavolo". L'imballaggio del tribunale potrebbe sembrare politicamente sgradevole e potrebbe solo esacerbare il problema se i repubblicani si fossero opposti quando il pendolo politico avrebbe girato verso destra. Ma una maggioranza democratica al Congresso ha altre opzioni.

Ad esempio, potrebbero attuare una politica senza modificare il mandato a vita costituzionalmente obbligatorio della magistratura federale e in base alla quale i giudici si alzerebbero dalla Corte Suprema per occupare temporaneamente i seggi nei tribunali federali inferiori. Un'altra possibilità, proposta dal decano della Cornell Law School Roger Cramton nel 2005, sarebbe quella di imporre limiti di mandato di 18 anni ai giudici della Corte Suprema, aggirando la necessità di un emendamento costituzionale dichiarando che, invece di andare in pensione, gli ex giudici avrebbero invece essere in stand-by per sostituire se un altro giudice muore o si ricusa, e avrebbe l'opzione di servire come giudici anziani nei tribunali federali inferiori. Imballaggio in tribunale? Tutto dipende da come lo guardi.

Più di un secolo fa, l'umorista Finley Peter Dunne ha scherzato sarcasticamente dicendo che "la Corte Suprema segue i risultati delle elezioni". La frase è spesso citata con un battito di ciglia su quanto facilmente la corte possa essere influenzata ora, tuttavia, la corte è fuori del passo con l'opinione della maggioranza e se Biden vince, sarà ugualmente fuori segno sui risultati elettorali.

Quello che è successo negli anni '30 potrebbe accadere di nuovo: alcuni degli altri "conservatori" potrebbero cambiare e votare con i liberali sui casi chiave. Dovremo vedere. Questo non è il 1937, ma stiamo vivendo di nuovo in tempi difficili e se sono necessarie misure straordinarie per far sì che la battuta di Dunne venga presa sul serio, tali misure saranno perfettamente in linea con la storia della corte.

Le prospettive degli storici su come il passato informa il presente

James D. Zirin, un ex procuratore federale, è l'autore di Estremamente partigiano, un libro sulla politica cruda e la Corte Suprema.


È possibile ampliare la Corte Suprema?

Mary Louise Kelly di NPR parla con il giudice Glock, un consulente politico senior per il Cicero Institute, sulla storia del tentativo del presidente Franklin D. Roosevelt di impacchettare la Corte Suprema.

Dopo la notizia della morte del giudice della Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg, le manovre politiche sono iniziate praticamente immediatamente. Un'idea di cui parlano alcuni democratici: riempire il campo. Ecco cosa significa. Se i repubblicani occupano il seggio di Ginsburg prima delle elezioni e se il candidato democratico Joe Biden vince le elezioni e i democratici consegnano il Senato, allora il Congresso potrebbe teoricamente cambiare la legge. Aggiungi giudici alla Corte Suprema. Riempilo con gli incaricati di Biden, quindi i liberali sono la maggioranza. Quel numero attuale, nove giudici, non è effettivamente previsto dalla Costituzione. Bene, qui a parlarne con noi c'è il giudice Glock, che ha scavato nella storia per la rivista Politico.

GIUDICE GLOCK: Grazie mille per avermi ospitato.

KELLY: Allora cominciamo con la storia perché qui c'è un precedente. FDR - il presidente Roosevelt - aveva un piano per riempire la corte. Perché voleva farlo e cosa è successo?

GLOCK: Sì, quindi era un problema simile in quanto era preoccupato per l'inclinazione conservatrice della corte e voleva, come molti all'epoca videro, aggiungere più giudici per spingerlo in una direzione più liberale. Ma l'altra preoccupazione che ha era che non ci fossero stati ritiri da molto tempo in tribunale. E ha presentato questo piano originale in realtà non tanto come un modo per aggiungere giudici alla corte quanto per spingere i giudici più anziani, in particolare quelli con più di 70 anni, ad andarsene.

KELLY: In realtà abbiamo un po' di nastro. Possiamo sentire FDR. Questo è lui che sta lanciando il suo piano in una delle sue chat al caminetto, 1937.

(SUONO DELLA REGISTRAZIONE ARCHIVIATA)

PRESIDENTE FRANKLIN DELANO ROOSEVELT: Questo piano salverà la nostra costituzione nazionale dall'irrigidimento delle arterie giudiziarie.

GLOCK: Quando la lotta è andata avanti e la sua natura puramente politica è stata chiarita, gli argomenti sull'incoraggiare i ragazzi a ritirarsi o semplicemente ottenere una nuova giustizia in panchina per la vecchia giustizia hanno avuto un peso minore.

(SUONO DELLA REGISTRAZIONE ARCHIVIATA)

ROOSEVELT: Nominerò giudici che agiranno come giudici e non come legislatori.

GLOCK: Ed è stato allora che molti del suo stesso partito hanno cominciato a rivoltarsi contro di lui.

KELLY: Beh, voglio dire, la preoccupazione che alcuni dei suoi oppositori di FDR hanno sollevato oggi viene sollevata - che questo avrebbe ulteriormente politicizzato un tribunale, che questo avrebbe trasformato la Corte Suprema in un organo di parte.

GLOCK: Beh, esattamente. Una delle critiche era che se l'avessero fatto, cosa li avrebbe fermati quattro anni dopo - i repubblicani dal fare la stessa identica cosa? Proprio perché nella Costituzione non c'è limite al numero dei giudici in panchina, è un esercizio potenzialmente senza fondo.

KELLY: Bene, noterò per coloro che ascoltano che potrebbero essere ancora in sospeso, FDR non è riuscito ad aggiungere ulteriori giudici. Voglio anche notare che Joe Biden è andato agli atti e ha detto che non sarebbe entrato in tribunale - una citazione diretta di Biden da un dibattito dell'anno scorso.

GLOCK: Ma quanto sarebbe difficile? Se controllassero entrambe le camere del Congresso, potrebbe passare proprio come una legge assolutamente normale, non diversa da una legge sugli stanziamenti agricoli. Il principale ostacolo a ciò sarebbe l'opposizione pubblica. E FDR fu sorpreso dalla quantità di crudo sentimento pubblico che arrivò alla Corte Suprema nel 1937 quando lo propose. E se guardi oggi, la Corte Suprema rimane una delle nostre istituzioni più rispettate. Sonda molto meglio, di solito, della presidenza o del Congresso.

KELLY: Un'altra voce da attirare nella nostra conversazione, che è Ruth Bader Ginsburg stessa. In realtà ha pesato sull'idea di fare le valigie in tribunale in un'intervista con Nina Totenberg di NPR l'anno scorso.

(SONORA DELLA TRASMISSIONE NPR ARCHIVIATA)

RUTH BADER GINSBURG: Beh, se qualcosa potesse far sembrare la corte di parte, sarebbe che - una parte dice, quando saremo al potere, amplieremo il numero dei giudici, quindi avremo più persone che vota come vuoi tu.

KELLY: Quindi come... voglio dire, quanto pensi che sia reale questa possibilità? O si parla tanto a questo punto?

GLOCK: Alcune persone come il senatore Schumer e il senatore Markey hanno detto di sostenere o almeno.

KELLY: Due senatori democratici.

GLOCK: . Sosterrebbe potenzialmente avere qualcosa sul tavolo. Penso che in realtà sia un gran parlare di cercare di influenzare entrambe le parti in qualche modo indietro a questo punto, purché molti membri del proprio partito probabilmente non vogliano percorrere lo stesso percorso che Roosevelt ha fatto in ' 37, che ha davvero fratturato la coalizione democratica, quasi definitivamente, per i successivi 30 anni. Le persone con la memoria più lunga ricordano quanto sia stata devastante quella lotta per il Partito Democratico.

KELLY: Quello è il giudice Glock, consigliere politico senior per il Cicero Institute, che è un think tank apartitico.

Copyright e copia 2020 NPR. Tutti i diritti riservati. Per ulteriori informazioni, visitare le pagine dei termini d'uso e delle autorizzazioni del nostro sito Web all'indirizzo www.npr.org.

Le trascrizioni NPR vengono create in tempi brevi da Verb8tm, Inc., un contraente NPR, e prodotte utilizzando un processo di trascrizione proprietario sviluppato con NPR. Questo testo potrebbe non essere nella sua forma definitiva e potrebbe essere aggiornato o rivisto in futuro. La precisione e la disponibilità possono variare. La registrazione autorevole della programmazione di NPR è la registrazione audio.


Il piano post-elettorale per imballare la Corte Suprema

Nel 1983, l'allora senatore Joe Biden definì il corteggiamento proposto dal presidente Franklin Roosevelt negli anni '30 un'"idea sbalorditiva". Perché il cambiamento di cuore?

Per la prima volta in quasi un secolo, il courtpacking è stato messo sul tavolo come una riforma “seria” della Corte Suprema.

Nel 1983, l'allora senatore Joe Biden definì il corteggiamento proposto dal presidente Franklin Roosevelt negli anni '30 un'"idea sbalorditiva".

Sembra che l'era della politica seria sia finita ed è arrivato il tempo dell'"idea testa di osso".

Biden era annebbiato durante la campagna elettorale sul fatto che ora sostenesse il corteggiamento - un'idea sempre più popolare nei circoli intellettuali di sinistra - lasciando aperta la possibilità ma senza mai impegnarsi completamente nell'idea. Sembra che dopo le elezioni la sua amministrazione presidenziale stia almeno muovendo i primi passi per portare a termine il processo, creando una commissione per esaminare la questione.

Un gruppo di potenti democratici della Camera ha recentemente presentato una legge per aumentare il numero dei giudici della Corte Suprema da nove a tredici. Sarebbe la prima volta che la Corte Suprema si espande dopo la fine della Guerra Civile.

"Alcune persone diranno che stiamo riempiendo la Corte", ha detto il rappresentante Jerry Nadler (D-N.Y) che è il presidente della Commissione Giustizia della Camera, in una conferenza stampa che ha annunciato il disegno di legge. “Non stiamo facendo le valigie. Stiamo disimballando. Il senatore [Mitch] McConnell e i repubblicani l'hanno riempito negli ultimi due anni. "

Con "imballato" intendeva che i repubblicani usavano il loro potere e la loro maggioranza per riempire i posti vacanti alla Corte Suprema e ad altri tribunali federali.

La presidente della Camera Nancy Pelosi (D-Calif.) ha affermato che non avrebbe presentato la legislazione, ma d'altra parte ha espresso sostegno alla commissione per l'imballaggio dei voti di Biden.

Un gruppo di senatori repubblicani ha quindi tenuto una conferenza stampa giovedì per esprimere l'opposizione all'idea del corteggiamento.

"Imballare la corte e abbattere le istituzioni che proteggono i nostri diritti è fondamentalmente sbagliato", ha detto il senatore Ted Cruz (R-Texas).

Cruz ha anche affermato che l'imballaggio della Corte Suprema "distruggerebbe l'indipendenza giudiziaria".

Allora, cosa si può fare di questa improvvisa spinta ad allargare la Corte?

Naturalmente, come accennato in precedenza, il corteggiamento fu notoriamente, o famigerato, tentato da Roosevelt negli anni '30.

Gran parte del programma economico di Franklin D. Roosevelt era stato effettivamente bloccato dalla Corte Suprema. Questo chiaramente non andava d'accordo con Roosevelt, che era abituato al successo politico dopo la sua elezione nel 1932.

Poco dopo la sua rielezione nel 1936, che ha visto anche il Partito Democratico costruire in modo significativo sulle loro maggioranze nazionali, Roosevelt ha proposto una legislazione che avrebbe aggiunto giudici alla Corte Suprema "dove ci sono giudici in carica dell'età pensionabile che non scelgono di andare in pensione o di dimettersi .” Ha fissato l'età pensionabile a settant'anni. Naturalmente, erano quattro giudici della Corte Suprema sopra i settant'anni che avevano più frequentemente ostacolato la sua legislazione e l'avevano dichiarata incostituzionale.

Dato l'equilibrio partigiano del Congresso, che a quel punto era quasi interamente democratico, può sembrare naturale che Roosevelt avrebbe fatto a modo suo con questo piano, ma non era affatto così.

Ha incontrato l'opposizione rapida e spesso ostile di molti democratici del Congresso.

Il senatore Burton Wheeler del Montana, un alleato democratico di Roosevelt, fece saltare il suo piano di preparazione del tribunale in un discorso del 1937. Ha spiegato come alla fine creerebbe un "tribunale politico", che distruggerebbe l'indipendenza del ramo giudiziario e minerebbe le salvaguardie che proteggono la libertà americana. Ha definito il corteggiamento "un'arma il cui uso è dettato solo dalla coscienza di chi lo impugna".

La Commissione Giustizia del Senato ha avuto parole ancora più feroci per il piano di corteggiamento di Roosevelt in un rapporto sulla proposta di legge, che vale la pena citare per esteso:

Ci viene detto che un'oligarchia reazionaria sfida la volontà della maggioranza, che questo è un disegno di legge per "disimballare" la Corte e dare attuazione ai desideri della maggioranza, vale a dire un disegno di legge per aumentare il numero dei giudici per espressa scopo di neutralizzare le opinioni degli attuali membri. Per giustificazione ci viene detto, ma senza autorità, da coloro che avrebbero razionalizzato questo programma, che al Congresso è stato dato il potere di determinare le dimensioni della Corte in modo che il ramo legislativo possa imporre la sua volontà alla magistratura. Ciò equivale a nient'altro che la dichiarazione che quando la Corte si oppone a un'azione legislativa, il Congresso può ribaltare la sentenza allargando la Corte. Quando un tale principio viene adottato, il nostro sistema costituzionale viene rovesciato!

Il comitato ha concluso dell'idea del corteggiamento che "è una misura che dovrebbe essere respinta con tanta enfasi che il suo parallelo non sarà mai più presentato ai liberi rappresentanti del popolo libero d'America".

Sfortunatamente, viene presentato ancora una volta agli americani. La differenza è che questa volta sembra avere l'appoggio dei membri del Congresso. Finora, gli unici rimproveri significativi di questa cattiva idea sono arrivati ​​dai repubblicani. Anche se il giudice Stephen Breyer, che è stato nominato alla Corte Suprema dal presidente democratico Bill Clinton, l'ha definita un'idea terribile che potrebbe minare la magistratura.

La cosa notevole di questo tentativo di impacchettare la Corte Suprema è che i Democratici hanno solo una ridotta maggioranza al Congresso. Negli anni '30, l'argomentazione per il corteggiamento derivava dall'annullamento da parte della Corte Suprema di una legislazione che presumibilmente aveva un enorme sostegno democratico da parte del popolo americano.

Il piano di oggi sembra essere un tentativo ancora più disperato di ottenere il controllo di parte del potere giudiziario in forse solo pochi anni fugaci di potere. Le strette elezioni del 2020 erano ben lontane dalla frana del 1936.

Non solo i Democratici hanno una tenue presa sul potere politico nazionale, ma l'idea di fare i bagagli è enormemente impopolare tra il popolo americano. Secondo un sondaggio Morning Consult del 16-19 aprile, solo "il 26% degli elettori afferma che il Congresso dovrebbe approvare una legge che consenta a più di nove giudici di far parte della Corte Suprema". Quasi tutto questo sostegno viene dai democratici e praticamente nessuno dai repubblicani e dagli indipendenti.

Lo schema è profondamente impopolare e probabilmente fallirà. Forse è solo usato come mezzo per radunare i Democratici partigiani, o più perniciosamente, per minacciare i membri della Corte Suprema di piegarsi alla loro volontà, oppure altro.

Indipendentemente dalla motivazione ultima, è un segno eloquente dell'abbandono del governo costituzionale e persino della prudenza di base che infetta la classe politica d'élite americana. Biden aveva ragione nel 1983, fare i bagagli in tribunale è un'idea da testa d'ossa, e sembra che la capitale della nostra nazione sia piena di più teste d'ossa che mai.

Jarrett Stepman è un collaboratore di Il segnale quotidiano e co-conduttore di Il lato destro della storia podcast.


Alcuni Democratici vogliono allargare la Corte Suprema. Ecco la storia del Court Packing

Una delle questioni su cui i candidati presidenziali democratici del 2020 sono generalmente divisi è se potrebbe essere una buona idea aggiungere giudici alla Corte suprema degli Stati Uniti o annullare i termini a vita dei giudici.

L'argomento è emerso direttamente durante il dibattito delle primarie democratiche martedì sera a Columbus, Ohio, sobborgo di Westerville. La moderatrice Erin Burnett della CNN ha chiesto all'ex vicepresidente Joe Biden se avrebbe cercato di aggiungere giudici alla Corte suprema “per proteggere i diritti riproduttivi delle donne” se Roe contro Wade è capovolto.

Biden reiterated his opposition to what’s often called court packing &mdash &ldquoWe begin to lose any credibility the court has at all,&rdquo Biden said &mdash while former Secretary of Housing and Urban Development (HUD) Julián Castro said he’s open to exploring the idea of term limits, and South Bend, Ind., mayor Pete Buttigieg proposed increasing the number of Justices from nine to 15, suggesting that there would be five seats that could only be filled with the unanimous agreement of the other Justices.

As TIME has previously reported, court packing has become “the next big Democratic idea,” as the Supreme Court now has more Justices appointed by Republican Presidents than Democratic Presidents &mdash five versus four, respectively &mdash and big cases on civil rights, immigration and guns are set to be decided in the middle of an already heated presidential election year.

The fact that the Constitution doesn’t require there to be nine Justices leaves open the possibility for change, but the Democratic Party does have a complicated history of court-packing attempts. Most famously, President Franklin Delano Roosevelt already &mdash unsuccessfully &mdash tried Buttigieg’s idea of expanding the bench to 15 Justices.

Roosevelt had just won a second term in 1936, and felt pretty invincible, viewing the landslide results as a sign that Americans favored his New Deal programs to address the Great Depression. But, while he may have felt like Americans were sold on the New Deal, the conservative-leaning Supreme Court was looking like a harder sell. Toward the end of his first term, the Justices struck down some New Deal laws that involved increasing government regulation of the economy and a New York state law ensuring minimum wage to women and children in the workplace. This situation raised concerns about whether New Deal social legislation was in jeopardy.

Just as he took radical action during the Great Depression to expand the federal government’s power through his New Deal legislation, FDR felt as if he could take radical measures to ensure those laws stayed on the books, even if it meant changing who was on the bench.

In February of 1937, he backed the Judicial Procedures Reform Bill of 1937, which &mdash on the idea that the Judiciary branch’s caseload had also become overwhelming and it was falling behind &mdash proposed allowing the President to add a Justice to the Supreme Court for every Justice over the age of 70, capping these kinds of appointments at six. And, FDR pointed out, he had precedent behind him for enlarging the bench: Since the Judiciary Act of 1789 had set up the first Supreme Court with six Justices, that number grew to seven in 1807, nine in 1837, and 10 in 1863. An 1866 law allowed the bench to be reduced to seven Justices, and there were eight in the late 1860s until a 1869 law changed the number back to nine, where it remained.

“A lowered mental or physical vigor leads men to avoid an examination of complicated and changed conditions,” read FDR’s statement accompanying the draft bill text sent to Congress on Feb. 5, 1937. “Little by little, new facts become blurred through old glasses fitted, as it were, for the needs of another generation older men, assuming that the scene is the same as it was in the past, cease to explore or inquire into the present or the future.”

Still, the announcement came as a huge shock to the other branches of government and to the press. As TIME described the reaction back then in the Feb. 15, 1937, issue:

As always in one of his major acts&mdashand this was his biggest yet&mdashFranklin Roosevelt had taken this country completely by surprise. Flabbergasted Congressmen stumbled hastily into the legislative chambers to hear the message read as rumors of its contents flew. News-tickers flashed it to the floors of stock exchanges and stockmarket prices took a swift tumble. It spread in banner headlines across every newspaper. Presently it appeared that the U. S. was not only surprised but also rather shocked. Only the most rabid New Deal newspapers openly applauded. The alarm of the independent press that ordinarily supports the Administration was typified by the New York Volte, which sternly said: “Cleverness and adroitness in dealing with the Supreme Court are not qualities which sober-minded citizens will approve.” Said a Scripps-Howard editorial writer: “Though not as crude as President Grant’s coup adding two members to the high bench to win majority approval of his legal tender law, Mr. Roosevelt’s proposal, in its political sense, is designed to achieve the same end. And because that purpose sticks out like a sore thumb, the President must accept much of the responsibility for returning the controversy to the realm of emotion.”

… As obviously as the President’s message was an argument for a change in the judiciary on the simple grounds of good government, his major proposal had an ulterior motive. It was patently contrived to let him override the Supreme Court as now constituted by adding or replacing Justices to support the legal contentions of the New Deal.

Chief Justice Charles Evans Hughes wrote a letter slamming the proposal. In June 1937, the Senate Judiciary Committee sent the bill to the full Senate and recommended members vote it down, describing it as “an invasion of judicial power such as has never before been attempted in this country,” and arguing that “it is essential to the continuance of our constitutional democracy that the judiciary be completely independent of both the executive and legislative branches of the government.” That July, the Senate voted 70-20 to send the bill back to committee so it could be stripped of the court-packing provisions.

FDR went another route, attempting to “purge” the members of his own party who didn’t support his court-packing plan by backing the primary opponents of nine who hadn’t supported some of his New Deal policies. That effort also failed &mdash all nine won re-election &mdash and instead has become a teachable moment in terms of the limits of presidential influence in congressional races, especially when incumbents are running for re-election.

But the New Deal’s legacy arguably had already been set in the right direction while the court-packing bill was stuck in committee.

That spring, the Supreme Court handed down decisions that upheld a Washington minimum-wage law, as well as two landmark New Deal laws, the Social Security Act and the National Labor Relations Act (aka the Wagner Act). The conservative Justice Owen Roberts was initially expected to vote against them, but didn’t. His flip has been famously dubbed “the switch in time that saved nine.” In the years since, some scholars have speculated, as historian William Leuchtenburg has written, that “the pressure exerted by the court-packing bill may very likely have been influential.” Others scholars argue that’s a myth and that Roberts made up his mind much earlier, and that his vote can be viewed as consistent with some of his past decisions.

In any case, the stigma attached to the idea of expanding the bench remained.

Not even all of the Justices appointed by Democrats agree with the 2020 Democratic presidential candidates who want to expand the court. Ruth Bader Ginsburg (nominated by President Clinton in 1993) said in a July interview that FDR’s idea to add Justices was a “bad idea” in 1937 and still a bad idea eight decades later, because additional judges would make the court look “partisan.”


'Extraordinary Conditions'

It doesn't take Sherlock Holmes to discover the cause of Franklin Roosevelt's beef with the Supreme Court. The simple fact is that FDR was sore about losing a bunch of big cases. Perhaps his most stinging defeat came on May 27, 1935—"Black Monday," as despondent New Dealers came to call it—when Roosevelt lost three major cases in the course of a single morning, each one decided against him by a vote of 9–0. The most significant of the three was Schechter Poultry Corp. v. United States, which invalidated the National Industrial Recovery Act (NIRA) of 1933, the legislative centerpiece of FDR's New Deal agenda.

Il Schechter case asked whether the NIRA represented an illegal delegation of lawmaking authority by Congress to the executive. Given the massive number of executive orders issued by FDR under the sweeping law, it seemed as if the president was becoming a lawmaking power unto himself.

Also at issue in Schechter was whether the NIRA, which regulated economic activity down to the most minute local level, amounted to an illegitimate exercise of Congress' power to regulate interstate commerce. The Schechter brothers, who operated a kosher slaughterhouse in Brooklyn, New York, sparked the case by running afoul of New Deal regulators by committing such supposed infractions as "destructive price cutting" and allowing customers to make "selections of individual chickens taken from particular coops and half-coops." Not exactly "commerce&hellipamong the several states."

The Supreme Court ruled against the New Dealers on both counts. "Extraordinary conditions do not create or enlarge constitutional power," declared the unanimous opinion of Chief Justice Charles Evans Hughes. That phrase was widely understood as a direct rebuke of Roosevelt himself. The NIRA must be struck down in its entirety, the chief justice wrote, or else "there would be virtually no limit to the federal power, and, for all practical purposes, we should have a completely centralized government."

FDR was furious. "The country was in the horse-and-buggy age when that clause was written," he complained to the press, referring to the provision giving federal lawmakers the power to regulate commerce that crosses state lines. As far as he was concerned, the country needed a Supreme Court that would "view the interstate commerce clause in the light of present-day civilization."

A reporter then asked the president about his next move against the Court. "We haven't got to that yet," Roosevelt replied. Two years later, having been securely reelected to a second term, he would seek his revenge via the court-packing plan.


Sicurezza sociale

The constitutionality of the Social Security Act was settled in a set of Supreme Court decisions issued in May 1937. The text of those decisions, with dissents, is presented here. (We also include a brief historical essay to help general readers better understand the context of the decisions.)

By Larry DeWitt
SSA Historian
1999

Preparing a report and transforming that report into a law, while heroic in scope in many ways, is not always the end of the story. Even though the Social Security Act was enacted into law on August 14, 1935, the country still had to hear from the Supreme Court. This was a new untested area of federal authority and it was inevitable that it would be challenged in the courts, and until the Supreme Court ruled, no one could be sure that the nascent Social Security Act would survive its infancy.

The constitutional basis of the Social Security Act was uncertain. The basic problem is that under the "reserve clause" of the Constitution (the 10th Amendment) powers not specifically granted to the federal government are reserved for the States or the people. When the federal government seeks to expand its influence in new areas it must find some basis in the Constitution to justify its action. Obviously, the Constitution did not specifically mention the operation of a social insurance system as a power granted to the federal government! The Committee on Economic Security (CES) struggled with this and was unsure whether to claim the commerce clause or the broad power to levy taxes and expend funds to "provide for the general welfare," as the basis for the programs in the Act. Ultimately, the CES opted for the taxing power as the basis for the new program, and the Congress agreed, but how the courts would see this choice was very much an open question. (See the sidebar on "A Tea Party That Changed History.")


A Dispute Among the Founders-


James Madison

The constitutional issue about the taxing power had deep roots running all the way back to the founders and to a dispute between Alexander Hamilton and James Madison. Although both Hamilton and Madison were Federalists who believed in a strong federal government, they disagreed over the interpretation of the Constitution's permission for the government to levy taxes and spend money to "provide for the general welfare." Hamilton thought this meant that government could levy new taxes and undertake new spending if doing so improved the general welfare in a broad sense. Madison thought the federal government could only expend money for purposes specifically enumerated in the Constitution.

The Madisonian view, also shared by Thomas Jefferson, came in time to be known as the strict construction doctrine while the Hamiltonian view is called the doctrine of implied powers .

The balance between these two philosophies went one way and then the other over the years, with Hamilton's view tending to prevail over the long run, but it was always possible that in uncharted waters the courts might retreat to a Madisonian conservatism, and the Supreme Court of the early New Deal era was highly conservative in outlook.


The AAA & the Social Security Act-

Already in 1934 lower courts had begun overturning major parts of the New Deal program. Potentially the most serious threat came from rulings invalidating the Agricultural Adjustment Act (AAA), which used the same broad power to levy taxes for the general welfare as the basis for its program of agricultural price supports and controls. Lower courts ruled this unconstitutional and the Supreme Court followed in January 1936, ruling that ". . .a statutory plan to regulate and control agricultural production, [is] a matter beyond the powers delegated to the federal government. . ." There was a silver lining in the cloud, however, because the same opinion ultimately sided with Hamilton on the larger question of a strict or a flexible interpretation of the general welfare clause by holding that: " . . .the power of Congress to authorize expenditure of public moneys for public purposes is not limited by the direct grants of legislative power found in the Constitution." 1

The Supreme Court's ruling on the AAA was a major rebuff for the New Deal and it was important for Social Security as well since it seemed to portend what lay ahead for the Social Security Act. The AAA was an attempt to rescue farmers from the collapse of the farm economy that happened with the coming of the Depression. It sought to control agricultural production in order to stabilize prices and restore farming to profitability. The actual mechanism by which this control was to be achieved was to levy a tax on the processing of foodstuffs and to use the proceeds from this tax to fund agricultural subsidies--in effect, using the subsidies as "incentives" to control production. Fearing how the courts would see this new function of government, the framers of the AAA deliberately placed the tax provisions and the subsidy provisions in separate titles of the act, so they could argue that they were not necessarily connected to each other that is, so they could argue that the purpose of the tax was not to control production but was merely to raise revenue. This was the same strategy adopted by the framers of the Social Security Act, as can be seen in the separate Titles II and VIII of the original Social Security Act.

The old-age insurance system introduced in the Social Security Act was designed, at a public policy level, to be a contributory social insurance program in which contributions were made by workers to what was called the "old age reserve account," with the clear idea that this account would then be the source of monies to fund the workers' retirement. Actuarial studies were done to determine what the contribution rate would need to be in order to have sufficient reserves in the account to pay anticipated benefits. In the popular understanding of the program, the contributions established an "earned right" to the eventual benefits. President Roosevelt strenuously objected to any attempt to introduce general revenue funding into the program. His famous quote on the importance of the payroll taxes was: "We put those payroll contributions there so as to give the contributors a legal, moral, and political right to collect their pensions and unemployment benefits. With those taxes in there, no damn politician can ever scrap my social security program." 2

Conceptually, the old-age insurance program was a social insurance program with an obvious connection between the taxes collected in Title VIII of the Act and the benefits paid in Title II of the Act. The taxing and spending provisions of the Act were placed in separate titles in the vain hope of convincing the courts that what was obvious was not the case--that is, so that the argument could be made that the taxing and spending provisions had nothing to do with each other. Whether such a strategy would work was highly questionable--especially following the ruling on the AAA. But as it would turn out, the Court itself would change in ways that rendered the strategy moot and the Social Security Act safe from legal challenge.

A President Tries to Pack a Court-

In early 1937 President Roosevelt made what turned out to be the biggest political blunder of his career, and yet it was a blunder that would have fortuitous, even pivotal, importance for the fate of Social Security.

Federal judges are appointed for life. The Supreme Court of the 1930s was the most elderly in the history of the Republic, with an average age of over 71. President Roosevelt would derisively refer to them as "those nine old men." Actually, he only had four of them in mind. The Court was split down the middle in political terms. On the liberal side were three justices sympathetic to the New Deal programs (Brandeis, Stone and Cardozo) on the conservative side were four justices who voted against everything the Congress and the Administration tried to do (McReynolds, Butler, Van Devanter and Sutherland). In the middle were Chief Justice Charles Evans Hughes and Justice Owen Roberts, who were often "swing votes" on many issues. In the spring of 1935 Justice Roberts joined with the conservatives to invalidate the Railroad Retirement Act. In May, the Court threw out a centerpiece of the New Deal, the National Industrial Recovery Act. In January 1936 a passionately split Court ruled the Agricultural Adjustment Act unconstitutional. In another case from 1936 the Court ruled New York state's minimum wage law unconstitutional. The upshot was that major social and political reforms, including social insurance programs, appeared headed for defeat. This despite the obvious will of the electorate who returned Roosevelt to office in 1936 with the largest landslide in history.

The 1937 Supreme Court. National Archives .

President Roosevelt's response to all of this was stunning and unexpected. On February 5, 1937 he sent a special message to Congress proposing legislation granting the President new powers to add additional judges to all federal courts whenever there were sitting judges age 70 or older who refused to retire. Couching his argument as a reform to help relieve the workload burden on the courts, President Roosevelt's unusually blunt language made it clear what he really had in mind: "A part of the problem of obtaining a sufficient number of judges to dispose of cases is the capacity of the judges themselves. This brings forward the question of aged or infirm judges--a subject of delicacy and yet one which requires frank discussion. In exceptional cases, of course, judges, like other men, retain to an advanced age full mental and physical vigor. Those not so fortunate are often unable to perceive their own infirmities. . . A lower mental or physical vigor leads men to avoid an examination of complicated and changed conditions. Little by little, new facts become blurred through old glasses fitted, as it were, for the needs of another generation older men, assuming that the scene is the same as it was in the past, cease to explore or inquire into the present or the future." 3

The practical effect of this proposal was that the President would get to appoint six new Justices to the Supreme Court (and 44 judges to lower federal courts) thus instantly tipping the political balance on the Court dramatically in his favor. The debate on this proposal was heated, widespread and over in six months. The President would be decisively rebuffed, his reputation in history tarnished for all time. But the Court, it seemed, got the message and suddenly shifted its course. Beginning with a set of decisions in March, April and May 1937 (including the Social Security Act cases) the Court would sustain a series of New Deal legislation, producing a "constitutional revolution in the age of Roosevelt." 4

One of the many cartoons of the period that were critical of FDR's court-packing plan. FDR Library .

A Switch in Time Despite the intense controversy the court-packing plan provoked, and the divided loyalties it produced even among the President's supporters, the legislation appeared headed for passage, when the Court itself made a sudden shift that took the wind out of the President's sails. In March 1937, in a pivotal case, Justice Roberts unexpectedly changed his allegiance from the conservatives to the liberals, shifting the balance on the Court from 5-4 against to 5-4 in favor of most New Deal legislation. In the March case Justice Roberts voted to uphold a minimum wage law in Washington state just like the one he had earlier found to be unconstitutional in New York state. Two weeks later he voted to uphold the National Labor Relations Act, and in May he voted to uphold the Social Security Act. This sudden change in the Court's center of gravity meant that the pressure on the New Deal's supporters lessened and they felt free to oppose the President's plan. This sudden switch by Justice Roberts was forever after referred to as "the switch in time that saved nine." 5

Three Social Security cases made their way to the Supreme Court during its October 1936 term. One challenged the old-age insurance program (Helvering vs. Davis) and two challenged the unemployment compensation program of the Social Security Act. The Court would issue rulings on all three on the same day.

George P. Davis was a minor stockholder in the Edison Electric Illuminating Company. Edison, like every industrial employer in the nation, was readying itself to start paying the employers' share of the payroll tax in January 1937. Mr. Davis objected to this arguing that by making this expenditure Edison was robbing him of part of his equity, so he sued Edison to prevent their compliance with the Social Security Act. The government intervened on Edison's behalf and the Commissioner of the IRS (Mr. Helvering) took on the lawsuit.

The attorneys for Davis argued that the payroll tax was a new type of tax not listed in the Constitution's tally of taxes, and so it was unconstitutional. At one point they even introduced into their argument the definitions of "taxes" from dictionaries in 1788 (the year before the Constitution was ratified) to prove how earnest they were in the belief that powers not explicitly granted in 1789 could not be created in 1935. Davis was also of the view that providing for the general welfare of the aged was a power reserved to the states. The government argued that this was too inflexible an interpretation of the powers granted to Congress, and (loosely) that if the country could not expand the interpretation of the Constitution as it stood in 1789 progress would be impossible and it would still be 1789.

In the Steward Machine Company case the unemployment compensation provisions of the Act were disputed. The Company dutifully paid its first unemployment tax installment ($46.14) and then sued the government to recover the payment, claiming the Social Security Act was unconstitutional. Steward made the same as points as Davis about the meaning of the word "tax," and argued in addition that the unemployment compensation program could not qualify as "providing for the general welfare."

Carmichael vs. Southern Coal & Coke Co. and Gulf States Paper:

This was also a case disputing the validity of the unemployment compensation program. In this variation the companies were challenging the state portion of the federal/state arrangement. Unwilling to pay their share of state unemployment compensation taxes the two companies sued the state of Alabama declaring that it was the Social Security Act, which they deemed unconstitutional, that gave Alabama its authority to tax them in this way and since they believed the Act to be invalid, they did not have to pay the tax. Alabama differed. It was again the same issues as in the two prior cases.

Mr. Justice Cardozo for the Court-

On May 24, 1937 the Supreme Court handed down its decision in the three cases. Justice Cardozo wrote the majority opinion in the first two cases and he announced them on what was, coincidentally, his 67th birthday. (See sidebar on Justice Cardozo.)

Mirroring the situation in Congress when the legislation was considered, the old-age insurance program met relatively little disagreement. The Court ruled 7 to 2 in support of the old-age insurance program. And even though two Justices disagreed with the decision, no separate dissents were authored. The unemployment compensation provisions, by contrast, were hotly disputed within the Court, just as they had been the focus of most of the debate in Congress. The Court ruled 5 to 4 in support of the unemployment compensation provisions, and three of the Justices felt compelled to author separate dissents in the Steward Machine case and one Justice did so in the Southern Coal & Coke case.

Justice Cardozo wrote the opinions in Helvering vs. Davis and Steward Machine . After giving the 1788 dictionary the consideration he thought it deserved, he made clear the Court's view on the scope of the government's spending authority: " There have been statesman in our history who have stood for other views. . .We will not resurrect the contest. It is now settled by decision. The conception of the spending power advocated by Hamilton . . .has prevailed over that of Madison. . . " Arguing that the unemployment compensation program provided for the general welfare, Cardozo observed: ". . . there is need to remind ourselves of facts as to the problem of unemployment that are now matters of common knowledge. . .the roll of the unemployed, itself formidable enough, was only a partial roll of the destitute or needy. The fact developed quickly that the states were unable to give the requisite relief. The problem had become national in area and dimensions. There was need of help from the nation if the people were not to starve. It is too late today for the argument to be heard with tolerance that in a crisis so extreme the use of the moneys of the nation to relieve the unemployed and their dependents is a use for any purpose [other] than the promotion of the general welfare ."

And finally, he extended the reasoning to the old-age insurance program: " The purge of nation-wide calamity that began in 1929 has taught us many lessons. . . Spreading from state to state, unemployment is an ill not particular but general, which may be checked, if Congress so determines, by the resources of the nation. . . But the ill is all one or at least not greatly different whether men are thrown out of work because there is no longer work to do or because the disabilities of age make them incapable of doing it. Rescue becomes necessary irrespective of the cause. The hope behind this statute is to save men and women from the rigors of the poor house as well as from the haunting fear that such a lot awaits them when journey's end is near ."

With these cases decided, Justice Stone could then dispose of the third case in short order. " Together the two statutes now before us embody a cooperative legislative effort by state and national governments, for carrying out a public purpose common to both, which neither could fully achieve without the cooperation of the other. The Constitution does not prohibit such cooperation ." 6

The Social Security Board Breathes a Sigh of Relief-

Putting the Social Security Act into operation was a massive challenge, in some respects it was unprecedented in American history (e.g., the record keeping involved was on a scale never before attempted). The Social Security Board could ill afford to wait until a definitive Supreme Court ruling was issued before starting to work. Issuance of social security numbers (SSNs), collection of payroll taxes, and payment of the first lump-sum benefits all had to start by January 1937. And the Board would have to hire staff, acquire facilities, set up record keeping procedures, and a million other things before then. All of which it did, without knowing whether its actions were constitutional. By the time of the court's ruling in May 1937, more than 26 million SSNs had been issued around $150,000,000 in taxes had been collected a dozen or so benefit claims had already been paid, and there were about 150 local field offices in operation around the country.

So we can well imagine the tension felt by the Board's employees as the court assembled on that Monday morning in late May to hand down its rulings. The Board's General Counsel, Thomas Eliot, has given us a description of the moment:

" Finally came the great Monday--Monday was the Court's 'decision day'--when the Chief Justice announced the name of the first case to be decided (Helvering vs. Davis, in which the constitutionality of old age insurance was challenged) and, signaling that the Court's opinion was to be read by its author, nodded to --Justice Cardozo. Victory! My letter of May 25 began: Dear Ma 'n' Pa--Yesterday was a big day! I hadn't really expected the decision until next week. The result itself was not so surprising, but gratifying nevertheless. Late yesterday afternoon Lois and I went down to see Miss Perkins and split a bottle of (domestic!) champagne with her! " 7

Shown leaving the Supreme Court Building after the rulings are a happy group of Administrators (left to right): Murray Latimer, Railroad Retirement Board Chairman R. Gordon Wagenet, Unemployment Compensation Director Arthur J. Altmeyer, Chairman of the Social Security Board and Frank Bane, Executive Director of the Social Security Board. Notes & References

1. Quoted in Niskanen, William, "Spending legacy of a 60-year-old ruling," Washington Times , Tuesday January 30, 1996, pg. A19.

2. Schlesinger, Arthur M., Jr., The Age of Roosevelt: The Coming of the New Deal , Houghton Mifflin, 1988 American Heritage Library edition. Pgs. 308-309.

3. Quoted in Leuchtenburg, William E., The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt , Oxford University Press, 1995. pgs. 133-134.

4. According to Leuchtenburg's compelling history of this episode op. cit. Although the court-packing plan never made it to the Senate floor for a vote, and although various straw polls showed the plan losing by only a narrow margin, the national sentiment was overwhelmingly against the plan. President Roosevelt's political power was so damaged by the episode that his Secretary of Agriculture (and later Vice President) Henry Wallace would eventually say: "The whole New Deal really went up in smoke as a result of the Supreme Court fight." (Cf. Leuchtenburg, op. cit ., pg. 158.)

5. The other "switch in time" happened on the morning of May 18, 1937 when President Roosevelt, who was breakfasting in bed, received a messenger with a letter of resignation from Justice Van Devanter. This gave the President the opportunity to appoint another liberal Justice, further strengthening his hand. And when it became clear following the Social Security Act rulings that the Court had indeed shifted course, support for the court-packing plan turned to opposition and ultimately the plan was defeated (cf. Leuchtenburg, op. cit ., pgs. 143-144.).


Has Court-Packing Worked Before?

Mio Bloomberg Opinion column is about President Biden’s new “Supreme Court reform” commission. One of the topics I take up is whether FDR’s attempt to pack the Court succeeded in intimidating the justices.

The story goes that in 1937 Justice Owen Roberts stopped blocking New Deal legislation because he feared court-packing. He had voted to strike down minimum-wage laws, but joined a majority that upheld a minimum wage weeks after Roosevelt announced his plan to expand the court. It was “the switch in time that saved nine,” a paraphrase of a comment that columnist Cal Tinney made at the time.

There are, however, reasons to doubt this popular account. Most historians agree that the minimum-wage decision was reached before FDR’s announcement, and that opposition to the court-packing effort was unmistakably building before the decision came down.

I go on to address whether today’s justices are likely to be intimidated by the Court-packers.


Guarda il video: Caso Brunetta - Ecco perché non ha ragione sul GreenPass (Gennaio 2022).