Podcast storici

Istruzione e diritti civili

Istruzione e diritti civili

L'istruzione ha svolto un ruolo molto importante nella storia dei diritti civili post-1945. Molto tempo e sforzi sono stati spesi per l'educazione - la convinzione è che in una democrazia fosse giusto ed equo che tutte le persone, indipendentemente dal colore della pelle, avessero il diritto a un'istruzione decente. La questione dei diritti civili e dell'educazione ha fatto notizia a livello internazionale con l'affare che ha avuto luogo alla Little Rock High School nel 1957. Ma l'educazione doveva rimanere all'avanguardia dei diritti civili anche dopo questo evento.

Nel 1945, le due aree in cui la segregazione e il razzismo erano più evidentemente applicati erano l'edilizia abitativa e l'istruzione. Negli stati del sud, gli afroamericani vivevano nelle aree più povere con le strutture peggiori. Il fatto che lo facessero era simbolico del fatto che avevano i lavori meno pagati che potevano permettersi solo le strutture di base. Anche le scuole finanziate peggiori si trovavano in queste aree, quindi la separazione tra istruzione e standard generali di stile di vita in America è clinica: i due devono essere visti come un tutt'uno. Questo problema non era limitato solo agli stati del sud.

Nel sud, la filosofia generale che si era sviluppata dopo la guerra civile, era che se gli afroamericani fossero stati mal istruiti sarebbero rimasti "al loro posto" nella società. Un "ragazzo" istruito potrebbe diventare un pericolo. In alcune aree c'era anche la convinzione che gli afroamericani non fossero abbastanza intelligenti da meritare un'istruzione. L'ombra di "Jim Crow" si è proiettata sull'educazione nel sud. Il risultato di ciò era molto legato alla povertà in cui si trovavano la maggior parte degli afroamericani - senza una buona istruzione, nessuno poteva avanzare nella società meridionale. Pertanto, una scarsa istruzione ha garantito uno stile di vita scadente per gli afroamericani

C'erano stati dei movimenti dopo la seconda guerra mondiale riguardo agli atteggiamenti. L'orrore dei campi di sterminio in Europa e l'assurda assurdità del razzismo scientifico avevano spostato gradualmente alcune sezioni della società meridionale. L'intero elemento di eguaglianza arretrata del nero si indebolì sebbene non si estinse. Il servizio militare degli afroamericani aveva reso i giovani più assertivi e il NAACP si era basato su questo sviluppo.

“Ho trascorso quattro anni nell'esercito per liberare un gruppo di olandesi e Francesi, e sono impiccato se ho intenzione di lasciare la versione in Alabama dei tedeschi mi prendono a calci in giro quando torno a casa. No sirreee-bob! io entrò nell'esercito un negro; Sto uscendo un uomo. " Caporale nell'esercito americano.

Nel 1896, la Corte Suprema aveva stabilito la sentenza di "separato ma uguale" nell'istruzione. Questo non fu mai applicato nella totalità nel sud - solo il "separato" lo era. Ciò era stato applicato a scuole e università di perfezionamento professionale. Uno dei leader pionieri dei diritti civili è stato l'avvocato Thurgood Marshall.

Marshall era stato respinto dalla University of Maryland Law School per motivi razziali - non accettavano lì gli afroamericani. Si era laureato alla Lincoln University in Pennsylvania (un college studentesco tutto nero con uno staff docente tutto bianco). Dopo il suo rifiuto dall'Università del Maryland, Marshall andò alla Howard University Law School. Nel 1938, era il principale consigliere legale del NAACP.

Dopo le sue esperienze, Marshall ha concentrato le sue attenzioni su "separati ma uguali" nei college di perfezionamento professionale. Il sud difficilmente potrebbe affermare di avere pari strutture nell'istruzione superiore. Nessun college nero ha offerto alcun corso che ha portato a un dottorato di ricerca. Solo due corsi di medicina offerti. Nessun college per soli neri offriva ingegneria o architettura. La legge poteva essere studiata solo in una o due università. Tali corsi sono stati trovati in numerosi college per soli bianchi. Marshall ha condotto la campagna per rettificare ciò ai sensi della legge con una campagna paziente che utilizzava la Corte suprema e le direttive precedentemente dichiarate. Ha anche usato ciò che era nella Costituzione.

Nel giugno 1950, la Corte Suprema emise due direttive.

Lo stato del Texas aveva istituito una scuola di legge "solo per i neri". Le sue strutture erano povere - solo tre aule e tre insegnanti. La Corte Suprema ha ordinato allo stato di ammettere uno studente afroamericano in una scuola di legge per soli bianchi.
L'Oklahoma è stato anche vietato dalla Corte Suprema di separare le strutture all'interno della sua scuola di specializzazione. Fino all'ordine, il college ha costretto gli afroamericani a utilizzare biblioteche separate, caffè ecc. E durante le lezioni hanno dovuto sedersi in un'area dell'aula contrassegnata come "Riservato ai coloreds".

Le due decisioni danno il tono per il futuro degli istituti di istruzione superiore. La Corte Suprema aveva applicato la legge così come la vedevano e in America non esisteva un organo più alto o più potente della Corte Suprema. Tuttavia, ciò che è stato affermato a Washington DC non è stato necessariamente applicato nello stato in cui doveva essere applicato. E se quello stato decidesse di ignorare una sentenza della Corte Suprema e proseguire come prima? In che modo la Corte suprema può applicare le sue decisioni?

Successivamente Thurgood Marshall rivolse la sua attenzione al problema irritato delle scuole pubbliche segregate. 21 stati americani avevano scuole segregate che erano frequentate da circa il 40% dei bambini delle scuole. Il nord non poteva pretendere di avere strutture separate ma uguali. Per il sud, qualsiasi affermazione che le loro scuole fossero separate ma uguali era assurda.

La Carolina del Sud ha speso 3 volte di più nelle scuole per soli bianchi rispetto alle scuole per soli neri. Ha anche speso 100 volte di più nel trasporto di bambini delle scuole bianche rispetto ai bambini afroamericani. Pertanto, i bambini bianchi potevano andare nelle migliori scuole mentre venivano accompagnati lì con i costi sostenuti dallo stato, ma i bambini afroamericani erano limitati alle scuole nella loro area che erano sottofinanziate - semplicemente perché lo stato si rifiutava di finanziare i loro trasporti ad altre scuole. Il valore delle proprietà scolastiche bianche nella Carolina del Sud era sei volte quello delle proprietà scolastiche nere. Le cifre erano peggiori per il Mississippi e in questo stato l'anno scolastico per gli afroamericani era più breve; gli insegnanti pagavano meno e i libri che usavano erano quelli che non servivano più alle scuole bianche.

Nella loro causa per liberare il sud da tali abusi, il NAACP aveva bisogno dell'aiuto delle persone che vivevano nella comunità in cui si erano verificati tali abusi. Per gli afroamericani assistere il NAACP così apertamente nel sud all'interno di ogni località era pieno di pericoli. Osare suggerire che lo status quo dovesse essere capovolto era inaccettabile per i bianchi del sud. Levi Pearson, un agricoltore afroamericano nella Carolina del Sud, era una di queste persone che si dichiarò contro la segregazione delle scuole e assistette il NAACP. La banca locale ha rifiutato di anticipare il suo credito in modo che non potesse permettersi di acquistare fertilizzanti; gli agricoltori bianchi locali che gli avevano sempre prestato le attrezzature al momento del raccolto si rifiutarono di farlo e il suo raccolto marcì nel campo. Furono sparati colpi nella casa in cui viveva. A molti questo sarebbe bastato per allontanarsi dal problema e tornare all'anonimato. Per uomini come Pearson, è stato il trattamento come questo a spronarlo.

Nel 1953, cinque casi contro la segregazione nelle scuole arrivarono alla Corte suprema. Questi riguardavano le politiche educative di Kansas, Virginia, Delaware, Washington DC e Carolina del Sud. Un caso è stato presentato da Levi Pearson. Questa serie di cause giudiziarie ha portato a una delle più famose decisioni in materia di diritti civili degli anni '50 - Brown contro il Board of Education di Topeka.

Il Rev. Oliver Brown viveva a Topeka, nel Kansas, e aveva una figlia di otto anni che dovette viaggiare per 21 isolati per raggiungere la sua scuola nonostante il fatto che ce ne fosse uno a soli 7 isolati da casa sua. Quello più vicino a casa sua era solo per bambini bianchi. La sua scuola era decisamente inferiore a quella più vicina a lei. Questo non era "separato ma uguale". Era separato e noto per essere inferiore.

Il capo della Corte Suprema in quel momento era il liberale Earl Warren. Come capo della magistratura californiana durante la seconda guerra mondiale, era stato responsabile dell'internazionale giapponese-americana dopo l'attacco a Pearl Harbor. Furono costretti a vivere in cattive condizioni e etichettati inaffidabili per l'America. Negli anni futuri, Warren ha chiarito che credeva di aver giudicato male e che si pentiva di ciò che aveva fatto.

Quando si trattava di violazioni dei diritti civili, aveva fatto una promessa di fare ciò che poteva per annullare gli abusi palesi come quelli trovati nell'istruzione. Tuttavia, ha dovuto coinvolgere altri membri della Corte suprema e questo è stato difficile. Alcuni credevano che forzare una decisione a sud avrebbe solo peggiorato le cose; giudici come Felix Frankfurter e Robert Jackson. Sostenevano che sebbene questi abusi fossero chiari, qualsiasi imposizione della legge sulle tradizioni del sud avrebbe visto respingere il movimento per i diritti civili. Sostenevano che la persuasione fosse l'unico metodo che avrebbe avuto successo, non le forze dell'ordine. Cosa farebbe la Corte suprema se gli Stati rifiutassero di accettare una decisione che vietava la segregazione nelle scuole?

Warren persuase coloro che erano alla Corte Suprema che la sua strada - la promozione legale dell'uguaglianza sociale - era la migliore e il 17 maggio 1954, la Corte Suprema mise fuori legge la segregazione nelle scuole.

“Nel campo dell'educazione pubblica, la dottrina del separato ma ugualenon ha posto. Strutture scolastiche separate sono intrinsecamente disuguali. (Segregazione) genera un sentimento di inferiorità (tra gli studenti) come al loro status all'interno della comunità che può influenzare i loro cuori e è improbabile che le menti vengano mai annullate. " conigliera

La decisione prese d'assalto l'America - in un modo o nell'altro. Gli avversari di Warren hanno chiamato il 17 maggio "Black Monday".

Il "Chicago Defender", un giornale afroamericano, definì la decisione "il secondo annuncio di emancipazione ... più importante per la nostra democrazia che la bomba atomica o la bomba all'idrogeno".

Lo status della Corte in America ha dato alla decisione enormi onori. Non c'è mai stato un tempo in cui una sentenza della Corte Suprema non fosse stata eseguita e molti non si aspettavano che ciò cambiasse, anche se alcuni stati del sud erano considerati estremi nel loro razzismo. La decisione di Warren diede legittimità giudiziaria al movimento per i diritti civili: qui c'era l'organo giudiziario più potente in America (alcuni avrebbero sostenuto l'organo più potente in America) dando il suo apparente sostegno alla fine degli abusi che sembravano trascendere il sud. La decisione Brown contro Topeka ha dato a tutto il movimento per i diritti civili una nuova scintilla di vita. "Senza Brown, il movimento per i diritti civili non sarebbe stato lo stesso". (Patterson)

Alcuni stati del sud hanno rispettato la legge e hanno dichiarato pubblicamente che non avrebbero fatto nulla per interferire con la sentenza. Il governatore dell'Alabama, Jim Folson, ha dichiarato: "Quando la Corte Suprema parla, questa è la legge". Il suo equivalente in Arkansas ha dichiarato: "L'Arkansas obbedirà alla legge. Lo ha sempre fatto. ”Alla fine del 1957, 723 distretti scolastici nel sud avevano desegregato le loro scuole.

Tuttavia, non tutti gli afroamericani erano contenti della decisione di Warren. Sentivano che gli afroamericani, andando in scuole desegregate, avrebbero dovuto affrontare la segregazione all'interno di quelle scuole e soffrire di conseguenza. O che gli afroamericani in quelle scuole si radunassero insieme e non con i bambini bianchi. Quindi cosa avrebbe preso la decisione? Desegregazione in teoria ma non nella realtà.

Alcuni, come Zora Neale Hurston, credevano che i bambini afroamericani avrebbero fatto meglio nelle scuole per soli neri per le ragioni sopra esposte. L'ostilità delle scuole desegregate nei confronti dei bambini afroamericani, secondo lei, le avrebbe trattenute. Dando pari opportunità e finanziamenti alle scuole bianche, ha ritenuto che i bambini afroamericani nelle loro scuole avrebbero progredito di più in quanto l'ambiente sarebbe migliorato - nessuna tensione di fondo ecc. Hurston ha sottolineato che la desegregazione non era integrazione.

La desegregazione potrebbe improvvisamente annullare i pensieri nelle menti delle persone durante la notte?

“Quanta soddisfazione posso ottenere da un ordine del tribunale per qualcuno associarsi con me che non desidera che io sia vicino a loro? ”Zora Hurston

Altri critici della decisione di Warren ritengono che sia sbagliato presumere che i bambini stiano andando male nelle scuole per soli neri. Può darsi che non stessero facendo il meglio che potevano con finanziamenti adeguati, ma la premessa che le scuole per soli neri fossero intrinsecamente inferiori infastidivano alcuni.

Le ricerche di Jencks e Mayer indicano che sebbene le scuole possano essere state teoricamente desegregate dalla decisione Warren, il carattere reale delle scuole meridionali non è cambiato, supportando così le parole di Hurston. La desegregazione potrebbe essere stata imposta alle scuole del sud, ma non ha fatto molto per cambiare il modello generale della società nel sud. I bambini afroamericani in queste scuole desegregate tendevano a stare insieme. L'integrazione con i bambini bianchi era rara. Piccoli ghetti sono cresciuti nelle scuole del sud, esattamente come nelle città in cui vivevano.

C'erano quelli nel sud che erano categoricamente contrari alla decisione di Warren. In alcuni stati come il Mississippi, la decisione ha dato una spinta in più a quelli razzialmente più estremi di altri. I moderati razziali hanno lasciato il posto a questi estremisti. Il senatore James Eastland del Mississippi, ha affermato che i comunisti erano alla base della decisione. Credeva che gli afroamericani non avessero istigato all'azione ma che fossero stati condotti da coloro che "sono intenzionati a rovesciare le istituzioni americane".

I leader politici della Carolina del Sud e della Georgia hanno dichiarato pubblicamente che non avrebbero aderito alla decisione.

“Non credo nei negri e nei bianchi che si associano tra loro socialmente o nei nostri sistemi scolastici, e fintanto che sono governatore, esso non accadrà qui. " Gov Herman Talmadge, Georgia.

Perché e come questi stati potrebbero ignorare così sfacciatamente una sentenza della Corte Suprema?

La decisione del 1954 fu seguita dal silenzio. Nessun ordine era stato dato per un periodo in cui la desegregazione doveva aver luogo. In effetti, dopo la decisione di Warren, non molto più è emerso dalla Corte Suprema su questo tema per il resto dell'anno. Ciò è bastato a incoraggiare alcuni politici del sud a infrangere la legge. Warren era stato molto ansioso di non dare un programma immediato per la desegregazione in quanto non voleva essere visto come un prepotente nel sud. Era consapevole della forte fiducia nei diritti statali nel sud e non voleva essere visto come un forte potere federale per imporre decisioni sugli stati.

Alcuni credono che la posizione assunta dal presidente Eisenhower abbia incoraggiato coloro che erano anti-desegregazione. Sentiva che la compulsione federale sarebbe fallita poiché ogni cambiamento doveva venire dalle località. Era anche profondamente consapevole della cultura del sud poiché molti dei suoi amici erano meridionali che si riferivano apertamente agli afroamericani come "oscuri". Eisenhower non ha mai approvato pubblicamente la decisione di Warren, ma ha affermato di essere tenuto ad accettarla. Credeva che la desegregazione educativa avrebbe portato alla disintegrazione sociale:

“Chiunque cerchi di dirmi che puoi fare queste cose con la forza (desegregazione) è semplicemente fuori di testa. " Eisenhower

Nel maggio del 1955, la Corte Suprema si rivolse infine alla questione dell'attuazione. A quel punto, il sentimento della Corte Suprema era cresciuto e così anche il risentimento contro la decisione Brown contro Topeka. Stava inoltre diventando chiaro che il solo fatto di prendere la decisione era irto di complessità. Per questo motivo, la Corte Suprema si è effettivamente opposta all'applicazione. Non è riuscito a stabilire una definizione standard di scuola desegregata - era accettabile un rapporto 90/10 dal bianco al nero? Dovrebbe essere 50/50? Nessuno ha preso una decisione al riguardo. La Corte ha anche rifiutato di stabilire un calendario per la desegregazione. Ha dichiarato che:

“(I distretti scolastici) devono fare un rapido e ragionevole inizio verso pieno rispetto (con) tutta la velocità deliberata. "

Sebbene ciò fosse aperto all'interpretazione (che cosa è "rapido e ragionevole"?), Ciò che divenne noto come "Brown II"Provocò indignazione negli stati del sud. Il 1955 fu un anno di grande violenza. Otto soli afroamericani sono stati linciati solo quest'anno - su un totale di undici per tutti gli anni '50. Nel 1956, una giovane donna afroamericana - Autherine Lucy - fu quasi linciata quando cercò di iscriversi all'Università dell'Alabama. L'università l'ha espulsa e ha dovuto fuggire dalla zona. L'Università dell'Alabama ha iniziato a disgregarsi 1963 nonostante tutte le sentenze della Corte suprema. Ciò ha mostrato la grande debolezza della Corte - e se gli Stati non riuscissero ad attuare le sue sentenze? Cosa si potrebbe fare al riguardo?

Sempre nel 1956, una folla di 2.000 bianchi fermò i bambini afroamericani che entravano in una scuola a Clinton, nel Tennessee. La desegregazione è stata effettuata qui solo dopo l'intervento della Guardia Nazionale che ha usato carri armati e altri veicoli militari per garantire che i bambini neri potessero raggiungere la loro scuola, anche se è difficile immaginare cosa provassero questi bambini una volta dentro la scuola. Lo stesso tipo di ostruzione si è verificato a Mansfield, in Texas, dove i Texas Rangers sono stati usati per attuare la legge. In tutti questi casi il governo federale non ha fatto nulla affermando che si trattava di questioni statali interne che gli Stati dovevano risolvere - anche se stavano infrangendo le sentenze della Corte Suprema che avevano un impatto federale.

La questione della desegregazione nelle scuole ha radunato la maggior parte dei politici del sud. Sostennero che il governo federale si stava imponendo in aree di cui non era a conoscenza e che i diritti degli stati garantiti dalla Costituzione venivano violati. Questo era l'approccio più comune dei politici che giocavano sull'ostilità nota al governo federale che esisteva nel sud. Non è un caso che la Georgia, nel 1956, abbia adottato una nuova bandiera di stato, che portava le insegne di battaglia confederate. Nel marzo del 1956, 22 senatori del sud e 82 rappresentanti hanno emesso il "Meridionale Manifesto"In cui si afferma che la Corte suprema ha abusato del suo potere giudiziario e che coloro che hanno firmato il documento farebbero tutto il possibile per ribaltare la decisione di Brown contro Topeka e che farebbero tutto il possibile per fermare la forzata desegregazione delle scuole nel sud .

I bianchi meno istruiti nel sud si sono rivolti al KKK - il reclutamento nel KKK è aumentato drammaticamente dopo il 1955. I loro metodi per terrorizzare gli afroamericani erano più elementari - ustioni domestiche, violenza contro le persone, ustioni ecclesiali ecc. L'idea era di ottenere gli afroamericani mantenere le loro "proprie" scuole in modo che la desegregazione potesse esistere nel libro dello statuto, ma che gli afroamericani sarebbero rimasti nelle scuole per soli neri e avrebbero rifiutato di frequentare scuole miste.

Gli stati del sud hanno fatto tutto il possibile per eludere la decisione di Warren. I bambini bianchi che volevano frequentare le scuole private hanno ricevuto aiuti statali per farlo. Agli insegnanti che hanno dichiarato di voler lavorare in scuole desegregate è stata revocata la licenza di insegnamento. Sono state utilizzate le leggi sul "collocamento degli alunni" in base alle quali i bambini hanno superato i test che sono stati valutati dagli psicologi e questi "professionisti" hanno posto i bambini nella scuola appropriata in base ai risultati dei test. Il peggior esempio di aggiramento di Warren venne nella Contea del Principe Edoardo, in Virginia. Qui, tutte le scuole pubbliche furono chiuse e furono autorizzate solo le scuole private. Quando le famiglie afroamericane si rifiutarono di accettare le scuole offerte ai loro figli, quei bambini non ricevettero istruzione. Questo è andato avanti per tre anni.

Tali abusi potevano essere risolti solo in tribunale e ciò ha richiesto tempo. Le scuole furono teoricamente desegregate nel 1954.

Nel 1962 esistevano ancora scuole per soli bianchi (e quindi scuole per soli neri) nel Mississippi, nella Carolina del Sud e in Alabama.

Nel 1964, meno del 2% dei bambini afroamericani frequentava le scuole multirazziali negli undici stati associati al sud. Molte università rimasero solo per i bianchi e queste colleghe avevano pochissimi insegnanti afroamericani nel loro staff.

Il nord non poteva pretendere di essere libero da questo tipo di abuso. Nel 1968, oltre il 30% di tutti i bambini afroamericani frequentava scuole pubbliche che erano per il 90% non bianche. La segregazione era di fatto, ma non era così palese come nel sud. Gli afroamericani si erano effettivamente separati da soli probabilmente per le ragioni identificate da Zora Neale Hurston. L'ingegneria sociale era una questione su cui persino la Corte suprema non poteva legiferare.

L'esempio più famoso di distretto scolastico, politici locali, gente locale ecc. Che rifiuta di accettare la decisione di Warren ebbe luogo a Little Rock, nell'Arkansas, nel 1957.