Podcast di storia

La pacificazione e la Società delle Nazioni

La pacificazione e la Società delle Nazioni


Opzioni pagina

L'accordo di pace è stato redatto al termine di una lunga e massacrante guerra che è costata oltre otto milioni di vite e, secondo una stima, circa 260 miliardi di dollari - o per dirla in altro modo, oltre sei volte la somma di tutto il debito pubblico accumulati in tutto il mondo dalla fine del XVIII secolo al 1914.

Quando i resoconti della stampa sui Quattordici Punti di Wilson raggiunsero per la prima volta la Germania, il programma di pace americano fu respinto con indignazione.

L'aspettativa sia degli Alleati che degli Imperi Centrali era che i costi della guerra sarebbero stati ampiamente recuperati dai perdenti. Inoltre, entrambe le parti pianificarono di sfruttare la loro vittoria infliggendo perdite territoriali e limitazioni militari al nemico e confiscando una parte considerevole delle loro risorse economiche e industriali.

Wilson: progressista liberale? © Tuttavia, tali ambizioni non si accordavano bene con il programma di pace che si stava preparando negli Stati Uniti nel corso del 1918. I Quattordici Punti, consegnati dal Presidente degli Stati Uniti al Congresso americano nel gennaio 1918, e i suoi successivi discorsi rappresentava un'ambiziosa e idealistica offerta di Woodrow Wilson di prendere l'iniziativa per conto degli Stati Uniti e di offrire una leadership morale al mondo nei successivi negoziati di pace.

Quando i resoconti della stampa sui Quattordici punti di Wilson raggiunsero per la prima volta la Germania, il programma di pace americano fu respinto con indignazione dai conservatori come un "fronte per la conquista imperialistica" e colpì una nota di vittoria che era "difficilmente appropriata alla situazione militare senza precedenti della Germania" all'inizio del 1918 In netto contrasto con le proposte di pace di Wilson, i tedeschi conclusero un trattato estremamente duro con la Russia a Brest Litovsk nel marzo 1918 e rivolsero la loro attenzione a una spinta finale e totale per rompere le linee alleate sul fronte occidentale.

Ma la vittoria non si è materializzata. Invece, nell'agosto del 1918 l'Alto Comando tedesco stava affrontando la sconfitta. Ora le proposte di pace di Wilson sembravano molto allettanti, rispetto ai termini che probabilmente sarebbero stati proposti dai leader francesi o britannici. L'Alto Comando convocò frettolosamente i leader politici del Reichstag tedesco per sostenere un nuovo governo civile sotto il principe Max von Baden e per accettare di proseguire i negoziati di pace con Wilson sulla base dei Quattordici punti. Il calcolo cinico era che un nuovo governo civile avrebbe assicurato una pace più clemente di quella offerta ai capi militari tedeschi.


Storia del GCSE - Il processo di pacificazione e la Società delle Nazioni

Ciao, sono Johnny. Attualmente sto studiando Storia e Politica all'Università di Oxford. Ho conseguito A*s/9s a GCSE e A-Level. Sul mio negozio troverai note incredibili per quasi tutte le materie GCSE, nonché note di livello A di storia, politica e letteratura inglese. La mia area di competenza è la letteratura inglese e quindi le mie note di inglese GCSE sono uniche e originali. Ci sono voluti più di 6 mesi per creare e solo dal loro utilizzo ho ricevuto il massimo dei voti nei miei esami per ottenere l'elusivo Grade 9!

Condividi questo

pdf, 118.78 KB

Queste note di storia sono per la specifica AQA History B e coprono l'Unità 1 Argomento 2: Peacemaking e la Società delle Nazioni.
Li ho realizzati e usati per la mia revisione e ho ottenuto un A*.

Ottieni questa risorsa come parte di un pacchetto e risparmia fino al 67%

Un bundle è un pacchetto di risorse raggruppate per insegnare un particolare argomento, o una serie di lezioni, in un unico luogo.

GCSE AQA Note sulla storia

Queste note di cronologia sono per la specifica AQA History B e coprono 6 degli argomenti nelle 2 unità. Le note riguardano: - La depressione e il New Deal - Gli USA 1929-41 - La politica estera di Hitler Le origini della seconda guerra mondiale - Le origini della guerra fredda - La pacificazione e la Società delle Nazioni - I ruggenti anni '20 - Gli USA 1919-29 - Guerra in Vietnam 1954-75 Ho realizzato e utilizzato questi per la mia revisione e ho ottenuto un A*. **Acquistando in blocco risparmi il 44%**

Recensioni

La tua valutazione è necessaria per riflettere la tua felicità.

È bene lasciare un feedback.

Qualcosa è andato storto, riprova più tardi.

Questa risorsa non è stata ancora recensita

Per garantire la qualità delle nostre recensioni, solo i clienti che hanno acquistato questa risorsa possono recensirla

Segnala questa risorsa per farci sapere se viola i nostri termini e condizioni.
Il nostro servizio clienti esaminerà la tua segnalazione e ti contatterà.

Ciao, sono Johnny. Attualmente sto studiando Storia e Politica all'Università di Oxford. Ho conseguito A*s/9s a GCSE e A-Level. Sul mio negozio troverai note incredibili per quasi tutte le materie GCSE, nonché note di livello A di storia, politica e letteratura inglese. La mia area di competenza è la letteratura inglese e quindi le mie note di inglese GCSE sono uniche e originali. Ci sono voluti più di 6 mesi per creare e solo dal loro utilizzo ho ricevuto il massimo dei voti nei miei esami per ottenere l'elusivo Grade 9!


Conferenza di pace di Parigi

In altri paesi, la Società delle Nazioni era un'idea più popolare.

Sotto la guida di Lord Cecil, il Parlamento britannico creò il Comitato Phillimore come organo esplorativo e annunciò il suo sostegno. Seguirono i liberali francesi, con i leader di Svezia, Svizzera, Belgio, Grecia, Cecoslovacchia e altre nazioni più piccole che rispondevano allo stesso modo.

Nel 1919 la struttura e il processo della Lega furono definiti in un patto elaborato da tutti i paesi partecipanti alla Conferenza di pace di Parigi. La Lega iniziò il lavoro organizzativo nell'autunno del 1919, trascorrendo i suoi primi 10 mesi con una sede a Londra prima di trasferirsi a Ginevra.

Il 10 gennaio 1920 entrò in vigore il Patto della Società delle Nazioni, che istituisce formalmente la Società delle Nazioni. Nel 1920, 48 paesi avevano aderito.


Peacemaking svizzero-americano: l'affare Alabama e la Società delle Nazioni

Un focus speciale di questa parte dell'Antologia è sugli scambi culturali e gli incontri culturali tra la Svizzera e gli Stati Uniti. Secondo James Hutson non è immodesto dire che si tratta di una relazione speciale. Scrive nell'introduzione al libro a disposizione che nel 1776 il governo della Svizzera noto ai suoi cittadini come Eidgenossenschaft (comunità del giuramento) esisteva da quasi 500 anni. L'Eidgenossenschaft era una Confederazione di 13 stati chiamati Cantoni, che comprendevano repubbliche di varie dimensioni, alcune democratiche, altre aristocratiche". Le repubbliche erano rare nel 1776 e avevano poca compagnia nell'Europa del XVIII secolo. Come afferma l'introduzione, quindi, molti svizzeri accolsero Dichiarazione d'indipendenza degli Stati Uniti "poiché ha introdotto un'anima gemella nella comunità delle nazioni". in occasioni importanti è servito da modello costituzionale per gli altri. In primo luogo, secondo James Hutson, la costituzione nazionale americana, lo Statuto della Confederazione, è stato costruito sul modello svizzero di una confederazione di alcuni Stati sovrani. Poi, gli americani hanno ripudiato il governo confederale nel 1787 come impotente e inattuabile e adattò una nuova costituzione federale.Gli oppositori della nuova carta, l'Anti Federalis ts sosteneva che un governo in stile svizzero fosse ancora un modello praticabile che offrisse la migliore speranza per la conservazione della libertà americana. Gli stessi svizzeri ripudiarono il governo confederato nel 1848 usando molti degli stessi argomenti che gli americani avevano schierato contro di esso nel 1787 e adattarono una costituzione federale modellata sulla costituzione americana del 1787. Dopo la guerra civile molti governi statali e locali americani adattarono le riforme costituzionali prese in prestito dal Svizzero. L'iniziativa e il referendum - che continua ancora oggi a dare alla politica della California e di altri influenti stati il ​​loro tono distintivo. Il prestito istituzionale, secondo James Hutson, tra Stati Uniti e Svizzera cessò dopo la prima guerra mondiale. Non molto tempo dopo, gli svizzeri e gli americani cessarono di chiamarsi repubbliche sorelle l'uno dell'altro.

L'editore ha suddiviso il libro in vari capitoli, seguendo l'ordine cronologico del libro e parallelizzandolo con l'ordine cronologico e topico della parte dell'americanizzazione del diritto svizzero e della cultura giuridica dell'Antologia. Il libro è una gradita aggiunta alle opinioni sul rapporto giuridico tra gli Stati Uniti e la Svizzera da parte di una visione americana. Il libro è scritto in modo vivido e contiene immagini. È rivolto a un pubblico più ampio e contiene una serie di note a piè di pagina per ulteriori ricerche. Si tratta di un breve e coerente "filo rosso" (Roter Faden) della storia del rapporto dal 1776 alla prima guerra mondiale circa.

L'autore del libro James H. Hutson ha conseguito il dottorato di ricerca in storia presso la Yale University nel 1964. È stato membro del dipartimento di storia di Yale e William and Mary. Dal 1982 è capo della divisione manoscritti delle Biblioteche. Il Dr. Hutson è autore di diversi libri (vedi biografia). Segnaliamo in particolare un testo scritto dopo la seconda guerra mondiale sul bombardamento della città svizzera di Sciaffusa nell'aprile 1944 da parte di aerei americani.

B) Riepilogo

Il testo a disposizione è un capitolo del libro Le Repubbliche sorelle, la Svizzera e gli Stati Uniti, dal 1776 a oggi, che ha accompagnato una mostra della Biblioteca del Congresso inaugurata nel maggio 1991 per celebrare il 700° anniversario della Svizzera.

Questo testo deve essere letto insieme al testo di Heinz K. Meier, Rappard, Wilson e la Società delle Nazioni (2.19) e Raymond Probst, "Buoni uffici" alla luce della prassi e dell'esperienza internazionale svizzera (2.20).

Il testo a disposizione afferma che l'impatto della guerra civile americana ha continuato a farsi sentire in Svizzera molto tempo dopo che l'ultima firma è stata sottoscritta agli indirizzi di congratulazioni del 1865, per altri 50 anni. Infatti, secondo Hutson, una famosa incidenza della guerra civile ha indirettamente contribuito a persuadere un presidente americano a stabilire la Società delle Nazioni sul territorio svizzero.

Il testo contiene innanzitutto una vivida descrizione dell'incidente, che ha portato al cosiddetto arbitrato Alabama Affair nella città di Ginevra. Gli agenti confederati nel 1862 avevano commissionato a un cantiere navale di Liverpool la costruzione di una nave armata, l'Alabama. La nave ha setacciato i mari per la spedizione dell'Unione. Ha catturato più di 60 mercanti, secondo James Hutson, bruciandone molti sul posto. Il governo dell'Unione considerava il capitano e l'equipaggio dei pirati e gli inglesi che a quanto pare erano complici della loro missione erano un po' migliori. Gli americani attraverso il loro ministro a Londra minacciarono gli inglesi di guerra e dal 1863 in poi l'Unione spinse il ministro degli Esteri britannico a sottoporre le depredazioni dell'Alabama e di altri corsari confederati all'arbitrato internazionale. Per placare il governo americano, uscito dalla guerra civile con un potente esercito, gli inglesi temevano l'appetito per il Canada e quindi nel maggio 1871 firmarono il Trattato di Washington, che obbligava gli Stati Uniti e la Gran Bretagna a presentare rivendicazioni americane per danni inflitti dall'Alabama a un tribunale arbitrale di Ginevra 1972. Il testo descrive vividamente il procedimento arbitrale in cui la Svizzera come quinto membro era rappresentata nientemeno che da Jakob Stämpfli che aveva promosso la missione del pittore Frank Buchsers in America. Gli inglesi temevano che la simpatia sindacale di Stäumlmpfli lo avrebbe disposto a sostenere la posizione americana durante le negazioni di Ginevra. Il caso è stato infine risolto con un premio di 155000 dollari afflitti dall'Alabama e da altri predoni confederati "su cui si è ritenuto che gli inglesi avessero esercitato un controllo insufficiente"

Gli eventi di Ginevra, secondo il testo di James Hutson, hanno fatto una forte impressione su statisti e giuristi, che stavano cercando di persuadere i governi a far emergere le loro divergenze in modo pacifico. Ginevra e per estensione la Svizzera furono presto considerate oasi di speranza dagli uomini di pace. Alla fine del 1872 fu pubblicato un rapporto che promuoveva Ginevra come luogo ideale per una conferenza su questioni internazionali. La reputazione della Svizzera era diventata ben nota nel 1894 come "un centro sempre adatto per congressi internazionali, tribunali arbitrali e unioni postali". La posizione si materializzò quando Woodrow Wilson arrivò in Europa dopo la fine della prima guerra mondiale. Durante la conferenza di pace a Parigi, il governo svizzero aveva un proprio programma nei rapporti con il presidente. Wilson: conservazione della neutralità svizzera e creazione della futura Società delle Nazioni. La Svizzera lavorava attraverso il professor William Rappard, che era presente a Parigi sulla base di un mandato informale. Il testo sostiene che Woodrow Wilson aveva favorito Ginevra fin dall'inizio. Wilson aveva apertamente menzionato la sua preferenza per Ginevra piuttosto che per Bruxelles, citando la Croce Rossa, fondata da cittadini svizzeri a Ginevra nel 1860 uniti dagli Stati Uniti nel 1882 e testimoniando l'atteggiamento svizzero nell'organizzare e accogliere iniziative multinazionali nel campo della pace e della filantropia.

James Hutson cita la dichiarazione di Woodrow Wilson rivolta alla Commissione Crillon a Parigi nel momento cruciale il 10 aprile 1919 come segue:

"Vogliamo liberare il mondo dalle sofferenze della guerra. Non dovremmo ottenere questo risultato se scegliessimo una città (Bruxelles) dove il ricordo di questa guerra impedirebbe una discussione imparziale. La pace del mondo non potrebbe essere assicurata perpetuando odi. Ginevra era già sede della Croce Rossa Internazionale, che si era posta al servizio di entrambi i gruppi di belligeranti e che, per quanto possibile, era rimasta insensibile alle antipatie provocate dalla guerra. Inoltre, la Svizzera era una popolo votato alla neutralità assoluta per la sua costituzione e per la sua mescolanza di razze e di lingue. Si prefiggeva di essere il luogo d'incontro di altri popoli desiderosi di intraprendere un'opera di pace e di cooperazione. La scelta di Ginevra non significava che non riconoscere gli eminenti meriti del Belgio e di Bruxelles. . Le capitali di altre nazioni neutrali avrebbero potuto essere proposte, ma nessuna si era comportata in modo così imparziale come la Svizzera. La Svizzera aveva sempre agito con dignità aveva soffriva della guerra e si era guadagnata il rispetto di entrambi i gruppi di belligeranti".

L'argomento di Wilson prevalse e Ginevra fu scelta per ospitare la Società delle Nazioni. (vedi testo 2.19 di Heinz K. Meier sulla prospettiva svizzera sulla missione di William Rappard alla Conferenza di pace di Parigi.)

Come nota a piè di pagina nel contesto di questa Antologia, va menzionato che Woodrow Wilson, come professore all'Università di Princeton, ha utilizzato libri di diritto pubblico internazionale dell'autore svizzero Johann Jakob Bluntschli, che insieme al suo amico Franics Lieber a New York City progettava di codificare il diritto pubblico internazionale sulla base della sua esperienza di codificazione del Codice di diritto civile del Cantone di Zurigo (cfr. Betsy Röben, Johann Caspar Bluntschli, Francis Lieber und das modern Völkerrecht 1861 - 1881, Baden-Baden, 2003) La sua decisione per Ginevra e la decisione di formare la Società delle Nazioni portò a un notevole scisma tra la Svizzera e gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non sono diventati membri, la Svizzera è diventata membro della Società delle Nazioni. Questa mossa audace della Svizzera ha gravemente influenzato il suo atteggiamento dopo la seconda guerra mondiale, per salvaguardare la sua neutralità come l'unico mezzo allora percepito per garantire l'indipendenza del paese dopo la seconda guerra mondiale.

C) Testo

Puoi trovare una scansione (PDF) del testo originale qui:
A_2.16_HUTSON_Swiss-American Peacemaking


Lega delle Nazioni

Per i due decenni della sua effettiva esistenza, la Società delle Nazioni è stata un soggetto privilegiato di ricerca accademica. Avvocati, storici e politologi internazionali di tutto il mondo hanno esaminato e discusso ogni aspetto del suo lavoro, i principali studiosi americani del periodo, tra cui James Shotwell, Quincy Wright e Raymond Leslie Buell, hanno dedicato gran parte della loro vita a investigare (e spesso a sostenere) i suoi ideali.[1] La fine della Lega ha rallentato il flusso accademico fino a diventare un rivolo.[2] Sebbene un certo numero dei suoi ex funzionari abbia scritto valutazioni moderate delle sue attività in preparazione alla transizione alle Nazioni Unite,[3] la maggior parte dei resoconti del dopoguerra della Lega erano narrazioni del "declino e caduta" o post-mortem analitici destinati a rafforzare le analisi "realiste" di relazioni internazionali.[4] I primi studi sulla Lega si erano basati in gran parte sui documenti stampati dell'istituzione, mentre i successivi resoconti corretti, al contrario, erano scritti da documenti diplomatici e da archivi nazionali. Per trent'anni, gli archivi del Segretariato di Ginevra della Lega sono stati molto poco disturbati.

Questa negligenza ha cominciato a diminuire alla fine degli anni '80, e per ovvie ragioni. Con il crollo dell'Unione Sovietica e la fine del sistema di sicurezza bipolare, i dibattiti tra le due guerre su come conciliare la stabilità con nuove rivendicazioni di sovranità hanno cominciato a suonare familiari. La disgregazione della Jugoslavia ha anche scatenato un'ondata di conflitti etnici e rivendicazioni che ricordano il crollo dell'Impero asburgico, spingendo gli studiosi a chiedersi se il "sistema di protezione delle minoranze" istituito sotto la Lega fosse riuscito a conciliare gli ideali di autodeterminazione e diritti umani con qualsiasi più successo.[5] L'amministrazione della Lega di Danzica e della Saar, così come il sistema di mandati fondato per sovrintendere all'amministrazione delle aree ex-tedesca e ottomana, sono tornati allo stesso modo, mentre le Nazioni Unite hanno affrontato il problema degli "stati falliti" in un mondo ora costruito sulla presunzione che quasi tutte le unità territoriali avrebbero una forma “statale”.[6] A metà degli anni '90, una nuova ricerca storica era in corso o in stampa su tutti questi aspetti della Lega, e anche gli studenti laureati che lavoravano nel nuovo campo della "storia transnazionale" ne scoprirono le impronte. Si è scoperto che i sistemi internazionali per combattere o gestire le malattie epidemiche, il traffico di droga, il traffico sessuale, i rifugiati e una miriade di altri problemi hanno avuto origine o sono stati promossi da convenzioni elaborate sotto gli auspici della Società delle Nazioni.

I lavori risultanti da questa ricerca ci hanno permesso di arrivare a una migliore comprensione di questa tanto misconosciuta organizzazione internazionale.In contrasto con una storiografia del dopoguerra incline a vedere la Lega dal punto di vista del 1933 o del 1939, la questione rilevante ora non è "perché la Lega ha fallito", ma piuttosto la questione più propriamente storica di cosa abbia fatto e significato nei suoi venticinque anni. anno di esistenza. Siamo ora in grado di abbozzare tre diverse ma non si escludono a vicenda narrazioni della Lega, una ancora incentrata in gran parte (sebbene meno pessimisticamente) sul suo contributo al mantenimento della pace, ma le altre due interessate più al suo lavoro che delimita, e in una certa misura gestendo, i confini mutevoli tra potere statale e autorità internazionale in questo periodo. Se si considera il suo lavoro nella stabilizzazione di nuovi stati e nella gestione dei sistemi di protezione e mandato delle minoranze, la Lega appare come un agente chiave nella transizione da un mondo di imperi formali a un mondo di stati formalmente sovrani. Al contrario, se si notano i suoi sforzi per regolamentare i traffici transfrontalieri o problemi di ogni tipo, emerge piuttosto come un precursore della governance globale.

La ricerca d'archivio ha approfondito la nostra comprensione delle attività della Lega in ciascuna di queste tre aree. Tuttavia, esaminando insieme quella borsa di studio, e soprattutto prestando tanta attenzione alle aree meno studiate della costruzione dello stato e della cooperazione internazionale quanto al tema più convenzionale della sicurezza, è possibile mostrare quanto profondamente alcune caratteristiche istituzionali innovative del League, in particolare la sua dipendenza da funzionari internazionali e il suo rapporto simbiotico con gruppi di interesse e pubblicità, ha segnato ogni aspetto del suo lavoro. Eppure, e questo è il punto cruciale, quelle caratteristiche hanno influenzato le diverse arene politiche in modo molto diverso. In parole povere, mentre un'ampia consultazione e un'ampia pubblicità possono aver aiutato la Lega a stringere accordi sul controllo delle epidemie, quegli stessi fattori potrebbero ostacolare seriamente i negoziati per il disarmo. La struttura e il processo erano importanti, una scoperta che suggerisce la necessità di una maggiore attenzione agli accordi interni della Lega e al suo complesso rapporto con i vari "pubblici mobilitati". Fortunatamente, questo argomento sta attirando anche l'interesse degli studiosi.

La sicurezza è l'area in cui un argomento revisionista sulla Lega sembra più difficile da sostenere. La Lega, dopotutto, era stata istituita per mantenere la pace nel mondo, e clamorosamente fallì nel farlo. Sebbene il Consiglio della Lega abbia mediato alcune controversie territoriali minori all'inizio degli anni '20 e sia riuscito a portare la Germania nell'organizzazione nel 1926, quando si trovò di fronte all'espansionismo delle grandi potenze in Manciuria ed Etiopia, le sue lunghe e prolisse deliberazioni spinsero fuori gli stati aggressori. della Lega, ma non fuori dal territorio invaso. È vero, in retrospettiva e all'epoca, alcuni commentatori attribuirono quel risultato meno ai limiti della "sicurezza collettiva" che alla riluttanza delle grandi potenze a dargli il loro pieno sostegno, ma quando Frank Walters avanzò tale argomento nella sua storica Storia della Società delle Nazioni, Gerhart Niemeyer lo rimproverò. Le grandi potenze, come gli altri stati, perseguono comprensibilmente i propri interessi se scoprissero di non poterlo fare attraverso i meccanismi offerti dalla Lega, quei meccanismi – e non le grandi potenze – erano colpevoli.[7] Le relazioni internazionali sono l'arte di far coincidere gli interessi delle grandi potenze con la stabilità globale: se la Lega ha reso più difficile quella coincidenza, si è meritata l'obbrobrio che le è stato tributato.

Eppure, per un certo periodo, gli interessi delle grandi potenze e i processi della Lega sembravano coincidere, o almeno alcuni astuti politici degli anni '20 si sforzavano di farglielo fare. Aristide Briand, Gustav Stresemann e Austen Chamberlain potrebbero non aver studiato attentamente il Patto, e Chamberlain, almeno, considerava lo sforzo di elaborare un linguaggio collettivo sempre più vincolante come contrario agli interessi della Gran Bretagna e una perdita di tempo, ma comunque tutti e tre trovarono la Lega «un organismo molto più utile» di quanto si aspettassero, e la misero al centro dei loro sforzi di riavvicinamento.[8] Gli accordi e l'euforico "spirito di Locarno" che ne risultarono non durarono, e in retrospettiva sono stati liquidati come un'"illusione" da sempre,[9] ma recenti studi di tutti e tre i principali attori, un nuovo resoconto delle gli sforzi di stabilizzazione economica negli anni '20 e la magistrale storia internazionale di Zara Steiner The Lights That Failed mitigano tale giudizio. Gli statisti degli anni '20 sono in fase di riabilitazione, sollevando modestamente anche la reputazione della Lega.

Famosi ai loro tempi ma eclissati dai cataclismi che seguirono, Briand e Stresemann meritano l'attenzione che stanno ricevendo ora. La storia di come questi due uomini si siano allontanati dal loro precedente nazionalismo intransigente verso la conciliazione e persino una misura di simpatia è avvincente, e in Aristide Brand e Gustav Stresemann, Gérard Unger e Jonathan Wright rendono giustizia ai loro rispettivi soggetti.[10] Queste sono, appropriatamente, vite piene, che trattano le attività prebelliche e le complessità della politica di partito, ma i passi verso il riavvicinamento: la fine della resistenza tedesca di Stresemann all'occupazione della Ruhr, le mosse che hanno portato a Locarno, il famoso tête-à-tête a Thoiry, e la prematura ma preveggente difesa della Federazione europea da parte di Briand - sono ben raccontate. Possono essere integrati, inoltre, da Austen Chamberlain and the Commitment to Europe, lo studio meticoloso di Richard Grayson sul ruolo fondamentale di Chamberlain come ministro degli esteri britannico tra il 1924 e il 1929 e The Unfinished Peace dopo la prima guerra mondiale, il resoconto completo di Patrick Cohrs sui negoziati e gli accordi diplomatici. sulle riparazioni e la sicurezza negli anni '20.[11] Questi studi variano per portata e enfasi (quelli di Cohrs e Wright sono i più storiograficamente consapevoli e i più consapevolmente revisionisti), ma tutti trattano lo "spirito di Locarno" non come una chimera, ma come il punto cruciale di un insediamento pragmatico e in evoluzione.

Così facendo, peraltro, forniscono alcuni presupposti per un riesame della Lega anche in ambito di sicurezza. In una certa misura all'epoca, e ancor più in retrospettiva, “Locarno” era visto come un indebolimento del sistema di sicurezza della Lega. Si trattava, in fondo, di una "grande potenza" e non di un accordo "collettivo", inoltre, poiché copriva solo i confini occidentali della Germania, sollevava questioni scomode sullo statuto di un Patto di Lega che presumibilmente già garantiva non solo quei confini ma e anche le frontiere ceche. Lord Robert Cecil considerava certamente gli accordi di Locarno un misero sostituto delle sue stesse proposte volte a rafforzare l'Alleanza, e nella sua autobiografia era marcatamente riluttante per il successo di Chamberlain.[12] Eppure Cecil, come osserva Peter Yearwood, era un politico ambizioso con un forte interesse proprietario nella Lega e quella che si è rivelata una visione eccessivamente ottimistica dell'impegno degli Stati membri nei confronti del Patto[13] al contrario, Chamberlain, pur considerando il tipo di garanzia offerta dal Patto di essere “così ampia e generale da non essere per nulla condannabile” se non integrata da patti regionali più pragmatici, ha tuttavia ritenuto che la Lega fosse un prezioso palcoscenico per il faccia a faccia tra ministri degli Esteri sul piano neutrale territorio che una politica di riconciliazione richiedeva.[14] E Locarno, insiste Cohrs, era solo una parte di uno sforzo guidato dai britannici e sostenuto dagli americani per moderare l'antagonismo franco-tedesco e creare un quadro stabile per la pace e la ripresa europea dopo la crisi della Ruhr del 1923 (l'altro è il governo americano guidato rinegoziazioni sulle riparazioni che culminarono negli accordi di Londra del 1924). Se Locarno ha esposto i limiti del Patto, allora, non ha necessariamente minato la Lega, che ha cominciato a sembrare in questo periodo meno un embrionale "Parlamento dell'uomo" e più come un Concerto d'Europa modificato - la forma Chamberlain era convinto che dovuto prendere (e che Cohrs lo dimostra per un po' di tempo ci è voluto) per fare qualsiasi lavoro utile.[15]

Questa è una visione con cui Steiner è d'accordo. La sua imponente storia internazionale dell'Europa tra il 1918 e il 1933 non offre alcun supporto a coloro - Woodrow Wilson, Cecil, i ranghi ammassati dell'Unione della Società delle Nazioni - che videro la Lega come una rottura decisiva con la screditata politica delle grandi potenze del periodo prebellico. . Il "sistema ginevrino", sottolinea, "non era un sostituto della politica delle grandi potenze... ma piuttosto un'aggiunta ad essa. Era solo un meccanismo per condurre la diplomazia multinazionale il cui successo o fallimento dipendeva dalla volontà degli Stati, e in particolare degli Stati più potenti, di usarlo».[16] Eppure è un segno della portata e dell'importanza della Lega in questi anni. , così come del crescente interesse degli studiosi per il suo lavoro, che quasi ogni capitolo di questo lunghissimo libro gli dà qualche menzione. La sua gestione delle controversie internazionali che vanno dalle isole Aland alla Manciuria, il suo lavoro di stabilizzazione delle economie austriaca e ungherese e i suoi sforzi per stabilire meccanismi rudimentali per affrontare i problemi della protezione delle minoranze e dei rifugiati, ricevono tutti un'attenzione giudiziosa. E da questo emerge una valutazione più favorevole. Steiner non trascura i numerosi svantaggi che ostacolano la Lega - tra cui l'assenza formale (se non sempre effettiva) degli Stati Uniti, la mancanza di poteri coercitivi e un collegamento a un trattato oltraggiato dagli stati sconfitti - ma non è d'accordo che era impotente fin dall'inizio. Le sue procedure per affrontare le controversie si sono dimostrate sufficientemente flessibili da risolvere i problemi senza suscitare risentimento. La volontà della Germania di aderire nel 1925 si basava sul presupposto che ciò avrebbe migliorato il suo status e i suoi interessi.[17] In questo decennio «sono state aperte più porte che chiuse» e, spostandosi dagli ideali wilsoniani a un pragmatico sistema di «concerti», Ginevra ha contribuito a mantenerle aperte.[18]

La relativa riabilitazione della politica degli anni '20 che troviamo in tutti e cinque questi libri ha ovvie implicazioni anche per la nostra comprensione degli anni '30. La responsabilità delle catastrofi degli anni '30, conclude apertamente Steiner, non può essere attribuita all'insediamento del 1919 o al sistema di Locarno, ma si basa piuttosto su una congiuntura di fattori: la morte o l'emarginazione di figure chiave, la crisi della Manciuria e soprattutto tutto il collasso economico mondiale, che insieme minarono la possibilità di trovare soluzioni internazionali a problemi comuni e rafforzarono il fascino del nazionalismo. Unger è ampiamente d'accordo, assolvendo Briand dalla responsabilità del peggioramento delle relazioni continentali.[19] Eppure ci sono anche accenni in questi libri, specialmente nel resoconto di Cohrs e nello studio di Wright su Stresemann, che l'accresciuta valenza popolare data alla politica estera dal sistema della Lega, per non parlare delle aspettative e dell'euforia provocate da Locarno, potrebbe compromettere la stessa stabilizzazione intendeva promuovere. Questa è un'idea intrigante, non elaborata analiticamente in nessuno di questi libri, ma che vale la pena esplorare.

La Lega, come sappiamo, si nutriva e promuoveva la mobilitazione popolare. Wilson e Cecil consideravano l'opinione pubblica l'ultima salvaguardia della sicurezza collettiva, e quando pensiamo al clamore per la pace nel 1917 e nel 1918, la loro opinione è comprensibile. I sostenitori anglo-americani ammassati nelle associazioni popolari erano d'accordo, e le pratiche della Lega - anzi, la sua stessa struttura - riflettevano i loro presupposti. La Sezione Pubblicità era la sua sezione più grande e forniva al pubblico copie del Patto, resoconti delle attività della Lega e verbali di molte delle sue sessioni a un costo minimo. Tali sforzi furono integrati dall'assiduo lavoro di un considerevole corpo stampa ginevrino che includeva corrispondenti di molti dei principali giornali europei. Non sorprende quindi che molti politici abbiano trattato gli eventi della Lega come un'opportunità per interpretare lo statista internazionale davanti a un pubblico nazionale. La reputazione di Briand, in particolare, si è basata su discorsi entusiasmanti fatti all'assemblea della Lega.

Tuttavia, come mostrano tutti Cohrs, Wright e Unger, la mobilitazione dell'opinione pubblica comportava anche dei pericoli. Wilson, Cecil e i pacificatori presumevano che l'opinione pubblica sarebbe stata pacifica e quindi favorevole alla Lega, ma una forte corrente di opinione francese sosteneva sempre che la pace sarebbe stata meglio assicurata costringendo e non riabilitando la Germania, e specialmente sulla scia della Ruhr l'occupazione e la successiva inflazione, anche l'umore tedesco non era affatto conciliante. I banchieri americani, sottolinea Cohrs, trovarono Stresemann, Hans Luther ed Edouard Herriot pragmatici in privato (in effetti, la volontà americana di aiutare nella ricostruzione finanziaria era basata su quella scoperta) ma preoccupantemente inclini a esprimere sfiducia ufficiale e revanscismo in pubblico.[20] Quando Locarno non è riuscito a produrre i risultati che quei pubblici mobilitati sentivano promessi, il sospetto e l'ostilità sono rapidamente riaffiorati. Nel 1931, quando Briand si candidò alla presidenza della repubblica su una piattaforma a favore della Lega, affrontò cartelli che lo denunciavano come candidato "tedesco".[21] Stresemann era ormai morto, naturalmente, ma il suo margine di manovra era sempre stato ancora più ristretto e, nel giustificare le sue politiche alla sua ala destra, aveva avuto la tendenza a nutrire la speranza che avrebbero reso possibile la revisione dei confini orientali. Come osserva Wright in un'attenta conclusione, la sincera convinzione di Stresemann che il rinnovato status di grande potenza potesse basarsi solo sulla democrazia interna e sulla riconciliazione internazionale significava che era disposto a rimandare quegli obiettivi revisionisti "a un futuro sempre più remoto", ma molti dei suoi compatrioti condivideva i suoi obiettivi ma non la sua moderazione. Corteggiando in questo modo il sostegno popolare, Stresemann alimentava risentimenti che non riusciva a controllare. Mentre viveva, Stresemann era un baluardo contro Hitler, ma dopo la sua morte, Hitler era il suo beneficiario.[22]

Un primo problema sollevato dal legame ombelicale della Lega con l'opinione pubblica era che tale opinione non poteva rivelarsi né pacifica né particolarmente placata. Un secondo problema, tuttavia, era che gli statisti potevano reagire all'opinione pubblica mobilitata alterando non ciò che facevano ma semplicemente ciò che dicevano. La sicurezza europea ha continuato a dipendere, alla fine, dalle grandi potenze, ma quando sono costrette a svolgere i propri affari in pubblico, quelle potenze potrebbero inviare rappresentanti a Ginevra per professare la loro lealtà alla sicurezza collettiva mentre calcolano i loro interessi in modo molto più ristretto a casa loro. Nessun governo britannico aveva molta fiducia nelle sanzioni, il meccanismo si presumeva fosse un deterrente efficace contro le violazioni del Patto, osserva Steiner, ma dato il sentimento pubblico, nessuno lo disse.[23] Quel divario tra il discorso pubblico e il calcolo privato era proprio quello che Stresemann, Briand e Chamberlain avevano tenuto a colmare con i loro "tea party di Locarno", ma dopo la loro scomparsa si allargò pericolosamente. È sicuramente a causa di questo effetto perverso dell'opinione pubblica che, come dimostra Carolyn Kitching in Gran Bretagna e alla Conferenza sul disarmo di Ginevra, gli statisti britannici alla conferenza mondiale sul disarmo del 1932, intensamente pubblicizzata, cercarono meno di raggiungere un accordo che di dare l'impressione di tentare di giungere a un accordo, nella speranza di evitare così la colpa del fallimento della conferenza.[24] La risposta della Lega alla crisi dell'Abissinia ha fatto emergere ancora più nettamente quel divario tra la retorica pubblica e l'attento calcolo dell'interesse nazionale.

Se questi nuovi resoconti mostrano che gli statisti erano in grado di usare la Lega per allentare le tensioni e guadagnare tempo negli anni '20, nessun caso del genere sembra possibile per gli anni '30. In effetti, il carattere poroso, consapevole della pubblicità e i processi consensuali e dilatatori della Lega possono aver giocato un ruolo in quel deterioramento. La diplomazia richiede interlocutori affidabili che possano parlare per i loro stati richiede segretezza e richiede la capacità di fare minacce credibili. Gli accordi di sicurezza del Patto non soddisfacevano nessuno di questi criteri. Per un certo periodo, la diplomazia personale dei principali ministri degli esteri è stata in grado di compensare tali carenze, consentendo alla "sicurezza collettiva" di funzionare, utilmente, principalmente come retorica legittimante per un sistema di concerti di "grande potenza" fragile ma funzionale. Quella deriva verso la realpolitik fu tuttavia molto risentita dai piccoli stati, che comprensibilmente temevano che i loro destini sarebbero stati decisi da altri e che forzarono con successo l'espansione del Consiglio. Sono stati ricompensati dalla piena partecipazione a un sistema che era diventato non solo impotente ma anche, dalla sua propensione a generare promesse verbali non supportate da accordi vincolanti, una forza di destabilizzazione.

Un primo compito affidato alla Lega era quello di mantenere la pace, un secondo era invece quello di conciliare l'ideale di un mondo composto da Stati sovrani formalmente uguali, tutti operanti secondo norme amministrative ed etiche concordate, con la realtà degli Stati membri di tipi molto diversi e in possesso di portata geopolitica e potere molto diseguali. La promessa di autodeterminazione di Wilson si era rivelata un genio uscito da una bottiglia: con suo sgomento, non solo polacchi e serbi, ma anche coreani che languono sotto il dominio giapponese, egiziani sotto i britannici e armeni sotto i turchi pensarono queste commoventi parole applicato a loro.[25] Quale di queste affermazioni fosse soddisfatta potrebbe essere una cosa a breve distanza: gli Stati baltici, ad esempio, ce l'hanno fatta, ma l'Armenia - vista la rivoluzione turca e l'astensione degli Stati Uniti - alla fine non ce l'ha fatta né - data l'imperialismo francese e britannico interessi: furono onorati i controversi impegni di indipendenza araba.[26] A volte, inoltre, i pacificatori trovavano difficile assegnare la sovranità e affidavano alla Lega l'amministrazione diretta di alcune aree contese (Saar, Danzica) e la gestione di alcune speciali case di cura, un sistema di protezione delle minoranze applicato a una fascia di nuovi o ridisegnati Stati dell'Europa orientale e un sistema di mandati istituito per sovrintendere agli ex territori coloniali ottomani e tedeschi, istituito per attenuare l'indipendenza o limitare la soggezione di alcuni stati vicini all'uno o all'altro lato della linea. Fin dall'inizio, quindi, e per tutto il suo ventennio di storia, la Lega si è trovata ad occuparsi di giudicare, gestire e delimitare i rapporti di sovranità. Questo è un secondo “racconto” della Lega, e un secondo ambito di fruttuosa ricerca.

Alcune di queste ricerche riguardano il modo in cui la Lega ha gestito il difficile duplice compito di proteggere le popolazioni e legittimare i confini degli stati creati o ricreati nel 1919.Quei confini riflettevano un mix di calcoli strategici, considerazioni etniche e doni dei vincitori, ma nessuna linea di demarcazione avrebbe potuto decodificare il mix etnico dell'Europa orientale. Circa 25 milioni di minoranze vivevano nei nuovi stati, solo i due terzi circa della popolazione della Polonia ricostituita erano polacchi. Un'intensa attività di lobby (soprattutto da parte di organizzazioni ebraiche) e una certa preoccupazione per il destino di quelle minoranze e di quei confini allo stesso modo spinsero i pacificatori a imporre trattati speciali che garantissero una certa autonomia linguistica, educativa e religiosa a particolari gruppi di minoranza. Tuttavia, la responsabilità del monitoraggio della conformità è stata lasciata in pratica al Consiglio, e come ha dimostrato lo studio fondamentale del 1979 di Christoph Gütermann, Das Minderheitenschutzverfahren des Völkerbundes, è stata la Sezione per le minoranze del Segretariato che, sotto la guida energica del norvegese Erik Colban, ha messo a punto un sistema di supervisione.[27] Le minoranze coperte dai trattati potevano presentare petizioni al Consiglio in merito alle violazioni, ma tali petizioni erano trattate come documenti informativi e non giuridici, erano giudicate "ricevibili" solo a condizioni abbastanza restrittive,[28] e venivano trattate in modo confidenziale dai "comitati-di -tre” e dalla Sezione Minoranze, che di norma era lasciata a risolvere la questione attraverso il confronto diretto con lo Stato (ma non di solito le minoranze) interessate.

Le minoranze e i loro difensori (in particolare la Germania) protestavano regolarmente che il sistema era troppo riservato e prevenuto nei confronti degli "stati di minoranza". Tuttavia, mentre nel 1929 furono introdotte alcune riforme minori, la sensibilità nei confronti dell'opinione polacca all'interno del Consiglio fece sì che gli appelli per diritti giuridici più forti e un'applicazione più rigorosa rimasero senza risposta.[29] Nel 1934, in seguito alla presa del potere da parte dei nazisti, la Polonia ripudiò unilateralmente le richieste di trattati di minoranza da parte di altri gruppi e aree iniziarono a prosciugarsi. Sebbene alcuni studi specialistici pubblicati durante la seconda guerra mondiale contestassero tale opinione, alla fine degli anni '30 il sistema era ampiamente considerato fallito e non fu ripreso dopo il 1945.[30] D'ora in poi, si presumeva, la protezione dei diritti umani individuali avrebbe reso irrilevanti i diritti delle minoranze.[31]

Le crisi balcaniche degli anni '90 hanno mostrato quanto fosse sbagliato tale presupposto, spingendo i ricercatori a dare un'altra occhiata al regime di protezione delle minoranze tra le due guerre che era il capostipite rifiutato del regime dei "diritti umani". Tutti e tre gli importanti studi qui esaminati ammettono che quel regime delle minoranze era effettivamente parziale e riservato laddove non sono d'accordo è sul fatto che tale pregiudizio e segretezza fossero un segno del fallimento del sistema o, come hanno insistito Colban e il suo successore Pablo de Azcárate nei conti scritti durante gli anni '40, la condizione della sua (sebbene limitata) efficacia.[32] Lo studio pluripremiato di Carole Fink Defending the Rights of Others è probabilmente il più schiacciante. Fink, che ha pubblicato un importante lavoro sulle politiche delle minoranze di Stresemann negli anni '70,[33] qui tratta l'intera storia dei regimi internazionali di protezione delle minoranze nell'Europa orientale dal Congresso di Berlino al 1938, prestando particolare attenzione agli sforzi ebraici per modellare e alle conseguenze delle popolazioni ebraiche per questi sistemi.[34] Il sistema della Lega costituisce solo una parte di quella storia e Fink conferma ampiamente le critiche tra le due guerre sulla sua inadeguatezza. “Legati dal principio della sovranità statale”, scrive, i funzionari della Lega “non solo hanno tutelato gli interessi degli stati minoritari e hanno respinto tutte le denunce politicamente più esplosive, ma hanno anche bloccato le proposte di miglioramento esterne, hanno avvolto il loro lavoro nel segreto ed hanno escluso i firmatari dalla ogni fase delle indagini.”[35] Quel modo di operare difficilmente serviva bene le minoranze, e lasciava gli ebrei – una popolazione della diasporica senza uno “stato parentale” etnicamente definito per esercitare pressioni – particolarmente a rischio. Le organizzazioni ebraiche britanniche, francesi e americane, e in particolare Lucien Wolf del Jewish Board of Deputes, hanno presentato una petizione a nome (ad esempio) degli ebrei galiziani rifugiati a cui è stata negata la cittadinanza dall'Austria, o degli ebrei ungheresi soggetti a leggi del numero chiuso che limitano il loro accesso all'università , ma secondo Fink, la Lega di solito accettava le scuse o le "riforme" puramente cosmetiche dello stato di minoranza o trovava motivi tecnici per rifiutare di procedere del tutto.

Gli ebrei erano un caso speciale o il sistema ha fallito le minoranze in generale? In A Lesson Forgotten, il suo studio sulla minoranza tedesca in Polonia, anche Christian Raitz von Frentz giunge a una conclusione pessimistica. Tra il 1921 e il 1939 sono state presentate alla Lega circa 950 petizioni di tutte le minoranze, di cui 550 giudicate “ricevibili” di queste, ben 112 sono state inviate da membri di questa minoranza tedesca solo tra il marzo 1922 e il settembre 1930».[36] Intrattabile i conflitti politici sono alla base di queste statistiche: il fatto che alcuni polacchi siano rimasti disposti negli anni '20 a votare per i partiti tedeschi o a mandare i propri figli nelle scuole tedesche ha approfondito l'impegno dello stato polacco in una politica di "de-germanizzazione" e la decisione della Germania di difendere le minoranze dopo il suo ingresso nella Lega, da parte sua, ha probabilmente fatto più per alimentare l'opinione revisionista in Germania che per migliorare la sorte dei tedeschi etnici in Polonia. Tuttavia, mentre Raitz von Frentz mostra che Colban e il suo team hanno preso sul serio le lamentele della minoranza e le hanno trattate con abilità, insiste anche sul fatto che alcuni aspetti del sistema generale della Lega (se non il sistema bilaterale dell'Alta Slesia elaborato anche da Colban) hanno peggiorato il problema. Quando si trattava di petizioni sullo sfratto, ad esempio, il tempo necessario per il processo della Lega ha permesso alla Polonia di "creare fatti economici e demografici irreversibili" (nuovi proprietari polacchi, coloni tedeschi di nuovo in Germania), lasciando una compensazione monetaria, ma non la restituzione di terra, l'unica soluzione realistica. Se Raitz von Frentz conferma il punto di vista di Fink sulla debolezza del sistema, tuttavia, non è d'accordo sul fatto che la segretezza sia stata una delle cause di tale inefficacia.[37] Al contrario, conclude, il sistema non era abbastanza segreto, con la decisione nel 1929 di mantenere un ruolo generale del Consiglio nelle tutele delle minoranze (piuttosto che usare il sistema dei comitati per escludere completamente gli stati di confine o parenti dal processo) creando pressioni irresistibili verso la politicizzazione. Tali procedure resero quasi irresistibile la tentazione per i leader tedeschi di sfruttare la questione delle minoranze per scopi di propaganda interna.[38]

Come potrebbero due studiosi dipingere un ritratto così simile dei limiti del sistema ma spiegarli in modo così diverso? L'impressionante Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung di Martin Scheuermann? aiuta a rispondere a questa domanda. Scheuermann si è fatto strada attraverso tutte le petizioni gestite dal sistema dalla sua istituzione alla sua revisione nel giugno 1929, e fornisce non solo un registro completo dei 149 giudicati ammissibili e dei 306 giudicati inammissibili, brevi biografie dei membri della sezione e un grafico del processo di petizione, ma anche una preziosa analisi paese per paese del funzionamento del sistema. Scheuermann sostiene l'alta opinione di Gütermann e Raitz von Frentz dei funzionari della sezione, mostrando come trattassero seriamente le petizioni anche delle minoranze - come gli ucraini in Polonia - senza potenti difensori del Consiglio. Eppure Scheuermann conferma anche (come successivamente affermarono Colban e Azcárate per autogiustificarsi)[39] che gli obiettivi preminenti erano politici e non umanitari, con il compito di difendere l'insediamento del 1919 e il prestigio della Lega che spesso aveva la precedenza su soccorsi significativi per ricorrenti. Il solo mantenimento della Lituania nel sistema, dato che la rabbia del piccolo stato per l'incapacità della Lega di costringere i polacchi a ritirarsi da Vilna, è diventato un obiettivo importante, quindi "il sistema ha minacciato di diventare fine a se stesso, con discussioni più sulle procedure che su questioni sostanziali .”[40] Allo stesso modo, la sensibilità della Polonia ha portato la sezione a concentrarsi sulla limitazione dei danni piuttosto che sulla lettera della legge, sebbene sia la Jugoslavia che la Grecia abbiano negato l'esistenza di un'identità “macedone” e l'abbiano repressa con forza, una preoccupazione per proteggere la fragile pace in questa regione significava che la Lega in qualche modo trovava la maggior parte delle petizioni riguardanti la Macedonia "non ricevibili". I funzionari della Lega accettarono anche le riforme agrarie che espropriarono i tedeschi in Polonia ed Estonia e i russi in Lituania come autentiche misure sociali e si limitarono pragmaticamente a cercare di ottenere un risarcimento per gli espropriati.[41]

Eppure, nonostante tutto ciò, il ritratto del sistema di Scheuermann è più positivo di quello di Fink o Raitz von Frentz, anche se è vero che ciò può essere dovuto al fatto che lo sta giudicando in base allo standard realistico di ciò che era possibile data la riluttanza delle grandi potenze a ottenere strettamente coinvolti piuttosto che dagli standard ideali stabiliti nei trattati. Colban, in particolare, ha dimostrato di avere un senso astuto di come giocare una mano molto debole, e Scheuermann è d'accordo con Raitz von Frentz (e non è d'accordo con Fink) su quanto fosse importante limitare (e quindi essere in grado di minacciare ) l'esposizione pubblica se voleva giocarla al meglio.[42] Se c'erano molti compromessi a malapena tollerabili, allora Colban e i suoi colleghi hanno impedito che i conflitti etnici fumanti degenerassero in guerra e hanno temperato un processo di consolidamento etnico a cui erano impegnati tutti questi stati. In Grecia, ad esempio, la pressione della Lega ha impedito l'espulsione di una parte della popolazione albanese, mentre in Romania il connubio tra diplomazia personale di Colban, minacce di adire il Consiglio o la Corte Permanente, e il timore dell'ostilità dei suoi i vicini hanno fermato (se non ha invertito) un'ondata di espropri.[43] Scheuermann esamina anche le petizioni ebraiche e giunge a una valutazione più positiva dell'efficacia degli interventi di Wolf e della volontà di agire di Colban rispetto a quella che troviamo in Fink.[44] Questo potrebbe non essere un record impressionante di protezione delle minoranze, ma dato che i funzionari della Lega armati di nient'altro che poteri persuasivi si stavano coinvolgendo negli affari interni di stati altamente sensibili e nazionalisti, la cosa sorprendente è che hanno realizzato qualcosa.

I trattati sulle minoranze venivano applicati a Stati fragili e spesso nuovi che venivano tuttavia riconosciuti come sovrani, il sistema dei mandati, invece, veniva applicato a territori conquistati da Stati forti con preesistenti e spesso estesi imperi coloniali. Istituito per conciliare la determinazione di Wilson di evitare una pace annessionista e il desiderio altrettanto potente dei suoi alleati di aggrapparsi a quei possedimenti ottomani o tedeschi catturati, il sistema dei mandati garantiva il controllo amministrativo ma non la sovranità formale a quei vincitori, fermo restando che (come previsto dall'articolo 22 del Patto lo diceva) “il benessere e lo sviluppo dei popoli [di quei territori] formano un sacro affidamento di civiltà”. I poteri obbligatori erano tenuti a riferire annualmente sull'adempimento di tale incarico e a Ginevra fu istituita una "Commissione dei mandati permanenti" per esaminare tali rapporti e allertare il Consiglio in caso di problemi.[45] Accolto al suo inizio come una rottura decisiva con l'imperialismo egoista del periodo pre-1914, il sistema dei mandati si rivelò poco visibile sul calendario per l'autogoverno, e una volta che gli ultimi mandati caddero sotto la supervisione del successore Consiglio fiduciario delle Nazioni Unite e poi spostato verso l'indipendenza, il sistema svanì dalla vista. Qual era, allora, il suo significato?

In Imperialismo, sovranità e creazione del diritto internazionale, Antony Anghie affronta tale questione situando il sistema all'interno di una genealogia del ruolo svolto dal diritto internazionale nella gestione delle relazioni tra Terzo mondo e Occidente nell'arco di quattro secoli.[46] Il concetto centrale di sovranità del diritto internazionale, sostiene Anghie, è sempre stato utilizzato per servire gli interessi occidentali e traccia come la lealtà a particolari ideali europei ("cristianesimo", "civiltà", "sviluppo economico", "buon governo", "rinuncia al terrorismo”) è stato in tempi diversi posto la condizione per il suo esercizio. Il sistema dei mandati interessa ad Anghie perché è stato, a suo avviso, una tappa cruciale di questo processo, essendo sia il momento in cui e il meccanismo attraverso il quale il controllo imperiale diretto delle aree del Terzo mondo ha lasciato il posto al controllo esercitato dalle organizzazioni internazionali e dalla Banca Mondiale. . Le istituzioni di governance globale che ora limitano la sovranità degli stati del Terzo mondo "derivano in modo fondamentale dal sistema dei mandati", scrive Anghie.

È nel sistema dei mandati che viene istituita un'autorità centralizzata con il compito di raccogliere enormi quantità di informazioni dalle periferie, analizzare ed elaborare queste informazioni da una disciplina universale come l'economia e costruire una scienza universale apparente, una scienza per mezzo della quale tutti le società possono essere valutate e consigliate su come raggiungere l'obiettivo dello sviluppo economico. In effetti, è discutibile che questa “scienza” non sarebbe potuta nascere senza un'istituzione centrale come il Mandate System.[47]

Ora, c'è sicuramente qualcosa in questo. Nel pubblicizzare e scrutare le pratiche amministrative dei poteri obbligatori, il sistema dei mandati ha contribuito a plasmare e quindi a "internazionalizzare" le norme sulla governance nei territori dipendenti. Tuttavia il resoconto di Anghie è profondamente frustrante, poiché le sue forti affermazioni si basano in gran parte sulla letteratura obsoleta tra le due guerre e sui proclami della stessa Commissione dei Mandati e non sono state testate contro gli archivi dei poteri obbligatori, gli archivi della Lega a Ginevra, o anche un ragionevole fetta della vasta storiografia sul governo dei mandati particolari.[48] Dal resoconto di Anghie, si potrebbe immaginare che la Commissione dei Mandati fosse una specie di Banca Mondiale in embrione, che infiltrava agenti e fondi in tutto il Terzo Mondo e creava le condizioni per l'indipendenza in tutto il mondo. Non era. La commissione era composta da nove (poi dieci) "esperti", la maggior parte dei quali erano ex governatori coloniali e pochi dei quali cercavano di esercitare un ruolo indipendente. Quando lo fecero, trovarono difficile andare avanti: come ha mostrato Ania Peter in William E. Rappard und der Völkerbund, il segretario generale della Lega Sir Eric Drummond sabotò i primi sforzi per espandere le funzioni della commissione, dopo di che, come mostra Mandates and Empire di Michael Callahan , il Consiglio di Lega e i poteri obbligatori hanno collaborato per limitare ulteriormente il suo mandato.[49] (Anghie non cita nessuno di questi autori.) Anche se la commissione avesse voluto imporre un nuovo sistema di controllo coloniale (invece di promulgare nuovi ideali di amministrazione), non avrebbe avuto agenti con cui effettuare tale spiegamento, essendo esclusi i commissari svolgere missioni conoscitive nei mandati, o addirittura visitarli se non a titolo personale. È vero, la commissione potrebbe richiedere informazioni a un potere obbligatorio e sottoporre il suo rappresentante a un'intervista annuale, ma è quantomeno discutibile se questi modesti poteri costituissero nuove e radicali "tecnologie" di governo. Anghie ha, soprattutto, colto il modo in cui il sistema dei mandati ha contribuito a definire una forma di sovranità “danneggiata” per le nazioni più povere del mondo, ma per capire come quei concetti abbiano influito sulla pratica amministrativa (e di fatto lo hanno fatto), bisogna guardare al di là della retorica autogiustificativa del sistema, ai negoziati e alle lotte per il governo che hanno avuto luogo sia all'interno delle capitali imperiali che nei territori obbligatori.

Callahan ci offre una parte di questa storia più completa. Il suo Mandates and Empire (1993) è stato uno studio della politica francese e britannica riguardo ai mandati africani fino al 1931 in A Sacred Trust (2004), e porta quella storia in avanti al 1946.[50] Callahan ha approfondito le pubblicazioni della Commissione permanente dei mandati, ma ha il sano scetticismo di uno storico politico nei confronti dei documenti ufficiali e ha tracciato le politiche attraverso i registri confidenziali del Colonial Office e del Foreign Office, fornendoci il miglior resoconto che potremmo ottenere dei francesi e la "mente ufficiale" britannica sui mandati. Quella "mente", mostra, era pragmatica e strumentale, con calcoli di interesse nazionale di primaria importanza. La necessità di gestire o placare la Germania figurava in gran parte nella politica obbligatoria britannica, ad esempio, con la Gran Bretagna che accettò di portare un membro tedesco nella Commissione nel 1927 e persino contemplando periodicamente di provare a trovare (come suggeriva il sostenitore di sinistra della Lega Philip Noel-Baker nel 1931) "due pezzi dell'Africa che potrebbero essere consegnati contemporaneamente sotto mandato rispettivamente alla Germania e all'Italia."[51] Tuttavia Callahan insiste che tale calcolo strategico non è mai stato l'intera storia, e che Gran Bretagna e Francia hanno risposto alla supervisione della Lega sviluppando politiche nei loro territori mandati che erano «più contenute e più orientate a livello internazionale rispetto a quelle del resto dei loro imperi nell'Africa tropicale».[52]

Callahan raccoglie prove per confermare questo punto. La sensibilità all'opinione internazionale ha portato la Francia a esentare i suoi mandati dal reclutamento militare, ha rafforzato il desiderio della Gran Bretagna di resistere alle pressioni dei coloni bianchi per amalgamare il Tanganica e il Kenya e ha spinto entrambi gli stati a mantenere i requisiti di lavoro forzato al di sotto di quelli nelle colonie. Tuttavia, vale la pena notare che questo record più paternalistico tendeva sia a legittimare (e non ad abbreviare) il dominio britannico e francese e a minare i pochi stati neri indipendenti dell'Africa. Alcuni umanitari e liberali hanno così risposto alle rivelazioni sul lavoro forzato in Liberia chiedendo un mandato degli Stati Uniti su quel paese (un doloroso paradosso esplorato meglio da Ibrahim Sundiata che da Callahan)[53] altri speravano di evitare la guerra italo-abissina concedendo L'Italia un mandato su parti dell'Etiopia. Il fatto che i politici potessero immaginare di usare i mandati in modo così molto strumentale (l'"offerta coloniale" di Neville Chamberlain a Hitler è un altro esempio estremo)[54] suggerisce che, nonostante tutto il suo lavoro molto utile, Callahan potrebbe non aver soppesato l'equilibrio tra paternalismo e calcolo geopolitico abbastanza accuratamente. Quel record paternalistico, inoltre, sembrerebbe meno forte se Callahan avesse considerato il dominio belga in Ruanda e Burundi e l'amministrazione sudafricana dell'Africa sudoccidentale (come avrebbe dovuto fare in due libri sottotitolati La Lega delle Nazioni e l'Africa).La strumentalizzazione della divisione etnica nel primo caso e i sequestri di terra all'ingrosso, i controlli sul lavoro e la repressione fisica del secondo erano difficilmente conciliabili con gli ideali della "sacra fiducia", ma la Commissione dei Mandati non poteva deviare nessuna delle due amministrazioni dal suo corso prescelto . Il verdetto che "i mandati significavano... una maggiore enfasi sugli interessi degli africani" è difficile da conciliare con questo record.[55]

Tali difficoltà di generalizzazione peggiorano, inoltre, se si considerano i casi mediorientali discussi nella preziosa raccolta di Nadine Méouchy e Peter Sluglett The British and French Mandates in Comparative Perspectives.[56] I saggi ivi contenuti sono vari, trattano argomenti che vanno dalle pratiche amministrative, ai progetti economici, agli usi dell'etnografia e della medicina, al corso dei movimenti nazionali ed etnici presi insieme, tuttavia, sottolineano i rischi di generalizzare sul sistema dei mandati anche in una sola regione, e la follia di farlo sulla base delle sole pubblicazioni della Commissione Mandati Permanenti. Certamente, molti dei saggi basati sugli archivi confermano quanto strategicamente agirono le grandi potenze: come sottolinea Gerard Khoury, Robert de Caix non avrebbe potuto essere più chiaro sulle ragioni della Francia per opporsi alla creazione di uno stato arabo unificato quando scrisse l'11 aprile 1920, che "la pace del mondo sarebbe nel complesso meglio assicurata se ci fosse un certo numero di piccoli stati in Medio Oriente, la cui interrelazione potrebbe essere controllata qui dalla Francia e là dalla Gran Bretagna, che sarebbe amministrata con la più grande autonomia interna, e che non avrebbe le tendenze aggressive dei grandi stati nazionali unificati.”[57] Come mostra Pierre-Jean Luizard, la Gran Bretagna era ugualmente strategica, muovendosi rapidamente per reprimere i movimenti indipendentisti curdi e costruire uno stato iracheno unificato fuori. di tre province ottomane.[58] Eppure il calcolo non andava sempre nella stessa direzione: così, come mostra Slug-lett, mentre i francesi rimanevano ideologicamente impegnati nella Siria nonostante la massiccia opposizione locale e guadagni economici trascurabili, i britannici nutrivano pragmaticamente una classe di clienti iracheni in grado di salvaguardare gli interessi britannici in condizioni di indipendenza nominale.[59] Né la politica di una nazione era necessariamente uniforme in tutti i mandati, poiché la Gran Bretagna ha attuato una riforma agraria lungimirante in Transgiordania mentre essenzialmente "rifondeva" l'Iraq.[60] Il sistema dei mandati, secondo Anghie e Callahan, non ha avuto un impatto consistente né sulla governance né sulla politica economica.

Ma questo significa che il sistema non era importante, o forse potremmo fare la domanda sbagliata? Anghie e Callahan si sforzano troppo per rilevare un impatto uniforme quando ciò che studi basati a livello locale mostrano è che il sistema ha influenzato diversi poteri obbligatori e diversi mandati, in modo diverso. È stato fatto troppo poco sforzo, tranne che nel saggio di Sluglett, per spiegare questa variazione. Una tale spiegazione è possibile, ma deve tener conto non solo dei fattori locali e degli interessi dei poteri obbligatori, ma anche di come le pratiche discorsive (e non coercitive) della supervisione obbligatoria abbiano plasmato interessi e azioni allo stesso modo. Ci sono scorci rivelatori in questi libri di abitanti locali che usano il processo di petizione per ottenere sostegno internazionale e di governi sensibili alle opinioni che prevengono le critiche adeguando la rotta. Ma non è stato ancora scritto un resoconto completo di quel processo di rivendicazione locale e di apprendimento politico, e della variabile risposta metropolitana.

Presi insieme, questi studi sulle minoranze e sui sistemi di mandato fanno emergere la natura paradossale e apparentemente conflittuale delle responsabilità della Lega nel regno della costruzione dello stato e della sovranità. Da un lato, la Lega doveva promuovere le norme emergenti legate alla fiduciaria e ai diritti umani, dall'altro, senza ledere il principio della sovranità statale. La tranquilla diplomazia personale di Colban e l'esame più distante ma pubblico della Commissione dei Mandati hanno cercato di conciliare questi due obiettivi e, come abbiamo visto, a volte sono riusciti a farlo. Quando ciò è accaduto, tuttavia, è stato perché gli stati minoritari o i poteri obbligatori hanno concluso che i loro interessi nazionali o la reputazione internazionale sarebbero stati rafforzati dal loro rispetto (a volte puramente verbale o formale) quando hanno concluso diversamente, hanno subito poche conseguenze, perché le sanzioni per le violazioni il mandato o addirittura il ripudio assoluto dei trattati sulle minoranze erano (come la Polonia scoprì nel 1934) praticamente inesistenti. Tuttavia, se questi sistemi della Lega non potevano costringere gli stati o scavalcare la sovranità, hanno contribuito potentemente all'articolazione e alla diffusione delle norme internazionali, alcune delle quali si sono rivelate durature. Se il principio di designare i gruppi protetti per etnia non è sopravvissuto alla scomparsa del sistema delle minoranze, la delegittimazione della conquista forzata come fondamento della sovranità su cui si basava, per quanto con riluttanza, il sistema dei mandati è ora ampiamente accettata.[61] E dove norme e interessi nazionali si conciliavano facilmente, le conquiste della Lega sarebbero più sostanziali.

Oltre al mantenimento della pace e alla gestione dei rapporti di sovranità, la Lega aveva un terzo compito: favorire la cooperazione internazionale per affrontare problemi o traffici transnazionali che erano stati oggetto di interesse umanitario e rudimentale collaborazione intergovernativa prima della guerra. I fondatori della Lega si aspettavano che questa fosse un'aggiunta minore al suo lavoro, ma le gravi crisi umanitarie del dopoguerra e la continua assenza degli Stati Uniti si combinarono per alterare quell'equilibrio. Le organizzazioni di volontariato sovraccariche e gli stati di nuova costituzione assediati non potevano far fronte da soli alle ondate di rifugiati, epidemie e crisi economiche che stavano investendo le loro terre, le grandi potenze, non volendo impegnarsi troppo profondamente, abbandonarono volentieri alcuni di questi problemi alla porta della Lega. Il segretario generale Drummond osservava con ansia questo crescente coinvolgimento. Solo due o tre degli oltre venti articoli del Patto trattavano di attività umanitarie e tecniche, l'ordinato Drummond protestò a una riunione dei suoi direttori nel maggio 1921.[62] Ma Jean Monnet, l'architetto dell'Unione europea, che (spesso dimenticato) trascorse i primi anni '20 a Ginevra come vice di Drummond, dissente, e i giovani ambiziosi e intelligenti (e una donna) nominati a capo dei vari organi tecnici della Lega non erano nemmeno inclini a sedersi in disparte. Albert Thomas stava già costruendo il suo impero presso l'Organizzazione internazionale del lavoro, il giurista olandese Joost Van Hamel stava elaborando i contorni della Corte permanente di giustizia internazionale e Robert Haas, Arthur Salter, Rachel Crowdy e Ludwik Rajchman erano impegnati a assemblare le comunicazioni, organizzazioni economiche, sociali e sanitarie della Lega. Alcuni di questi imprenditori istituzionali si sono dimostrati più talentuosi di altri, e alcune delle loro creazioni hanno vacillato tra l'intensificarsi del conflitto politico e del nazionalismo economico degli anni '30, ma nel complesso, le critiche alle capacità di sicurezza della Lega hanno conferito ai suoi organi specializzati un ulteriore prestigio. Alla fine degli anni '30, oltre il 50 percento del budget della Lega andò a questo lavoro "tecnico" erroneamente chiamato, con piani in corso per ricollocare tali funzioni all'interno di un organismo autonomo che incorporasse sia gli Stati membri che i non membri. La guerra mise fine a quei piani, ma le istituzioni stesse sopravvissero, trasformandosi in organismi delle Nazioni Unite dopo il 1945.

La storia di questa terza “Lega delle Nazioni” non è ben nota. I funzionari hanno scritto resoconti di particolari organizzazioni per volere del Carnegie Endowment negli anni '40,[63] ma ad eccezione degli articoli di Martin Dubin e del simposio sulla Lega tenutosi a Ginevra nel 1980, non è stato scritto alcuno studio sintetico.[ 64] Una nuova generazione di storici internazionali, a volte influenzata dalla teoria delle relazioni internazionali "liberal istituzionalista" (che a sua volta ha un legame genealogico diretto con la Lega),[65] ha, tuttavia, iniziato a pubblicare riesami ben studiati di vari rami di questo lavoro. Refugees in Inter-War Europe di Claudena Skran è un esempio particolarmente raffinato di questo genere,[66] e l'Organizzazione della Sanità della Lega ha ricevuto un trattamento simile nella raccolta curata da Paul Weindling International Health Organizations and Movements, 1918-1939.[67] Patricia Clavin e Jens-Wilhelm Wessels hanno tracciato lo sviluppo e il funzionamento dell'Organizzazione economica e finanziaria della Lega in "Transnazionalismo e Lega delle Nazioni",[68] integrando lo studio di Anthony M. Endres e Grant A. Fleming sul significato intellettuale del lavoro svolto lì.[69] Drug Diplomacy in the Twentieth Century di William B. McAllister fornisce una narrazione approfondita dello sviluppo delle convenzioni e delle organizzazioni della Lega che regolano il traffico di droga,[70] e mentre gli sforzi della Sezione Sociale per combattere il traffico sessuale e promuovere il benessere dei bambini hanno ricevuto meno attenzione , l'articolo di Carol Miller nella raccolta di Weindling e la dissertazione di Cambridge del 2001 di Barbara Metzger e il saggio del 2007 sono inizi importanti.[71] Nel 1999, gli organi della Lega con sede a Parigi istituiti per promuovere la cooperazione intellettuale hanno finalmente trovato il loro storico,[72] ma uno studio comparabile del suo Istituto di cinematografia con sede a Roma resta da scrivere. Anche il lavoro dell'Organizzazione per le comunicazioni e il transito è in attesa di indagine.

Questi nuovi studi stabiliscono l'importanza di quelle sezioni “tecniche”. Lo sforzo di cooperazione intellettuale, che coinvolse Henri Bergson, Albert Einstein e Marie Curie, tra gli altri, fu più simbolicamente significativo che efficace, ma l'Organizzazione economica e finanziaria, che nel 1931 contava sessanta dipendenti, raccolse un solido record di risultato. I suoi eroici inizi, quando Salter, Monnet e i loro alleati elaborarono i piani di risanamento austriaci e ungheresi, non potevano durare, ma la sezione produceva serie statistiche e analisi pionieristiche e facilitava molte ricerche e discussioni collettive (se non azioni) sui successivi crisi e questioni commerciali. Anche gli organismi della Lega che si occupano di traffici transnazionali - oppio, profughi, prostitute - si sono rivelati sorprendentemente efficaci. Tutti hanno compiuto seri sforzi per raccogliere dati sul loro argomento, stabilendo il diritto della Lega di interrogare i governi e di effettuare visite in loco tutti (conflitti tra Stati regolatori e liberali in materia di prostituzione, e tra Stati produttori, consumatori e produttori su questione della droga) riuscirono a stilare accordi basilari tutti tentati di vigilare sul rispetto di quelle convenzioni e nei casi di traffico di oppio e profughi, gli organi leghisti azionavano anche i meccanismi di controllo. Prima del 1914, i rifugiati non avevano uno status distintivo o diritti concordati nel 1939, tuttavia, la Lega e altri attori avevano sviluppato una serie di standard, regole e pratiche (incluso il famoso "passaporto Nansen") che, sostiene Skran, forniva "protezione legale e soluzioni durevoli per più di un milione di rifugiati».[73]

C'è da chiedersi, però, se il tutto fosse più della somma delle parti: questi organismi, dati i loro mandati specializzati, hanno messo in moto una diversa dinamica di cooperazione internazionale? Il confronto suggerisce che erano effettivamente distintivi in ​​tre modi. In primo luogo, le aree tecniche della Lega si sono rivelate più estese e più genuinamente globali delle sue operazioni di sicurezza o di costruzione dello stato. Gli Stati Uniti hanno collaborato con il lavoro delle sezioni Salute, Oppio e Sociale. La Germania e persino l'Unione Sovietica hanno lavorato con l'Organizzazione della Sanità molto prima che entrassero a far parte della Lega. Il Giappone ha continuato a lavorare con la maggior parte degli organismi tecnici dopo il suo ritiro. Questa più ampia partecipazione non era sempre facile da gestire: specialmente all'inizio, come mostra McAllister, gli americani in crociata desiderosi di reprimere la fornitura di droga avevano le stesse probabilità di rovinare gli accordi quanto di incoraggiarli.[74] Eppure è sicuramente significativo che mentre gli accordi di sicurezza hanno dissuaso alcuni stati dall'adesione alla Lega e hanno spinto altri stati fuori da essa, le organizzazioni tecniche hanno portato i non membri e hanno mitigato l'eurocentrismo trasparente dell'organizzazione. Non che i funzionari della Lega fossero relativisti culturali avant la lettre: al contrario, i funzionari sanitari erano forti sostenitori di un'episteme biomedico/sanità pubblica occidentale. Erano, tuttavia, determinati a diffondere i benefici della conoscenza occidentale in tutto il mondo e attraverso una serie di innovazioni pragmatiche ma lungimiranti, tra cui l'istituzione di una stazione epidemiologica a Singapore, la fornitura di assistenza tecnica alla Cina e la formazione per personale medico: hanno fatto molto per espandere la portata e la reputazione della Lega.[75]

Gli organismi specializzati hanno riconciliato gli interessi statali e le richieste dei pubblici mobilitati con più successo degli organismi di sicurezza, spesso incorporando esperti e attivisti direttamente nel loro lavoro. Gli stati affermavano ancora i loro interessi e avevano molte opportunità di esercitare ciò che Skran definisce "potere di veto",[76] ma il desiderio di condividere gli oneri ed evitare le critiche pubbliche ha predisposto sia gli stati che i funzionari della Lega a cercare di coinvolgere (e talvolta quindi di neutralizzare) esperti, attivisti e persino critici. Le organizzazioni di volontariato con una solida esperienza di lavoro pratico o forti pretese di competenza (gli antenati delle odierne ONG) avevano quindi facile accesso ai funzionari chiave della Lega e talvolta alla rappresentanza statutaria negli organi della Lega I funzionari della Lega, a loro volta, usavano i loro legami con ricche filantropie private per compensare per la parsimonia degli Stati membri. Entrambe le indagini molto sostanziali della Lega sul traffico di donne e bambini sono state finanziate dall'American Bureau of Social Hygiene, per esempio, mentre la Fondazione Rockefeller ha sottoscritto molti dei programmi dell'Organizzazione sanitaria per quindici anni.[77] Infine, dove era presente la buona volontà ma gli interessi statali non erano strettamente coinvolti, un singolo individuo o organizzazione crociata poteva avere un impatto decisivo. Il ruolo svolto dal fondatore del Fondo Save the Children, Eglantyne Jebb, nel redigere e garantire il sostegno della Lega per la Dichiarazione di Ginevra del 1924 sui diritti dell'infanzia è forse l'esempio più eclatante di tale imprenditorialità umanitaria, ma gli attivisti britannici anti-schiavitù hanno anche potuto sfruttare i contatti personali a Ginevra e la sensibilità dell'Assemblea per promuovere definizioni e divieti più rigorosi contro la schiavitù.[78]

Eppure questo grado di iniziativa esterna non era la regola sulla maggior parte delle questioni - e questo è il terzo punto - i funzionari giocavano i ruoli chiave. A volte sono stati tenuti a freno: come sottolinea Andrew Webster, i funzionari della Lega, gli statisti dei piccoli paesi e gli esperti che hanno tenuto in vita i negoziati per il disarmo durante l'intero periodo, hanno trovato il loro lavoro annullato e le loro opinioni battute da "gli imperativi di interesse nazionale … più e più volte.”[79] Al contrario, insiste Skran, Fridtjof Nansen e il Segretariato hanno esercitato una notevole iniziativa sulle questioni dei rifugiati,[80] e anche il gruppo affiatato di economisti sotto Arthur Salter ha tracciato un percorso ambizioso protetto da una retorica di competenza imparziale.[81] Rachel Crowdy, l'unica donna nominata a capo di una sezione, non a caso ha avuto un momento molto più duro: la sua disponibilità a coinvolgere organizzazioni di volontariato è stata una reazione strategicamente sensata alla mancanza di sostegno istituzionale e al cronico sottofinanziamento, ma l'ha bollata come una “appassionata” e probabilmente ha accorciato la sua carriera. Al contrario, mentre le ambizioni di Ludwik Rajchman per l'Organizzazione della Sanità mettevano a disagio alcuni politici e i suoi stessi segretari generali, la sua alta reputazione tra gli esperti e la sua capacità di assicurarsi fondi indipendenti lo aiutarono a sopravvivere ad attacchi politicamente motivati ​​(Rajchman era di sinistra ed ebreo) fino a quando 1939.

Le agenzie specializzate della Lega si sono dimostrate, quindi, più espansive, flessibili, creative e di successo rispetto ai suoi accordi di sicurezza o di costruzione dello stato, ma sono state anche più durature. Sebbene il mediocre successore di Drummond, Joseph Avenol, licenziò gran parte del personale della Lega poco prima delle sue dimissioni forzate nel 1940, alcune delle organizzazioni tecniche furono rifugiate all'estero, e anche dove la guerra interruppe l'attività della Lega (come con il suo traffico, la salute e profughi), le Nazioni Unite hanno rapidamente ricostruito sulle fondamenta della Lega. L'Organizzazione Mondiale della Sanità succedette alla Lega Organizzazione della Sanità UNESCO subentrò al Comitato per la Cooperazione Intellettuale il Consiglio di Amministrazione Fiduciaria ereditò le responsabilità della Commissione dei Mandati la Convenzione delle Nazioni Unite per la Repressione del Traffico di Persone del 1949 lingua codificata redatta prima della guerra anche nel 1989 La Convenzione sui diritti del fanciullo citava come precedente la Dichiarazione di Ginevra del 1924.[82] Allo stesso modo, mentre il regime dei rifugiati delle Nazioni Unite era fin dalle sue origini molto più completo e ambizioso di quello della Lega, la struttura e le pratiche di base dell'UNHCR - la sua insistenza sulla neutralità politica, la concentrazione dell'autorità in "un uomo e uno staff" - portano ancora il impronta.[83] Molti degli accordi e delle istituzioni che oggi regolano i movimenti di persone, servizi e merci in tutto il mondo hanno preso forma a Ginevra tra le due guerre.

Il che ci porta, ovviamente, al punto sollevato all'inizio, sulla necessità di esaminare più a fondo il personale, i meccanismi e la cultura di quel mondo ginevrino. Altre città tra le due guerre furono molto più poliglotte e cosmopolite: fu a Ginevra, tuttavia, che l'internazionalismo fu emanato, istituzionalizzato e rappresentato. Che l'internazionalismo avesse il suo testo sacro (l'Alleanza) avesse i suoi sommi sacerdoti e profeti (soprattutto Nansen e Briand) avesse i suoi benefattori e compagni di viaggio nel caricaturista Emery Kelen e nel fotografo Erich Salomon, trovò i suoi più brillanti cronisti.[84 ] C'era un pellegrinaggio annuale ogni settembre, quando una collezione poliglotta di delegati nazionali, pretendenti, lobbisti e giornalisti scendeva in questa città borghese un tempo tranquilla.Ma nonostante tutte le sue sfumature religiose, l'internazionalismo tra le due guerre dipendeva più dalla struttura che dalla fede: un'autentica burocrazia transnazionale, e non visionari o addirittura statisti, era il suo cuore pulsante. I membri della segreteria hanno informato i politici, organizzato gli incontri, scritto i comunicati stampa e, incontrandosi sui campi da golf o nei bar, hanno tenuto aperto quel "canale secondario" di informazioni riservate su cui si basano tutte le reti complesse. Il Segretariato aveva le sue spie ei suoi servitori del tempo, naturalmente, ma per la maggior parte Drummond scelse bene: i politici nazionali che si scagliavano contro i suoi pregiudizi o le sue spese di solito finivano per essere colpiti dalla sua efficienza e imparzialità. I funzionari hanno portato gli statisti a riconoscere interessi comuni e a stringere accordi contro ogni previsione, hanno combattuto per sostenere quella particolare miscela di pragmatismo e speranza che è diventata nota come lo "spirito di Ginevra".

Sappiamo ancora troppo poco su come funzionavano quelle relazioni. Gran parte della storiografia della Lega è stata scritta dal punto di vista degli interessi nazionali e dagli archivi nazionali[85] siamo stati lenti a capovolgere l'ottica. Sono stati scritti studi (compresi quelli qui menzionati) su diverse sezioni della Lega, ed esistono biografie dei tre segretari generali e di pochi altri funzionari della Lega (sebbene sfortunatamente non di Colban o Crowdy),[86] ma l'unico resoconto completo della Il Segretariato ha più di sessant'anni e molte delle questioni ivi discusse - il grado di autonomia della sezione, la delicata questione della distribuzione nazionale delle posizioni, i problemi endemici di infiltrazioni, fughe di notizie e "spionaggio" - non hanno mai avuto seguito .[87] Allo stesso modo, mentre è stato fatto del lavoro sull'ascesa delle organizzazioni non governative e degli sforzi di lobbying a Ginevra,[88] tali associazioni effimere ma significative come il Congresso delle minoranze europee o la Federazione internazionale delle società della Lega delle Nazioni con sede a Bruxelles attendono indagini. E i grandi momenti drammatici nell'Assemblea o nel Consiglio - giornalisti italiani che urlano Haile Selassie, Stefan Lux che si uccide per protestare contro il trattamento nazista degli ebrei - sono andati perduti.

Anche qui, però, ci sono segnali incoraggianti. Due studi recenti, uno su un membro di base del Segretariato, l'altro sul contingente francese di Ginevra, danno vita a quel mondo internazionalista. Nel 1928, una giovane donna canadese idealista che lavorava per il Movimento Cristiano Studentesco riuscì a trovare un lavoro con la Sezione Informazioni della Lega. La vita colorata di Mary McGeachy ha ispirato il vivido romanzo storico di Frank Moorhouse Grand Days (sicuramente l'unica opera di fantasia che spieghi il sistema di archiviazione della Lega!)[89] ora Mary Kinnear ha dato a McGeachy una sua biografia.[90] Come la maggior parte del considerevole numero di donne del Segretariato, McGeachy ricoprì una posizione minore e, con sua grande frustrazione, non fu mai promossa all'ambito rango di "membro della sezione". le organizzazioni internazionali delle donne, rappresentando la Lega e l'ILO alle conferenze e tenendo conferenze pubbliche e briefing politici durante diversi lunghi tour canadesi. Quando il Segretariato è crollato, McGeachy è passato al Ministero della Guerra Economica a Londra e all'Amministrazione del soccorso e della riabilitazione delle Nazioni Unite, e in seguito ha lavorato con il Consiglio internazionale delle donne.

Attraverso la vita di McGeachy, vediamo come gli individui sono stati creati e sono stati rifatti dall'internazionalismo, ma quell'internazionalismo potrebbe a sua volta temperare il sentimento nazionale? Les Français au service de la Société des Nations, lo studio del 2003 di Christine Manigand su quei politici e funzionari francesi attivi a Ginevra, affronta questa domanda.[92] All'inizio degli anni '20, la maggior parte dei politici francesi considerava gli ideali wilsoniani con scetticismo: secondo loro, la Lega era lì per sostenere la sicurezza francese e far rispettare le rigide restrizioni imposte alla Germania dal Trattato di Versailles. In un'opera cruciale, La Société des Nations et les intérêts de la France (1920–1924), Marie-Renée Mouton ha mostrato quanto il Quai d'Orsay abbia lavorato per promuovere questa visione[93], così duramente, infatti, che dal metà degli anni '20, gli inglesi non sarebbero più andati d'accordo. Tuttavia, come mostra Manigand (che lavora, come Mouton, in gran parte dagli archivi del Quai d'Orsay), tali battute d'arresto non hanno invece portato al disimpegno francese, poiché i legami a Ginevra sono diventati sempre più molteplici e simili a una rete, sono arrivati ​​ad avere una forza propria . Il contingente francese di Ginevra era, come lei stessa mostra, una sorta di rete all'interno di una rete, che comprendeva non solo i membri francesi del Segretariato e dell'ILO, e i politici distaccati presso la missione della Francia presso la Lega o che fungevano da delegati all'Assemblea, ma anche un ricca collezione di giornalisti, intellettuali e ricche hostess politiche. Lavorare a Ginevra non ha reso questi uomini e queste donne meno protettivi nei confronti degli interessi francesi, ma ha cambiato il modo in cui li hanno definiti, ed è stato questo cambiamento, a sua volta, che ha sottoscritto il riavvicinamento della metà degli anni '20. Manigand non analizza sistematicamente quel processo di riorientamento, ma seguendola mentre si muove tra i funzionari e i sostenitori francesi della Lega, iniziamo a vedere come, anche se solo qualche volta, e solo per un po', è diventato possibile.

I libri e i saggi qui recensiti non hanno riabilitato la Lega su tutta la linea. Hanno, tuttavia, fornito un ritratto più complesso e variegato del suo funzionamento. La Lega era un'associazione di stati sovrani che molti dei suoi sostenitori speravano si sarebbe evoluta in qualcosa di molto più grande: un'autentica associazione di popoli, un governo mondiale embrionale. Quelle speranze erano sempre utopiche, poiché la Lega si fondava e rimaneva devota al principio della sovranità statale in effetti, nella misura in cui questi ideali portavano i politici a schierarsi sulle tribune o alienavano le grandi potenze, potrebbero essere stati controproducenti. Non era facile conciliare gli interessi nazionali in competizione e, come abbiamo visto, su alcune questioni - sicurezza, diritti delle minoranze - il bagliore della pubblicità e la pressione dei pubblici mobilitati probabilmente hanno ristretto l'ambito di un accordo pragmatico.

Eppure, per tutto questo, la Lega contava. In alcune aree - gestione delle epidemie, controllo della droga, rifugiati - ha fatto da ostetrica ai regimi che esistono fino ad oggi, e in altre aree ha articolato norme che, molto parzialmente osservate all'epoca, hanno acquisito autorità. Se questo è il caso, tuttavia, è dovuto in gran parte alla struttura e ai processi innovativi dell'istituzione stessa. Le continuità della politica esistono, ma le continuità della petizione e della supervisione, l'incorporazione di opinioni e pubblicità esperte e umanitarie, sono ancora più marcate. Solo esaminando questi processi e strutture, tracciandone i capillari attraverso le sale del Segretariato e nelle organizzazioni di volontariato e nelle burocrazie nazionali, possiamo apprezzare quanto profondamente e duramente abbiano plasmato il nostro mondo ancora statale, ma anche sempre più globalizzato, .

La screditata Lega tenne la sua assemblea finale nel 1946 e cessò formalmente di esistere un anno dopo. I suoi tre segretari generali, condividendone lo stigma, non ebbero più alcun ruolo nella vita internazionale.[94] Ma se accendiamo i nostri riflettori solo un livello più in basso, individuando alcuni dei membri del Segretariato menzionati qui, troviamo Monnet e Salter che coordinano le spedizioni alleate durante la seconda guerra mondiale (come avevano fatto nella prima guerra mondiale) Salter, Rajchman e McGeachy tutti a la United Nations Relief and Rehabilitation Administration dal 1944 Rajchman impegnata a fondare l'UNICEF alla fine della guerra e quegli esperti di "minoranze" Colban e Azcárate che si dirigono subito dopo per le missioni delle Nazioni Unite in Kashmir e Palestina. Anche molti altri membri del personale ridotto del Segretariato si sono fatti strada negli uffici delle Nazioni Unite.

La Lega è stata la palestra di questi uomini e donne, il luogo in cui hanno appreso abilità, costruito alleanze e iniziato a creare quella fragile rete di norme e accordi da cui il nostro mondo è regolato, se non addirittura governato. Pragmatici per natura, hanno spostato le organizzazioni con poco clamore, scrollandosi di dosso il nome screditato della Lega ma portando con sé le sue pratiche. Ma hanno lasciato un tesoro dietro. A Ginevra, ancora sottoutilizzato, si trova l'archivio del primo esperimento di internazionalismo sostenuto e consequenziale al mondo. Le opere discusse qui hanno inviato alcune linee a piombo nelle sue profondità, ma resta ancora abbastanza da fare per tenere occupato a lungo un esercito di studenti laureati e studiosi. Abbiamo molto da imparare tornando alla Società delle Nazioni.

Sono grato a Tom Ertman, Mark Mazower, Bernard Wasserstein, Ken Weisbrode e ai revisori anonimi dell'American Historical Review per i loro commenti, e alla Fondazione Guggenheim e al Wissenschaftskolleg zu Berlin per il supporto di fratellanza durante la stesura di questo saggio.

Susan Pedersen è Professore di Storia e James P. Shenton Professore del Core Curriculum alla Columbia University. È autrice di Family, Dependence, and the Origins of the Welfare State: Britain and France, 1914–1945 (Cambridge University Press, 1993) e di Eleanor Rathbone and the Politics of Conscience (Yale University Press, 2004), e l'editore , con Caroline Elkins, di Setler Colonialism in the Twentieth Century (Routledge, 2005). Attualmente sta scrivendo una storia del sistema dei mandati della Società delle Nazioni.

Appunti

1 La bibliografia delle opere sulla Società delle Nazioni conservata dagli Archivi della Società delle Nazioni e dal Centro per lo studio del cambiamento globale dell'Università dell'Indiana elenca più di tremila opere, la maggior parte delle quali è stata pubblicata prima del 1950. Si veda http://www. indiana.edu/

2 Si noti, tuttavia, gli utili studi scritti da James C. Barros: The Aland Islands Question: Its Settlement by the League of Nations (New Haven, Conn., 1968) The Corfù Incident of 1921: Mussolini and the League of Nations (Princeton , NJ, 1965) La Società delle Nazioni e le Grandi Potenze: L'incidente greco-bulgaro, 1925 (Oxford, 1970) Ufficio senza potere: Segretario generale Sir Eric Drummond, 1919–1933 (Oxford, 1979) Tradimento dall'interno: Joseph Avenol, Segretario generale della Società delle Nazioni, 1933-1940 (New Haven, Connecticut, 1969).

3 Scritti significativi di ex funzionari della Lega sono citati sotto il resoconto completo è Francis P. Walters, A History of the League of Nations (1952 repr., London, 1960).

4 Due resoconti leggibili di “declino e caduta” sono Elmer Bendiner, A Time for Angels: The Tragicomic History of the League of Nations (New York, 1975), e George Scott, The Rise and Fall of the League of Nations (1973 US ed. ., New York, 1974). Forse la migliore indagine scientifica, scritta da una prospettiva "realista", è F. S. Northedge, The League of Nations: Its Life and Times, 1920-1946 (Leicester, 1986). John Mearsheimer ha spesso ribadito che la visione realista si veda, ad esempio, "The False Promise of International Institutions", International Security 19, n. 3 (inverno 1994/1995): 5-49.

5 Forse non sorprende che sia stato uno storico della Grecia e dei Balcani, Mark Mazower, a insistere particolarmente sulla necessità di prestare attenzione al sistema delle minoranze della Lega. Vedi Mazower, “Minorities and the League of Nations in Interwar Europe,” Daedalus 126 (1997): 47–61, e Dark Continent: Europe’s Twentieth Century (London, 1998), cap. 2.

6 Per un simile recupero attuale dei precedenti della Lega, vedere, ad esempio, Gerald B. Helman, "Saving Failed States", Foreign Policy 89 (Winter 1992-1993): 3-20 Ralph Wilde, "From Danzig to East Timor and Beyond : Il ruolo dell'amministrazione territoriale internazionale”, American Journal of International Law 95, n. 3 (2001): 583–606.

7 Gerhart Niemeyer, “The Balance Sheet of the League Experiment”, Organizzazione Internazionale 6, n. 4 (1952): 537-558.

8 Austen Chamberlain a F. S. Oliver, 17 gennaio 1927, in Charles Petrie, The Life and Letters of the Right Hon. Sir Austen Chamberlain, 2 voll. (Londra, 1940), 2:312.

9 Per cui vedere Sally Marks, The Illusion of Peace: International Relations in Europe, 1918–1933 (1976 2a ed., Basingstoke, 2003).

10 Gérard Unger, Aristide Briand: Le ferme conciliateur (Paris, 2005) Jonathan Wright, Gustav Stresemann: Weimar's Greatest Statesman (Oxford, 2002).

11 Richard S. Grayson, Austen Chamberlain and the Commitment to Europe: British Foreign Policy, 1924-1929 (London, 1997) Patrick O. Cohrs, The Unfinished Peace after World War I: America, Britain and the Stabilization of Europe, 1919- 1932 (Cambridge, 2006).

12 Visconte Cecil [Lord Robert Cecil], Un grande esperimento (Londra, 1941), 166–169.

13 Peter J. Yearwood, “‘Consistently with Honour’: Great Britain, the League of Nations, and the Corfu Crisis of 1923,” Journal of Contemporary History 21 (1986): 562.

14 Austen Chamberlain a Sir Eyre Crowe, 16 febbraio 1925, in Petrie, Life and Letters, 2:259 e per la determinazione di Chamberlain di emarginare Cecil e occuparsi personalmente della politica estera, vedere Grayson, Austen Chamberlain, 24-26.

15 Grayson, Austen Chamberlain, cap. 4 Cohrs, La pace incompiuta, 351.

16 Zara Steiner, The Lights That Falled: European International History, 1919–1933 (Oxford, 2005), 299.

18 Ibid., 630. Cohrs, trascrivendo documenti diplomatici negli archivi nazionali, afferma che statisti britannici e banchieri americani hanno svolto il ruolo principale nel rispondere alla crisi delle relazioni franco-tedesche e nella costruzione di nuovi meccanismi e accordi. Questo è senza dubbio corretto, ma trascurando gli archivi della Lega, Cohrs ha perso il ruolo tranquillo ma importante svolto dai funzionari della Lega (e specialmente da Drummond) nel conciliare la Germania e prepararsi per questo cambiamento.

19 Unger, Aristide Briand, 606.

20 Cohrs, La pace incompiuta, 239.

21 Unger, Aristide Briand, 582.

22 Wright, Gustav Stresemann, 338-347, 359-364, 508-509, 521-523.

23 Steiner, Le luci che non funzionavano, 358.

24 Carolyn J. Kitching, Gran Bretagna e conferenza sul disarmo di Ginevra (Basingstoke, 2003), esp. 106.

25 The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (Oxford, 2007) di Erez Manela è apparso troppo tardi per essere incluso in questa recensione, ma per due prime puntate, vedere Manela, “The Wilsonian Moment and the Rise of Anticolonial Nationalism : Il caso dell'Egitto,” Diplomacy & Statecraft 12, n. 4 (dicembre 2001): 99-122, e "Imagining Woodrow Wilson in Asia: Dreams of East-West Harmony and the Revolt against Empire in 1919", American Historical Review 111, n. 5 (dicembre 2006): 1327–1351.

26 Il recente Paris 1919: Six Months That Changed the World (New York, 2001) di Margaret MacMillan fornisce un buon resoconto del ragionamento alla base delle decisioni territoriali.

27 Christoph Gütermann, Das Minderheitenschutzverfahren des Völkerbundes (Berlino, 1979).

28 Le condizioni includevano che la petizione non poteva mettere in discussione l'insediamento territoriale stesso, essere anonima o essere espressa in un "linguaggio violento". Per quest'ultimo, vedere l'eccellente articolo di Jane Cowan “Who's Afraid of Violent Language? Onore, sovranità e pretese nella Società delle Nazioni”, Teoria antropologica 33, n. 3 (2003): 271–291.

29 Il coinvolgimento della Germania nelle politiche di minoranza della Lega è l'unico aspetto del sistema meglio studiato. Vedi Carole Fink, “Defender of Minorities: Germany in the League of Nations, 1926–1933,” Central European History 5 (1972): 330–357 Christoph M. Kimmich, Germany and the League of Nations (Chicago, 1976), cap. . 7 Bastian Schot, Nation oder Staat? Deutschland und der Minderheitenschutz (Marburg, 1988).

30 Jacob Robinson, Oscar Karbach, Max M. Laserson, Nehemiah Robinson e Marc Vichniak, i trattati sulle minoranze sono stati un fallimento? (New York, 1943) Oscar Janowsky, Nazionalità e minoranze nazionali (New York, 1945).

31 Per quella genealogia, vedere Mark Mazower, “The Strange Triumph of Human Rights, 1933–1950,” The Historical Journal 47, n. 2 (2004): 379-389.

32 Erik Colban, "The Minorities Problem", The Norseman 2 (settembre-ottobre 1944): 314 Pablo de Azcárate, Società delle Nazioni e minoranze nazionali: un esperimento (Washington, DC, 1945), 112-121.

34 Carole Fink, Difendere i diritti degli altri: le grandi potenze, gli ebrei e la protezione delle minoranze internazionali, 1878-1938 (Cambridge, 2004).

36 Christian Raitz von Frentz, A Lesson Forgotten: Minority Protection under the League of Nations—The Case of the German Minority in Poland, 1920–1934 (New York, 1999), 100, 112, 130.

37 Fink, La difesa dei diritti degli altri, 316.

38 Raitz von Frentz, Una lezione dimenticata, 238-240.

39 Colban, "Il problema delle minoranze", 311 Azcárate, Lega delle Nazioni, 14-16.

40 “Das System drohte zum Selbstzweck zu werden, gestritten wurde weit mehr um Formalia als um Sachfragen.” Martin Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung? Die Minderheitenpolitik des Völkerbundes in den zwanziger Jahren (Marburg, 2000), 87.

41 Ibid., 68-69, 147-148, 285-286, 341-342.

42 Raitz von Frentz, A Lesson Forgotten, 10, 109, 112. Solo la Jugoslavia e la Turchia hanno trattato con indifferenza la minaccia di esposizione pubblica. Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung?, 261, 369.

43 Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung?, 254–256, 341.

44 Cfr. in particolare la discussione di Scheuermann sulle petizioni relative alla legge sul numero chiuso dell'Ungheria, ibid., 213-220. Non è possibile conciliare il resoconto di Fink di un segretariato insensibile alle suppliche di Wolf e disposto ad accettare le bugie e le evasioni dell'Ungheria con il resoconto di Scheuermann delle pressioni di Colban per una risposta più energica, sebbene sicuramente parte della spiegazione è che il resoconto di Fink di questo episodio si basa in gran parte sugli archivi del Joint Foreign Committee of the Board of Deputas of British Jews, e di Scheuermann esclusivamente sugli archivi della Lega, suggerendo i limiti di entrambe queste fonti. Fink, La difesa dei diritti degli altri, 291-292 Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung?, 215.

45 I territori mandati sono stati divisi in tre gruppi, apparentemente sulla base del loro "livello di civiltà" e quindi capacità di autogoverno. Il Medio Oriente ottomano divenne mandati "A", con la Palestina (compresa la Transgiordania) e l'Iraq concessi alla Gran Bretagna, e la Siria e il Libano alla Francia.La maggior parte dell'Africa tedesca divenne mandati "B", con Togo e Camerun spartiti tra Gran Bretagna e Francia, Ruanda e Burundi consegnati al Belgio e Tanganica dato agli inglesi, da amministrare nel rispetto di articolate norme umanitarie internazionali. Aree tedesche più remote furono concesse con poche clausole al Giappone e ai domini britannici come mandati "C": questi erano l'Africa sudoccidentale, assegnata al Sudafrica della Nuova Guinea tedesca, assegnata all'Australia Samoa occidentali, consegnata alla Nuova Zelanda Isole del Pacifico della Germania a nord di l'Equatore, affidato al Giappone e l'isola ricca di fosfati di Nauru, ceduta all'Impero Britannico ma amministrata dall'Australia.

46 Antony Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law (Cambridge, 2004).

48 Anghie fa molto affidamento sullo studio fondamentale di Quincy Wright, che, per quanto impressionante, si basava solo su documenti pubblicati e apparve nel 1930. Non ha consultato né gli archivi della Lega né i principali documenti governativi sfruttati da Michael D. Callahan, e la sua ripetuta condanna della disattenzione del Primo Mondo alle culture e alle storie del Terzo Mondo è particolarmente irritante alla luce della sua stessa incapacità di prestare anche la più rudimentale attenzione a quelle storie. È impossibile esaminare qui la gamma di eccellenti lavori storici sui mandati, ma per un riassunto di alcuni di essi, vedere Susan Pedersen, "The Meaning of the Mandates System: An Argument", Geschichte und Gesellschaft 32, n. 4 (2006): 560-582.

49 Ania Peter, William E. Rappard und der Völkerbund (Berna, 1973), esp. 84–121 un breve riassunto in lingua inglese del libro di Peter appare come “William E. Rappard and the League of Nations,” in The League of Nations in Retrospect: Proceedings of the Symposium (Berlin, 1983), 221–241 Michael D. Callahan, Mandates and Empire: The League of Nations and Africa, 1914-1931 (Brighton, 1993), 123-129.

50 Michael D. Callahan, A Sacred Trust: The League of Nations and Africa, 1929–1946 (Brighton, 2004).

51 Minuto di Noel-Baker, 10 febbraio 1931, citato in ibid., 57. Noel-Baker sperava di utilizzare un simile “accordo coloniale” per facilitare i negoziati sul disarmo.

52 Callahan, Una sacra fiducia, 3.

53 Ibrahim Sundiata, Brothers and Strangers: Black Zion, Black Slavery, 1914–1940 (Durham, NC, 2003).

54 Callahan, A Sacred Trust, 134-149, critica l'ingenuità di Chamberlain riguardo al carattere del regime tedesco, ma per il resto vede la sua "offerta coloniale" guidata sia dalle preoccupazioni europee che (meno plausibilmente) da un genuino desiderio di "internazionalizzare ulteriormente e riformare l'imperialismo europeo” 147.

56 Nadine Méouchy e Peter Sluglett, The British and French Mandates in Comparative Perspectives/Les mandats français et anglais dans una prospettiva comparativa (Leiden, 2004).

57 “La paix du monde serait en somme mieux assurée s'il y avait en Orient un Certain nombre de petits États dont les relations seraient contrôlées ici par la France et là par l'Angleterre, qui s'administreraient avec le maximum d'autonomie intérieure, et qui n'aurient pas les tendances agressives des grands États nationaux unitaires.” Gerard D. Khoury, "Robert de Caix et Louis Massignon: Deux visions de la politique française au Levant en 1920", in Méouchy e Sluglett, The British and French Mandates, 169.

58 Pierre-Jean Luizard, «Le mandat britannique en Irak: Une rencontre entre plusieurs projets politiques», ibid., 361-384.

59 Peter Sluglett, “Les mandats/The Mandates: Some Reflections on the Nature of the British Presence in Iraq (1914-1932) and the French Presence in Syria (1918-1946)”, ibid., 99-127 Toby Dodge, “ Obblighi internazionali, pressioni interne e nazionalismo coloniale: la nascita dello Stato iracheno sotto il sistema dei mandati”, ibid., 142-164.

60 Michael R. Fischbach, "The British Land Program, State-Societal Cooperation, and Popular Imagination in Transjordan", ibid., 477-495 Luizard, "Le mandat britannique", ibid., 383.

61 Nonostante il chiaro desiderio dei poteri mandatari di evitare la questione, il Consiglio della Lega si sentì costretto nel 1929 a dichiarare chiaramente, in risposta ai tentativi sudafricani di affermare la sovranità nell'Africa sudoccidentale, che il potere mandatario era "non sovrano" nel mandato territorio - un giudizio che (insieme alle sue sentenze nei casi Manciuria e Abissino) ha contribuito a delegittimare la conquista come fondamento della sovranità. Per questo, vedere Susan Pedersen, "Setler Colonialism at the Bar of the League of Nations", in Caroline Elkins e Susan Pedersen, a cura di, Setler Colonialism in the Twentieth Century (New York: Routledge, 2005), 121.

62 Archivi della Società delle Nazioni [Collezione di microfilm], Verbale della riunione dei direttori, 31/10/15, 18 maggio 1921.

63 Questa serie includeva Azcárate, Lega delle Nazioni e minoranze nazionali Bertil A. Renborg (ex capo della sezione del Servizio antidroga della Lega), International Drug Control (Washington, DC, 1947) Martin Hill (membro della sezione della Sezione economica di the League), The Economic and Financial Organization of the League of Nations (Washington, DC, 1946) e molte altre opere.

64 Martin David Dubin, “Processi transgovernativi nella Società delle Nazioni”, Organizzazione Internazionale 37, n. 3 (1983): 469-493 Dubin, "Toward the Bruce Report: The Economic and Social Programs of the League of Nations in the Avenol Era", in The League of Nations in Retrospect, 42-72, e altri saggi in quel volume .

65 La figura cruciale qui è David Mitrany, il cui coinvolgimento con la British League of Nations Union e il lavoro per il Carnegie Endowment è stato la base per la sua tesi "funzionalista" secondo cui la stabilità internazionale sarebbe stata rafforzata meglio attraverso la cooperazione intergovernativa su specifiche questioni tecniche o politiche rispetto a sarebbe attraverso la "sicurezza collettiva" - un argomento che, se riformulato nei termini dell'istituzionalismo liberale di Robert Keohane e Joseph Nye, non sarebbe anni luce da quello avanzato da Anne-Marie Slaughter. Vedere Mitrany, A Working Peace System: An Argument for the Functional Development of International Organization (London, 1943) Slaughter, A New World Order (Princeton, N.J., 2004). Martin Dubin richiama l'attenzione sulla genealogia della teoria istituzionalista liberale in "Processi transgovernativi", 469, 492-493.

66 Claudena M. Skran, Refugees in Inter-War Europe: The Emergence of a Regime (Oxford, 1995).

67 Paul Weindling, ed., Organizzazioni e movimenti sanitari internazionali, 1918-1939 (Cambridge, 1995).

68 Patricia Clavin e Jens-Wilhelm Wessels, “Transnationalism and the League of Nations: Understanding the Work of its Economic and Financial Organization”, Contemporary European History 14, n. 4 (2005): 465-492.

69 Anthony M. Endres e Grant A. Fleming, Organizzazioni internazionali e analisi della politica economica, 1919–1950 (Cambridge, 2002).

70 William B. McAllister, La diplomazia della droga nel ventesimo secolo: una storia internazionale (Londra, 2000).

71 Carol Miller, “The Social Section and Advisory Committee on Social Questions of the League of Nations”, in Weindling, International Health Organizations and Movements, 154-176 Barbara Metzger, “The League of Nations and Human Rights: From Practice to Theory” (Tesi di dottorato, Cambridge University, 2001) Metzger, "Towards an International Human Rights Regime durante gli anni tra le due guerre: la lotta al traffico di donne e bambini della Lega delle Nazioni", in Kevin Grant, Philippa Levine e Frank Trentmann, eds., Beyond Sovereignty: Britain, Empire and Transnationalism, c. 1880–1950 (Basingstoke, 2007), 54–79.

72 Jean-Jacques Renoliet, L'UNESCO oubliée: La Société des Nations et la coopération intellectuelle (1919-1946) (Paris, 1999).

73 Skran, Rifugiati nell'Europa tra le due guerre, 292.

74 Si veda in particolare il resoconto di McAllister dell'effetto controproducente della posizione intransigente del rappresentante degli Stati Uniti Stephen Porter alle riunioni del Comitato consultivo sull'oppio del 1923 e alle conferenze sull'oppio di Ginevra del 1924, Drug Diplomacy, 50-78.

75 Dubin, “The League of Nations Health Organization”, in Weindling, International Health Organizations and Movements, 56-80 Lenore Manderson, “Wireless Wars in the Eastern Arena: Epidemiological Surveillance, Disease Prevention and the Work of the Eastern Bureau of the League of Nations Health Organization, 1925-1942”, ibid., 109-133 Paul Weindling, “Social Medicine at the League of Nations Health Organization and the International Labour Office a confronto”, ibid., 134-153.

76 Skran, Rifugiati nell'Europa tra le due guerre, 279–281.

77 Sul finanziamento ABSH, vedere Metzger, "The League of Nations and Human Rights", 94, 124 sul finanziamento Rockefeller, vedere Dubin, "The League of Nations Health Organization", 72-73, e Weindling, "Social Medicine, ”137.

78 Su Jebb, vedere Metzger, "The League of Nations and Human Rights", 165-176 sull'anti-schiavitù, vedere Kevin Grant, A Civilized Savagery: Britain and the New Slaveries in Africa, 1884-1926 (London, 2005), 159–166 e Susan Pedersen, “Il momento maternalista nella politica coloniale britannica: la controversia sulla 'schiavitù infantile' a Hong Kong, 1917–1941”, Passato e presente, n. 171 (maggio 2001): 171-202.

79 Andrew Webster, "Il sogno transnazionale: politici, diplomatici e soldati nella ricerca del disarmo internazionale della Società delle Nazioni, 1920-1938", Storia europea contemporanea 14, n. 4 (2005): 493–518, 517. Si noti, tuttavia, l'affermazione di David R. Stone secondo cui quando erano coinvolti i loro diritti di acquisto di armi, i piccoli stati si dimostrarono restii a vedere posti limiti alle loro libertà come lo erano le grandi potenze. Vedi Stone, "Imperialismo e sovranità: la spinta della Società delle Nazioni a controllare il commercio globale di armi", Journal of Contemporary History 35, n. 2 (2000): 213-230.

80 Skran, Rifugiati nell'Europa tra le due guerre, 279, 286, 287.

81 Questo punto è sottolineato da Clavin e Wessels, «Transnationalism and the League of Nations», 480-481.

82 Per tali convenzioni, vedere Metzger, "The League of Nations and Human Rights", 163, 176.

83 Skran, Rifugiati nell'Europa tra le due guerre, 296.

84 Peace in loro tempo di Emery Kelen: Men Who Led Us In and Out of War, 1914-1945 (New York, 1963) contiene molti cartoni Derso/Kelen e rimane uno dei migliori ritratti di quel mondo ginevrino. Gli originali di molte delle vignette, compresi quelli riprodotti in questo numero, si trovano negli Archivi dell'Università di Princeton, Department of Rare Books and Special Collections, Prin


La pacificazione e la Società delle Nazioni - Storia

  1. (a) Qual era, secondo la Fonte A, il significato dell'Articolo 16 del Patto della Società delle Nazioni? (b) Qual è il messaggio trasmesso da Source C?
  2. Confronta e confronta le opinioni espresse nelle Fonti B e D sulla politica britannica durante la crisi abissina.
  3. Con riferimento alla loro origine e scopo, valutare il valore e i limiti della Fonte D e della Fonte E per gli storici che studiano la crisi abissina.
  4. Utilizzando le fonti e le tue conoscenze, valuta le ragioni per cui la politica di sicurezza collettiva della Società delle Nazioni è stata difficile da applicare nella crisi abissina.

  1. (a) Perché, secondo la Fonte A, c'era opposizione al piano di Mussolini per un patto di quattro poteri? (b) Qual è il messaggio trasmesso dalla Fonte E?
  2. Confrontare e confrontare le opinioni espresse nelle Fonti B e C sulla Conferenza sul disarmo di Ginevra (1932�).
  3. Con riferimento alla loro origine e scopo, valutare il valore e i limiti della Fonte B e della Fonte D per gli storici che studiano la Conferenza sul disarmo di Ginevra (1932�).
  4. Usando le fonti e le tue conoscenze, spiega perché la Conferenza sul disarmo di Ginevra (1932�) non è riuscita a raggiungere i suoi obiettivi.

Queste fonti e domande si riferiscono al principio della sicurezza collettiva e ai primi tentativi di mantenimento della pace (1920�).

FONTE A
Estratto da un discorso tenuto dal presidente Woodrow Wilson, il 25 settembre 1919, in Colorado, USA, per promuovere la Società delle Nazioni.

Essi [gli Stati membri] si impegnano reciprocamente in una solenne promessa che non useranno mai il loro potere l'uno contro l'altro per aggressione che non minacceranno mai l'integrità territoriale di un vicino che non interferiranno mai con l'indipendenza politica di un vicino che non rispetteranno il principio che le grandi popolazioni hanno il diritto di determinare il proprio destino e che non interferiranno con quel destino e che non importa quali differenze sorgono tra di loro non ricorreranno mai alla guerra senza prima aver fatto una o l'altra delle due cose e #8211 o sottopose la questione della controversia all'arbitrato, nel qual caso accettarono di attenersi al risultato senza dubbio, o lo sottoposero all'esame del Consiglio della Società delle Nazioni.

FONTE B
Estratto dal verbale della quattordicesima riunione del Consiglio della Società delle Nazioni, Gazzetta ufficiale della Società delle Nazioni, 24 giugno 1921.

Il Consiglio nella sua riunione del 24 giugno 1921, visto che le due parti interessate alla sorte delle Isole Åland hanno acconsentito che il Consiglio della Società delle Nazioni sia chiamato a risolvere le difficoltà che hanno sorto, e che hanno accettato di attenersi alla sua decisione.
decide:
1. Alla Finlandia è riconosciuta la sovranità delle Isole Åland.
[. ]
4. Il Consiglio ha chiesto che le garanzie abbiano maggiori probabilità di raggiungere il loro scopo, se sono discusse e concordate dai Rappresentanti della Finlandia con quelli della Svezia, se necessario con l'assistenza del Consiglio della Società delle Nazioni, e , in accordo con la volontà del Consiglio, le due parti hanno deciso di cercare un accordo. Se i loro sforzi falliscono. il Consiglio della Società delle Nazioni provvederà all'applicazione di tali garanzie.

FONTE C
Vignetta della rivista britannica Punch, 26 marzo 1919.

Presidente Woodrow Wilson: “Ecco il tuo ramoscello d'ulivo. Ora datti da fare.”
Colomba della Pace: “Certo che voglio accontentare tutti, ma non è un po' denso?”

FONTE D
Estratto da Fascist Ideology: Territory and Expansionism in Italy and Germany, 1922� di Aristotle A Kallis, 2000. Aristotle A Kallis è professore di storia moderna e contemporanea all'Università di Lancaster, Regno Unito.

Nell'agosto del 1923, un'auto che trasportava una squadra arbitrale della Società delle Nazioni’ sul confine greco–albanese fu tesa un'imboscata nel nord della Grecia. Poiché l'incidente era avvenuto all'interno del territorio nazionale della Grecia, il governo italiano ha ritenuto Atene responsabile dell'omicidio e ha emesso un forte ultimatum, chiedendo un massiccio risarcimento. Dopo l'occupazione e il bombardamento di Corfù da parte dell'aviazione italiana il caso fu deferito ad arbitrato internazionale non però alla Società delle Nazioni, ma alla Conferenza degli Ambasciatori. La ragione di questa decisione era che i governi francese e britannico preferivano risolvere la crisi senza ricorrere alla sicurezza collettiva in accordo con il Patto della Lega. Le trattative furono lunghe e difficili, interrotte dal rifiuto di Mussolini di riconsiderare l'importo della compensazione finanziaria richiesta al governo greco. Alla fine fu concordata una formula di compromesso che permise al regime fascista di farla franca con l'aggressione e di ricevere l'intero compenso che aveva inizialmente chiesto in cambio dell'immediato ritiro delle forze italiane da Corfù.

FONTE E
[Estratto da Aristotele A Kallis (2000). Ideologia fascista: territorio ed espansionismo in Italia e Germania, 1922�, Routledge: Londra e New York.]

Estratto dall'articolo “La Lega delle Nazioni e la risoluzione delle controversie” di Lorna Lloyd, 1995. Lloyd è professore di relazioni internazionali presso l'Università di Keele, Regno Unito.
Ma la stessa Grecia ha confuso la questione appellandosi inizialmente sia alla Conferenza degli ambasciatori che alla Lega e . quando il rappresentante italiano ha messo in dubbio il diritto del Consiglio di occuparsi della controversia, Lord Cecil di Gran Bretagna ha chiesto all'interprete di leggere ad alta voce gli articoli del Patto sulle controversie tra i membri della Lega. In una stanza tesa e silenziosa questa era una tattica intelligente. Infatti senza addurre alcuna contestazione al Governo italiano. mostrò al mondo la ferma intenzione del governo britannico di sostenere il Patto.
Sebbene Mussolini abbia pubblicamente proclamato l'incidente di Corfù una vittoria e avesse la stragrande maggioranza degli italiani dietro di sé, sapeva di essere stato sconfitto. Forse non gli sarebbe dispiaciuto guadagnarsi l'etichetta di bullo internazionale, ma aveva intenzione di mantenere Corfù e tutto ciò che ha ricevuto è stato il suo compenso. L'impatto della nuova morale leghista si era fatto sentire e Mussolini non aveva potuto ignorare la Lega. Le altre grandi potenze non hanno voltato le spalle agli obblighi della Lega.

1. (a) Quale fu, secondo la Fonte B, la decisione del Consiglio della Società delle Nazioni riguardo alle Isole Åland?
(b) Qual è il messaggio trasmesso da Source C?

2. Confrontare e confrontare le opinioni espresse nelle fonti D ed E sull'incidente di Corfù.

3. Con riferimento alla loro origine e scopo, valutare il valore e i limiti della Fonte A e della Fonte D per gli storici che studiano i principi di sicurezza collettiva e i primi tentativi di mantenimento della pace (1920�).

4. Utilizzando le fonti e le proprie conoscenze, discutere l'efficacia dei principi di sicurezza collettiva e i primi tentativi di mantenimento della pace (1920�).


maggio 2013

L'invasione della Ruhr fallì. Sebbene la Francia non abbia incontrato alcuna opposizione militare all'occupazione, è stata condannata da Gran Bretagna e Stati Uniti. Inoltre, la resistenza passiva tedesca ha privato la Francia della maggior parte dei vantaggi materiali che si era aspettata.
L'occupazione della Ruhr ha danneggiato anche la Germania. I tedeschi persero più entrate [reddito] dalla Ruhr nei nove mesi di resistenza passiva di quanto avessero pagato in riparazioni in tutti gli anni successivi alla guerra. Inoltre, il completo collasso della valuta tedesca aumentò l'agitazione sia dall'estrema sinistra che dall'estrema destra e mise in discussione la continua esistenza della Repubblica di Weimar.
Non c'era modo che gli Stati Uniti potessero sfuggire alle conseguenze di un collasso economico tedesco. L'incapacità o il rifiuto della Germania di pagare le riparazioni renderebbe impossibile per gli Stati Uniti riscuotere i debiti di guerra dagli alleati. E anche la ripresa economica dell'Europa, da cui dipendeva la vitalità del commercio e degli investimenti europei dell'America, si sarebbe rivelata impossibile se l'economia della Germania fosse rovinata.Inoltre, si temeva che una Germania indebolita economicamente e militarmente non potesse fungere da barriera efficace contro il bolscevismo, per non parlare di rimanere una democrazia stabile.

1. (a) Perché, secondo la Fonte D, l'occupazione della Ruhr è stata “disastrosa” per la Francia?
[3 punti]
(b) Qual è il messaggio trasmesso da Source C? [2 punti]

[8 punti]

maggio 2014

Queste fonti e domande si riferiscono agli obiettivi dei partecipanti e dei pacificatori: Wilson ei Quattordici Punti.


FONTE A
Estratto da una lettera del cancelliere tedesco principe Max di Baden al presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson, 6 ottobre 1918.

Il governo tedesco chiede al presidente degli Stati Uniti d'America di prendere provvedimenti per il ripristino della pace, di notificare questa richiesta a tutti i belligeranti [avversari] e di invitarli a delegare i diplomatici allo scopo di avviare i negoziati. Il governo tedesco accetta, come base per i negoziati di pace, il programma stabilito dal presidente degli Stati Uniti nel suo messaggio al Congresso dell'8 gennaio 1918. Al fine di evitare ulteriori spargimenti di sangue, il governo tedesco chiede di determinare l'immediata conclusione di un armistizio generale sulla terra, sull'acqua e nell'aria.

FONTE B
Estratto da Peacemaking, 1919: Being Reminiscences of the Paris Peace Conference di Harold Nicolson, 1933. Harold Nicolson era un diplomatico britannico che partecipò alla Conferenza di pace di Parigi.

[Woodrow Wilson] ha permesso che l'intera questione del disarmo fosse limitata al disarmo unilaterale della Germania. Si arrese a Shantung, proprio come si arrese in Polonia. Si arrese sulla Renania, proprio come si arrese nella Saar. Sulle clausole riparative, finanziarie ed economiche non esercitò alcuna influenza benefica, essendo, come confessò, “non molto interessato alle materie economiche”. Ha permesso che l'autodeterminazione dell'Austria fosse proibita. Permise che le frontiere della Germania, dell'Austria e dell'Ungheria fossero tracciate in un modo che costituiva una flagrante [palese] violazione della sua stessa dottrina. E continuò a sostenere che le sue intenzioni originarie non erano, infatti, state ignorate – che nel Patto della Lega si potevano trovare le benedizioni che si era impegnato a fornire al mondo. La vecchia diplomazia può avere gravi colpe. Eppure erano minori rispetto alle minacce che affrontano la nuova diplomazia.

FONTE C
Estratto dall'Europa e dalla questione tedesca di FW Foerster, 1940. FW Foerster era un professore tedesco all'Università di Vienna e un pacifista che si oppose al militarismo tedesco sia prima che dopo la prima guerra mondiale.

Per quanto riguardava lo spirito dei suoi ideali, Wilson aveva certamente ragione. Ma ha trascurato il fatto che queste idee hanno avuto origine in America. Non tenne conto delle realtà dell'Europa, né delle passioni e dei sospetti suscitati dalla guerra. Riteneva possibile imporre il nuovo ordine a un'Europa ancora sofferente per la guerra. Clemenceau lo ha affrontato con un linguaggio più realistico. “I francesi sono i vicini più prossimi della Germania e possono, come in passato, essere improvvisamente attaccati dai tedeschi.”
Wilson non può essere lodato troppo in quanto ha richiamato l'attenzione del mondo sulla necessità di un nuovo ordine internazionale e ha sottolineato che, senza di esso, nessuna disposizione del trattato potrebbe durare. Senza l'osservanza di queste [disposizioni del trattato] non passerebbe molto tempo prima che una seconda catastrofe travolgesse l'Europa.

FONTE D
Estratto da lezioni di storia? La Conferenza di pace di Parigi del 1919, conferenza tenuta dalla storica Margaret MacMillan al Vancouver Institute il 1 ottobre 2005.

Woodrow Wilson è talvolta accusato di aver creato le aspettative che i gruppi etnici dovrebbero avere i propri stati nazionali. Anche questo è ingiusto. Certamente ha incoraggiato l'idea nelle sue dichiarazioni pubbliche, compresi i Quattordici punti, ma non ha creato quella che era ormai una forza molto potente. L'Europa aveva già visto quanto potente potesse essere il nazionalismo e il desiderio delle nazioni di avere i propri stati con l'unificazione sia italiana che tedesca. Aveva già visto quanto potente potesse essere quella forza nei Balcani. Il nazionalismo etnico e l'idea di autodeterminazione per gli stati etnici non sono stati creati improvvisamente da poche parole disattente del presidente americano. Wilson ha parlato a nome di molti sia in Europa che nel resto del mondo quando ha affermato che era necessaria una diplomazia nuova e più aperta basata su principi morali inclusi i valori democratici, nel rispetto dei diritti dei popoli di scegliere i propri governi e un'organizzazione internazionale per mediare tra nazioni e fornire sicurezza collettiva ai suoi membri. All'epoca fu chiamato pericolosamente ingenuo e da allora il wilsonianesimo è stato controverso. Nel mondo del 1919, tuttavia, quando il fallimento delle vecchie forme di diplomazia - per esempio trattati e accordi segreti, o un equilibrio di potere come modo per mantenere la pace - era così terribilmente evidente, un nuovo modo di occuparsi di relazioni internazionali aveva molto senso.

FONTE E
Vignetta di Burt Randolph Thomas, pubblicata sul quotidiano americano The Detroit News, 1919, raffigurante il presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson.

1. (a) Quali erano, secondo la Fonte C, i problemi nell'implementazione dei Quattordici Punti di Wilson?
[3 punti]
(b) Qual è il messaggio trasmesso dalla Fonte E? [2 punti]

2. Confrontare e confrontare le opinioni espresse nelle Fonti B e D su Wilson ei Quattordici Punti. [6 punti]

3. Con riferimento alla loro origine e scopo, valutare il valore e i limiti della Fonte A e della Fonte C per gli storici che studiano il contributo dei Quattordici Punti di Wilson al processo di pacificazione.
[6 punti]

4. “Il presidente Wilson pensava di poter portare la pace in Europa, ma è riuscito a creare confusione.” Utilizzando queste fonti e le tue conoscenze, valuta la validità di questa affermazione.
[8 punti]

  1. (a) Perché, secondo la Fonte C, l'Austria era insoddisfatta dell'accordo di pace? [3 punti] (b) Quale messaggio trasmette la Fonte E? [2 punti]
  2. Confronta e confronta le opinioni espresse nelle fonti B e C sui trattati di pace di Parigi. [6 punti]
  3. Con riferimento alla loro origine e scopo, valutare il valore e i limiti della Fonte A e della Fonte D per gli storici che studiano i Trattati di pace di Parigi. [6 punti]
  4. Usando le fonti e le tue conoscenze, analizza con quale successo i pacificatori hanno affrontato le sfide che dovevano affrontare nel negoziare i trattati di St Germain, Trianon e Neuilly.
    [8 punti]

  1. (a) Quali erano, secondo la Fonte A, gli obiettivi del Trattato di Locarno? [3] (b) Qual è il messaggio trasmesso dalla Fonte C? [2]
  2. Confrontare e confrontare le opinioni espresse nelle Fonti D ed E sui risultati del Trattato di Locarno. [6]
  3. Con riferimento alla loro origine e finalità, valutare il valore e i limiti della Fonte A e della Fonte B per gli storici che studiano la “Fonte di Locarno”. [6]
  4. “Locarno nasce da un desiderio di pace da parte delle nazioni coinvolte.” Usando le fonti e le tue conoscenze, in che misura sei d'accordo con questa affermazione? [8]

Ringraziamenti: Blum, J, Barnes, T e Cameron, R. 1970. Il mondo europeo dal 1815: trionfo e transizione. Boston. Little Brown Cienciala, A e Komarnicki, T. 1984. Da Versailles a Locarno. Chiavi per la politica estera polacca, 1919�. Kansas University Press Gooch, G. 1942. Studi in diplomazia e arte di governo. Londra. Longmans, Green & Co. Ozmanczyk, E. 2003. Enciclopedia delle Nazioni Unite e degli accordi internazionali, vol. 2: G–M (3a edizione). Londra. Routledge Rosenberg, A. 1936. Una storia della Repubblica tedesca. New York. Russel e Russel.

novembre 2015
Queste fonti e domande si riferiscono ai trattati di pace di Parigi: Versailles (giugno 1919).

Fonte A
Il conte von Brockdorff-Rantzau, capo della delegazione di pace tedesca, in una lettera al presidente della Conferenza di Parigi, Georges Clemenceau, sul tema delle condizioni di pace (maggio 1919).

Siamo venuti a Versailles aspettandoci di ricevere una proposta di pace basata sui principi concordati. Eravamo fermamente decisi a fare tutto ciò che era in nostro potere per adempiere ai gravi obblighi che ci eravamo assunti. Speravamo nella pace di giustizia che ci era stata promessa.
Siamo rimasti sbalorditi [inorriditi] quando abbiamo letto nei documenti le richieste che ci venivano fatte. Più abbiamo approfondito lo spirito di questo trattato, più ci siamo convinti dell'impossibilità di realizzarlo. Le richieste di questo trattato sono più di quanto il popolo tedesco possa sopportare. La Germania, così fatta a pezzi e indebolita, deve dichiararsi pronta in linea di principio a sostenere tutte le spese di guerra dei suoi nemici, che supererebbero di molte volte l'ammontare totale dei beni statali e privati ​​tedeschi.

Fonte B
Alan Sharp, professore di Storia Internazionale, scrivendo nell'articolo “The Big Four: Peacemaking in Paris in 1919” sulla rivista britannica History Review (2009).

Una delle strane caratteristiche dell'insediamento era che lasciava la Germania sconfitta non più circondata [circondata] da grandi potenze come era stata nel 1914 e quindi, potenzialmente, in una posizione più forte. Mentre la Germania nel 1919 poteva essere temporaneamente indebolita dalle sue perdite e dai termini del trattato, l'unica grande potenza con cui ora condivideva un confine comune era la Francia, che era stata indebolita spendendo una percentuale molto maggiore dei suoi giovani per ottenere la vittoria . Mentre l'industria tedesca era intatta e i suoi debiti interni, la Francia ha affrontato l'immensa spesa di ripristinare i campi di battaglia devastati di
il fronte occidentale e rimborsare i prestiti all'America e alla Gran Bretagna. Al posto dell'Austria-Ungheria e della Russia, la Germania si trovò ora circondata da stati più deboli.

Fonte C
Margaret MacMillan, docente di Storia, in una conferenza intitolata “Gli usi e abusi della storia, dal 1919 ad oggi” (2004).

I tedeschi odiavano il Trattato di Versailles. Divenne noto come “diktat”, il trattato che veniva firmato puntando una pistola. I tedeschi non credevano di aver perso e non pensavano, quindi,
che qualsiasi condizione che implicasse il pagamento di una sanzione da parte della Germania sarebbe stata equa. Sono venuti a fissare una cosa in particolare nel Trattato di Versailles e cioè le clausole che li obbligavano a pagare. Quello che è diventato il famigerato è l'articolo 231, che dice che la Germania accetta la responsabilità della guerra, la seconda clausola, l'articolo 232, dice che ciò che la Germania paga sarà basato sulla capacità della Germania di pagare. Il ministero degli Esteri tedesco prese la decisione consapevole di attaccare l'articolo 231 e per tutti gli anni '20 si dedicò a diffondere propaganda sul Trattato di Versailles: su quanto fosse ingiusto, su quanto fosse ingiusto.

Fonte D
LS Srivastava e VP Joshi, professori di Scienze Politiche, scrivendo nel libro accademico Relazioni internazionali (2005).

Ai sensi dell'articolo 231 del Trattato, la Germania è stata ritenuta responsabile delle perdite e dei danni causati dalla guerra. L'articolo 232 imponeva alla Germania la conseguente responsabilità per il pagamento delle riparazioni.
Il Trattato di Versailles, secondo i tedeschi, era una pace dettata loro imposta dai vincitori, non negoziata. I tedeschi si lamentarono anche che il Trattato di Versailles era ingiusto e che i termini del trattato erano ingiusti. Alla Germania è stato chiesto di pagare risarcimenti oltre le sue capacità. Fu costretta a cedere i suoi possedimenti d'oltremare e altri territori. La Germania, infatti, fu privata di tutto e il Trattato di Versailles mirava a estrarre l'ultima goccia di sangue. L'accusa che il Trattato di Versailles fosse ingiusto perde forza perché molte disposizioni del Trattato sono state sostanzialmente ridotte quando è stato attuato.

Fonte E

La lettera sulla baionetta recita: “Vi diamo tempo fino a lunedì 7 marzo per decidere alle nostre condizioni P.S. Per favore ricorda che abbiamo vinto la guerra!”
Harold Wahl, un fumettista di giornali, descrive la Germania a cui viene presentato l'ultimatum degli Alleati, nella vignetta “La Germania si arrende oppure” nel quotidiano statunitense The Sacramento Bee (1920).

1. (a) Quali furono, secondo la Fonte B, le conseguenze del Trattato di Versailles per la Germania? [3]
(b) Qual è il messaggio trasmesso dalla Fonte E? [2]

2. Confrontare e confrontare le opinioni espresse nelle Fonti C e D sui termini del Trattato di Versailles. [6]

3. Con riferimento alla loro origine e finalità, valutare il valore ei limiti della Fonte A e della Fonte B per gli storici che studiano il Trattato di Versailles. [6]

4. Usando le fonti e le tue conoscenze, fino a che punto i tedeschi erano giustificati nel sostenere che i termini del Trattato di Versailles erano iniqui? [8]

maggio 2016

Queste fonti e domande si riferiscono ai termini dei trattati di pace di Parigi 1919�: Versailles, St Germain, Trianon, Neuilly, Sèvres.

Fonte A
Paul Birdsall, storico e diplomatico, scrive nel libro di storia specializzato Versailles Twenty Years After (1941).

Il capitolo “Riparazione” del Trattato di Versailles, oltre ad essere una palese violazione dell'accordo pre-armistizio con la Germania, si rivelò alla fine essere la parte più disastrosa del trattato. Keynes ha parlato con autorità su questo argomento.
Una delle critiche contro l'insediamento territoriale in Europa è diretta contro la frantumazione della doppia monarchia dell'Austria-Ungheria in un certo numero di stati. In questa prospettiva i negoziatori di Parigi avrebbero dovuto prevedere la necessità economica e politica di una Confederazione per unirli. Eppure l'Austria-Ungheria era andata in pezzi prima che la Conferenza di pace si riunisse e governi nazionali autoproclamati governassero questi stati. Le popolazioni dell'Europa centrale erano irrimediabilmente miste, e quindi la pura autodeterminazione era impossibile. Qualsiasi confine lascerebbe le minoranze nazionali da una parte o dall'altra. Non furono direttamente le grandi potenze a trarre profitto dalla spartizione dell'ex territorio tedesco e austro-ungarico, ma quei nuovi stati slavi che erano stati a loro volta spartiti e dominati per secoli.
I vari trattati negoziati a Parigi sono l'approssimazione più vicina a una mappa etnica dell'Europa che sia mai stata raggiunta.

Fonte B

William “Billy” Hughes, primo ministro dell'Australia tra il 1915 e il 1923 e partecipante all'Accordo di pace di Parigi, in un discorso ai soldati australiani a Parigi (19 aprile 1919).

Le menti delle persone sono pericolosamente turbate. Il lungo ritardo, unito ai timori che il Trattato di pace, quando arriverà, si riveli una pace indegna e insoddisfacente, ha fatto ammalare i cuori della gente. Ci è stato detto che il Trattato di pace sarebbe stato pronto la prossima settimana,
ma ci guardiamo intorno e vediamo mezzo mondo impegnato in una guerra, o in preparazione alla guerra. Il bolscevismo si sta diffondendo molto rapidamente. Eppure ci è stato detto che la pace era a portata di mano e che il mondo era al sicuro per la libertà e la democrazia. Non sono belle frasi sulla pace, sulla libertà e sul rendere il mondo sicuro per la democrazia che il mondo vuole, ma i fatti. I popoli dei paesi alleati desiderano giustamente essere rassicurati da dichiarazioni semplici e comprensibili, invece di lunghe trattative segrete.

Fonte C
Winston Churchill, un politico britannico che era stato nominato Segretario di Stato per la Guerra nel 1919 e poi Segretario di Stato per le Colonie nel 1921, scrivendo in un resoconto personale della Prima Guerra Mondiale, The World Crisis, Volume IV: The Aftermath 1918's 82111928 (1929).

È evidente quanti punti di attrito sono rimasti in Europa. Ma un giudizio equo sull'accordo non può lasciare gli autori della nuova mappa dell'Europa sotto seria critica. In misura schiacciante prevalsero i desideri delle varie popolazioni. Nessuna soluzione poteva essere esente da problemi. Soluzioni migliori nelle aree contese si sarebbero potute ottenere solo se Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti fossero stati preparati a fornire un numero considerevole di truppe per lunghi periodi ea fornire cibo e crediti. L'esaurimento della guerra glielo impediva. L'Europa centrale e meridionale si divisero in fretta e furono, in alcuni punti, rozzamente modellate. Tuttavia hanno seguito, a tutti gli effetti pratici, il modello dell'autodeterminazione.

Fonte D
Michael Richards e Paul Waibel, professori di storia, scrivono nel loro libro introduttivo Twentieth Century Europe: A Brief History, 1900 to the Present (2014).

Se il Trattato di Versailles fosse stato l'unico prodotto della Conferenza di pace di Parigi, l'Europa avrebbe potuto mantenere la stabilità politica negli anni '20 e '30. C'erano, tuttavia, quattro trattati aggiuntivi. Il fallimento di molti di questi accordi, unito al limitato successo di Versailles, creò una situazione estremamente instabile. Austria e Ungheria divennero stati piccoli e relativamente deboli. L'Austria era uno stato senza sbocco sul mare squilibrato in ogni modo immaginabile, ma soprattutto economicamente. Sfortunatamente, all'Austria non è stato permesso di unirsi alla Germania per paura che ciò potesse rafforzare quest'ultima.
L'altro problema riguardava la creazione di una serie di nuovi stati nell'Europa centrale e orientale e rivendicazioni conflittuali su territorio e popolazione. L'idea dell'autodeterminazione nazionale era estremamente difficile da applicare in quest'area con una certa equità. La Cecoslovacchia, ad esempio, includeva aree in cui la maggioranza della popolazione era tedesca o polacca, queste aree erano state incluse per ragioni strategiche.
L'insediamento nell'Europa orientale distrusse quella che era stata un'importante unità economica. Le fabbriche erano ora in uno stato, le loro fonti di materie prime in un secondo e i loro mercati tradizionali in un terzo. Ciò contribuì alla debolezza e all'instabilità dell'area e prevenne ogni possibilità che gli stati dell'Europa orientale potessero fungere da adeguato contrappeso alla Germania o all'Unione Sovietica.

Fonte E
Frank “Ket” Kettlewell, un illustratore, descrive l'esito dei trattati di pace per l'Austria-Ungheria nella vignetta “A Great Reducer” sul quotidiano statunitense The Oakland Tribune (1919). L'etichetta sulla bottiglia dice “Termini di pace: indicazioni su come prendere”.
Nota: Kettlewell usava regolarmente un uccello (in basso a destra) nelle sue vignette come parte della sua firma.

1. (a) Quali erano, secondo la Fonte A, i problemi che dovevano affrontare i negoziatori di Parigi? [3]
(b) Qual è il messaggio trasmesso dalla Fonte E? [2]

2. Confrontare e confrontare le opinioni espresse nelle Fonti A e D sull'impatto dei Trattati di pace di Parigi. [6]

3. Con riferimento alla loro origine e scopo, valutare il valore ei limiti della Fonte B e della Fonte C per gli storici che studiano i successi dei Trattati di pace di Parigi. [6]

4. Usando le fonti e le tue conoscenze, esamina il punto di vista che l'accordo ha raggiunto
ai Trattati di pace di Parigi (1919�) è stato il meglio che si potesse raggiungere. [8]

Queste fonti e domande si riferiscono alle minacce alla pace internazionale e alla sicurezza collettiva: Abissinia (1935 �).

Fonte A
FP Walters, membro del Segretariato della Società delle Nazioni (1919�), scrivendo in un libro accademico, A History of the League of Nations (1952).

La prima conseguenza dell'invasione dell'Abissinia era stata una manifestazione inaspettata dei membri della Lega. Il loro scopo dichiarato era quello di esercitare una tale pressione sull'Italia da costringerla a fare la pace con l'Abissinia a condizioni coerenti con il Patto (la carta della Società delle Nazioni). Se fossero riusciti in questo scopo, il Patto sarebbe diventato l'effettiva garanzia della pace mondiale.
Ma il Patto Hoare-Laval, che ruppe l'unità e la fiducia nell'azione della Lega, fu, per i nazisti, un segnale che la strada era aperta per un'ulteriore avanzata. Esso [il patto] segnò la debolezza e la divisione di Francia e Gran Bretagna. Nei mesi di gennaio e febbraio 1936 ci furono molti segnali di crescente simpatia tra la Germania e l'Italia. Nel frattempo, la stampa tedesca era piena di attacchi al Trattato franco-russo e si diffondeva la voce che il prossimo obiettivo di Hitler fosse quello di sbarazzarsi della zona smilitarizzata della Renania.

Fonte B
Anthony Eden, che era stato ministro degli esteri britannico durante la crisi abissina, scrivendo nella sua autobiografia The Eden Memoirs: Facing the Dictators (1962).

Il conflitto abissino aveva messo in luce il lavoro [operazioni], la portata e i limiti della Società delle Nazioni. Fin dai suoi primi giorni c'erano state due visioni dello scopo della Lega. Alcuni ritenevano che la sua funzione fosse semplicemente quella di fornire agli statisti l'opportunità di incontrarsi e risolvere le loro divergenze attraverso la discussione, come meglio potevano. Altri, me compreso, credevano che la Lega, se doveva essere una forza nella politica mondiale, dovesse intraprendere un'azione decisa contro i trasgressori. Il governo britannico si era mosso tra la conciliazione e la fermezza nei suoi rapporti con Mussolini nel 1935. Ora era chiaro che la fermezza era più probabile che portasse risultati, la Lega era così malata fisicamente e moralmente che la sua forza avrebbe dovuto essere ricostruita prima di poter essere usato, se mai potesse essere usato del tutto.

Fonte C
Christopher Culpin, insegnante di storia e autore, e Ruth Henig, storica accademica, scrivono in un libro per studenti, Modern Europe 1870� (1997).

Né la Francia né la Gran Bretagna erano disposte a impegnarsi in ostilità militari con l'Italia per conto della Società delle Nazioni. La Francia voleva il sostegno italiano per un'alleanza anti-tedesca. La Gran Bretagna stava affrontando la prospettiva dell'ostilità giapponese in Estremo Oriente e la minaccia di una Germania aggressiva in Europa. Mentre il governo in Gran Bretagna si impegnava [prometteva] a sostenere l'autorità della Lega nelle elezioni generali del 1935, cercò poi di negoziare un accordo di compromesso con Mussolini, che gli avrebbe dato gran parte del territorio abissino che desiderava, attraverso il Patto Hoare-Laval. Tuttavia, una protesta pubblica in Gran Bretagna contro il Patto costrinse inglesi e francesi ad abbandonarlo. Così la disputa abissina rivelò, così come la crisi della Manciuria in precedenza, che le principali potenze della Lega non erano preparate a far rispettare il Patto contro un'altra grande potenza della Lega che non stava minacciando direttamente i propri interessi. Quindi, ironia della sorte, l'unico risultato dei limitati tentativi della Lega di combattere l'aggressione italiana sull'Abissinia fu di gettare Mussolini tra le braccia di Hitler.

Fonte D
John Bernard Partridge, un illustratore, raffigura da sinistra a destra, l'imperatore abissino Haile Selassie con Laval, Hoare e Mussolini, nel cartone animato “I dolci [ricompense] dell'aggressione”, dalla rivista satirica britannica Punch (18 dicembre 1935 ).


La pacificazione e la Società delle Nazioni - Storia

Era la speranza di Wilson che il trattato finale avrebbe avuto il carattere di una pace negoziata, ma temeva che le passioni suscitate dalla guerra avrebbero indotto gli Alleati a fare richieste severe. In questo aveva ragione. Il concetto di autodeterminazione si è rivelato impossibile da attuare. Persuaso che la sua più grande speranza di pace, la Società delle Nazioni, non si sarebbe mai realizzata a meno che non avesse fatto concessioni agli Alleati, Wilson fece compromessi sulle questioni dell'autodeterminazione, della diplomazia aperta e su altri punti specifici durante i negoziati di pace a Parigi. Tuttavia, ha resistito alle richieste del premier francese, Georges Clemenceau, di staccare l'intera Renania dalla Germania, ha impedito alla Francia di annettere il bacino della Saar e ha frustrato la proposta di addebitare alla Germania l'intero costo della guerra, sebbene la pace di Versailles Trattato ha imposto un pesante fardello di riparazioni sulla Germania.

Alla fine, era rimasto ben poco delle proposte di Wilson per una pace generosa e duratura, tranne la Lega stessa - e il presidente ha dovuto sopportare l'ultima ironia di vedere il suo stesso paese disprezzare l'appartenenza alla Lega. In parte a causa del suo scarso giudizio all'epoca, Wilson commise l'errore politico di non portare a Parigi un membro di spicco del Partito Repubblicano di opposizione nella sua Commissione per la pace. Quando tornò a fare appello per l'adesione americana alla Lega, rifiutò di fare anche le moderate concessioni necessarie per ottenere la ratifica da un Senato prevalentemente repubblicano.

Avendo perso a Washington, Wilson portò il suo caso alla gente in un tour in tutto il paese. Il 25 settembre 1919, fisicamente devastato dai rigori della pacificazione e dalle pressioni della presidenza in tempo di guerra, subì un ictus paralizzante a Pueblo, in Colorado, dal quale non si riprese mai completamente. Nel marzo 1920, il Senato respinse sia il Trattato di Versailles che il Patto della Lega. Di conseguenza, la Società delle Nazioni, senza la presenza degli Stati Uniti o della Russia, rimase un'organizzazione debole.

La fede di Wilson in una base morale e legale per la guerra e la pace aveva ispirato la nazione. Tuttavia, quando gli eventi non furono all'altezza di questo standard ottimistico, l'idealismo wilsoniano lasciò il posto alla disillusione e la nazione si ritirò nell'isolazionismo.


La Società delle Nazioni si è incontrata per l'ultima volta

Ruth Henig rivaluta l'importanza della Società delle Nazioni.

La visione convenzionale della Società delle Nazioni, istituita dai pacificatori alla fine della prima guerra mondiale, è che fu un completo fallimento non essendo stata in grado di impedire lo scoppio di un secondo grande conflitto europeo nel 1939. Alcuni respingono esso come una totale irrilevanza e quelli che lo studiano come 'eccentrici storici'.

È ora che queste sentenze vengano impugnate e che la Lega sia vista per quello che era, un passo coraggioso verso la cooperazione internazionale che ha fallito in alcuni dei suoi obiettivi, ma ha avuto successo in altri. Sono uno di quegli "storici eccentrici" che studiano la Lega da oltre 30 anni e che sostengono che la sua creazione abbia segnato un passo importante sulla strada del nostro sistema globale contemporaneo di organizzazione internazionale, coordinato attraverso le Nazioni Unite, che è stato costruito le basi dell'esperienza della Lega.

È indubbiamente vero che le aspettative su ciò che la Lega avrebbe potuto ottenere erano troppo alte. Si sperava che alcuni dei suoi meccanismi sarebbero stati in grado di impedire che le crisi internazionali degenerassero in un conflitto su vasta scala come era accaduto nel 1914. Ma si sono basati su mezzi come il ritardo per consentire lo svolgimento di un'indagine imparziale e sull'accettazione delle regole da parte degli Stati membri e convenzioni del Patto di Lega. Era chiaro fin dall'inizio che la Lega, che non aveva un esercito proprio o le truppe dei membri per imporre la sua volontà, non sarebbe stata in grado di combattere un'aggressione aperta. Come Lord Balfour, ex primo ministro e ministro degli Esteri britannico, commentò nel 1924: "Il pericolo che vedo in futuro è che una nazione potente persegua una realpolitik in futuro come in passato... non credo che abbiamo ancora trovato , o può trovare una perfetta garanzia contro questa calamità.” Né la Lega è stata in grado di ottenere un accordo tra le principali potenze del mondo per ridurre i loro armamenti.

Guardando indietro di 80 anni, con il beneficio della recente esperienza di negoziati internazionali sugli armamenti, possiamo vedere che le aspettative riposte sulla Lega per realizzare il disarmo erano del tutto irrealistiche. Ma all'epoca, il fallimento della Conferenza sul disarmo della Lega del 1932-1934, insieme alla sua incapacità di garantire un'azione forte e concordata contro l'aggressione giapponese in Manciuria e la conquista italiana dell'Abissinia, fece perdere ai suoi membri dirigenti e al loro pubblico la fiducia in la capacità della Lega di promuovere la pace.

Eppure il suo lavoro in alcune aree è stato innovativo e sempre più efficace. La Corte Permanente di Giustizia Internazionale, istituita ai sensi dell'articolo 14 del Patto della Lega, ha iniziato i suoi lavori nel 1922 ed è stata occupata fin dall'inizio, dando pareri consultivi al Consiglio di Lega o decidendo casi ad esso sottoposti dai singoli governi. Nel 1939 aveva ascoltato 66 casi e il suo successo mostrava che una corte internazionale permanente aveva un ruolo da svolgere "nella graduale accettazione da parte degli stati che le regole avevano un posto nella politica internazionale". La Corte Internazionale di Giustizia istituita dopo la Seconda Guerra Mondiale dalle Nazioni Unite ha riprodotto in forma quasi identica la Corte Permanente della Lega e ha continuato ad estendere la sua autorità internazionale fino ai giorni nostri.

L'Organizzazione Internazionale del Lavoro era un altro organismo che operava sotto l'egida della Lega per garantire condizioni di lavoro giuste e umane nei paesi membri e per promuovere il benessere fisico, morale e intellettuale dei salariati industriali. Fiorì nel periodo tra le due guerre e perseguì vigorosamente i suoi obiettivi attraverso conferenze e l'adozione di convenzioni sul lavoro. Dopo il 1945 è diventata un'agenzia specializzata sotto le Nazioni Unite e ha continuato la sua missione, operando pressoché invariata fino ai giorni nostri. Molti altri organismi specializzati delle Nazioni Unite, come il Consiglio economico e sociale, l'Organizzazione mondiale della sanità, l'Organizzazione internazionale per i rifugiati e l'UNESCO (Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura), sono stati costruiti sulle fondamenta del lavoro pionieristico svolto da Agenzie della Lega prima del 1939.

Uno degli aspetti più innovativi dell'operazione della Lega è stata l'istituzione del suo segretariato, organizzato secondo le linee di un servizio civile internazionale, con membri provenienti da oltre 30 paesi tra cui gli Stati Uniti. Il segretariato della Lega è diventato rispettato a livello internazionale per la qualità dei suoi funzionari e come un archivio unico di informazioni ed esperienze relative all'organizzazione e all'amministrazione internazionali. Inoltre, il ruolo del segretario generale assumeva un'importanza crescente. Anche in questo caso, la sua struttura e i suoi metodi di lavoro furono adottati dalle Nazioni Unite e anche dalla Comunità economica europea alla fine degli anni '50, uno dei cui più strenui sostenitori fu l'ex funzionario della Lega Jean Monnet.

Non c'è dubbio che la creazione di un organismo internazionale nel 1920, alimentato dai principali Stati del mondo e in grado di prevenire i conflitti portando al tavolo della risoluzione delle controversie che minacciavano di turbare la pace internazionale, fu un dinamico passo avanti nella diplomazia internazionale. Così è stata l'istituzione di un'Assemblea annuale della Lega in cui le piccole e medie potenze potrebbero sollevare questioni, esprimere il loro punto di vista sugli sviluppi mondiali e fare pressione sulle grandi potenze.

Tali incontri hanno promosso la collaborazione e il compromesso internazionali e hanno contribuito a dare vita a quella che la storica Susan Pedersen definisce una "dinamica diversa di cooperazione internazionale", quando coloro che hanno lavorato per suo conto hanno iniziato a creare le "norme e gli accordi con cui il nostro mondo è [ora] regolamentato, se non del tutto governato'. È stato infatti il ​​"primo esperimento sostenuto e consequenziale di internazionalismo", una prima fase significativa ed esplorativa che ha aperto la strada a un secondo, più efficace e duraturo periodo di collaborazione internazionale sotto le Nazioni Unite. Piuttosto che soffermarci sulle sue debolezze o condannare i suoi fallimenti, dovremmo applaudire i successi della Lega, continuando a trarre importanti lezioni dalla sua storia.

Ruth Henig è un politico ed ex docente di storia europea moderna presso l'Università di Lancaster. Il suo libro La Società delle Nazioni (Haus Publishing) è stato pubblicato il 10 gennaio 2010 in occasione del 90° anniversario della nascita della Società delle Nazioni.


Visioni di stabilità in competizione

Secondo l'accordo di armistizio la pace doveva essere basata sui Quattordici Punti di Wilson. Ma i francesi e gli inglesi avevano già espresso riserve su di essi e, in molti casi, i vaghi principi wilsoniani si prestavano a diverse interpretazioni quando applicati a realtà complesse. Tuttavia, Wilson anticipò la conferenza di pace con grandi speranze che i suoi principi avrebbero prevalso, sia per la loro popolarità con la gente comune ovunque, sia perché la leva finanziaria degli Stati Uniti avrebbe obbligato gli statisti europei a seguire il suo esempio. "Dimmi cosa è giusto", ha incaricato la sua delegazione sul George Washington in viaggio verso Parigi, "e combatterò per questo". Uniche tra le potenze vincitrici, gli Stati Uniti non chiederebbero alcun guadagno territoriale o riparazione e sarebbero quindi liberi di ergersi orgogliosamente come la coscienza e l'onesto mediatore della conferenza.

Il wilsonianesimo, come venne chiamato, derivava dall'internazionalismo liberale che aveva catturato ampi segmenti dell'élite intellettuale anglo-americana prima e durante la guerra. Interpretava la guerra essenzialmente come un atavismo associato alla monarchia autoritaria, all'aristocrazia, all'imperialismo e al nazionalismo economico. Tali governi praticavano ancora una vecchia diplomazia di alleanze segrete, militarismo e politica di equilibrio di potere che alimentava sfiducia, sospetto e conflitto. Gli antidoti erano il controllo democratico della diplomazia, l'autodeterminazione per tutte le nazioni, negoziati aperti, disarmo, libero scambio e soprattutto un sistema di diritto internazionale e sicurezza collettiva per sostituire il potere grezzo come arbitro delle controversie tra gli stati. Quest'ultima idea, sviluppata dall'American League to Enforce Peace (fondata nel 1915), trovò espressione nei Quattordici Punti come "un'associazione generale di nazioni" e doveva essere la pietra angolare dell'edificio di Wilson. Si aspettava che una Società delle Nazioni funzionante correggesse qualsiasi errore e ingiustizia potesse insinuarsi nei trattati stessi.


Fallimenti della Società delle Nazioni

Mentre la Società delle Nazioni poteva celebrare i suoi successi, la Lega aveva tutte le ragioni per esaminare i suoi fallimenti e dove andava storto. Questi fallimenti, specialmente negli anni '30, rivelarono crudelmente le debolezze della Società delle Nazioni e giocarono un ruolo nello scoppio della Seconda Guerra Mondiale nel 1939. Durante gli anni '20 i fallimenti della Società delle Nazioni furono essenzialmente di piccola scala e non minacciarono pace nel mondo. Tuttavia hanno stabilito un indicatore: che la Società delle Nazioni non potrebbe risolvere i problemi se i protagonisti non hanno "giocato il gioco".

L'articolo 11 del Patto della Lega affermava: "Qualsiasi guerra o minaccia di guerra è motivo di preoccupazione per l'intera Lega e la Lega deve intraprendere azioni che possano salvaguardare la pace".

Pertanto, qualsiasi conflitto tra nazioni, che si concludesse con la guerra e la vittoria di uno stato sull'altro, doveva essere visto come un fallimento dalla Lega.

La prima crisi che la Lega dovette affrontare fu nel nord Italia Nel 1919, i nazionalisti italiani, irritati dal fatto che i "Tre Grandi" avevano, a loro avviso, infranto le promesse fatte all'Italia con il Trattato di Versailles, catturarono il piccolo porto di Fiume. Il Trattato di Versailles aveva dato questo porto alla Jugoslavia. Per 15 mesi un nazionalista italiano di nome d'Annunzio governò Fiume. La Lega appena creata non ha fatto nulla. La situazione fu risolta dal governo italiano che non poteva accettare che d'Annunzio fosse apparentemente più popolare di loro, così bombardarono il porto di Fiume e imposero la resa. In tutto questo la Lega non partecipò nonostante fosse stata appena costituita con il compito specifico di mantenere la pace.

La prossima crisi che la Lega affrontò fu a Teschen, che era una piccola città tra la Polonia e la Cecoslovacchia. La sua principale importanza era che aveva preziose miniere di carbone, che volevano sia i polacchi che i cechi. Poiché entrambe erano nazioni di nuova creazione, entrambe volevano rendere le loro rispettive economie il più forti possibile e l'acquisizione di ricche miniere di carbone avrebbe certamente aiutato in questo senso.

Nel gennaio 1919, le truppe polacche e ceche combatterono per le strade di Teschen. Molti sono morti. La Lega è stata chiamata in aiuto e ha deciso che la maggior parte della città dovrebbe andare in Polonia mentre la Cecoslovacchia dovrebbe avere uno dei sobborghi di Teschen. Questo sobborgo conteneva le miniere di carbone più preziose ei polacchi si rifiutarono di accettare questa decisione. Sebbene non si siano verificate più violenze all'ingrosso, i due paesi hanno continuato a discutere sulla questione per i successivi vent'anni.

Molti anni prima del 1920, Vilna era stata rilevata dalla Russia. Storicamente, Vilna era stata la capitale della Lituania quando lo stato esisteva nel Medioevo. Dopo la prima guerra mondiale, la Lituania era stata ristabilita e Vilna sembrava la scelta naturale per la sua capitale.

Tuttavia, nel 1920, il 30% della popolazione proveniva dalla Polonia con i lituani che rappresentavano solo il 2% della popolazione della città. Nel 1920, i polacchi si impadronirono di Vilna. La Lituania ha chiesto l'aiuto della Lega, ma i polacchi non sono riusciti a convincere a lasciare la città. Vilna rimase in mani polacche fino allo scoppio della seconda guerra mondiale. L'uso della forza da parte dei polacchi aveva vinto.

Nel 1920 la Polonia invase le terre dei russi. I polacchi hanno rapidamente sopraffatto l'esercito russo e hanno fatto una rapida avanzata in Russia. Nel 1921, i russi non ebbero altra scelta che firmare il Trattato di Riga, che consegnò alla Polonia quasi 80.000 chilometri quadrati di terra russa. Questo unico trattato ha quasi raddoppiato le dimensioni della Polonia.

Cosa ha fatto la Lega su questa violazione di un altro paese da parte della Polonia?

La risposta è semplice: niente. La Russia nel 1919 era comunista e questa "peste dall'est" era molto temuta dall'occidente. Infatti, Gran Bretagna, Francia e America inviarono truppe per attaccare la Russia dopo che la Lega era stata costituita. Winston Churchill, il ministro della Guerra britannico, dichiarò apertamente che il piano era quello di strangolare la Russia comunista alla nascita. Ancora una volta, agli estranei, sembrava che i membri della Lega stessero selezionando quali paesi erano accettabili e quali no. L'invasione alleata della Russia fu un fallimento e servì solo a rendere la Russia comunista ancora più ostile all'Occidente.

Il Trattato di Versailles aveva ordinato alla Germania di Weimar di risarcire i danni di guerra. Questi potrebbero essere pagati in denaro o in natura (beni per un valore di una determinata somma). Nel 1922 i tedeschi non pagarono una rata. Hanno affermato che semplicemente non potevano piuttosto che non volerlo. Gli Alleati si rifiutarono di accettarlo e il sentimento anti-tedesco in quel momento era ancora forte. Sia la Francia che il Belgio credevano che fosse necessaria una qualche forma di azione forte per "dare una lezione alla Germania".

Nel 1923, contrariamente alle regole della Lega, le truppe francesi e belghe invasero la Ruhr, la zona industriale più importante della Germania.In Europa, la Francia era vista come un membro anziano della Lega - come la Gran Bretagna - e il sentimento anti-tedesco che si sentiva in tutta Europa ha permesso sia alla Francia che al Belgio di infrangere le proprie regole introdotte dalla Lega. Qui c'erano due membri della Lega che infrangono chiaramente le regole della Lega e non è stato fatto nulla al riguardo.

Per far rispettare la sua volontà, la Lega aveva bisogno del sostegno dei suoi principali sostenitori in Europa, Gran Bretagna e Francia. Eppure la Francia era uno degli invasori e la Gran Bretagna era un suo grande sostenitore. Ad altre nazioni, sembrava che se volevi infrangere le regole della Lega, potevi farlo. Pochi paesi hanno criticato ciò che hanno fatto Francia e Belgio. Ma l'esempio che avrebbero dato agli altri negli anni futuri era ovvio. La Lega ha chiaramente fallito in questa occasione, soprattutto perché si è vista coinvolta nell'infrangere le proprie regole.

Il confine tra Italia e Albania era tutt'altro che chiaro e il Trattato di Versailles non aveva mai affrontato veramente questo problema. Era una costante fonte di irritazione tra le due nazioni.

Nel 1923, una squadra di indagine di nazionalità mista fu inviata per risolvere il problema. Durante il viaggio nell'area contesa, la sezione italiana della squadra di indagine si è separata dalla parte principale. I cinque italiani sono stati uccisi da uomini armati che si erano nascosti.

L'Italia ha accusato la Grecia di aver pianificato l'intero incidente e ha chiesto il pagamento di una grossa multa. La Grecia si è rifiutata di pagare. In risposta, gli italiani inviarono la propria marina nell'isola greca di Corfù e bombardarono la costa. La Grecia ha chiesto aiuto alla Lega ma l'Italia, guidata da Benito Mussolini, ha convinto la Lega attraverso la Conferenza degli ambasciatori, a multare la Grecia di 50 milioni di lire.

Per dare seguito a questo successo, Mussolini invitò il governo jugoslavo a discutere la proprietà di Fiume. Il Trattato di Versailles aveva dato Fiume alla Jugoslavia ma con l'evidenza di una Corfù bombardata, gli jugoslavi cedono il porto all'Italia senza problemi.

Tutti questi fallimenti furono secondari rispetto ai due maggiori degli anni '30. Quello che hanno mostrato al mondo è che la Lega non potrebbe imporre un accordo se non avesse la capacità di farlo e i dittatori erano desiderosi di sfruttarlo dove potevano. Prima dei problemi sperimentati nell'Europa occidentale negli anni '30, la Lega ha dovuto affrontare due problemi principali e si è abbattuta su entrambi: Manciuria e Abissinia.


Guarda il video: Kelas 11 - Sejarah - Sejarah Liga Bangsa-Bangsa LBB. Video Pendidikan Indonesia (Gennaio 2022).