Podcast di storia

Leggi le mie labbra: nessuna nuova tassa

Leggi le mie labbra: nessuna nuova tassa

La famigerata promessa di George H. Bush pronunciata durante il suo discorso di accettazione alla Convention nazionale repubblicana il 18 agosto 1988, è diventata l'impegno della campagna elettorale che potrebbe averlo aiutato a vincere le elezioni.


Perché non chiamarla rosa?

Ci sono molte citazioni famose sulle tasse e sulla loro inevitabilità. Benjamin Franklin fece riferimento al noto assioma nel 1789,7 ma la sua comparsa è documentata già nel 1716 in Il calzolaio di Preston di Christopher Bullock — "È impossibile essere sicuri di qualsiasi cosa tranne la morte e le tasse". Ma, anche se inevitabile, il rispetto delle tasse nella società moderna sembra aver subito una sorta di battuta d'arresto da quando il giudice Oliver Wendell Holmes scrisse in Compania General de Tabacos de Filipinas v. Esattore delle Entrate, 275 U.S. 87, 100 (1927) che:

È vero . . . che ogni esazione di denaro per un atto è uno scoraggiamento nella misura del pagamento richiesto, ma ciò che nella sua immediatezza è uno scoraggiamento può essere parte di un incoraggiamento se visto nella sua connessione organica con il tutto. Le tasse sono ciò che paghiamo per la società civile, compresa la possibilità di assicurare. 8

E la sua era solo una di una lunga serie di precedenti affermazioni simili durante il 1800 e fino al 1900. 9 Holmes, infatti, secondo il giudice Felix Frankfurter, ha affermato in modo ancora più conciso: “Mi piace pagare le tasse. Con loro compro la civiltà”. 10

Negli ultimi decenni, tuttavia, il ruolo delle tasse e la loro pretesa di necessità è diventato più controverso. George H.W. La promessa della campagna di Bush: "Leggimi sulle labbra niente nuove tasse" è forse l'antipatia più chiara e articolata nei confronti delle tasse. 11 Eppure, in pratica, tutti i governi sono incaricati di svolgere alcune funzioni minime mentre provvedono alla salute, alla sicurezza e al benessere dei loro collegi elettorali, e praticamente tutti questi obblighi hanno un costo. Sebbene si possa differire su come definire tali "minimi", è chiaro che almeno alcune tasse dovranno essere valutate e riscosse.

Ma, alla luce di tali sensibilità su come la raccolta di fondi sarà percepita dagli elettori, le discussioni recenti spesso cercano di descrivere la generazione di denaro in termini diversi dalle "tasse". In alcuni casi, questo vuole significare una differenza sostanziale cioè., che non si stanno imponendo "tasse" involontarie, ma si presume solo che si addebitino "tasse utente" volontarie. Ad esempio, l'ex governatore del Minnesota Tim Pawlenty, cercando di raccogliere circa 380 milioni di dollari attraverso oneri sulla vendita di prodotti del tabacco, ha dichiarato: "Credo che questa sia una tassa di utenza. Alcune persone diranno che è una tassa. Dirò che è un compromesso e una soluzione per far avanzare il Minnesota". 12 Un elegante elusione della questione, ma, come si vedrà, questa è chiaramente una tassa.

Come altro esempio, in South Carolina, i legislatori che propongono un aumento dei costi della benzina, differenziando tra entrate fiscali generalmente disponibili e costi imposti per uno scopo specifico, sostenendo che "[w] non aumenteremo nessuno un centesimo di tasse . . . . La differenza tra una tassa e una tassa. . . è che una commissione è un reddito generato per uno scopo specifico. Se questo scopo va al 100% a riparare le strade, allora è una tassa. Non è una tassa". 13 Come verrà mostrato di seguito, anche questo non è corretto.

E, come ha osservato Thomas Donohue, ex presidente della Camera di commercio degli Stati Uniti, chiedendo un aumento della tassa federale sulla benzina, "Il giusto tipo di riforma fiscale metterà il turbo alla nostra crescita, creerà posti di lavoro e genererà più entrate per il governo a tutti i livelli. ", ma "[molte] persone alla Camera diventano un po' molli perché a molte persone a [Capitol] Hill non piace nulla che suoni come una tassa. . . . Non è una tassa, è una tassa di utenza. E se non vuoi guidare sulle strade non devi pagare per questo”. 14

Nel mondo non fallimentare, potrebbe non fare molta differenza ciò che si sceglie di chiamare una fonte di reddito, anche se alcuni tentativi di evitare di chiamare qualcosa una "tassa" probabilmente non passano il "Lo so quando lo vedo" test. 15 Quindi, se si chiama un pagamento una tassa e, in tal modo, si ottiene il suo passaggio, raramente farà molta differenza. Ma, in particolare nei casi di fallimento, la categoria in cui si ritiene che un'obbligazione di pagamento rientri può avere enormi conseguenze nel mondo reale. E, come avvocati del governo, è tuo compito cercare di finire dalla parte giusta di quelle conseguenze, anche analizzando correttamente la natura dell'accusa e sostenendo che si tratta di una tassa se la richiesta può essere fatta in modo equo.


Cosa significa "Leggi le mie labbra"? (con immagini)

L'idioma inglese "read my lips" è un'affermazione imperativa che richiede o richiede che gli ascoltatori prestino attenzione al significato delle parole che l'oratore sta dicendo. La frase è più comunemente usata da sola, dove qualcuno che dice "leggi le mie labbra", vuole davvero portare a casa un punto a un pubblico. La frase è comunemente seguita da un'affermazione chiara e breve che dimostra in modo appropriato il punto principale di chi parla.

Essendo uno degli idiomi più concreti della lingua inglese, la frase "leggi le mie labbra" usa un significato abbastanza letterale. Quando qualcuno legge le labbra di qualcuno, sta guardando il modo in cui la bocca si muove per capire quali parole vengono dette. Questo è un modo fondamentale per coloro che sono sordi di capire il modo in cui dicono gli oratori.

Il significato alla base della frase, "leggi le mie labbra", come si dice a coloro che possono sentire, va in questo modo: ascoltando contemporaneamente le parole e leggendo la persona scivola, l'ascoltatore otterrà presumibilmente anche il doppio delle informazioni. Questo è il motivo per cui le persone usano la frase per chiedere a qualcuno di seguire da vicino ciò che stanno dicendo. L'uso di questa frase è spesso visto come un po' imperiale o condiscendente, poiché implica che l'ascoltatore non presti abbastanza attenzione. Può anche essere preso come una promessa, in cui l'oratore assicura all'ascoltatore che intende veramente ciò che sta dicendo.

In tempi recenti, questa vecchia frase idiomatica è stata ripresa da American Pres. George Herbert Walker Bush in un discorso elettorale sulla tassazione. Questo uso completo della frase era "leggi le mie labbra: niente nuove tasse". La frase è stata successivamente ripresa come un manto dagli attivisti antitasse, e anche trattata con derisione da altri. Secondo i resoconti dei media, il presidente in seguito ha aumentato alcune tasse, il che ha delegittimato il suo uso della frase.

Il lessico inglese include diverse frasi che hanno un significato simile a "leggi le mie labbra". Un altro modo per dirlo sarebbe: "Chiariamolo" o "Metti in chiaro". In generale, la parola "dritto" si riferisce alla chiarezza di espressione, in cui gli anglofoni possono parlare di ottenere un problema "diretto" o di comprendere comunemente il fatto coinvolto in una questione. In alternativa, un madrelingua inglese potrebbe dire: "Lo dico davvero" o usare qualche altra espressione più concreta di sicurezza.


Promesse infrante/Presidenze infrante

Quando il vicepresidente George H.W. Bush ha accettato la nomina del GOP per la presidenza a New Orleans nel 1988, ha detto in modo memorabile: "Leggi le mie labbra, niente nuove tasse". Troppo memorabile, per come sono andate le cose. Ha vinto facilmente quelle elezioni, portando 40 stati contro lo sfortunato Michael Dukakis e il 53 per cento dei voti. È stata l'ultima vittoria comoda che i repubblicani abbiano visto.

Nel 1990, tuttavia, il presidente Bush era in difficoltà. Aveva un esercito in Arabia Saudita come parte dell'operazione Desert Shield e aveva un Congresso solidamente democratico determinato a costringerlo a infrangere il suo impegno fiscale. Il suo direttore dell'OMB, il compianto Dick Darman, lo esortò a fare un accordo con la Hill e ad andare avanti con l'attività di governo. Quando consiglieri politici più esperti hanno protestato, citando l'impegno "Leggi le mie labbra, niente nuove tasse" al popolo americano, secondo quanto riferito Darman ha risposto che quelle erano solo parole che alcuni autori di discorsi hanno messo di fronte al presidente.

Potrebbe essere. Ma le labbra del presidente pronunciarono quelle parole. E la sua rottura della sua promessa esagerata agli americani ha condannato la presidenza Bush. Probabilmente, la frattura di Bush ha frantumato la coalizione vincente di Ronald Reagan, una solida maggioranza che i repubblicani non sono stati in grado di ricostruire da allora. Nonostante un indice di gradimento stratosferico del 91% in seguito alla sua vittoria fulminea sulle forze di Saddam Hussein nella prima guerra del Golfo, la posizione di Bush è crollata per due anni. La sua promessa non mantenuta ha alimentato la rabbia della base e la sfida di Perot. Bush 41 è caduto a Bill Clinton nelle elezioni del 1992, ottenendo un abissale 37 per cento del voto popolare. L'editorialista George Will disse di aver fatto un orecchio di scrofa con la borsa di seta di Reagan. Persino Barbara Bush ha accumulato. Commentando il suo sport di ritiro, il paracadutismo, ha detto malizioso di non aver visto il suo George fare un simile tuffo dalla campagna del '92.

Oggi vediamo milioni, sì, milioni di americani, perdere la copertura sanitaria. Queste sono le persone che sono state promesse più e più volte dal presidente Obama "se ti piace il tuo dottore, puoi tenerlo se ti piace il tuo piano di assistenza sanitaria, puoi tenerlo". Bene, si scopre che milioni di americani non possono mantenere i loro dottori oi loro piani. Sono stati traditi. Sono indignati. Dovrebbero essere.

Molti di questi milioni respinti e avviliti sono elettori di Obama. Come la New York Times' Ross Douthat ha notato, queste sono persone i cui redditi familiari - nell'intervallo $ 50-80.000 - sono troppo alti per i sussidi, ma sono troppo bassi per assorbire facilmente un raddoppio dei loro premi per l'assistenza sanitaria. Inoltre, come sottolinea saggiamente Douthat, queste sono le persone che hanno scelto polizze con franchigie elevate, che in realtà stavano facendo di più per mantenere bassi i costi sanitari.

Queste sono le persone che lavorano duramente e giocano secondo le regole. Queste sono le nuove vittime di ObamaCare. Queste sono persone che qualsiasi amministrazione non può permettersi di perdere. Sono il centro dell'America centrale.

Ora arriva la notizia che potrebbe essere necessario ricostruire l'intero sito Web HealthCare.gov. Il presidente Mike Rogers (R-Mich.) afferma che "il modo in cui il sistema è progettato, non è sicuro". Per quei pochi americani che sono riusciti a superare il folto delle domande invadenti di HealthCare.gov e si sono effettivamente registrati, le parole di Mike Rogers devono essere agghiaccianti. Probabilmente si sentono come il cancelliere tedesco Angela Merkel che scrive al marito: "Mi chiedo se il popolo di Obama sta leggendo questo testo?"

Non preoccuparti, siamo assicurati. Proprio come il cancelliere Merkel è un buon amico e alleato, il popolo di Obama non abuserebbe mai delle informazioni che arrivano su HealthCare.gov, giusto? Ecco perché hanno scelto l'IRS puro simon per essere gli esecutori di ObamaCare. Nessuno poteva immaginare che l'IRS abusasse della sua autorità, giusto?

Il catastrofico lancio di ObamaCare il 1° ottobre è stato schernito a destra ea manca. Il presidente Obama ha buoni motivi di preoccupazione quando persino Jon Stewart mostra il suo disprezzo per tale incompetenza. La leggenda narra che Lyndon Johnson sapeva che la sua strategia per la guerra del Vietnam era fallita quando l'anchor della CBS Walter Cronkite si era schierato contro di essa. "Se ho perso Walter Cronkite, ho perso l'America Centrale", disse cupamente.

Jon Stewart ha uno status diverso nel mercato dei media frammentato di oggi. Jon Stewart non dice alla nazione "è così che stanno le cose", come Cronkite pronunciava pomposamente ogni sera. Invece, Stewart è il re del cool. Il suo pubblico è fortemente orientato verso la fascia demografica 18-34. Queste non sono le persone che contribuiscono alle campagne politiche, forse, e anche il loro record di voto è imprevedibile. Ma questi sono proprio i giovani di cui Obama ha un disperato bisogno per iscriversi e firmare. Ha bisogno che affrettino il sito web come gli acquirenti di Walmart durante il Black Friday. Ha bisogno che si iscrivano all'ObamaCare in modo da potersi permettere di pagare i generosi sussidi che il suo piano di assistenza sanitaria richiederà. Ecco perché la defezione di Jon Stewart e i lamponi che il risultato distintivo del presidente ha ottenuto dalla troupe di Saturday Night Live sono così importanti.

Non condividiamo l'opinione del cinico Saggio di Baltimora, H.L. Mencken. Ha detto notoriamente che la democrazia è l'idea che le persone dovrebbero ottenere ciò che vogliono - e farlo bene e duramente. Tuttavia, le persone stanno ottenendo ciò per cui hanno votato bene e duramente.

Ma hanno votato per Barack Obama sulla base della sua parola promessa: se ti piace il tuo piano, puoi mantenerlo. Man mano che l'implementazione procede - mentre la scadenza del "riparazione" del 30 novembre si avvicina minacciosamente - milioni di altri impareranno con loro dispiacere che non possono mantenere i loro piani. E saranno amareggiati per essere stati ingannati.

Il presidente Obama ha vinto un premio Nobel per la pace nell'ottobre 2009, cinque mesi prima del passaggio di ObamaCare. L'ha vinto per i suoi sforzi per portare la pace in Iraq, Afghanistan, Libia, Egitto e Siria e in altri hotspot globali. Il presidente George H.W. Bush guidò la politica degli Stati Uniti attraverso la riunificazione pacifica della Germania, la disgregazione per lo più non violenta dell'Impero sovietico nell'Europa orientale e il crollo incruento dell'Unione Sovietica. Bush 41, ovviamente, non ha vinto il premio Nobel per la pace.

A differenza della violazione da parte del presidente Bush del suo impegno "Nessuna nuova tassa", il presidente Obama non dovrà mai più affrontare gli elettori. Come ha detto a Vladimir Putin, avrebbe "più flessibilità" dopo essere stato rieletto. Avrà bisogno di molta più flessibilità per riprendersi dall'indignazione degli americani per essere stati ingannati sul mantenimento dei loro piani sanitari.


Leggi le labbra bugiarde di Obama

Sappiamo tutti cosa è successo dopo che è diventato presidente. Era una delle classiche promesse della campagna infrante nella storia.

Mentre questo rimane impresso nella memoria di molti americani come un ottimo esempio di un presidente che non ha onorato una chiara promessa che ha finito per avere un impatto negativo sul contribuente medio americano, non inizia ad avvicinarsi a ciò che il presidente Obama ha fatto nei confronti dell'Iran .

A partire dal giugno 2008, il candidato Obama ha iniziato a propagandare l'importanza di impedire all'Iran di ottenere armi nucleari quando ha affermato: "Il pericolo proveniente dall'Iran è grave, è reale, e il mio obiettivo sarà eliminare questa minaccia". Il 7 ottobre a & lsquo08 ha detto, & ldquo non possiamo permettere all'Iran di ottenere un'arma nucleare, e farò tutto il necessario per impedirlo. & rdquo

Il 4 novembre 2008 Barack Obama è stato eletto presidente in quella che molti consideravano una vittoria schiacciante, vincendo il voto popolare per 8 milioni di voti. Uno degli slogan della sua campagna era "cambiamento in cui possiamo credere".

Vediamo cosa ha detto dopo essere stato eletto. Ecco alcuni esempi delle sue dichiarazioni sull'Iran.

Il 1 luglio 2010 ha affermato: "Gli Stati Uniti e la comunità internazionale sono determinati a impedire all'Iran di ottenere armi nucleari". dall'ottenere un'arma nucleare, e non toglierò alcuna opzione dal tavolo per raggiungere questo obiettivo.&rdquo

Poi, il 5 marzo 2012, quando alcuni suggerirono che stava spostando i suoi sforzi dalla prevenzione al contenimento, disse: "La mia politica qui non sarà di contenimento, la mia politica è prevenire che l'Iran ottenga armi nucleari".

Ha ripetuto questo voto quando ha parlato alle Nazioni Unite il 25 settembre 2012.

Il 22 ottobre 2012 durante la campagna elettorale durante il dibattito su Mitt Romney, queste furono le sue parole: "finché il presidente degli Stati Uniti, l'Iran, non avrà un'arma nucleare".

È stato rieletto presidente il 6 novembre 2012. Il suo discorso sullo stato dell'Unione del 2013 ha offerto una ripetizione del suo voto contro l'Iran.

Complessivamente ci sono state almeno 28 diverse occasioni in cui Barak Obama ha assicurato all'America e al mondo che all'Iran non sarebbe stato permesso di ottenere armi nucleari. Per un elenco delle sue citazioni, clicca qui.

Correggimi se sbaglio, ma quando il Presidente degli Stati Uniti presta giuramento, giura che "conserverà, proteggerà e difenderà la Costituzione degli Stati Uniti". Cosa significa esattamente questo nella terminologia laica? Ritengo che in parte suggerisca fortemente che, in qualità di Presidente, si impegni a preservare, proteggere e difendere la sicurezza e i migliori interessi degli Stati Uniti.

Giurando sulla Sacra Bibbia, si impegna anche con il popolo americano a essere un uomo di parola, di cui ci si può fidare e che non infrangerà consapevolmente nessuna promessa o mentirà apertamente.

Quando individui assumono posizioni di autorità e influenza, come avvocati, giudici, educatori, medici, leader religiosi, ecc., non dovremmo aspettarci che vivano con l'esempio? In altre parole è ragionevole aspettarsi che siano esemplari nel modo in cui vivono e in quello che dicono?

Se la risposta è sì, quale altra posizione comporta una responsabilità maggiore nell'emulare i valori più alti e più nobili di quella del Presidente degli Stati Uniti?

Il 2 aprile il presidente Obama ha annunciato che era stato raggiunto un accordo con l'Iran sulle armi nucleari. L'accordo rifletteva i suoi ripetuti impegni per impedire all'Iran di ottenere armi nucleari? La risposta semplice è no. Non ha onorato le numerose promesse fatte negli ultimi 7 anni. Dopo sette anni passati a dire al mondo intero cosa avrebbe impedito, ci guardò tutti negli occhi e disse: "Leggi le mie labbra, ti ho mentito!"

Ha poi rivelato in un'intervista del 6 aprile che alla fine dell'accordo (che consente all'Iran di sviluppare il suo programma nucleare, che mentre in effetti include un periodo di rottura di circa un anno) i loro periodi di rottura sono molto più brevi.

In sostanza, ciò che il presidente ha fatto è che ha dimostrato di non essere un uomo di parola. Ha mentito all'America e al mondo intero.

Qualcuno una volta ha detto che quando un privato giura di essere sincero davanti a un giudice e viene sorpreso a mentire, è un reato che per legge richiede una punizione. Tuttavia, quando un politico giura di essere sincero e viene sorpreso a mentire, è considerato politica.

Non solo il presidente Obama ha mentito, ma ha messo l'America, Israele e il mondo intero in serio pericolo consentendo alla nazione più inaffidabile, responsabile del finanziamento del terrorismo in tutto il mondo, il via libera per sviluppare un'arma che ha la capacità di distruggere i suoi nemici. La sicurezza e la protezione del mondo sono state ora poste nelle mani degli ayatollah fondamentalisti che hanno apertamente chiesto la distruzione di Israele e hanno ripetutamente affermato: "Morte all'America!".

Signor Presidente, normalmente direi "con tutto il dovuto rispetto", tuttavia rompendo la sua parola e inchinandomi a fanatici religiosi apocalittici decisi a distruggere il mondo civilizzato, il mio rispetto è qualcosa che non meriti.

Dan Calic è uno scrittore, studente di storia e relatore. Vedi altri articoli sul suo pagina Facebook

Durante il suo discorso il 18 agosto 1988, dopo essere stato selezionato come candidato repubblicano per il presidente, George Bush Sr. ha detto "leggi le mie labbra, niente nuove tasse".

Sappiamo tutti cosa è successo dopo che è diventato presidente. Era una delle classiche promesse della campagna infrante nella storia.

Mentre questo rimane impresso nella memoria di molti americani come un ottimo esempio di un presidente che non ha onorato una chiara promessa che ha finito per avere un impatto negativo sul contribuente medio americano, non inizia ad avvicinarsi a ciò che il presidente Obama ha fatto nei confronti dell'Iran .

A partire dal giugno 2008, il candidato Obama ha iniziato a propagandare l'importanza di impedire all'Iran di ottenere armi nucleari quando ha affermato: "Il pericolo proveniente dall'Iran è grave, è reale, e il mio obiettivo sarà eliminare questa minaccia". Il 7 ottobre a & lsquo08 ha detto, & ldquo non possiamo permettere all'Iran di ottenere un'arma nucleare, e farò tutto il necessario per impedirlo. & rdquo

Il 4 novembre 2008 Barack Obama è stato eletto presidente in quella che molti consideravano una vittoria schiacciante, vincendo il voto popolare per 8 milioni di voti. Uno degli slogan della sua campagna era "cambiamento in cui possiamo credere".

Vediamo cosa ha detto dopo essere stato eletto. Ecco alcuni esempi delle sue dichiarazioni sull'Iran.

Il 1 luglio 2010 ha affermato: "Gli Stati Uniti e la comunità internazionale sono determinati a impedire all'Iran di ottenere armi nucleari". dall'ottenere un'arma nucleare, e non toglierò alcuna opzione dal tavolo per raggiungere questo obiettivo.&rdquo

Poi, il 5 marzo 2012, quando alcuni suggerirono che stava spostando i suoi sforzi dalla prevenzione al contenimento, disse: "La mia politica qui non sarà di contenimento, la mia politica è prevenire che l'Iran ottenga armi nucleari".

Ha ripetuto questo voto quando ha parlato alle Nazioni Unite il 25 settembre 2012.

Il 22 ottobre 2012 durante la campagna elettorale durante il dibattito su Mitt Romney, queste furono le sue parole: "finché il presidente degli Stati Uniti, l'Iran, non avrà un'arma nucleare".

È stato rieletto presidente il 6 novembre 2012. Il suo discorso sullo stato dell'Unione del 2013 ha offerto una ripetizione del suo voto contro l'Iran.

Complessivamente ci sono state almeno 28 diverse occasioni in cui Barak Obama ha assicurato all'America e al mondo che all'Iran non sarebbe stato permesso di ottenere armi nucleari. Per un elenco delle sue citazioni, clicca qui.

Correggimi se sbaglio, ma quando il Presidente degli Stati Uniti presta giuramento, giura che "conserverà, proteggerà e difenderà la Costituzione degli Stati Uniti". Cosa significa esattamente questo nella terminologia laica? Ritengo che in parte suggerisca fortemente che, in qualità di Presidente, si impegni a preservare, proteggere e difendere la sicurezza e i migliori interessi degli Stati Uniti.

Giurando sulla Sacra Bibbia, si impegna anche con il popolo americano a essere un uomo di parola, di cui ci si può fidare e che non infrangerà consapevolmente nessuna promessa o mentirà apertamente.

Quando gli individui salgono a posizioni di autorità e influenza, come avvocati, giudici, educatori, medici, leader religiosi, ecc., non dovremmo aspettarci che vivano con l'esempio? In altre parole è ragionevole aspettarsi che siano esemplari nel modo in cui vivono e in quello che dicono?

Se la risposta è sì, quale altra posizione comporta una responsabilità maggiore nell'emulare i valori più alti e più nobili di quella del Presidente degli Stati Uniti?

Il 2 aprile il presidente Obama ha annunciato che era stato raggiunto un accordo con l'Iran sulle armi nucleari. L'accordo rifletteva i suoi ripetuti impegni per impedire all'Iran di ottenere armi nucleari? La risposta semplice è no. Non ha onorato le numerose promesse fatte negli ultimi 7 anni. Dopo sette anni passati a dire al mondo intero cosa avrebbe impedito, ci guardò tutti negli occhi e disse: "Leggi le mie labbra, ti ho mentito!"

Ha poi rivelato in un'intervista del 6 aprile che alla fine dell'accordo (che consente all'Iran di sviluppare il suo programma nucleare, che mentre in effetti include un periodo di rottura di circa un anno) i loro periodi di rottura sono molto più brevi.

In sostanza, ciò che il presidente ha fatto è che ha dimostrato di non essere un uomo di parola. Ha mentito all'America e al mondo intero.

Qualcuno una volta ha detto che quando un privato giura di essere sincero davanti a un giudice e viene sorpreso a mentire, è un reato che per legge richiede una punizione. Tuttavia, quando un politico giura di essere sincero e viene sorpreso a mentire, è considerato politica.

Non solo il presidente Obama ha mentito, ma ha messo l'America, Israele e il mondo intero in serio pericolo consentendo alla nazione più inaffidabile, responsabile del finanziamento del terrorismo in tutto il mondo, il via libera per sviluppare un'arma che ha la capacità di distruggere i suoi nemici. La sicurezza e la protezione del mondo sono state ora poste nelle mani degli ayatollah fondamentalisti che hanno apertamente chiesto la distruzione di Israele e hanno ripetutamente affermato: "Morte all'America!".

Signor Presidente, normalmente direi "con tutto il dovuto rispetto", tuttavia rompendo la sua parola e inchinandomi a fanatici religiosi apocalittici decisi a distruggere il mondo civilizzato, il mio rispetto è qualcosa che non meriti.

Dan Calic è uno scrittore, studente di storia e relatore. Vedi altri articoli sul suo pagina Facebook


L'assistenza ai centri di assistenza ai contribuenti (TAC) dell'IRS è disponibile anche presso gli uffici IRS locali che ospitano un centro di assistenza ai contribuenti. Tutti i TAC ora operano su appuntamento. I servizi possono variare in base all'ufficio. Controlla il sito dell'IRS per trovare una posizione vicino a te.

È meglio H&R Block o TurboTax?

Blocco H&R TurboTax
Deluxe $49.99 $60
Premier/Premium $69.99 $90
Lavoratore autonomo $109.99 $120
Tassa di restituzione statale aggiuntiva $44.99 $50

ɼonvincere le persone'

Il lavoro ha fornito garanzie simili, anche se più limitate, e non ha dato loro il sostegno aggiuntivo di una promessa della legge.

Tuttavia, in passato, quando Alistair Darling, in qualità di Cancelliere, ha promesso un Budget Responsibility Act nel 2009. È interessante ora leggere cosa disse allora George Osborne al riguardo.

Ha detto: "Nessun altro cancelliere nella lunga storia dell'ufficio ha sentito la necessità di approvare una legge per convincere la gente che ha la volontà politica di attuare il proprio bilancio.

"Come ha osservato un commentatore questa settimana, ci sono solo due conclusioni.

"O il cancelliere ha perso la fiducia in se stesso per mantenere la sua decisione e, per così dire, chiede aiuto alla polizia, oppure teme che tutti gli altri abbiano perso fiducia nella sua capacità di mantenere la parola data, ma spera che possano credere nel libro delle leggi se non in lui. Né è una raccomandazione per il cancelliere di turno."

Inoltre, quando William Hague fece un impegno simile come leader del partito nel 2000, in seguito lo abbandonò per rassicurare la gente che se l'economia fosse crollata non avrebbe tagliato la spesa sanitaria semplicemente per mantenere la sua promessa fiscale.

Questi impegni, insieme al ripetuto travestimento politico che abbiamo visto, sono sintomi di una mancanza di fiducia nei politici e di un indebolimento della forza dei due principali marchi politici.

Tuttavia, sono anche un sintomo di elettori che non pretendono che i politici siano più onesti sui limiti di ciò che possono promettere e mantenere, data l'imprevedibilità del mondo.


Il consiglio fiscale di oggi

5 test che un bambino deve superare per essere dipendente dalle tasse — I bambini possono aggiungere molto alla tua vita. Amore. Orgoglio. Spese. Quest'ultimo fattore relativo ai figli può essere sostanziale, ma il codice fiscale può aiutare. Ci sono diverse agevolazioni fiscali per i genitori oi tutori dei giovani. La chiave per tutto è che il giovane è un dipendente idoneo. In alcuni casi, i requisiti vengono leggermente modificati, l'ultimo esempio sono le modifiche dell'anno fiscale 2021 al Child Tax Credit. In generale, tuttavia, un giovane deve soddisfare cinque requisiti per essere a carico del contribuente. (24 giugno 2021)


Ricerca

Leggi le mie labbra: "Ora! Nuove tasse!"

Inserito da David Safier il mar 23 giugno 2015 15:15

Questo post riguarda un articolo apparso su Star di lunedì: "I repubblicani non possono attenersi all'impegno senza nuove tasse" (non riesco a trovare il collegamento di Star online, quindi ecco l'articolo originale su Bloomberg Politics). Ma prima, una digressione su qualcosa che ricordo da una sosta della campagna elettorale di Reagan in California quando si candidò per la prima volta alla presidenza. Quello che è successo, o quello che ricordo di essere accaduto poiché non troverò mai un riferimento ad esso da nessuna parte (ma è inciso in modo indelebile nella mia memoria), è questo.

Reagan stava parlando di trasformare il finanziamento federale che va agli stati in una sovvenzione in blocco piuttosto che destinare il denaro a scopi specifici. Non voleva menzionare che aveva pianificato di tagliare l'importo totale destinato agli stati, ma un giornalista gli ha posto la domanda, che è stata qualcosa del tipo: "Il tuo piano darebbe meno soldi agli stati. Come ti aspetti che pagare per tutti quei programmi?" La sua risposta è stata un classico in stile Reagan, sincero flimflammery. Ha alzato le spalle e ha detto: "Possono aumentare le tasse". Il giornalista che ha posto la domanda sembrava stordito, sbalordito. Non ha chiesto un seguito perché, cosa poteva chiedere?

Reagan, ovviamente, ha continuato ad aumentare le tasse quando era presidente. Così ha fatto George Herbert Walker "Leggi-mi-labbra-no-nuove-tasse" Bush. E il governatore Ducey si comporta come Reagan quando era in campagna elettorale, aspettandosi che le città e le contee aumentassero le tasse per compensare le carenze dell'attuale bilancio statale. I repubblicani sono situazionalmente anti-tasse. Quando arriva il momento critico, quando c'è un buco che deve essere assolutamente riempito, sanno che qualcuno deve riempirlo.

Il che ci porta all'articolo di Monday's Star.

I leader repubblicani che controllano gli stati degli Stati Uniti stanno affrontando le conseguenze di impegni senza nuove tasse mentre affrontano carenze e cercano di preservare l'istruzione e le infrastrutture.

Nevada, Kansas e Alabama hanno approvato o stanno discutendo aumenti delle tasse sulle vendite, sul tabacco, sul reddito delle società e su altri elementi, e altri sei hanno approvato tasse più alte sul carburante nonostante un dogma del piccolo governo. In Louisiana, i legislatori repubblicani e il governatore Bobby Jindal sono impegnati in un dibattito quasi teologico su cosa costituisca un aumento delle tasse mentre cercano di colmare un divario di budget di 1,6 miliardi di dollari.

Governatori e legislatori sono in ginocchio implorando Grover Norquist, che ha una grossa pila di promesse di esenzione fiscale da parte loro seduti sulla sua scrivania, per favore, per favore, per favore, concedi loro una dispensa speciale, solo per questa volta. Norquist non ha alcun potere su di loro, ovviamente. Non può citarli in giudizio per aver infranto la loro promessa. Ma può rendere le loro vite un inferno politico alle prossime elezioni, e loro lo sanno.


Leggi le loro labbra: per le origini della lotta al deficit di oggi, guarda al 1990

Un'estate torrida. Un'economia in difficoltà. Una situazione di stallo nelle trattative sul budget. Un leader repubblicano riluttante a infrangere il suo impegno anti-tasse. I Democratici si oppongono ai tagli alla spesa. Proposta di emendamento al pareggio di bilancio.

Era il 1990, l'anno in cui il Congresso approvò uno dei più grandi pacchetti di riduzione del deficit nella storia americana. Ma prima che fosse cementato in legge, il paese ha sopportato mesi di litigi e rischio. Suona familiare?

Secondo alcune misure, l'accordo di bilancio del 1990 è stato un successo: ha contribuito a ridurre il deficit, quindi al 5% del prodotto interno lordo, di $ 492 miliardi - $ 850 miliardi in dollari di oggi - in soli cinque anni. Ed è passato con il sostegno di entrambe le parti.

Ma in altri modi, l'accordo di bilancio del 1990 ha posto le basi per lo stallo fiscale di oggi. Al centro di tutto c'era l'impegno in stile Dirty Harry che il presidente George H.W. Bush aveva emesso durante la sua campagna presidenziale del 1988: "Leggi le mie labbra: niente nuove tasse". Sebbene alla fine sia stato raggiunto un accordo che ha aumentato le tasse e tagliato la spesa, molti legislatori repubblicani hanno pensato che l'accordo e le sue conseguenze si siano rivelati la follia del compromesso.

“L'accordo di bilancio del 1990 è stato un vero spargimento di sangue. È stata una guerra civile all'interno del partito", afferma John Feehery, che ha lavorato per l'ex membro del Congresso repubblicano Tom DeLay (Tex.),J. Dennis Hastert (Ill.) e Robert H. Michel (Ill.), che è stato al centro dell'accordo del 1990. “Viviamo ancora nel mondo di quell'accordo. È stato allora che è diventato davvero radioattivo votare per gli aumenti delle tasse”.

The budget saga became a tale of how to get Bush to gracefully break his pledge — except there was no graceful way to do it. When he realized he might need to back away from his vow, Bush searched for some new lines. In mid-1990, he sent, as a memento, a copy of one of his radio addresses to Rep. Fred Upton (R-Mich.), whom he was promoting for reelection. In the text, which still hangs in Upton’s office, Bush had crossed out the phrase “no new taxes” and scribbled in the words “limiting taxes.”

All summer in 1990, as the Oct. 1 deadline for a budget neared, negotiators tried to avoid bold steps and looked for what some called an “immaculate conception” — a package that would raise taxes yet help them escape blame for new taxes.

Bush’s budget director, Richard G. Darman, told Senate Majority Leader George Mitchell (D-Maine)that a tax increase would somehow “just emerge” from a meeting of Republican and Democratic leaders. Mitchell later said he was “very suspicious” because White House Chief of Staff John Sununu said he would seek to blame the Democrats for making a pitch for higher taxes.

Many of the same games being played today were played back then, too. Certain taxes were labeled “fees” or “revenue enhancers.” The administration talked about higher tax “revenues” rather than higher tax rates.

Ultimately, the government shut down for three days before a deal passed in a 21-hour, all-night House session. Higher tax rates and revenue accounted for 28 percent of the total deficit reductions. Democrats accepted trims in Medicare and constraints on the growth of domestic discretionary spending. The top income tax rate was raised from 28 percent to 31 percent, though a proposed increase in the gasoline tax was rejected.

Neither side liked the deal, and it tore the Republican Party apart. Richard Viguerie, a conservative activist, later told a PBS documentary that Bush had “betrayed the Reagan revolution” by breaking his tax pledge. It would be “one of his legacies that he will have to carry always, that he lied and betrayed, because he didn’t raise taxes kicking and screaming.”

Bush tried to appease the right wing, to no avail. Though he urged passage of the agreement, he also said that “there are some things in it I had to gag and digest.” House Minority Leader Michel, a moderate, cited Alexander Hamilton’s defense of the imperfect Constitution and said the deal was “the best the present views and circumstances of the country will permit.” He also noted that “the American people would rather have imperfect progress than perfect paralysis.”

It was a tepid defense of an ambitious effort to control the federal deficit, and it didn’t fly with the party. House Minority Whip Newt Gingrich (R-Ga.) had led a revolt against Michel and the Bush White House so that in the end, only 47 of the 176 House Republicans voted for the package. Though he came to the White House for the bill-signing ceremony, Gingrich refused to appear in the Rose Garden with other GOP leaders.

Within four years, Gingrich was House speaker and Michel was cast aside. Meanwhile, Bush had lost the White House. He failed to get credit for tackling the deficit, and he suffered blame for caving on his tax pledge.

President Obama is living in the shadow of the 1990 deal, a chief executive once again seeking to strike a compromise with a balkanized Congress. House Speaker John Boehner (R-Ohio) must look over his shoulder at Majority Leader Eric Cantor (R-Va.) the way Michel did at Gingrich. And the overwhelming majority of Republican lawmakers — many of whom have taken a no-new-taxes pledge created by activist Grover Norquist, president of Americans for Tax Reform — cringe at the possible consequences of embracing a tax increase.

Conservatives who worry that Boehner will cut a deal with the White House have compared the current speaker to Michel, now 88 and retired from Congress. In 2009, radio commentator Rush Limbaugh called Michel the “most compliant loser on the face of the Earth,” and Boehner has been decried as “Bob Michel in Wolf’s Clothing” on the conservative blog Ricochet. The blogger blasted Michel as “a perpetual compromiser” who “had no stomach for confrontation.”

Norquist thinks a 1990 redux is impossible. “This is a fantasy on the part of the liberal Democrats that the Republicans would be stupid enough to repeat 1990 and throw away a winning hand politically,” he said recently. “Why would you elect a Republican Senate if they just sat down with Obama and raised everyone’s taxes?”

But it may be time to reconsider the history of the 1990 budget deal. As long as any increase in taxes is equated to political suicide, managing America’s finances will prove difficult.

“There was a period when the highest goal for Republicans was getting a balanced budget, and if you had to raise taxes, you would do that,” says Feehery, the former GOP congressional aide, who is now director of government affairs at the communications and lobbying firm Quinn Gillespie. He defends the legacy of compromise embodied by Michel, who as House minority leader helped shepherd Reagan’s agenda through Congress in the 1980s.

It is also too simplistic to blame Bush’s failed reelection bid on his broken tax pledge. After the budget deal, his approval rating spiked to 90 percent following the Persian Gulf War. The lingering effects of the savings-and-loan debacle and a tight monetary policy by Alan Greenspan’s Federal Reserve weakened the economy, contributing to his defeat. Moreover, disaffected Republicans disliked his support for civil rights initiatives and the Clean Air Act.

Darman, who died in 2008, had advised the 1988 Bush campaign against making the tax pledge in the first place, arguing presciently that it would tie Bush’s hands as president. “For me and for President Bush, the line was to prove as haunting as it was memorable,” he wrote later in his book “Who’s in Control?”

But Darman, a Republican centrist reviled by many conservatives, also argued in his book that Bush could have broken his pledge without catastrophic political results. He said much of the public expected the president to break his promise. Moreover, he added, Ronald Reagan won a resounding reelection in 1984, two years after he signed the biggest tax increase in history, rolling back some of the excesses of a 1981 tax cut.

Noting that Bush’s rivals in 1992 — Bill Clinton and Ross Perot — both favored even higher taxes and collected 62 percent of the vote between them, Darman said, “It seems hard to defend the proposition that the vote against President Bush was a vote against taxes.”

He also said that Bush would have paid a smaller political price for breaking the pledge if he had not seemed to be gagging on it. “It would have been far more understandable and acceptable if the public could have seen clearly that the price was paid in order to achieve things that were good for the country,” Darman wrote.

That spirit of pragmatism seems almost quaint and naive in our new, uncompromising era. Now, the bulk of the Republican Party has chosen to treat current tax rates — themselves the result of a process of give and take and lobbying as chaotic as the debt negotiations — as though they were engraved on tablets of stone. And to avoid an unholy budget deal like the one in 1990, they have cast Norquist in the role of Moses at Sinai, coming down to rally his restive followers. The danger is that the economy will end up getting tossed onto a burning bush.


Guarda il video: Aqiqah dan Penabalan Nama Ingin Anak Saleh Orang tua Dulu yang Saleh Ust. Sahriaman Saragih (Gennaio 2022).