Popoli, Nazioni, Eventi

Chi è il più potente

Chi è il più potente

t / html; charset = windows-1252 "> Chi è il più potente

Chi è il più potente -
Il presidente americano o il primo ministro britannico?

L'istinto politico da solo sembra dettare a molti che il presidente americano - "l'uomo più potente del mondo" - è il politico più potente in una qualsiasi delle nazioni democratiche del mondo. È a capo della forza militare più moderna del mondo e della più grande economia del mondo. Ciò che il presidente dice è riportato in tutto il mondo e che i mercati azionari mondiali possono cadere o salire su qualsiasi dichiarazione pubblica da parte sua. Ma è il politico più potente del mondo occidentale?

In America, il presidente è il più noto di molti politici. Questo da solo gli dà una grande autorità in quanto molte persone all'interno dei propri stati non possono nominare i propri rappresentanti in Camera, Senato o governatore. Il semplice fatto che il presidente abbia il titolo di presidente gli conferisce enorme autorità e potere in quanto è il principale prestanome di tutta la massiccia struttura politica americana. Assumere il presidente è visto come quasi affrontare l'America e tutto ciò che la nazione rappresenta. Quando Clinton passò al processo di impeachment durante lo scandalo Lewinsky, stava pagando il prezzo per quello che aveva fatto come persona e non come politico che era diventato presidente. Anche così, il fatto che il Senato non sia riuscito a percorrere tutta la strada per l'impeachment era probabilmente perché non volevano vedere il titolo di presidente imbrogliato in quel modo. Lo stesso vale probabilmente per Nixon durante la crisi di Watergate. Qui c'era un uomo a cui era permesso rassegnare le dimissioni piuttosto che affrontare l'ignominia dell'impeachment e forse un processo completo nella piena luce del pubblico sia a livello nazionale che internazionale. Proteggere il nome del presidente e tutto ciò che rappresenta conferisce al post detentore una grande autorità e, in questo senso, potere.

Il primo ministro britannico ha la stessa posizione internazionale del presidente. Nella crisi che ha coinvolto l'Iraq, la forza motrice dietro ogni mossa contro la leadership di Baghdad è stata il presidente americano G W Bush, mentre Tony Blair, il primo ministro britannico, è stato indicato come aggrappato alle code di cappotto di Bush. La Gran Bretagna semplicemente non ha la reputazione internazionale di influenzare apertamente le politiche - la sua armata è debole rispetto all'America e sebbene un membro del G7, la nostra posizione economica nel mondo è sminuita da quella americana. Tale posizione non consente al Primo Ministro di guidare un'agenda internazionale, mentre il presidente degli Stati Uniti può farlo. In questo senso, il potere del presidente degli Stati Uniti all'estero è molto maggiore di quello del Primo Ministro britannico.

Nella politica interna lo stesso potere è più aperto alla discussione. Il presidente può selezionare il proprio gabinetto con cui può lavorare, ma deve essere ratificato dal Senato. Mentre questa è di solito una formalità - come il Senato vorrebbe di solito essere visto come dare un nuovo inizio un nuovo presidente ai suoi quattro anni - in teoria significa che il presidente potrebbe dover lavorare con persone che inizialmente non ha scelto per il suo Consiglio dei ministri. Il Primo Ministro non ha tali restrizioni. Seleziona tutte quelle persone che desidera per il suo gabinetto e può rimuoverle se non riescono a raggiungere il grado. Non deve consultare nessuno al riguardo, anche se potrebbe discuterne con un circolo interno di colleghi molto stretti. Il primo ministro deve avere il suo gabinetto concordato per essere la Camera dei Comuni o dei Lord.

Il presidente non è a capo del suo partito. Bush può essere repubblicano ma non dirige il partito. Anche se per molte persone "detiene" questo titolo, il presidente e i membri del comitato del Comitato centrale del Partito repubblicano esercitano grande influenza sul partito stesso stesso e anche i 50 partiti repubblicani a livello statale fanno molto per difendere la loro indipendenza politica insieme in un necessario atto di lealtà ogni quattro anni al momento delle elezioni. Il primo ministro britannico non è solo primo ministro, è anche membro del Parlamento e capo del suo partito. Come tale, ha un grande rispetto all'interno di quel partito e fa molto per guidare le politiche di quel partito al potere. Con un'ampia maggioranza parlamentare, è quasi certo che le politiche del primo ministro diventeranno una vera politica e legge. Se le cose vanno male, allora il Primo Ministro sarà ritenuto responsabile, ma se ci riusciranno otterrà il bottino di questo.

È più difficile per il presidente guidare la politica interna in America. Annuncia la sua piattaforma alla sua convention nazionale ma non è vincolata da essa. Sebbene ciò possa dargli più libertà di adattare le sue politiche dichiarate durante il suo mandato, non può garantire che vengano approvate dal Congresso. Ad esempio, in Gran Bretagna il principale discorso annuale sul bilancio si è tenuto all'inizio della primavera. Lo afferma pubblicamente il Cancelliere alla Camera dei Comuni, anche se con il sostegno del suo Primo Ministro, e viene poi emanato. L'unico problema negli ultimi anni è stato quando il discorso di Nigel Lawson è stato interrotto da politici dell'opposizione oltraggiati e ci sono state brevi interruzioni nella consegna di quel bilancio. Ma il budget è ancora andato come tutti. In America, il presidente prepara il suo budget per il Congresso da esaminare. Ma è il Congresso che essenzialmente ha l'ultima parola in quanto può respingere le proposte di bilancio del presidente. In realtà, molto viene fatto a porte chiuse per garantire che un disegno di legge molto pubblico - il budget americano per quell'anno - passi avanti con un apparente rancore pubblico. Tuttavia, esiste il potenziale di imbarazzo per il presidente.

L'insediamento politico in entrambi i paesi offre anche al primo ministro il vantaggio sul presidente. Se il Primo Ministro ha una solida maggioranza parlamentare (o una record record come quella di Tony Blair), è molto probabile che le politiche che vuole diventeranno legge. Un semplice voto parlamentare su questo quasi certamente significa che il Primo Ministro avrà la sua strada. Con la House of Lords attualmente in fase di revisione e il suo potere probabilmente verosimilmente ridotto, spetta all'Unione europea ritenere valide o meno alcune leggi britanniche. In effetti, negli ultimi anni l'Unione Europea ha fatto ben poco per incidere su importanti normative britanniche. È intervenuto su questioni che coinvolgono alcuni come la condanna degli assassini di Jamie Bulger. Ma con la paura di invadere il federalismo apparentemente forte in tutta Europa, sembra altamente improbabile che le corti europee si impegnino nelle politiche interne britanniche all'ingrosso che provengono da un governo eletto democraticamente. Se ciò rimane vero e l'attuale governo mantiene l'attuale enorme maggioranza parlamentare, il Primo Ministro sarà in grado di sostenere le riforme dopo le riforme (anche se il risultato di un referendum sull'euro potrebbe rivelarsi una questione interessante per lui).

Il presidente non ha tale potere domestico. È ostacolato dai poteri conferiti ad altri dalla Costituzione. Questo documento è molto chiaro sui poteri che ha. Ma è anche molto chiaro riguardo ai poteri conferiti al Congresso e alla Corte Suprema. Negli ultimi anni, la Corte Suprema è stata più coinvolta nella valutazione dei diritti degli Stati piuttosto che dei poteri presidenziali e, in seguito all'11 settembre 2001, G W Bush è stato apparentemente in grado di fare qualsiasi cosa battendo la bandiera del patriota. Tuttavia, la Costituzione e i suoi creatori dichiarano prima i poteri del Congresso nell'articolo 1 e poi i poteri del presidente nell'articolo 2. Era questo il loro modo di mettere un individuo al suo posto dopo l'esperienza del potere di un uomo in Gran Bretagna durante la crisi dell'indipendenza? Ancora una volta, il compromesso sembra garantire che la maggior parte delle raccomandazioni presidenziali passi attraverso il Congresso poiché questo approccio da solo assicura che il sistema non sia imbarazzato agli occhi della nazione. Tuttavia, il presidente ha ancora il potere di veto sulla legislazione del Congresso per il semplice fatto che deve firmare tutta la legislazione prima che diventi legge. L'uso del veto tascabile estende l'autorità del presidente a livello nazionale, ma il suo uso eccessivo potrebbe portare a grida di un uomo che si sbarazza di uno dei principali bastioni della democrazia americana: il Congresso. Inoltre, se entrambe le parti - presidente e congresso - sono soddisfatte del fatto che entrambe abbiano contribuito alla proposta di legge, perché sarebbe necessario un veto?

L'input che sia il presidente che il primo ministro hanno nella magistratura è quasi uguale. All'interno della Corte Suprema, il presidente può nominare un giudice della Corte Suprema solo se uno seduto è andato in pensione o è morto. Il suo successore designato deve quindi essere ratificato dal Senato, e questo non è sempre successo in passato, come ha scoperto Ronald Reagan. Il Primo Ministro può influenzare la nomina di figure di spicco nella magistratura mentre nomina il cancelliere Lord che ha quindi un grande potere nella scelta dei giudici di circoscrizione ecc.

In politica estera, il presidente esercita un potere molto maggiore rispetto al primo ministro. La Gran Bretagna semplicemente non ha lo status che l'America ha a livello internazionale. Sembra difficile credere che Colin Powell come Segretario di Stato, avrebbe ricevuto lo stesso trattamento in Israele come l'allora Segretario agli Esteri britannico, Robin Cook, quando ricevette un'accoglienza poco educata durante una visita in quel paese. Solo l'America ha il potere e l'influenza necessari per riunire il sostegno necessario alle Nazioni Unite per la sua politica estera.

Tuttavia, per quanto riguarda le questioni interne, il Primo Ministro ha i vantaggi di essere un individuo in grado di far passare la legislazione nazionale in quanto non è solo Primo Ministro ma anche leader del partito. Le restrizioni costituzionali che sono sul presidente semplicemente non esistono in Gran Bretagna. Il presidente può porre il veto a un disegno di legge del Congresso, ma un uso eccessivo di questo svaluterà non solo la sua posizione, ma anche quella della struttura politica in America. In Gran Bretagna, l'unica cosa che può impedire che un disegno di legge diventi legge in base all'attuale assetto politico, è se la regina si rifiutasse di dare l'assenso reale a un disegno di legge che aveva attraversato tutte le procedure democratiche del Parlamento. Un simile incidente è inconcepibile. Se il Primo Ministro ha una larga maggioranza parlamentare, ha poteri molto ampi a livello domestico con probabilmente molte meno restrizioni a lui rispetto a un presidente.