Podcast di storia

L'era della confusione: manipolazione di massa e propaganda - prima parte

L'era della confusione: manipolazione di massa e propaganda - prima parte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ancient Origins è dedicato a rompere il miasma di idee sbagliate incrostate che si frappongono tra qualsiasi ricercatore e la verità sulle nostre vere origini. Libri come "Archeologia Proibita" e molti altri sono recentemente emersi per eliminare la confusione di ipotesi fatte da studiosi di ruolo con determinati programmi.

L'idea di manipolare l'opinione pubblica, le credenze e il consumo abituale è molto antica. Usando la paura della morte, le religioni ci hanno ingannato per secoli. I gesuiti erano esperti. Non dovremmo essere sorpresi che siano stati trovati modi più recenti e intrusivi per influenzare e radunare le masse.

Controllare le nostre menti con Propaganda

Nel 1928, Edward L. Bernays (nipote di Sigmund Freud), scrisse un piccolo libro intitolato "PROPAGANDA" (scaricabile gratuitamente qui), in cui delinea come organizzare il caos di massa, come la propaganda può essere usata da pochi elite per iniziare guerre e influenzano gli affari, la politica, letteralmente ogni aspetto della nostra vita. Il libro è disponibile online gratuitamente in formato PDF. L'ultimo capitolo è intitolato: La meccanica della propaganda. Ecco un esempio:

La manipolazione consapevole e intelligente delle abitudini e delle opinioni organizzate delle masse è un elemento importante nella società democratica. Coloro che manipolano questo meccanismo invisibile della società costituiscono un governo invisibile, che è il vero potere dominante del nostro paese.
...Siamo governati, le nostre menti sono plasmate, i nostri gusti formati, le nostre idee suggerite, in gran parte da uomini di cui non abbiamo mai sentito parlare.
Capitolo I: ORGANIZZARE IL CAOS

E da un'introduzione all'edizione pubblicata:

Che la propaganda seduca facilmente anche coloro che più fa orrore è un paradosso che Bernays ha colto completamente; ed è uno che dobbiamo finalmente cercare di capire, se vogliamo cambiare il mondo che Edward Bernays, tra gli altri, ha creato per noi.
- Mark Crispin Miller, New York 2004; Edizione Ig Publishing.

Un importante libro sulla propaganda è stato pubblicato nel 1997: Prendere il rischio dalla democrazia: propaganda corporativa contro libertà e libertà di Alex Carey, 1997; Stampa dell'Università dell'Illinois

Anche se questo potrebbe non sembrare esattamente metafisico, la mia solita area di studio, credo che sia molto importante per tutti noi capire i meccanismi della propaganda e della manipolazione. Il libro di Alex Carey è la chiave per imparare come gli americani sono stati ingannati e manipolati - e quindi si adatta alle previsioni dell'antico testo sanscrito del Linga Purana riguardo alla nostra attuale Era della Confusione, il Kali Yuga:

*Le persone preferiranno scegliere idee false.

*Gli uomini bassi [di mente bassa] che hanno acquisito una certa quantità di cultura (senza avere le virtù necessarie per il suo uso) saranno stimati come saggi.

*I ladri diventeranno re e i re saranno i ladri.

*I governanti confischeranno la proprietà e la useranno male. Smetteranno di proteggere le persone.

"Prendere il rischio dalla democrazia, propaganda corporativa contro libertà e libertà" di Alex Carey, fa luce sui demoni nell'armadio degli Stati Uniti d'America.

Come ci informa il signor Carey, "L'uomo comune... non è mai stato così confuso, sconcertato e sconcertato; le sue concezioni più intime di se stesso, dei suoi bisogni, e in effetti della natura stessa della natura umana, sono state soggette ad abile manipolazione e costruzione nell'interesse dell'efficienza e del profitto aziendale”.

Questo libro ci dice che noi, il popolo americano, siamo stati sottoposti a un assalto intenzionale multimiliardario lungo 75 anni alla nostra libertà di pensare e di scegliere.

... tecniche di propaganda sono state sviluppate e dispiegate (negli Stati Uniti) ... per controllare e deviare gli scopi dell'elettorato interno in un paese democratico negli interessi dei segmenti privilegiati di quella società.

Che cos'è la propaganda?

La propaganda è la gestione degli atteggiamenti collettivi mediante la manipolazione di simboli significativi... Gli atteggiamenti collettivi sono suscettibili di molti modi di alterazione... intimidazione... coercizione economica... esercitazione. Ma la loro disposizione e riorganizzazione avviene principalmente sotto l'impulso di simboli significativi; e la tecnica di usare simboli significativi per questo scopo è la propaganda.
(Laswell, Bradson e Janowitz 1953: 776-80)

Questi simboli significativi sono gli slogan con cui noi esseri umani possiamo essere indotti alla rabbia, ad andare in guerra o semplicemente a consumare. Frasi come American Way, Free Enterprise System, American Dream e l'economia globale hanno lo scopo di rafforzare la nostra fede, al contrario del socialismo strisciante, della minaccia rossa e di una minaccia nazionale.

I simboli significativi sono "simboli con un potere reale sulle reazioni emotive, idealmente simboli del Sacro e del Satanico".

Le persone sono polarizzate da questi simboli. Vedono la vita in termini di buono e cattivo, in bianco e nero, e quindi sono più facilmente manipolabili. Il "nemico" là fuori può davvero sembrare malvagio. Ma nella solitudine dei nostri cuori, sappiamo che siamo tutti un mix di entrambi. Nessuno di noi è così chiaramente santo o peccatore. Invece di polarizzare emotivamente potremmo avere un dialogo, una discussione; eppure, sembra che possiamo essere manipolati dalla propaganda nel pensare quasi tutto.

Alex Carey suggerisce che noi americani potremmo essere il paese più lavato dal cervello del pianeta! Un professore nel libro di Carey, il professor Harwood Childs, afferma: "Gli americani sono le persone più propagandate di qualsiasi nazione".

So che stai pensando: "Ehi! Solo i cattivi usano la propaganda. Solo i nostri nemici usano la propaganda". E hai ragione, lo fanno. Ma come stiamo ora imparando, i "cattivi" a volte sono proprio nel nostro cortile e non li vediamo nemmeno.

Chi sono questi "geni" che credono di avere il diritto di manipolare il nostro pensiero?

Nei primi giorni della prima guerra mondiale, noi americani, come ogni gruppo intelligente di esseri umani, non volevamo andare in guerra. Quindi abbiamo dovuto essere convinti, o costretti, e questo è stato fatto in modo molto efficace da una campagna lanciata dal presidente Woodrow Wilson, Walter Lippman (un eminente giornalista) e Edward Bernays (che per caso era il nipote di Sigmund Freud). Ricordo sempre il nome Bernays perché suona come quella salsa al burro davvero ingrassante.

Lippman e Bernays erano bravi a fare il lavaggio del cervello.

Bernays è famoso per aver detto: "Se comprendiamo i meccanismi e le motivazioni della mente di gruppo, ora è possibile controllare e irreggimentare le masse secondo la nostra volontà senza che loro lo sappiano". [da 'I fanghi tossici ti fanno bene!' Coraggio comune Press]. Bernays ha chiamato questo "consenso tecnico".

Non so voi, ma a me piace passare i fine settimana pensando a controllare la mente del gruppo. Cosa stanno pensando questi strani? Il motivo per cui nessuno di noi ha saputo che queste cose stanno accadendo è perché nessuno di noi è in grado di pensare in questo modo! Abbiamo modi migliori per occupare il nostro tempo.

La campagna di propaganda della prima guerra mondiale di Mr. Lippman e Mr. Bernays "produsse in sei mesi un'isteria anti-tedesca così intensa da impressionare permanentemente gli affari americani (e Adolph Hitler, tra gli altri) con il potenziale della propaganda su larga scala per controllare il pubblico opinione."

Bernays trovò un uso molto pratico per la scienza della psicologia di suo zio Sigmund. "Quando la guerra finì, scrisse in seguito Bernays, gli affari si resero conto che il pubblico in generale poteva ora essere imbrigliato alla loro causa come era stato sfruttato per la guerra, per la causa nazionale". (Alex Carey).

Questo è successo negli Stati Uniti da prima che la maggior parte di noi nascesse, e la propaganda è stata usata fin dall'inizio della storia scritta. Prima della metafisica, ho studiato arte e storia dell'arte e ho concluso che gran parte di ciò che consideriamo arte è in realtà propaganda, meravigliosa bellezza progettata per intimidire e istruire. Pensa a quelle grandi statue di dei, governanti e tiranni.

La propaganda è diventata una professione

Oggi disponiamo di mezzi di diffusione della propaganda molto più efficienti che mai. La televisione, Internet e i media in generale hanno reso facile per i maestri dello "spin" e le società di pubbliche relazioni con i loro eserciti di avvocati, lobbisti e scienziati pagati dirci cosa pensare in modo da poter saranno tutti buoni piccoli consumatori. La vera religione dell'Occidente è il consumismo e stiamo lavorando giorno e notte per diffondere quella religione ai nostri fratelli e sorelle in tutto il mondo.

Ogni uomo, donna e bambino del pianeta ora ha il diritto di fare acquisti in un centro commerciale e mangiare hamburger e patatine fritte, che lo vogliano o no. Era nel Bill of Rights? Oh, sì, naturalmente "la ricerca della felicità" è avere più cose! O come ha osservato un giornalista, "Quando il gioco si fa duro, i duri fanno shopping?"

Disprezzo per noi...

Nel 1927, Harold Lasswell scrisse "Tecniche di propaganda nella prima guerra mondiale" e suggerì che "la familiarità con il comportamento del pubblico al potere (cioè coloro che avevano ceduto così facilmente alla propaganda) ha generato disprezzo... i democratici sono diventati elitari, non si fidano più dell'opinione pubblica intelligente, e quindi dovrebbero decidere essi stessi come prendere una decisione pubblica, come ingannare e sedurre in nome del bene pubblico..."

Come sottolinea Alex Carey, "la propaganda è diventata una professione. Il mondo moderno è impegnato a sviluppare un corpo di uomini e donne che non fanno altro che studiare i modi ei mezzi per cambiare le menti o legare le menti alle proprie convinzioni".


Inizia l'era dei video falsi

La manipolazione digitale del video può far sembrare bizzarra l'attuale era delle "notizie false".

In un angolo umido di Internet, è possibile trovare attrici di Game of Thrones o Harry Potter impegnati in ogni sorta di atti sessuali. O almeno al mondo le figure carnali assomigliano a quelle attrici, e le facce nei video sono davvero le loro. Tutto ciò che si trova a sud del collo, tuttavia, appartiene a donne diverse. Un'intelligenza artificiale ha cucito quasi perfettamente i volti familiari in scene pornografiche, un volto scambiato per un altro. Il genere è una delle forme più crudeli e invasive di furto di identità inventate nell'era di Internet. Al centro della crudeltà c'è l'acutezza della tecnologia: un osservatore casuale non può facilmente rilevare la bufala.

Questo sviluppo, che è stato oggetto di molte critiche da parte della stampa tecnologica, è il lavoro di un programmatore che va sotto il nome di "deepfakes" hack. Ed è semplicemente una versione beta di un progetto molto più ambizioso. Uno dei compatrioti dei deepfake ha detto Vice's Motherboard a gennaio che intende democratizzare questo lavoro. Vuole perfezionare il processo, automatizzandolo ulteriormente, che consentirebbe a chiunque di trasporre la testa disincarnata di una cotta o di un ex o di un collega in una clip pornografica esistente con pochi semplici passaggi. Non sarebbe richiesta alcuna conoscenza tecnica. E poiché i laboratori accademici e commerciali stanno sviluppando strumenti ancora più sofisticati per scopi non pornografici, algoritmi che mappano le espressioni facciali e imitano le voci con precisione, i sordidi falsi acquisiranno presto una verosimiglianza ancora maggiore.


La propaganda ci sta dirigendo verso sinistra

I conservatori americani sono generalmente all'oscuro dei metodi e delle tattiche di propaganda. E mostra. Non ci sono praticamente psicologi sociali conservatori in giro. Penseresti che una volta che uno psicologo sociale liberale colpisce il pubblico con questo fatto, alcuni di destra se ne accorgano e almeno cercheranno di farsi capire.

Nel frattempo, la sinistra ha impiegato per decenni la psicologia sociale e la psicologia del profondo sulle masse. Lo staff della campagna del presidente Obama era pieno di psicologi sociali. In questo contesto, coloro che credono che i conservatori possano sussistere di sola ragione e logica si stanno prendendo in giro. Non c'è da meravigliarsi se i leader del GOP stanno cedendo su così tanti principi e vengono assorbiti così facilmente nella macchina della sinistra.

Molte persone oggi si stanno grattando la testa, chiedendosi come la vita sia diventata così surreale, così veloce negli Stati Uniti d'America. Sulla base delle tattiche di silenziamento rivelate dalla lobby LGBT, molti osservatori probabilmente ora stanno pensando: "Accidenti, pensavo che l'uguaglianza del matrimonio fosse semplicemente un movimento per i diritti degli omosessuali. Non mi rendevo conto che il fascismo faceva parte di quel pacchetto». The Great Unraveling continua rapidamente quando scivolare su un pronome in questi giorni di regola transgender potrebbe costarti la carriera o farti guadagnare enormi raduni sui social media cantando "hater" contro di te.

Persino i benevoli richiami al Primo Emendamento, incorporati negli Atti di Restauro della Libertà Religiosa, vengono rapidamente spediti dall'isteria della folla. Un giorno un leader presumibilmente di princìpi come il governatore dell'Indiana Mike Pence promuove la RFRA, e il giorno dopo si ritira e sostanzialmente si unisce alla mafia.

Sembra che siano rimasti pochi pensatori indipendenti. Ma anche loro non sembrano sapere cosa li ha colpiti. Una donna viene bandita dalla sua palestra ed etichettata come bigotta perché ha detto alla direzione che un uomo - che ha scoperto solo in seguito "identificato come donna" - è entrato nello spogliatoio mentre si stava spogliando. I comici che osano entrare nel territorio trans vengono chiusi. Mai prima d'ora i media e la cultura pop hanno dettato in modo così draconiano come ognuno di noi dovrebbe pensare all'identità. I nostri possedere identità.

L'elenco continua. I disordini e le rivolte da Ferguson a Baltimora sembrano accadere anche al momento giusto, con la propaganda dei media che li spinge. Non c'è un vero dibattito sui meriti delle politiche che dipendono da una fede cieca nel riscaldamento globale causato dall'uomo: coloro che non sono d'accordo sono etichettati come "negazionisti".


Il futuro della verità e della disinformazione online

Alla fine del 2016, Oxford Dictionaries ha selezionato "post-verità" come parola dell'anno, definendolo come "relativo a o denota circostanze in cui i fatti oggettivi sono meno influenti nel plasmare l'opinione pubblica rispetto agli appelli alle emozioni e alle convinzioni personali".

Il voto sulla Brexit del 2016 nel Regno Unito e le tumultuose elezioni presidenziali negli Stati Uniti hanno evidenziato come l'era digitale abbia influenzato le notizie e le narrazioni culturali. Nuove piattaforme di informazione alimentano l'antico istinto che le persone hanno di trovare informazioni che si sincronizzano con le loro prospettive: uno studio del 2016 che ha analizzato le interazioni di 376 milioni di utenti di Facebook con oltre 900 agenzie di stampa ha scoperto che le persone tendono a cercare informazioni in linea con le loro opinioni.

Questo rende molti vulnerabili ad accettare e agire sulla disinformazione. Ad esempio, dopo che le notizie false nel giugno 2017 hanno riportato che il fondatore di Ethereum Vitalik Buterin era morto in un incidente automobilistico, il suo valore di mercato sarebbe diminuito di $ 4 miliardi.

La disinformazione non è come un problema idraulico che risolvi. È una condizione sociale, come la criminalità, che devi costantemente monitorare e adattare.
Tom Rosenstiel

Quando BBC Future Now ha intervistato un gruppo di 50 esperti all'inizio del 2017 sulle "grandi sfide che affrontiamo nel 21° secolo", molti hanno citato la rottura delle fonti di informazioni attendibili. "La nuova sfida principale nel riportare le notizie è la nuova forma della verità", ha affermato Kevin Kelly, co-fondatore della rivista Wired. “La verità non è più dettata dalle autorità, ma è messa in rete dai pari. Per ogni fatto c'è un controfatto e tutti questi controfatti e fatti sembrano identici online, il che è fonte di confusione per la maggior parte delle persone".

Gli americani si preoccupano di questo: uno studio del Pew Research Center condotto subito dopo le elezioni del 2016 ha rilevato che il 64% degli adulti crede che le notizie false causino molta confusione e il 23% ha affermato di aver condiviso storie politiche inventate, a volte per errore e a volte intenzionalmente.

Sorge quindi la domanda: cosa accadrà all'ambiente dell'informazione online nel prossimo decennio? Nell'estate 2017, il Pew Research Center e l'Imagining the Internet Center della Elon University hanno condotto un ampio sondaggio tra tecnologi, studiosi, professionisti, pensatori strategici e altri, chiedendo loro di reagire a questa inquadratura del problema:

L'aumento delle "notizie false" e la proliferazione di narrazioni falsificate diffuse da esseri umani e robot online stanno mettendo a dura prova gli editori e le piattaforme. Coloro che cercano di fermare la diffusione di informazioni false stanno lavorando per progettare sistemi tecnici e umani in grado di estirparle e ridurre al minimo i modi in cui i robot e altri schemi diffondono bugie e disinformazione.

La domanda: Nei prossimi 10 anni emergeranno metodi affidabili per bloccare le false narrazioni e consentire alle informazioni più accurate di prevalere nell'ecosistema informativo generale? Oppure la qualità e la veridicità delle informazioni online si deterioreranno a causa della diffusione di idee inaffidabili, a volte persino pericolose, socialmente destabilizzanti?

Agli intervistati è stato quindi chiesto di scegliere una delle seguenti opzioni di risposta:

L'ambiente informativo migliorerà – Nei prossimi 10 anni, a conti fatti, l'ambiente informativo sarà MIGLIORATO da cambiamenti che ridurranno la diffusione di bugie e altra disinformazione online.

L'ambiente informativo NON migliorerà – Nei prossimi 10 anni, a conti fatti, l'ambiente informativo NON SARÀ migliorato da modifiche volte a ridurre la diffusione di bugie e altra disinformazione online.

Circa 1.116 hanno risposto a questa ricerca non scientifica: 51% ha scelto l'opzione che l'ambiente informativo non migliorerà, e 49% ha detto che l'ambiente informativo migliorerà. (Vedi "Informazioni su questa ricerca di esperti" per i dettagli su questo campione.) Successivamente è stato chiesto ai partecipanti di spiegare le loro risposte. Questo rapporto si concentra su queste risposte di follow-up.

Il loro ragionamento ha rivelato un'ampia gamma di opinioni sulla natura di queste minacce e sulle soluzioni più probabili necessarie per risolverle. Ma i temi generali e in competizione erano chiari: coloro che non pensano che le cose miglioreranno sentivano che gli esseri umani modellano principalmente i progressi della tecnologia per i propri scopi non del tutto nobili e che i cattivi attori con cattive motivazioni ostacoleranno i migliori sforzi degli innovatori tecnologici per rimediare ai problemi di oggi.

E coloro che sono più fiduciosi credevano che le soluzioni tecnologiche possano essere implementate per far emergere gli angeli migliori che guidano la natura umana.

Più specificamente, il 51% di questi esperti che si aspettano che le cose lo facciano non migliorare generalmente citato due ragioni:

L'ecosistema delle fake news sfrutta alcuni dei nostri istinti umani più profondi: Gli intervistati hanno affermato che la ricerca primaria degli umani per il successo e il potere - il loro istinto di "sopravvivenza" - continuerà a degradare l'ambiente delle informazioni online nel prossimo decennio. Hanno predetto che gli attori manipolatori utilizzeranno nuovi strumenti digitali per sfruttare la preferenza innata degli esseri umani per il comfort e la comodità e il loro desiderio di risposte che trovano nel rinforzare le camere dell'eco.

I nostri cervelli non sono programmati per affrontare il ritmo del cambiamento tecnologico: Questi intervistati hanno affermato che l'aumento della velocità, della portata e dell'efficienza di Internet e delle applicazioni online emergenti amplificheranno queste tendenze umane e che le soluzioni basate sulla tecnologia non saranno in grado di superarle. Hanno previsto un futuro panorama dell'informazione in cui le informazioni false spiazzano le informazioni affidabili. Alcuni hanno persino previsto un mondo in cui diffuse truffe informative e manipolazioni di massa fanno sì che vaste fasce di pubblico rinuncino semplicemente a essere partecipanti informati alla vita civica.

Il 49% di questi esperti che si aspettano che le cose Ottimizzare generalmente invertito quel ragionamento:

La tecnologia può aiutare a risolvere questi problemi: Questi esperti più fiduciosi hanno affermato che la velocità, la portata e l'efficienza crescenti di Internet, delle app e delle piattaforme possono essere sfruttate per tenere a freno le notizie false e le campagne di disinformazione. Si prevede che sorgeranno alcuni metodi migliori per creare e promuovere fonti di notizie affidabili e basate sui fatti.

È anche nella natura umana riunirsi e risolvere i problemi: Gli speranzosi esperti in questa ricerca hanno ritenuto che le persone si siano sempre adattate al cambiamento e che anche questa attuale ondata di sfide sarà superata. Hanno notato che la disinformazione e i cattivi attori sono sempre esistiti, ma alla fine sono stati emarginati da persone e processi intelligenti. Si aspettano che attori ben intenzionati lavoreranno insieme per trovare modi per migliorare l'ambiente informativo. Ritengono inoltre che una migliore alfabetizzazione informativa tra i cittadini consentirà alle persone di giudicare la veridicità del contenuto materiale e alla fine di aumentare il tono del discorso.

La maggior parte dei partecipanti a questa ricerca ha scritto elaborazioni dettagliate sulle proprie opinioni. Alcuni hanno scelto di collegare i loro nomi alle loro risposte, altri hanno scelto di rispondere in modo anonimo. Questi risultati non rappresentano tutti i possibili punti di vista, ma rivelano un'ampia gamma di osservazioni sorprendenti.

Gli intervistati hanno articolato collettivamente diversi temi principali legati a tali intuizioni e spiegati nelle sezioni sottostanti il ​​grafico seguente. A questo riassunto seguono diverse serie aggiuntive di risposte legate a questi temi.

La sezione seguente presenta una panoramica dei temi trovati tra le risposte scritte, inclusa una piccola selezione di citazioni rappresentative a sostegno di ciascun punto. Alcuni commenti sono leggermente modificati per stile o lunghezza.

Tema 1: L'ambiente informativo non migliorerà: il problema è la natura umana

La maggior parte degli intervistati che si aspetta che l'ambiente peggiori ha affermato che la natura umana è in errore. Ad esempio, Christian H. Huitema, l'ex presidente dell'Internet Architecture Board, ha commentato: "La qualità delle informazioni non migliorerà nei prossimi anni, perché la tecnologia non può migliorare più di tanto la natura umana".

Questi esperti hanno previsto che il problema della disinformazione sarà amplificato perché il lato peggiore della natura umana viene amplificato da cattivi attori che utilizzano strumenti online avanzati alla velocità di Internet su vasta scala.

La qualità delle informazioni non migliorerà nei prossimi anni, perché la tecnologia non può migliorare più di tanto la natura umana.
Christian H. Huitema

Tom Rosenstiel, autore, direttore dell'American Press Institute e senior fellow presso la Brookings Institution, ha commentato: "Qualsiasi cambiamento facciano le società di piattaforme e qualunque innovazione mettano in atto i fact checkers e altri giornalisti, coloro che vogliono ingannare si adatteranno a loro. La disinformazione non è come un problema idraulico che risolvi. È una condizione sociale, come la criminalità, che devi costantemente monitorare e adattare. Fin dall'era della radio e prima, come disse Winston Churchill, "Una bugia può fare il giro del mondo prima che la verità si metta i pantaloni".

Michael J. Oghia, un autore, editore e giornalista con sede in Europa, ha affermato di aspettarsi un peggioramento dell'ambiente dell'informazione dovuto a cinque fattori: “1) La diffusione della disinformazione e dell'odio 2) Infiammazione, conflitto socioculturale e violenza 3) Il crollo dei socialmente accettati/ conoscenza concordata e ciò che costituisce 'fatto' 4) Un nuovo divario digitale tra coloro che sono sottoscritti (e in definitiva controllati) dalla disinformazione e coloro che sono 'illuminati' da informazioni basate sulla ragione, la logica, l'indagine scientifica e il pensiero critico. 5) Ulteriori divisioni tra le comunità, in modo che poiché siamo più connessi siamo più distanti. E molti altri."

Leah Lievrouw, professore nel dipartimento di studi sull'informazione presso l'Università della California, Los Angeles, ha osservato: "Molti attori e interessi vedono le informazioni online come un unico potente plasmatore dell'azione individuale e dell'opinione pubblica in modi che servono i loro interessi economici o politici (marketing , politica, educazione, controversie scientifiche, identità e solidarietà comunitaria, 'nudging' comportamentale, ecc.). Questi attori molto diversi probabilmente si opporrebbero (o cercherebbero di sovvertire) gli interventi tecnologici o politici o altri tentativi di assicurare la qualità, e soprattutto il disinteresse, dell'informazione”.

Sottotema: Più persone = più problemi. La continua crescita di Internet e l'accelerazione dell'innovazione consentono a più persone e all'intelligenza artificiale (AI) di creare e diffondere istantaneamente narrazioni manipolative

Mentre la propaganda e la manipolazione del pubblico tramite falsità sono una tattica antica quanto la razza umana, molti di questi esperti hanno previsto che la velocità, la portata e il basso costo della comunicazione online, oltre alle innovazioni in continua evoluzione, amplificheranno significativamente il livello di minaccia. UN professore in un'università dell'area di Washington, DC ha affermato: "È quasi impossibile implementare soluzioni su larga scala: la superficie di attacco è troppo grande per essere difesa con successo".

Jerry Michalski, futurista e fondatore di REX, ha risposto: “L'affidabilità del nostro ambiente informativo diminuirà nel prossimo decennio perché: 1) È poco costoso e facile per i cattivi attori agire male 2) Potenziali soluzioni tecniche basate su ID forti e voto pubblico (per esempio) non risolverà del tutto il problema e 3) soluzioni reali basate su reali relazioni di fiducia richiederanno tempo per evolversi, probabilmente più di un decennio.

È quasi impossibile implementare soluzioni su larga scala: la superficie di attacco è troppo grande per essere difesa con successo.
Professore anonimo

Un direttore di istituto e professore universitario ha dichiarato: "Internet è la minaccia del 21° secolo di un 'inverno nucleare' e non esiste un quadro internazionale equivalente per la non proliferazione o il disarmo. Il pubblico può afferrare il potere distruttivo delle armi nucleari in un modo in cui non capirà mai il potere assolutamente corrosivo di Internet per la società civile, quando non esiste un meccanismo affidabile per risolvere ciò che le persone possono credere essere vero o falso".

Bob Frankston, pioniere di Internet e innovatore di software, ha dichiarato: "Ho sempre pensato che 'Mein Kampf' potesse essere contrastato con informazioni sufficienti. Ora sento che le persone tenderanno a cercare la conferma dei loro pregiudizi e la trasparenza radicale non brillerà una luce purificatrice".

David Harries, direttore esecutivo associato di Foresight Canada, ha risposto: “Sempre più la storia viene scritta, riscritta e corretta, perché sempre più persone hanno i modi ei mezzi per farlo. Pertanto ci sono sempre più informazioni che competono per l'attenzione, per la credibilità e per l'influenza. La competizione complicherà e intensificherà la ricerca della veridicità. Naturalmente, molti sono meno interessati alla veridicità che alla vittoria della competizione”.

Glenn Edens, CTO per la riserva tecnologica del PARC, una società Xerox, ha commentato: “La disinformazione è una strada a doppio senso. I produttori hanno una piattaforma di pubblicazione facile per raggiungere un vasto pubblico e quel pubblico sta affollando le fonti. Il pubblico in genere è alla ricerca di informazioni che si adattino ai loro sistemi di credenze, quindi è un problema davvero difficile".

Sottotema: Gli esseri umani sono per natura egoisti, tribali, ingenui, in cerca di convenienza che ripongono la massima fiducia in ciò che sembra familiare

Gli intervistati che hanno sostenuto questa opinione hanno notato che le azioni delle persone - da comportamenti consapevolmente malevoli e di ricerca di potere ad atti apparentemente più benigni intrapresi per comodità o convenienza - funzioneranno per minare un ambiente informativo sano.

Le persone su sistemi come Facebook si stanno formando sempre più in "camere di risonanza" di coloro che la pensano allo stesso modo. Continueranno a non fare amicizia con coloro che non lo fanno e a trasmettere voci e notizie false che concordano con il loro punto di vista.
Starr Roxanne Hiltz

Un consulente esecutivo con sede in Nord America ha scritto: “Si tratta di motivazione: non c'è mercato per la verità. Il pubblico non è motivato a cercare informazioni verificate e controllate. Sono felici di sentire ciò che conferma le loro opinioni. E le persone possono guadagnare di più creando informazioni false (sia monetarie che di notorietà) di quanto possano impedire che si verifichino”.

Serge Marelli, un professionista IT che lavora su e con la Rete, ha scritto: "Come gruppo, gli esseri umani sono 'stupidi'. È 'mente di gruppo' o 'fenomeno di gruppo' o, come disse George Carlin, 'Non sottovalutare mai il potere di persone stupide in grandi gruppi." Poi, c'è Kierkegaard, che ha detto: "La gente chiede la libertà di parola come compensazione per la libertà di pensiero che usano raramente". ti chiama sciocco.'”

Starr Roxanne Hiltz, illustre professore di sistemi informativi e coautore del libro visionario degli anni '70 "The Network Nation", ha risposto: "Le persone su sistemi come Facebook si stanno formando sempre più in "camere di risonanza" di coloro che la pensano allo stesso modo. Continueranno a non fare amicizia con coloro che non lo fanno e a trasmettere voci e notizie false che concordano con il loro punto di vista. Quando il presidente degli Stati Uniti attacca frequentemente i media tradizionali e chiunque non sia d'accordo con i suoi "fatti alternativi", non è una buona notizia per un aumento dei fatti affidabili che circolano nei social media".

Nigel Cameron, un editore di tecnologie e futures e presidente del Center for Policy on Emerging Technologies, ha dichiarato: “La natura umana non cambierà MAI (sebbene possa, ovviamente, essere manipolata). E l'ambiente politico è pessimo".

Ian O'Byrne, assistente professore al College di Charleston, ha risposto: “La natura umana prenderà il sopravvento poiché il salace è spesso più sexy dei fatti. Esistono più flussi di informazioni, pubblici e privati, che diffondono queste informazioni online. Inoltre, non possiamo fidarci delle aziende e delle industrie che sviluppano e facilitano questi testi e strumenti digitali per apportare cambiamenti che miglioreranno significativamente la situazione".

Greg Swanson, consulente per i media con ITZonTarget, ha osservato: "La classificazione di notizie affidabili e false richiede un arbitro di fiducia. Sembra improbabile che il governo possa svolgere un ruolo significativo come arbitro. Siamo troppo polarizzati. E siamo arrivati ​​a vedere i telegiornali come rappresentanti di punti di vista divergenti e, a seconda della tua politica, la rete che non rappresenta le tue opinioni è colpevole di "notizie false". essere universalmente attendibile.”

Richard Lachmann, professore di sociologia presso la State University di New York ad Albany, ha risposto: “Anche se i sistemi [che] segnalano informazioni inaffidabili possono e saranno sviluppati, gli utenti di Internet devono essere disposti a trarre vantaggio da quegli avvertimenti. Troppi americani vivranno in sottoculture politiche e sociali che difendono le informazioni false e incoraggiano l'uso di siti che presentano tali informazioni false".

C'erano anche quelli tra questi intervistati esperti che hanno affermato che le disuguaglianze, percepite e reali, sono alla radice di gran parte della disinformazione prodotta.

UN professore al MIT ha osservato: “Vedo questo come un problema con una cura socioeconomica: una maggiore equità e giustizia otterranno molto di più di una guerra bot sui fatti. Il controllo del "rumore" è meno un problema tecnologico che un problema umano, un problema di fede, di ideologia. Livelli profondi di credenze infondate su cose sia sacre che profane esistevano prima del marchio di "notizie false". I sistemi di credenze - non le "verità" - aiutano a cementare identità, creare relazioni, spiegare l'inspiegabile.

Julian Sefton-Green, professore di educazione ai nuovi media alla Deakin University in Australia, ha dichiarato: “L'ambiente dell'informazione è un'estensione delle tensioni sociali e politiche. È impossibile rendere l'ambiente dell'informazione uno spazio razionale e disinteressato, sarà sempre suscettibile di pressioni”.

UN rispondente affiliato al Berkman Klein Center for Internet & Society dell'Università di Harvard ha scritto: “La democratizzazione della pubblicazione e del consumo che la sfera in rete rappresenta è troppo espansiva perché ci sia un miglioramento significativo possibile in termini di controllo o etichettatura delle informazioni. Le persone continueranno a coccolare i propri pregiudizi cognitivi”.

Sottotema: Nei sistemi economici, politici e sociali esistenti, i potenti leader aziendali e governativi più in grado di migliorare l'ambiente informativo traggono maggior profitto quando è in subbuglio

Un gran numero di intervistati ha affermato che gli interessi degli attori più motivati, compresi quelli del mondo degli affari e della politica, non sono generalmente motivati ​​a "risolvere" la proliferazione della disinformazione. Questi attori saranno un fattore chiave nel peggioramento dell'ambiente informativo nei prossimi anni e/o nella mancanza di tentativi seri per mitigare efficacemente il problema.

Scott Shamp, un decano della Florida State University, ha commentato: “Troppi gruppi acquisiscono potere attraverso la proliferazione di informazioni imprecise o fuorvianti. Quando c'è valore nella disinformazione, dominerà”.

I grandi attori politici hanno appena imparato a giocare a questo gioco. Non credo che si impegneranno molto per eliminarlo.
Zbigniew Łukasiak

Alex "Sandy" Pentland, membro della National Academy of Engineering degli Stati Uniti e del World Economic Forum, ha commentato: "Sappiamo come migliorare notevolmente la situazione, sulla base di studi di previsioni politiche e simili. Quello che non sappiamo è come renderlo un business fiorente. Gli attuali modelli [informativi] sono guidati da clickbait, e questo non è il fondamento di un modello economico sostenibile".

Stefano Downes, ricercatore del National Research Council of Canada, ha scritto: “Le cose non miglioreranno. C'è troppo incentivo a diffondere disinformazione, fake news, malware e tutto il resto. I governi e le organizzazioni sono i principali attori in questo spazio”.

Un intervistato anonimo ha affermato: “Gli attori possono trarre benefici socialmente, economicamente, politicamente manipolando l'ambiente informativo. Finché esistono questi incentivi, gli attori troveranno un modo per sfruttarli. Questi benefici non sono suscettibili di risoluzione tecnologica in quanto sono di natura sociale, politica e culturale. Risolvere questo problema richiederà cambiamenti più grandi nella società”.

Un certo numero di intervistati ha citato il capitalismo di mercato come un ostacolo principale al miglioramento dell'ambiente informativo. UN professore con sede in Nord America ha detto: “[Questo] è un sistema capitalista. Le informazioni che verranno diffuse saranno distorte, basate su interessi monetari”.

Seth Finkelstein, consulente programmatore e vincitore del Pioneer Award della Electronic Freedom Foundation, ha commentato: "Praticamente tutti gli incentivi strutturali per diffondere disinformazione sembrano peggiorare".

UN data scientist con sede in Europa ha scritto: "L'ambiente dell'informazione è costruito sulla parte superiore delle infrastrutture e dei servizi di telecomunicazione sviluppati seguendo l'ideologia del libero mercato, dove "verità" o "fatti" sono utili solo finché possono essere mercificati come prodotti di mercato".

Zbigniew Łukasiak, un business leader con sede in Europa, ha scritto: “I grandi attori politici hanno appena imparato a giocare a questo gioco. Non credo che si impegneranno molto per eliminarlo".

UN vicepresidente per le politiche pubbliche presso una delle principali società di intrattenimento e media al mondo ha commentato: “Il piccolo numero di piattaforme online dominanti non ha le competenze o un centro etico in atto per costruire sistemi responsabili, tecnici o procedurali. Evitano la responsabilità per l'impatto delle loro invenzioni sulla società e non hanno sviluppato nessuno dei principi o delle pratiche in grado di affrontare questioni complesse. Sono come le aziende di tecnologia biomedica o nucleare prive di regole etiche o di formazione etica o filosofia. Peggio ancora, la loro filosofia attiva è che valutare e rispondere a probabili o potenziali impatti negativi delle loro invenzioni non è loro compito e nemmeno dovrebbe essere fatto”.

Patricia Aufderheide, professore di comunicazione e fondatore del Center for Media and Social Impact presso l'American University, ha dichiarato: "I principali interessi non sono investiti abbastanza nell'affidabilità per creare nuovi modelli di business e standard politici e normativi necessari per il cambiamento. … Nel complesso ci sono forze potenti, compresi gli investimenti aziendali in modelli di business basati sulla sorveglianza, che creano molti incentivi all'inaffidabilità, accordi di "stretta di mano invisibile" con i governi che militano contro il cambiamento dei modelli di sorveglianza, spionaggio internazionale a livello governativo e aziendale insieme a mediocri crittografia e scarso uso di hacker white hat, scarsi standard educativi nei principali paesi industriali come gli Stati Uniti e debolezze fondamentali nel sistema politico/elettorale statunitense che incoraggiano lo sfruttamento dell'inaffidabilità. Sarebbe bellissimo credere il contrario, e spero che altri commentatori riescano a convincermi del contrario».

James Schlaffer, assistente professore di economia, ha commentato: “L'informazione è curata da persone che si sono allontanate dall'obiettività che era la parola d'ordine del giornalismo. Il conflitto vende, in particolare al partito di opposizione, quindi l'agenzia di stampa dell'opposizione sarà incentivata a spingere una narrativa e un programma. Qualsiasi salvaguardia apparirà come un modo per controllare ulteriormente la narrativa e propagandare la popolazione”.

Sottotema: le tendenze umane e l'infoglutide allontanano le persone e rendono più difficile per loro mettersi d'accordo sulla "conoscenza comune". Ciò rende difficile un sano dibattito e destabilizza la fiducia. Lo sbiadimento dei mezzi di informazione contribuisce al problema

Molti intervistati hanno espresso preoccupazione per il modo in cui le lotte delle persone per trovare e applicare informazioni accurate contribuiscono a un problema sociale e politico più ampio: c'è un crescente deficit nei fatti comunemente accettati o in una sorta di "terreno comune" culturale. Perché è successo? Hanno citato diversi motivi:

  • Camere di risonanza o silos online dividono le persone in campi separati, a volte persino incitandole a esprimere rabbia e odio a un volume mai visto nelle precedenti forme di comunicazione.
  • Il sovraccarico di informazioni schiaccia la capacità di attenzione delle persone. Il loro meccanismo di coping è quello di rivolgersi all'intrattenimento o ad altri pasti più leggeri.
  • Il giornalismo di alta qualità è stato decimato a causa dei cambiamenti nell'economia dell'attenzione.

Hanno affermato che questi e altri fattori rendono difficile per molte persone nell'era digitale creare e condividere il tipo di "conoscenza comune" che sostiene una politica pubblica migliore e più reattiva. Una parte degli intervistati ha affermato che la mancanza di conoscenze condivise porta molti nella società a dubitare dell'affidabilità di tutto, facendoli semplicemente abbandonare la partecipazione civica, esaurendo il numero di cittadini attivi e informati.

Jamais Cascio, illustre membro dell'Istituto per il futuro, ha osservato: "La potenza e la diversità delle tecnologie a bassissimo costo che consentono agli utenti non sofisticati di creare "fatti alternativi" credibili stanno aumentando rapidamente. È importante notare che l'obiettivo di questi strumenti non è necessariamente creare fatti alternativi coerenti e credibili, ma creare livelli plausibili di dubbio nei fatti reali. La crisi che affrontiamo riguardo alla "verità" e ai fatti affidabili si basa meno sulla capacità di far credere alle persone la cosa *sbagliata* quanto sulla capacità di far dubitare* della cosa giusta. Il successo di Donald Trump sarà un segnale fiammeggiante che questa strategia funziona, insieme alla varietà di tecnologie ora in fase di sviluppo (e implementazione precoce) che possono esacerbare questo problema. In breve, è una strategia di successo, resa più semplice da tecnologie dell'informazione più potenti”.

Philip J. Nickel, docente presso la Eindhoven University of Technology nei Paesi Bassi, ha dichiarato: “Il declino dei media tradizionali e la persistenza dei social network chiusi non cambieranno nei prossimi 10 anni. Queste sono le principali cause del deterioramento di un dominio pubblico di fatti condivisi come base del discorso e del dibattito politico”.

Kenneth Sherrill, professore emerito di scienze politiche all'Hunter College, City University di New York, ha previsto: “Diffondere voci e resoconti falsi diventerà più facile. La proliferazione delle fonti aumenterà il numero di persone che non sanno di chi o di cosa si fidano. Queste persone usciranno dal normale flusso di informazioni. La partecipazione diminuirà man mano che sempre più cittadini diventeranno riluttanti/incapaci di capire quali fonti di informazione sono affidabili”.

La crisi che affrontiamo riguardo alla "verità" e ai fatti affidabili si basa meno sulla capacità di far credere alle persone la cosa *sbagliata* quanto sulla capacità di far dubitare* della cosa giusta.
Jamais Cascio

Cos'è la verità? Che cos'è un fatto? Chi decide? E la maggior parte delle persone può accettare di fidarsi di qualcosa come "conoscenza comune"? Un certo numero di intervistati ha contestato l'idea che qualsiasi individuo, gruppo o sistema tecnologico possa o debba "valutare" le informazioni come credibili, fattuali, vere o meno.

Un intervistato anonimo ha osservato: “Qualunque cosa sia escogitata non sarà vista come imparziale, alcune cose non sono in bianco e nero per altre situazioni, i fatti portati a una conclusione sono diversi da altri fatti utilizzati da altri in una situazione. Ciascuno può avere fatti reali, ma sono i fatti raccolti che contano per giungere a una conclusione che determineranno quali fatti saranno considerati o cosa è considerato un fatto.

UN assistente di ricerca presso MIT ha osservato, “'Falso' e 'vero' non sono binari come vorremmo, e – combinato con una società digitale sempre più connessa e complessa – è una sfida gestire la complessità dei social media senza prescrivere una narrativa come 'verità'. "

Un pioniere di Internet e leader di lunga data presso ICANN ha affermato: "Ci sono poche prospettive che emergerà un fattore forzante che migliorerà la 'verità' delle informazioni in Internet".

UN vicepresidente per il coinvolgimento degli stakeholder ha affermato: “Le reti di fiducia si stabiliscono al meglio con l'interazione, la discussione e l'osservazione fisiche e non strutturate. La tecnologia sta riducendo le opportunità per tali interazioni e interrompendo il discorso umano, dando la "sensazione" di comunicare più che mai".

Sottotema: un piccolo segmento della società troverà, utilizzerà e forse pagherà un premio per informazioni provenienti da fonti affidabili. Al di fuori di questo gruppo “regnerà il caos” e si svilupperà un peggioramento del digital divide

Alcuni intervistati hanno previsto che si formerà un divario digitale più ampio. Coloro che perseguono informazioni più accurate e si affidano a fonti meglio informate si separeranno da coloro che non sono sufficientemente selettivi o che non investono né tempo né denaro nel farlo.

Ci sarà una sorta di set di fonti "gold standard" e ci sarà la frangia.
Intervistato anonimo.

Alejandro Pisanty, professore all'UNAM, l'Università Nazionale del Messico e leader di lunga data delle politiche su Internet, ha osservato: "Nel complesso, almeno una parte della società apprezzerà le informazioni affidabili e troverà modi per mantenere una serie di risorse informative curate e di qualità. Ciò utilizzerà una combinazione di strumenti organizzativi e tecnologici ma, soprattutto, richiederà un acuto senso di buon senso e l'accesso a fonti diverse, anche rivali. Al di fuori di questo, regnerà il caos”.

Alessandro Halavais, professore associato di tecnologie sociali presso l'Arizona State University, ha dichiarato: “Poiché le informazioni accurate hanno un valore, la disponibilità di tali informazioni continuerà a crescere. Tuttavia, quando i consumatori non pagano direttamente per tale accuratezza, ciò significherà sicuramente un maggior grado di disinformazione nella sfera pubblica. Ciò significa la continua biforcazione di chi ha e chi non ha, quando si tratta di notizie e informazioni affidabili”.

Un editore ed editore anonimo ha commentato: “Purtroppo, molti americani non presteranno attenzione a NESSUN contenuto proveniente da fonti esistenti o in evoluzione. Sarà il continuo ammutolire delle masse, anche se i quadri "superiori" (educati/premurosi) leggeranno/vedranno/saranno e continueranno a combattere".

Un intervistato anonimo ha detto: "Ci sarà una sorta di insieme di fonti 'gold standard', e ci sarà la frangia".

Tema 2: L'ambiente informativo non migliorerà perché la tecnologia creerà nuove sfide che non possono o non saranno affrontate in modo efficace e su larga scala

Molti che vedono poche speranze di miglioramento dell'ambiente dell'informazione hanno affermato che la tecnologia non salverà la società da distorsioni, mezze verità, bugie e narrazioni armate. Un leader d'affari anonimo sosteneva: "È troppo facile creare fatti falsi, troppo laborioso da controllare e troppo facile ingannare gli algoritmi di controllo". E questa risposta di un anonimo ricercatore con sede in Nord America ha fatto eco al punto di vista di molti partecipanti a questa ricerca: "Svilupperemo tecnologie per aiutare a identificare informazioni false e distorte, MA non saranno abbastanza buone".

Nella corsa agli armamenti tra chi vuole falsificare le informazioni e chi vuole produrre informazioni accurate, il primo avrà sempre un vantaggio.
David Conrad

Paul N. Edwards, Perry Fellow in International Security presso la Stanford University, ha commentato: "Saranno sviluppati molti metodi eccellenti per migliorare l'ambiente informativo, ma la storia dei sistemi online mostra che i cattivi attori possono e troveranno sempre modi per aggirarli".

Vian Bakir, professore di comunicazione politica e giornalismo alla Bangor University in Galles, ha commentato: “Non migliorerà a causa di 1) la natura in evoluzione della tecnologia: i media emergenti catturano sempre coloro che desiderano controllarla, almeno nella fase iniziale di emergere 2) i social media online e i modelli di business dei motori di ricerca favoriscono la diffusione della disinformazione 3) i propagandisti con buone risorse sfruttano questo mix.

Molti che si aspettano che le cose non miglioreranno nel prossimo decennio hanno affermato che gli sforzi del "cappello bianco" non potranno mai tenere il passo con i progressi del "cappello nero" nelle guerre dell'informazione. UN designer dell'esperienza utente e dell'interazione ha affermato: "Man mano che i canali esistenti diventano più regolamentati, continueranno a emergere nuovi canali non regolamentati".

Sottotema: Coloro che generalmente agiscono per se stessi e non per il bene pubblico hanno il vantaggio, ed è probabile che rimangano avanti nelle guerre dell'informazione

Molti di coloro che non si aspettano alcun miglioramento dell'ambiente informativo hanno affermato che coloro che desiderano diffondere disinformazione sono altamente motivati ​​a utilizzare trucchi innovativi per stare al passo con i metodi destinati a fermarli. Hanno affermato che alcuni attori del governo, degli affari e di altri individui con programmi di propaganda sono fortemente spinti a far funzionare la tecnologia a loro favore nella diffusione della disinformazione, e continueranno ad essercene di più.

Ci sono molte persone ricche e non etiche, politici, attori non statali e attori statali che sono fortemente incentivati ​​a diffondere informazioni false per servire i loro scopi egoistici.
Jason Hong

Un certo numero di intervistati l'ha definita una "corsa agli armamenti". David Sarokin di Sarokin Consulting e autore di "Missed Information", ha dichiarato: "Ci sarà una corsa agli armamenti tra informazioni affidabili e inaffidabili". e David Conrad, un chief technology officer, ha risposto: "Nella corsa agli armamenti tra coloro che vogliono falsificare le informazioni e coloro che vogliono produrre informazioni accurate, il primo avrà sempre un vantaggio".

Jim Hendler, professore di scienze informatiche al Rensselaer Polytechnic Institute, ha commentato: "L'ambiente dell'informazione continuerà a cambiare ma le pressioni della politica, della pubblicità e del capitalismo basato sul rendimento delle azioni premiano coloro che trovano il modo di manipolare il sistema, quindi sarà una costante battaglia tra coloro che mirano all'"obiettività" e coloro che cercano di manipolare il sistema".

John Markoff, giornalista in pensione ed ex reporter di tecnologia per il New York Times, ha dichiarato: "Sono estremamente scettico sui miglioramenti relativi alla verifica senza una soluzione alla sfida dell'anonimato su Internet. Inoltre, non credo che ci sarà una soluzione al problema dell'anonimato nel prossimo futuro".

Scott Spangler, principale data scientist presso IBM Watson Health, ha affermato che ora esistono tecnologie che rendono quasi impossibile distinguere, contrassegnare, filtrare o bloccare le informazioni false. Ha scritto: "Saranno utilizzate l'apprendimento automatico e sofisticate tecniche statistiche per simulare accuratamente il contenuto di informazioni reali e rendere le informazioni false quasi indistinguibili dalla realtà".

Jason Hong, professore associato presso la School of Computer Science della Carnegie Mellon University, ha dichiarato: "Alcune informazioni false saranno rilevabili e bloccabili, ma la stragrande maggioranza no. Il problema è che è *ancora* molto difficile per i sistemi informatici analizzare il testo, trovare le asserzioni fatte nel testo e verificarle in modo incrociato. C'è anche il problema delle sottili sfumature o delle differenze di opinione o di interpretazione. Infine, gli incentivi sono tutti sbagliati. Ci sono molte persone ricche e non etiche, politici, attori non statali e attori statali che sono fortemente incentivati ​​a diffondere informazioni false per servire i loro scopi egoistici”.

UN professore ricercatore di robotica alla Carnegie Mellon University ha osservato: “L'innovazione difensiva è sempre dietro l'innovazione offensiva. Coloro che vogliono diffondere disinformazione saranno sempre in grado di trovare modi per eludere qualunque controllo venga messo in atto”.

UN ricercatore per il Laboratorio di Informatica e Intelligenza Artificiale del MIT ha affermato: "I problemi peggioreranno più velocemente di quanto le soluzioni possano affrontare, ma ciò significa solo che le soluzioni sono più necessarie che mai".

Sottotema: le narrazioni armate e altri contenuti falsi saranno amplificati dai social media, dalle bolle di filtro online e dall'IA

Alcuni intervistati si aspettano un drammatico aumento della manipolazione dell'ambiente dell'informazione da parte degli stati-nazione, da singoli attori politici e da gruppi che desiderano diffondere propaganda. Il loro scopo è sollevare paure che servano ai loro programmi, creare o approfondire silos e camere di risonanza, dividere le persone e metterle l'una contro l'altra, e paralizzare o confondere la comprensione pubblica del panorama politico, sociale ed economico.

Viviamo in un'era in cui la maggior parte delle persone riceve le "notizie" tramite i social media ed è molto facile diffondere notizie false. … Dato che c'è libertà di parola, mi chiedo come la situazione possa mai migliorare.
Capo progetto anonimo per un istituto di scienze

Questo è stato definito come l'armamento delle narrazioni pubbliche. Le piattaforme di social media come Facebook, Reddit e Twitter sembrano essere i principali campi di battaglia. I robot sono spesso impiegati e si prevede che l'intelligenza artificiale venga implementata pesantemente nelle guerre di informazione per amplificare la velocità e l'impatto della messaggistica.

UN pioniere leader di Internet che ha lavorato con la FCC, l'International Telecommunication Union (ITU) delle Nazioni Unite, la General Electric Co. (GE) e altre importanti organizzazioni tecnologiche ha commentato: "È emerso il paradigma 'internet come arma'".

Dean Willis, consulente per Softarmor Systems, ha commentato: “I governi e i gruppi politici hanno ora scoperto il potere della disinformazione mirata unita alla comprensione personalizzata degli obiettivi. I messaggi possono ora essere personalizzati con una precisione devastante. Siamo condannati a vivere in bolle informative mirate”.

Un partecipante anonimo al sondaggio ha osservato: "La disinformazione svolgerà un ruolo importante nei conflitti tra le nazioni e all'interno delle parti in competizione all'interno degli stati nazionali".

danah boyd, ricercatore principale presso Microsoft Research e fondatore di Data & Society, ha scritto: "La posta in gioco in questo momento intorno alle informazioni è di natura epistemologica. Inoltre, l'informazione è una fonte di potere e quindi una fonte di guerra contemporanea”.

Peter Lunenfeld, un professore all'UCLA, ha commentato: “Per il prossimo futuro, l'economia delle reti e le reti dell'economia privilegiano la diffusione di informazioni non controllate, non verificate e spesso armate. Laddove esiste un incentivo capitalistico a fornire contenuti ai consumatori e tali reti di distribuzione hanno origine in un'enorme varietà di economie e sistemi politici transnazionali e persino extranazionali, la capacità di "controllare" la veridicità sarà di gran lunga superata dalla capacità e dalla volontà fornire qualsiasi tipo di contenuto a qualsiasi tipo di utente”.

Questi esperti hanno notato che il pubblico si è rivolto ai social media, in particolare a Facebook, per ottenere le sue "notizie". Hanno detto che la brama del pubblico per le letture veloci e il sensazionalismo in stile tabloid è ciò che rende i social media il campo di elezione per le narrazioni manipolative, che sono spesso confezionate per apparire come titoli di notizie. Notano che il passaggio del pubblico dai media tradizionali più tradizionali, che avevano alcuni standard etici, al consumo di feed di notizie sociali ha indebolito le organizzazioni dei media tradizionali, rendendole operazioni a basso budget che sono state costrette a competere per l'attenzione offrendo clickbait titoli propri.

Un professore emerito di comunicazione per un'università della Ivy League degli Stati Uniti ha osservato: “Abbiamo perso un'importante funzione sociale nella stampa. Viene sostituito dai social media, dove ci sono poche o nessuna linea guida o vincoli morali o etici sull'esercizio dei ruoli informativi”.

UN capo progetto per un istituto di scienze ha commentato: "Viviamo in un'era in cui la maggior parte delle persone riceve le proprie 'notizie' tramite i social media ed è molto facile diffondere notizie false. L'esistenza di siti clickbait rende facile la rapida diffusione delle teorie del complotto da parte di persone che non si preoccupano di leggere interi articoli, né di cercare fonti attendibili. Dato che c'è libertà di parola, mi chiedo come la situazione possa mai migliorare. La maggior parte degli utenti si limita a leggere il titolo, commentare e condividere senza digerire l'intero articolo o pensare in modo critico al suo contenuto (se lo leggono affatto).”

Sottotema: le soluzioni tecnologiche più efficaci per la disinformazione metteranno in pericolo la diminuzione delle opzioni sulla privacy delle persone e potrebbero limitare la libertà di parola e rimuovere la possibilità per le persone di essere anonime online

L'ascesa di voci nuove e molto variegate con programmi e motivazioni differenti potrebbe essere generalmente considerata una buona cosa. Ma alcuni di questi esperti hanno affermato che i recenti grandi successi dei manipolatori della disinformazione hanno creato un ambiente minaccioso in cui molti nel pubblico stanno incoraggiando i fornitori di piattaforme e i governi ad espandere la sorveglianza. Tra le soluzioni tecnologiche per “ripulire” l'ambiente informativo ci sono quelle che lavorano per identificare chiaramente le entità che operano online e utilizzano algoritmi per rilevare la disinformazione. Alcuni di questi esperti si aspettano che tali sistemi agiranno per identificare i comportamenti scorretti percepiti ed etichettare, bloccare, filtrare o rimuovere alcuni contenuti online e persino vietare ad alcuni poster di ulteriori pubblicazioni.

L'aumento della censura e della sorveglianza di massa tenderanno a creare "verità" ufficiali in varie parti del mondo.
Professore in pensione

Un educatore ha commentato: "La creazione di 'un sistema di verifica affidabile, affidabile e inattaccabile' produrrebbe un sistema per il filtraggio e quindi strutturare di contenuto. Questa finirà per essere una realtà dell'informazione censurata”.

Un Specialista in eLearning ha osservato: "Qualsiasi sistema che si ritenga in grado di "giudicare" le informazioni come valide o non valide è intrinsecamente prevenuto". e un professore e ricercatore ha osservato: "In una società aperta, non esiste una determinazione preventiva di quali informazioni siano autentiche o false".

In effetti, una parte degli intervistati ha previsto che l'ambiente dell'informazione online non migliorerà nel prossimo decennio perché qualsiasi requisito di identità autenticate eliminerebbe i diritti di libertà di parola molto apprezzati del pubblico e consentirebbe ai maggiori poteri di controllare l'ambiente dell'informazione.

UN illustre professore emerito di scienze politiche presso un'università degli Stati Uniti ha scritto: “La disinformazione continuerà a prosperare grazie alla lunga (e preziosa) tradizione della libertà di espressione. La censura sarà respinta". Un intervistato anonimo ha scritto: "C'è sempre una lotta tra la 'verità' e la libertà di parola. Ma poiché Internet non può essere regolato, la libertà di parola continuerà a dominare, il che significa che l'ambiente informativo non migliorerà".

Ma un'altra parte degli intervistati ha affermato che è proprio per questo che le identità autenticate – che sono già operative in alcuni luoghi, inclusa la Cina – volere diventare una parte più ampia dei sistemi informativi. UN professore in una delle principali università degli Stati Uniti ha risposto: "Le tecnologie di sorveglianza e gli incentivi finanziari genereranno una maggiore sorveglianza". UN professore universitario in pensione prevedeva: "L'aumento della censura e della sorveglianza di massa tenderanno a creare "verità" ufficiali in varie parti del mondo. Negli Stati Uniti, il filtraggio aziendale delle informazioni imporrà le opinioni dell'élite economica”.

Il direttore esecutivo di un'importante organizzazione globale di difesa della privacy ha sostenuto che la rimozione delle libertà civili per fermare la disinformazione non sarà efficace, dicendo: "Gli attori "problematici" saranno in grado di ingannare i sistemi ideati mentre altri saranno sovra-regolamentati".

Anche molti altri intervistati hanno citato questo come un grave difetto di questo potenziale rimedio. Hanno discusso contro di essa per diverse ragioni, incluso il fatto che consente una sorveglianza e un controllo ancora più ampi da parte del governo e delle aziende su una parte maggiore del pubblico.

Emmanuel Edet, capo dei servizi legali presso l'Agenzia nazionale per lo sviluppo delle tecnologie dell'informazione della Nigeria, ha osservato: "L'ambiente dell'informazione migliorerà, ma a un costo per la privacy".

Bill Woodcock, direttore esecutivo della Packet Clearing House, ha scritto: "C'è un conflitto fondamentale tra l'anonimato e il controllo del discorso pubblico, e i paesi che non apprezzano il discorso anonimo a livello nazionale sono ancora liberi di armarlo a livello internazionale, mentre i paesi che lo apprezzano il discorso deve renderlo disponibile a tutti, [o] altrimenti non riesce a sostenere il proprio principio”.

James LaRue, direttore dell'Office for Intellectual Freedom dell'American Library Association, ha commentato: “I sistemi informativi incentivano l'attenzione. Mentire è un modo potente per farlo. Per fermarlo è necessaria un'elevata sorveglianza, il che significa una supervisione del governo che ha i propri incentivi a non dire la verità".

Tom Valovic, collaboratore della rivista The Technoskeptic e autore di "Digital Mythologies", ha affermato che incoraggiare le piattaforme a esercitare controlli algoritmici non è ottimale. Ha scritto: “L'intelligenza artificiale che soppianterà il giudizio umano è perseguita in modo aggressivo da entità nella Silicon Valley e altrove. Le soluzioni algoritmiche per sostituire il giudizio umano sono soggette a pregiudizi nascosti e alla fine non riusciranno a raggiungere questo obiettivo. Continueranno solo la centralizzazione del potere in un piccolo numero di aziende che controllano il flusso di informazioni”.

Tema 3: l'ambiente informativo migliorerà perché la tecnologia aiuterà a etichettare, filtrare o vietare la disinformazione e quindi a migliorare la capacità del pubblico di giudicare la qualità e la veridicità dei contenuti

La maggior parte degli intervistati che hanno fornito risposte fiduciose sul futuro della verità online ha affermato di ritenere che la tecnologia verrà implementata per migliorare l'ambiente informativo. Hanno notato che la loro fede era radicata nella storia, sostenendo che gli esseri umani hanno sempre trovato il modo di innovare per superare i problemi. La maggior parte di questi esperti non si aspetta che ci sarà un sistema perfetto, ma si aspettano progressi. Un certo numero ha affermato che le società di piattaforme informative come Google e Facebook inizieranno a sorvegliare in modo efficiente l'ambiente per incorporare il pensiero morale ed etico nella struttura delle loro piattaforme. Sperano che ciò consentirà allo stesso tempo lo screening dei contenuti pur proteggendo diritti come la libertà di parola.

Se c'è una grande pressione da parte dell'industria per risolvere questo problema (che c'è), allora saranno sviluppate metodologie e saranno fatti progressi … In altre parole, se c'è una volontà, c'è un modo.
Adam Lella

larry diamante, senior fellow presso la Hoover Institution e il Freeman Spogli Institute (FSI) della Stanford University, ha dichiarato: "Spero che le principali piattaforme di informazione digitale adotteranno iniziative creative per privilegiare fonti più autorevoli e credibili e per richiamare e retrocedere le fonti di informazione che sembrano essere motori di propaganda e manipolazione, sia umani che robotici. Le aziende, infatti, stanno già iniziando a fare passi in questa direzione”.

Un professore associato presso un'università degli Stati Uniti ha scritto: "Non vedo che ci arrendiamo nel cercare la verità". e un ricercatore con sede in Europa ha affermato: "Appariranno tecnologie che risolvono i problemi di fiducia e la logica della ricompensa".

Adam Lella, analista senior per gli approfondimenti di marketing presso comScore Inc., ha risposto: "Ci sono stati numerosi altri problemi relativi al settore in passato (ad es. visibilità, rilevamento del traffico non valido, misurazione multipiattaforma) che erano apparentemente impossibili da risolvere, eppure importanti progressi sono stati fatti negli ultimi anni. Se c'è una grande pressione da parte dell'industria per risolvere questo problema (che c'è), allora saranno sviluppate metodologie e saranno fatti progressi per aiutare a mitigare questo problema a lungo termine. In altre parole, se c'è una volontà, c'è modo".

Sottotema: le soluzioni probabilmente basate sulla tecnologia includono aggiustamenti a filtri algoritmici, browser, app e plug-in e l'implementazione di "valutazioni di fiducia"

Molti intervistati che sperano in un miglioramento dell'ambiente informativo hanno menzionato i modi in cui potrebbero essere implementate nuove soluzioni tecnologiche.

Bart Knijnenburg, ricercatore sui sistemi decisionali e di raccomandazione e assistente professore di informatica presso la Clemson University, ha dichiarato: "Due sviluppi contribuiranno a migliorare l'ambiente informativo: 1) le notizie passeranno a un modello di abbonamento (come musica, film, ecc.) e i fornitori di abbonamenti avranno un interesse acquisito nell'abbattire le false narrazioni 2) Gli algoritmi che filtrano le notizie impareranno a discernere la qualità di una notizia e non solo ad adattarsi alla "viralità" o alla tendenza politica".

Per ridurre la diffusione delle fake news, dobbiamo deincentivarle finanziariamente.
Custodia in ambra

Feltro di alloro, docente presso la University of Southern California, "Ci saranno meccanismi per segnalare contenuti e fornitori sospetti e quindi app e plug-in per consentire alle persone di vedere la "valutazione di fiducia" per un contenuto, un punto vendita o persino un indirizzo IP. Forse le persone possono persino installare filtri in modo che, durante le ricerche, gli hit che non soddisfano una certa soglia di attendibilità non vengano visualizzati nell'elenco.

UN ricercatore e amministratore di lunga data del governo degli Stati Uniti in scienze delle comunicazioni e della tecnologia ha dichiarato: "L'intelligence, la difesa e le relative agenzie statunitensi stanno lavorando molto attivamente su questo problema e i risultati sono promettenti".

Custodia in ambra, ricercatore presso il Berkman Klein Center for Internet & Society dell'Università di Harvard, ha suggerito di trattenere le entrate pubblicitarie fino a quando non sarà stata stabilita la veridicità. Ha scritto: "In questo momento, c'è un incentivo a diffondere notizie false. È redditizio farlo, profitto realizzato creando un articolo che provoca abbastanza indignazione che seguirà denaro pubblicitario. … Per ridurre la diffusione delle fake news, dobbiamo deincentivarle finanziariamente. Se un articolo irrompe nella coscienza collettiva e viene successivamente dimostrato che è falso, i siti che controllano o ospitano quel contenuto potrebbero rifiutarsi di distribuire introiti pubblicitari all'entità che lo ha creato o pubblicato. Ciò richiederebbe un sistema di distribuzione ritardata delle entrate pubblicitarie in cui i fondi pubblicitari vengono trattenuti fino a quando l'articolo non si dimostra accurato o meno. Molte notizie false vengono create da poche persone e rimuovere il loro incentivo potrebbe bloccare gran parte della pubblicazione di notizie".

Andrea Matwyshyn, un professore di diritto alla Northeastern University che si occupa di innovazione e diritto, in particolare la sicurezza delle informazioni, ha osservato: “La legge sulla responsabilità del software finalmente inizierà ad evolversi. I market maker incorporeranno sempre più la qualità della sicurezza come fattore rilevante per la valutazione aziendale. Il clima legale per la ricerca sulla sicurezza continuerà a migliorare, poiché la sua connessione con la sicurezza nazionale diventa sempre più evidente. Questi cambiamenti guideranno significativi miglioramenti della sicurezza nel settore pubblico e aziendale durante il prossimo decennio”.

Larry Keeley, fondatore della società di consulenza per l'innovazione Doblin, ha previsto che la tecnologia sarà migliorata ma le persone rimarranno le stesse, scrivendo: “Le capacità adattate sia dall'analisi bibliometrica che dalle buone pratiche di auditing renderanno questo problema risolvibile. Tuttavia, prolifereranno anche le informazioni non certificate, convincenti ma non vere. Quindi il nuovo divario sarà tra le persone che vogliono che le loro informazioni siano reali rispetto a quelle che semplicemente lo vogliono Tatto importante. Ricorda quella citazione di Roger Ailes: "Le persone non vogliono ESSERE informate, vogliono SENTIRSI informate". Sigh. "

Anche i partecipanti anonimi al sondaggio hanno risposto:

  • "Filtri e algoritmi miglioreranno sia per verificare i dati grezzi, separare le "sovrapposizioni" sia per correggere un ciclo di feedback".
  • "Le tecnologie semantiche saranno in grado di verificare in modo incrociato le dichiarazioni, proprio come la meta-analisi".
  • "La cronologia della credibilità di ogni individuo verrà utilizzata per filtrare le informazioni in arrivo".
  • "La veridicità delle informazioni sarà collegata a quanto la fonte è percepita come affidabile: potremmo, ad esempio, sviluppare un indice di fiducia e la fiducia sarà verificata più facilmente utilizzando tecnologie basate sull'intelligenza artificiale".
  • “Il lavoro svolto su cose come l'identità verificabile e la condivisione delle informazioni attraverso una federazione libera migliorerà le cose in qualche modo (ma non completamente). Vale a dire, le cose andranno meglio, ma non necessariamente buone".
  • "AI, blockchain, crowdsourcing e altre tecnologie miglioreranno ulteriormente la nostra capacità di filtrare e qualificare la veridicità delle informazioni".
  • "Ci saranno nuovi segnali visivi sviluppati per aiutare i consumatori di notizie a distinguere tra fonti di notizie attendibili e altre".

Sottotema: i rimedi normativi potrebbero includere la legge sulla responsabilità del software, le identità richieste, l'unbundling di social network come Facebook

Un certo numero di intervistati ritiene che ci saranno rimedi politici che andranno oltre qualunque innovazione tecnica emergerà nel prossimo decennio. Hanno offerto una serie di suggerimenti, dalle riforme normative applicate alle piattaforme che aiutano i commercianti di disinformazione alle sanzioni legali applicate ai trasgressori. Alcuni pensano che la minaccia di una riforma normativa tramite le agenzie governative possa imporre la questione delle identità richieste e l'abolizione delle protezioni dell'anonimato per gli utenti della piattaforma.

Sonia Livingstone, professore di psicologia sociale presso la London School of Economics and Political Science, ha risposto: "Lo stato del 'selvaggio west' di Internet non sarà consentito a coloro che hanno il potere, come stiamo già vedendo con l'aumento della pressione nazionale sui fornitori/ aziende con una serie di mezzi, dalla legge e dai regolamenti alle pressioni morali e dei consumatori”.

Willie Currie, un esperto di lunga data nella diffusione delle comunicazioni globali, ha scritto: "L'apparente successo delle notizie false su piattaforme come Facebook dovrà essere affrontato su base normativa poiché è chiaro che le persone tecnicamente attente cercheranno solo soluzioni tecniche e potrebbero avere incentivi non guardare molto duramente, quindi è improbabile che l'autoregolamentazione abbia successo. La scusa che la scala dei post sulle piattaforme dei social media rende impossibile l'intervento umano non sarà una difesa. Le opzioni normative possono includere la disaggregazione di social network come Facebook in entità più piccole. Le opzioni legali includono l'inversione del concetto secondo cui i fornitori di servizi di contenuti su Internet sono semplici canali senza responsabilità per il contenuto. Queste opzioni normative e legali potrebbero non essere politicamente possibili da influenzare all'interno degli Stati Uniti, ma sono certamente possibili in Europa e altrove, specialmente se si dimostra che le notizie false hanno un impatto sulle elezioni europee”.

Sally Wentworth, vicepresidente dello sviluppo delle politiche globali presso la Internet Society, ha messo in guardia contro l'eccessiva dipendenza dai fornitori di piattaforme di informazione nella definizione di soluzioni per migliorare l'ambiente informativo. Ha scritto: "È incoraggiante vedere alcune delle grandi piattaforme che iniziano a distribuire soluzioni Internet ad alcuni dei problemi relativi all'estremismo online, alla violenza e alle notizie false. Eppure, sembra che come società stiamo esternalizzando questa funzione a entità private che esistono, in definitiva, per realizzare un profitto e non necessariamente per un bene sociale. Quanto potere stiamo loro affidando per governare il nostro discorso sociale? Sappiamo dove potrebbe portare? Da un lato, è positivo che i grandi giocatori finalmente si facciano avanti e si assumano le responsabilità. Ma i governi, gli utenti e la società sono troppo veloci nel trasferire tutte le responsabilità alle piattaforme Internet. Chi li ritiene responsabili delle decisioni che prendono per conto di tutti noi? Sappiamo almeno quali sono queste decisioni?"

UN professore e presidente in un dipartimento di teoria dell'educazione, politica e amministrazione ha commentato: “Alcuni di questi lavori possono essere svolti nei mercati privati. Essere banditi dai social media è ovvio. In termini di diritto penale, penso che l'importante sia che le sanzioni/norme siano specifiche per il dominio. Il discorso può essere regolamentato in determinate sedi, ma ovviamente non in tutte. Sarebbero utili linee guida federali (e forse anche internazionali). Senza un quadro regolamentare, non riesco a immaginare sanzioni”.

Tema 4: L'ambiente informativo migliorerà, perché le persone si adatteranno e miglioreranno le cose

Molti di coloro che si aspettano che l'ambiente dell'informazione migliori anticipano che la formazione sull'alfabetizzazione informatica e altre forme di assistenza aiuteranno le persone a diventare consumatori più sofisticati. Si aspettano che gli utenti gravitino verso informazioni più affidabili e che i fornitori di conoscenze rispondano a tono.

Quando la televisione è diventata popolare, la gente credeva anche che tutto in TV fosse vero. È il modo in cui le persone scelgono di reagire e l'accesso alle informazioni e alle notizie che è importante, non i meccanismi che le distribuiscono.
Irene Wu

Frank Kaufmann, fondatore e direttore di diversi progetti internazionali per l'attivismo di pace e media e informazione, ha commentato: "La qualità delle notizie migliorerà, perché le cose migliorano sempre". e Barry Wellman, esperto di comunità virtuali e co-direttore di NetLab Network, ha dichiarato: "Il software e le persone stanno diventando più sofisticati".

Un intervistato fiducioso ha affermato che un cambiamento negli incentivi economici può portare al cambiamento desiderato. Tom Wolzien, presidente di The Video Call Center e Wolzien LLC, ha dichiarato: “Il mercato non ripulirà il materiale scadente, ma sposterà l'attenzione e le ricompense economiche verso l'affidabilità. I consumatori di informazioni, stufi di false narrazioni, si sposteranno sempre più verso fonti più affidabili, con conseguente flusso di entrate verso quelle fonti più affidabili e lontano dalla spazzatura. Ciò non significa che tutte le persone aderiranno al metodo scientifico o giornalistico (o a entrambi), ma graviteranno verso il materiale le fonti e le istituzioni che ritengono affidabili, e quelle istituzioni, esse stesse, richiederanno metodi di verifica oltre a quelli che usano oggi .”

UN funzionario pubblico in pensione e pioniere di internet prevedeva, “1) L'educazione alla veridicità diventerà un elemento indispensabile della scuola secondaria. 2) I fornitori di informazioni diventeranno legalmente responsabili del loro contenuto. 3) Alcune fonti attendibili continueranno a dominare Internet."

Irene Wu, professore a contratto di comunicazione, cultura e tecnologia presso la Georgetown University, ha affermato: “Le informazioni miglioreranno perché le persone impareranno meglio come gestire masse di informazioni digitali. In questo momento, molte persone credono ingenuamente a ciò che leggono sui social media. Quando la televisione è diventata popolare, la gente credeva anche che tutto in TV fosse vero. È il modo in cui le persone scelgono di reagire e l'accesso alle informazioni e alle notizie che è importante, non i meccanismi che le distribuiscono”.

Charlie Firestone, direttore esecutivo dell'Aspen Institute Communications and Society Program, ha commentato: "In futuro, etichettatura, etichettatura, raccomandazioni tra pari, nuove alfabetizzazioni (media, digitale) e metodi simili consentiranno alle persone di vagliare meglio le informazioni per trovare e fare affidamento su informazione. Inoltre, ci sarà una reazione alla diffusione di informazioni false in modo che le persone siano più disposte ad agire per garantire che le loro informazioni siano accurate".

Howard Rheingold, ricercatore pioniere delle comunità virtuali, professore di lunga data e autore di "Net Smart: How to Thrive Online", ha osservato, "Come ho scritto in 'Net Smart' nel 2012, una combinazione di istruzione, algoritmi e sistemi sociali può aiutare a migliorare il segnale -to-rumore online - con l'avvertenza che la disinformazione/disinformazione rispetto alle informazioni verificate rischia di essere una corsa agli armamenti continua. Nel 2012, Facebook, Google e altri non avevano alcun incentivo a prestare attenzione al problema. Dopo le elezioni del 2016, il problema delle informazioni false è stato messo in luce”.

Sottotema: La disinformazione è sempre stata con noi e le persone hanno trovato modi per ridurne l'impatto. I problemi diventeranno più gestibili man mano che le persone diventeranno più abili nello smistare il materiale

Molti intervistati concordano sul fatto che la disinformazione persisterà man mano che il regno online si espande e più persone sono connesse in più modi. Tuttavia, i più speranzosi tra questi esperti sostengono che il progresso è inevitabile poiché le persone e le organizzazioni trovano meccanismi di coping. Dicono che la storia lo conferma. Inoltre, hanno affermato che i tecnologi svolgeranno un ruolo importante nell'aiutare a filtrare la disinformazione e a modellare nuove pratiche di alfabetizzazione digitale per gli utenti.

Eravamo in questa posizione prima, quando le macchine da stampa hanno rotto il sistema esistente di gestione delle informazioni. È emerso un nuovo sistema e credo che abbiamo la motivazione e la capacità per farlo di nuovo.
Jonathan Grudin

Mark Bunting, visiting professor presso l'Oxford Internet Institute, consulente senior per la strategia digitale e le politiche pubbliche con 16 anni di esperienza presso la BBC e come consulente digitale, ha scritto: "Il nostro ambiente informativo è stato incommensurabilmente migliorato dalla democratizzazione dei mezzi di pubblicazione dal creazione del web quasi 25 anni fa.Ora stiamo assistendo agli aspetti negativi di quella trasformazione, con i cattivi attori che manipolano le nuove libertà per scopi antisociali, ma le tecniche per gestire e mitigare questi danni miglioreranno, creando il potenziale per ambienti informativi più liberi, ma ben governati, negli anni '20".

Jonathan Grudin, principale ricercatore di design presso Microsoft, ha dichiarato: “Eravamo in questa posizione prima, quando le macchine da stampa hanno rotto il sistema esistente di gestione delle informazioni. È emerso un nuovo sistema e credo che abbiamo la motivazione e la capacità per farlo di nuovo. Coinvolgerà ancora una volta la canalizzazione delle informazioni più che la soppressione della disinformazione. Le affermazioni contraddittorie sono sempre esistite sulla stampa, ma sono state gestibili e spesso salutari".

Judith Donath, membro del Berkman Klein Center for Internet & Society dell'Università di Harvard e fondatore del Sociable Media Group presso il MIT Media Lab, ha scritto: "Le "notizie false" non sono nuove. Il Weekly World News ha avuto una tiratura di oltre un milione per le sue notizie per lo più di fantasia che vengono stampate e vendute in un formato molto simile a un giornale. Molti lettori lo hanno riconosciuto come intrattenimento, ma non solo. Più sottilmente, la sua presenza in edicola ha ricordato a tutti che si può stampare di tutto».

Joshua Hatch, presidente della Online News Association, ha osservato: "Sono leggermente ottimista perché ci sono più persone che si preoccupano di fare la cosa giusta rispetto a quelle che stanno cercando di rovinare il sistema. Le cose miglioreranno perché le persone – individualmente e collettivamente – lo faranno”.

Molti di questi intervistati hanno affermato che i leader e gli ingegneri delle principali società di piattaforme informative svolgeranno un ruolo significativo. Alcuni hanno detto che si aspettano che altri cambiamenti sistematici e sociali cambieranno le cose.

John Wilbanks, chief commons officer di Sage Bionetworks, ha risposto: "Sono un ottimista, quindi prendi questo con le pinze, ma penso che quando le persone nate nell'era di Internet si trasferiranno in posizioni di autorità saranno più capaci di distillare e discernere le notizie false rispetto a quelli di noi che ricordano un'epoca di fidati guardiani. Faranno parte del sistema immunitario. Non è che l'ambiente migliorerà, è che i più giovani saranno più adatti a sopravvivere".

Danny Rogers, fondatore e CEO di Terbium Labs, ha risposto: “Le cose migliorano sempre. Non in modo monotono e non senza sforzo, ma fondamentalmente credo ancora che gli sforzi per migliorare l'ambiente dell'informazione alla fine supereranno gli sforzi per devolverlo”.

Bryan Alexander, futurista e presidente di Bryan Alexander Consulting, ha risposto: "La crescita dell'alfabetizzazione digitale e l'uso di sistemi automatizzati sposteranno la bilancia verso un migliore ambiente informativo".

Alcuni di questi intervistati hanno affermato che le società di piattaforme informative come Google e Facebook inizieranno a sorvegliare in modo efficiente l'ambiente attraverso vari miglioramenti tecnologici. Hanno espresso fiducia nell'inventiva di queste organizzazioni e hanno suggerito che le persone di queste aziende implementeranno la tecnologia per incorporare il pensiero morale ed etico nella struttura e nelle pratiche commerciali delle loro piattaforme, consentendo lo screening dei contenuti pur proteggendo diritti come la libertà di parola.

Patrick Lambé, consulente principale di Straits Knowledge, ha commentato: “Tutti i sistemi umani su larga scala sono adattivi. Di fronte a nuovi fenomeni predatori, emergono forze contrarie per bilanciarli o sconfiggerli. Siamo all'inizio di un impatto negativo su larga scala dall'indebolimento del senso sociale del fatto affidabile. Le forze contrarie stanno già emergendo. La presenza di "padroni di casa" su larga scala che controllano sezioni significative dell'ecosistema (ad es. Google, Facebook) aiuta in questa controrisposta".

UN professore di diritto tecnologico in un'università degli Stati Uniti con sede sulla costa occidentale ha dichiarato: "Intermediari come Facebook e Google svilupperanno sistemi più robusti per premiare i produttori legittimi e punire i fornitori di notizie false".

UN direttore di lunga data per Google ha commentato: “Aziende come Google e Facebook stanno investendo molto nella creazione di soluzioni utilizzabili. Come lo spam e-mail, questo problema non può mai essere completamente eliminato, ma può essere gestito".

Sandro Hawke, lo staff tecnico del World Wide Web Consortium, ha previsto: "Le cose peggioreranno prima di migliorare, ma gli esseri umani hanno gli strumenti di base per risolvere questo problema, quindi è molto probabile che lo faremo. Il rischio più grande, come per molte cose, è che il ristretto interesse personale impedisca alle persone di collaborare efficacemente”.

Gli intervistati anonimi hanno condiviso queste osservazioni:

  • “I fatti accurati sono essenziali, in particolare all'interno di una democrazia, quindi questo sarà un valore alto e condiviso degno di investimenti e sostegno del governo, nonché di iniziative del settore privato”.
  • “Siamo solo all'inizio di drastici cambiamenti tecnologici e sociali. Impareremo e svilupperemo strategie per affrontare problemi come le fake news”.
  • “C'è una lunga storia di innovazioni in atto per risolvere i problemi. Sì, a volte l'innovazione porta ad abusi, ma un'ulteriore innovazione tende a risolvere questi problemi".
  • I consumatori si sono sollevati in passato per bloccare le stronzate, le pubblicità false, le truffe sugli investimenti falsi, ecc., E lo faranno di nuovo per quanto riguarda le notizie false.
  • "Man mano che capiremo di più sulla disinformazione digitale, progetteremo strumenti, politiche e opportunità migliori per l'azione collettiva".
  • “Ora che è all'ordine del giorno, ricercatori e tecnologi intelligenti svilupperanno soluzioni”.
  • "La maggiore consapevolezza del problema porterà a/forzerà nuove soluzioni e regolamenti che miglioreranno la situazione a lungo termine, anche se ci saranno passi falsi come regolamenti e soluzioni imperfetti lungo il percorso".

Sottotema: il crowdsourcing funzionerà per evidenziare i fatti verificati e bloccare coloro che propagano bugie e propaganda. Alcuni sperano anche in registri distribuiti (blockchain)

Alcuni di questi esperti hanno affermato che soluzioni come tagging, segnalazione o altra etichettatura di contenuti discutibili continueranno ad espandersi e saranno di ulteriore utilità in futuro per contrastare la propagazione della disinformazione

Il futuro attribuirà credibilità alla fonte di qualsiasi informazione. Più una determinata fonte viene attribuita a "notizie false", più in basso si posizionerà nell'albero della credibilità.
Ingegnere anonimo

J. Nathan Matias, ricercatore post-dottorato presso la Princeton University e in precedenza visiting scholar presso il Center for Civic Media del MIT, ha scritto: "Attraverso l'etnografia e gli esperimenti sociali su larga scala, sono stato incoraggiato a vedere comunità di volontari con decine di milioni di persone lavorare insieme per gestire con successo i rischi da notizie inesatte”.

UN ricercatore di molestie online che lavora per una delle principali piattaforme di informazione su Internet ha commentato: “Se ci sono organizzazioni non profit che mantengono la tecnologia in linea, come un'iniziativa di ACLU, per monitorare la disinformazione e quindi collaborare con spazi come Facebook per gestire questo tipo di spam di notizie, allora sì, l'ambiente informativo migliorerà. Dobbiamo anche allontanarci da articoli simili a clickbaity e non fare affidamento algoritmicamente sulla popolarità ma sulle informazioni”.

Un ingegnere con sede in Nord America ha risposto: “Il futuro attribuirà credibilità alla fonte di qualsiasi informazione. Più una determinata fonte viene attribuita a "notizie false", più in basso si posizionerà nell'albero della credibilità".

Micah Altman, direttore della ricerca per il Program on Information Science del MIT, ha commentato: "I progressi tecnologici stanno creando forze che tirano in due direzioni: è sempre più facile creare informazioni false dall'aspetto reale ed è sempre più facile crowdsourcing per la raccolta e la verifica delle informazioni . A lungo termine, sono ottimista sul fatto che la seconda forza dominerà, poiché la riduzione dei costi di transazione sembra essere relativamente a favore delle folle rispetto alle istituzioni concentrate".

UN ex presidente di un importante think tank scientifico degli Stati Uniti ed ex CEO ha risposto: "[L'ambiente informativo] dovrebbe migliorare perché ci sono molte tecniche che possono essere utilizzate sia mediate dall'uomo - come l'intelligenza collettiva attraverso il voto e la valutazione degli utenti - sia le risposte tecnologiche che sono o molto presto nella loro evoluzione o meno o non distribuito affatto. Considera lo spam come un analogo".

Alcuni hanno previsto che le tecnologie di registro digitale distribuito, note come blockchain, potrebbero fornire alcune risposte. Tanto tempo editore tecnologico e editorialista con sede in Europa, ha commentato: "L'approccio blockchain utilizzato per Bitcoin, ecc., Potrebbe essere utilizzato per distribuire contenuti. DECENT è un primo esempio.” E un intervistato anonimo dal Berkman Klein Center for Internet & Society dell'Università di Harvard disse: "Saranno verificati crittograficamente, con concetti".

Ma altri erano meno sicuri che la blockchain avrebbe funzionato. UN ricercatore leader che studia la diffusione della disinformazione ha osservato: "So che sistemi come la blockchain sono un inizio, ma in qualche modo i sistemi analogici (ad esempio, le schede elettorali scansionate) possono essere più resistenti all'influenza esterna rispetto alle soluzioni digitali come l'aumento della crittografia. Ci sono sempre potenziali compromessi quando le nostre reti di comunicazione si basano su tecnologia e hardware codificati dall'uomo, questo [è] meno il caso dei sistemi analog-first, digital-second.

UN professore di media e comunicazione con sede in Europa ha affermato: “In questo momento, non sono ancora disponibili sistemi di verifica affidabili e affidabili, potrebbero diventare tecnicamente disponibili in futuro, ma la corsa agli armamenti tra aziende e hacker non finisce mai. La tecnologia blockchain può essere un'opzione, ma ogni sistema tecnologico deve essere costruito sulla fiducia e finché non ci sarà un sistema di fiducia governato a livello globale che sia aperto e trasparente, non ci saranno sistemi di verifica affidabili".

Tema 5: la tecnologia non può vincere la battaglia. Il pubblico deve finanziare e sostenere la produzione di informazioni obiettive e accurate. Deve anche elevare l'alfabetizzazione informativa come obiettivo primario dell'istruzione

C'è stato un accordo comune tra molti intervistati – indipendentemente dal fatto che abbiano affermato di aspettarsi di vedere miglioramenti nell'ambiente dell'informazione nel prossimo decennio o meno – che il problema della disinformazione richiede un'attenzione significativa. Una parte di questi intervistati ha sollecitato un'azione in due aree: un rafforzamento della stampa pubblica e uno sforzo di educazione all'alfabetizzazione informativa espansivo, completo e continuo per persone di tutte le età.

Non possiamo imparare a macchina la nostra via d'uscita da questo disastro, che in realtà è una tempesta perfetta di scarsa conoscenza civica e scarsa alfabetizzazione informativa.
Mike De Vito

UN sociologo che fa ricerca su tecnologia e impegno civico al MIT ha affermato: “Anche se rischiano di peggiorare prima di migliorare, i problemi dell'ecosistema dell'informazione 2016-2017 rappresentano un momento spartiacque e un invito all'azione per cittadini, responsabili politici, giornalisti, designer e filantropi che devono lavorare insieme per affrontare le questioni al centro della disinformazione."

Michael Zimmer, professore associato e studioso di etica della privacy e dell'informazione presso l'Università del Wisconsin, Milwaukee, ha commentato: "Questo è un problema sociale che non può essere risolto tramite la tecnologia".

Sottotema: I finanziamenti e il sostegno devono essere diretti al ripristino di una stampa pubblica ben fortificata, etica e affidabile

Molti intervistati hanno notato che mentre l'era digitale ha amplificato innumerevoli fonti di informazione, ha danneggiato la portata e l'influenza delle organizzazioni di notizie tradizionali. Queste sono le istituzioni fondamentali su cui gran parte del pubblico ha fatto affidamento per informazioni obiettive, verificate e affidabili - informazioni sostenute da standard etici e dall'obiettivo generale di servire il bene comune. Questi intervistati hanno affermato che l'ambiente informativo non può essere migliorato senza più organizzazioni di notizie indipendenti, ben dotate di personale, finanziariamente stabili. Ritengono che il materiale possa superare la disinformazione e creare una base di "conoscenza comune" che il pubblico possa condividere e su cui agire.

Questo è un campanello d'allarme per l'industria delle notizie, i responsabili politici e i giornalisti per perfezionare il sistema di produzione delle notizie.
Ricco Ling

Susan Hares, un pioniere della National Science Foundation Network (NSFNET) e stratega di ingegneria di Internet di lunga data, ora consulente, ha affermato: "La società deve semplicemente decidere che la 'stampa' non fornisce più informazioni imparziali e deve pagare per informazioni imparziali e verificate .”

Christopher Jencks, un professore emerito dell'Università di Harvard, ha affermato: "Ridurre le "notizie false" richiede una professione i cui membri condividono l'impegno a farlo nel modo giusto. Ciò, a sua volta, richiede una fonte di denaro per pagare tali giornalisti professionisti. La pubblicità era usata per fornire ai giornali denaro per pagare queste persone. Quei soldi si stanno esaurendo e sembra improbabile che vengano sostituiti entro il prossimo decennio”.

Ricco Ling, professore di tecnologia dei media presso la School of Communication and Information della Nanyang Technological University, ha dichiarato: "Abbiamo visto le conseguenze delle notizie false nelle elezioni presidenziali statunitensi e nella Brexit. Questo è un campanello d'allarme per l'industria delle notizie, i responsabili politici e i giornalisti per perfezionare il sistema di produzione delle notizie”.

Maja Vujovic, copywriter senior per il Gruppo Comtrade, ha previsto: “L'ambiente dell'informazione sarà sempre più percepito come un bene pubblico, rendendo la sua affidabilità un'esigenza universale. I progressi tecnologici e gli sforzi di sensibilizzazione civile forniranno vari modi per eliminare continuamente la disinformazione da essa, per mantenerla ragionevolmente affidabile".

Un autore e giornalista con sede in Nord America ha dichiarato: "Credo che questa era potrebbe generarne una nuova: un volo verso la qualità in cui i cittadini affamati di tempo attribuiscono un grande valore alle fonti di notizie verificate".

UN professore di diritto in una delle principali università statali degli Stati Uniti ha commentato: "Le cose non miglioreranno fino a quando non ci renderemo conto che notizie e informazioni accurate sono un bene pubblico che richiede una leadership senza scopo di lucro e sussidi pubblici".

Marc Rotenberg, presidente dell'Electronic Privacy Information Center, ha scritto: “Il problema con le notizie online è strutturale: ci sono troppo pochi gatekeeper e il modello di business di Internet non sostiene il giornalismo di qualità. Il motivo è semplicemente che le entrate pubblicitarie sono state svincolate dalla produzione di notizie".

Con finanziamenti precari e un pubblico in calo, il giornalismo sano che serve il bene comune sta perdendo la sua voce. Siva Vaidhyanathan, professore di studi sui media e direttore del Center for Media and Citizenship presso l'Università della Virginia, ha scritto: “Non esistono soluzioni tecnologiche che correggano il dominio di Facebook e Google nelle nostre vite. Questi operatori storici sono bloccati nel potere di monopolio sul nostro ecosistema informativo e mentre drenano denaro pubblicitario da tutti gli altri media commerciali a basso costo, impoveriscono la sfera pubblica”.

Sottotema: Migliorare l'alfabetizzazione informativa: deve diventare un obiettivo primario a tutti i livelli di istruzione

Molti di questi esperti hanno affermato che i difetti nella natura umana e le norme ancora non sviluppate nell'era digitale sono i problemi chiave che rendono gli utenti suscettibili a narrazioni online false, fuorvianti e manipolative. Un potenziale rimedio suggerito da questi intervistati è una massiccia crociata obbligatoria per educare tutti all'alfabetizzazione informativa nell'era digitale. Un tale sforzo, hanno detto alcuni, potrebbe preparare più persone a essere saggi in ciò che vedono/leggono/credono e forse anche servire a migliorare le norme sociali generali di condivisione delle informazioni.

Le informazioni sono affidabili solo quanto le persone che le ricevono.
Julia Koller

Karen Mossberger, professore e direttore della School of Public Affairs presso l'Arizona State University, ha scritto: "La diffusione di notizie false non è solo un problema dei robot, ma fa parte di un problema più ampio se le persone esercitino o meno il pensiero critico e le capacità di alfabetizzazione informativa . Forse l'ondata di notizie false nel recente passato servirà da campanello d'allarme per affrontare questi aspetti delle competenze online nei media e per affrontarli come competenze educative fondamentali nel nostro sistema educativo. L'informazione online più in generale ha una diversità quasi illimitata di fonti, con una credibilità variegata. La tecnologia sta guidando questo problema, ma la soluzione non è solo tecnica".

Mike De Vito, ricercatore laureato alla Northwestern University, ha scritto: “Questi non sono problemi tecnici, sono problemi umani che la tecnologia ha semplicemente aiutato a ridimensionare, eppure continuiamo a tentare soluzioni puramente tecnologiche. Non possiamo imparare a macchina la nostra via d'uscita da questo disastro, che in realtà è una tempesta perfetta di scarsa conoscenza civica e scarsa alfabetizzazione informativa".

Miguel Alcaine, rappresentante dell'area dell'Unione internazionale delle telecomunicazioni per l'America centrale, ha commentato: “I confini tra online e offline continueranno a sfumare. Comprendiamo che online e offline sono diverse modalità della vita reale. C'è e ci sarà un mercato (fornitori pubblici e privati) per le informazioni affidabili. C'è e ci sarà spazio per la disinformazione. Le azioni più importanti che le società possono intraprendere per proteggere le persone sono l'istruzione, l'informazione e la formazione”.

Un primo sviluppatore di Internet e consulente per la sicurezza ha commentato: “Le notizie false non sono il prodotto di un difetto nel canale di comunicazione e non possono essere risolte da una correzione al canale. È dovuto a un difetto nei consumatori umani di informazioni e può essere riparato solo dall'educazione di quei consumatori.

Un intervistato anonimo dal Berkman Klein Center dell'Università di Harvard per Internet e società ha osservato: “Le false informazioni, intenzionalmente o inavvertitamente, non sono né nuove né il risultato di nuove tecnologie. Ora potrebbe essere più facile diffondersi a più persone più rapidamente, ma la responsabilità di setacciare i fatti dalla finzione è sempre stata della persona che riceve quell'informazione e lo farà sempre".

Un pioniere di Internet e attivista per i diritti con sede nella regione Asia/Pacifico ha dichiarato: “Noi come società non stiamo investendo abbastanza nell'istruzione in tutto il mondo. L'ambiente migliorerà solo se entrambi i lati del canale di comunicazione saranno responsabili. Il lettore e il produttore di contenuti hanno entrambi delle responsabilità”.

Deirdre Williams, attivista di Internet in pensione, ha risposto: “Gli esseri umani stanno perdendo la capacità di mettere in discussione e di rifiutare. I giovani stanno crescendo in un mondo in cui queste abilità non vengono insegnate”.

Julia Koller, uno sviluppatore capo delle soluzioni di apprendimento, ha risposto: "Le informazioni sono affidabili solo quanto le persone che le ricevono. Se i lettori non cambiano o migliorano la loro capacità di cercare e identificare fonti di informazioni affidabili, l'ambiente informativo non migliorerà".

Ella Taylor Smith, ricercatore senior presso la School of Computing dell'Edinburgh Napier University, ha osservato: "Man mano che più persone diventano più istruite, specialmente quando l'alfabetizzazione digitale diventa un'abilità popolare e rispettata, le persone favoriranno (e persino produrranno) informazioni di migliore qualità".

Costanza Kampf, un ricercatore in informatica e matematica, ha affermato: "La risposta dipende dalla progettazione socio-tecnica: queste tendenze di disinformazione rispetto alle informazioni verificabili erano già presenti prima di Internet e attualmente vengono amplificate. Lo stato e le tendenze nell'istruzione e il ruolo del pensiero critico nei curricula di tutto il mondo saranno il luogo in cui guardare per vedere se l'ambiente dell'informazione migliorerà o meno: l'alfabetizzazione informatica si basa sull'alfabetizzazione informativa di base, sull'alfabetizzazione sociale e sull'alfabetizzazione tecnologica. Affinché l'ambiente possa migliorare, abbiamo bisogno di miglioramenti sostanziali nei sistemi educativi in ​​tutto il mondo in relazione al pensiero critico, all'alfabetizzazione sociale, all'alfabetizzazione informatica e alla cyberalfabetizzazione (vedi il libro di Laura Gurak 'Cyberliteracy').”

Su Sonia Aringa, un editore e traduttore, ha commentato: “La disinformazione e le notizie false esisteranno finché esisteranno gli esseri umani da quando è stata inventata la lingua. Fare affidamento su algoritmi e misure automatizzate comporterà varie conseguenze indesiderate. A meno che non dotiamo le persone di alfabetizzazione mediatica e capacità di pensiero critico, prevarrà la diffusione della disinformazione”.

Risposte di ulteriori esperti chiave sul futuro dell'ambiente dell'informazione

Questa sezione contiene le risposte di molti dei migliori analisti che hanno partecipato a questa ricerca. A questo ampio insieme di commenti segue un insieme molto più ampio di citazioni direttamente legate ai cinque temi principali identificati in questo rapporto.

L'ignoranza genera frustrazione e "una parte crescente della popolazione non ha né le capacità né l'intelligenza nativa per dominare la crescente complessità"

Mike Roberts, leader pioniere dell'ICANN e membro della Internet Hall of Fame, ha risposto: “Ci sono forze complesse che lavorano sia per migliorare la qualità delle informazioni in rete, sia per corromperle. Credo che l'indignazione derivante dagli eventi recenti porterà, a conti fatti, a un netto miglioramento, ma visto con il senno di poi, il miglioramento può essere visto come inadeguato. L'altra faccia della medaglia della complessità è l'ignoranza. L'uomo o la donna medio in America oggi ha meno conoscenza delle basi della sua vita quotidiana rispetto a 50 o cento anni fa. C'è stato un enorme inserimento di sistemi complessi in molti aspetti del nostro modo di vivere nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, alimentato da un'enorme crescita della conoscenza in generale. Anche tra le persone molto intelligenti, c'è una crescita significativa della specializzazione personale al fine di ridurre i confini delle competenze previste a livelli gestibili. Tra le persone istruite, abbiamo appreso i meccanismi per affrontare la complessità. Usiamo ciò che sappiamo di statistica e probabilità per compartimentare l'incertezza. Adottiamo scenari "più probabili" per eventi di cui non abbiamo una conoscenza dettagliata, e così via. Una parte crescente della popolazione non ha né le capacità né l'intelligenza nativa per padroneggiare la crescente complessità e, in un ambiente sociale competitivo, gli obblighi di aiutare i nostri simili non vengono rispettati. Educato o no, nessuno vuole essere un manichino – tutte connotazioni sbagliate. Quindi l'ignoranza genera frustrazione, che alimenta l'acting out, che genera comportamenti antisociali e patologici, come la disinformazione, che è stata oggetto dell'indagine, e molti altri effetti indesiderati di secondo ordine. Le questioni relative alle informazioni affidabili sono certamente importanti, soprattutto perché l'intellighenzia tecnologica dispone di una serie di strumenti per combattere le informazioni non affidabili. Ma la patologia sottostante non sarà domata solo con la tecnologia. Dobbiamo sostituire l'ignoranza e la frustrazione con migliori opportunità di vita che restituiscano fiducia: un compito arduo e un programma difficile. C'è un nesso immediato tra ignoranza diffusa e fonti di informazione corrotte? Sì, naturalmente. In effetti, esiste un circolo virtuoso in cui l'acquisizione di informazioni affidabili riduce l'ignoranza, il che porta a un uso migliore di informazioni migliori, ecc. "

La verità delle notizie è torbida e sfaccettata

Judith Donath, membro del Berkman Klein Center for Internet & Society dell'Università di Harvard e fondatore del Sociable Media Group presso il MIT Media Lab, ha scritto: "Sì, emergeranno metodi affidabili per bloccare le false narrazioni e consentire a informazioni accurate di prevalere, e, sì, il la qualità e la veridicità delle informazioni online si deterioreranno a causa della diffusione di idee inaffidabili, a volte persino pericolose, socialmente destabilizzanti. Naturalmente, la definizione di "vero" a volte è oscura. Gli scienziati sperimentali hanno messo in atto molti protocolli accurati per garantire la veridicità del loro lavoro e le domande che pongono hanno risposte ben definite - e tuttavia possono esserci controversie su ciò che è vero, quale lavoro era libero da influenze esterne. La verità delle notizie è molto più oscura e sfaccettata. Una storia può essere distorta, sproporzionata, intesa a fuorviare – e ancora, a rigor di termini, di fatto accurata. … Ma un danno pernicioso delle fake news è il dubbio che semina sull'attendibilità di tutte le notizie. Le ripetute diffamazioni di Donald Trump sulle "fake news" del New York Times, del Washington Post, ecc., sono tra le sue non-verità più distruttive".

"Gli algoritmi armano la retorica", influenzando su scala di massa

Susan Etlinger, analista di settore presso Altimeter Research, ha dichiarato: "Ci sono due principali dinamiche in gioco: una è la crescente sofisticazione e disponibilità degli algoritmi di apprendimento automatico e l'altra è la natura umana. Sappiamo fin dagli antichi greci e romani che le persone sono facilmente persuase dalla retorica che non è cambiata molto in duemila anni. Gli algoritmi rendono la retorica un'arma, rendendo più facile e veloce influenzare le persone su larga scala. Ci sono molte persone che lavorano sui modi per proteggere l'integrità e l'affidabilità delle informazioni, così come ci sono esperti di sicurezza informatica che sono in una corsa agli armamenti costante con i criminali informatici, ma per porre l'accento tanto sulle "informazioni" (un bene pubblico) quanto sui "dati". ' (una risorsa personale) richiederà un cambiamento culturale piuttosto grande. Sospetto che questo si svolgerà in modo diverso nelle diverse parti del mondo".

Non esiste una soluzione tecnica per il fatto che le "notizie" sono un affare sociale

Argilla Shirky, vice rettore per la tecnologia educativa presso la New York University, ha risposto: "Le "notizie" non sono una categoria stabile, sono un patto sociale. Non esiste una soluzione tecnica per progettare un sistema che impedisca alle persone di affermare che Obama è un musulmano ma permetta loro di affermare che Gesù ti ama".

"Forti forze economiche stanno incentivando la creazione e la diffusione di fake news"

Amy Webb, autore e fondatore del Future Today Institute, ha scritto: "In un'era di media sociali e democratizzati, abbiamo adottato uno strano atteggiamento. Siamo allo stesso tempo scettici e veri credenti. Se una notizia riafferma ciò in cui già crediamo, è credibile, ma se si scaglia contro le nostre convinzioni, è falsa. Applichiamo la stessa logica agli esperti e alle fonti citate nelle storie. Con i nostri sistemi limbici continuamente impegnati, è più probabile che prestiamo attenzione alle storie che ci fanno venir voglia di combattere, spiccare il volo o riempire di link i nostri account sui social media. Di conseguenza, esistono forti forze economiche che incentivano la creazione e la diffusione di notizie false. Nel regno digitale, l'attenzione è valuta. È positivo per la democrazia fermare la diffusione della disinformazione, ma è negativo per gli affari. A meno che non vengano prese misure significative nel presente – e a meno che tutte le aziende del nostro ecosistema di informazioni digitali non utilizzino la previsione strategica per mappare il futuro – non vedo come le fake news possano essere ridotte entro il 2027”.

I propagandisti sfruttano tutti i canali di comunicazione disponibili

ian pietro, pioniere di Internet, storico e attivista, ha osservato: “Non è nell'interesse né dei media né dei giganti di Internet che diffondono le informazioni, né dei governi, creare un clima in cui le informazioni non possono essere manipolate per un guadagno politico, sociale o economico . La propaganda e il desiderio di distorcere la verità per fini politici e non sono sempre stati con noi e si adatteranno a qualsiasi forma di nuovi media che consenta una comunicazione aperta e flussi di informazioni”.

L'espansione dei punti vendita di informazioni erode le opportunità per una "narrazione comune"

Kenneth R. Fleischmann, professore associato presso la School of Information dell'Università del Texas, Austin, ha scritto: "Nel corso del tempo, la tendenza generale è che una proliferazione di tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) ha portato a una proliferazione di opportunità per diversi punti di vista e prospettive, che ha eroso il grado in cui esiste una narrativa comune – anzi, in qualche modo, ciò è parallelo a una tendenza lontano dalla monarchia verso società più democratiche che accolgono una diversità di prospettive – quindi anticipo la gamma di prospettive da aumentare, piuttosto che diminuire , e che queste prospettive includano non solo opinioni ma anche fatti, che sono intrinsecamente riduzionisti e possono essere facilmente manipolati per adattarsi alla prospettiva dell'autore, seguendo il vecchio aforisma sulle statistiche che Mark Twain attribuiva a Benjamin Disraeli ["Ci sono tre tipi di bugie: bugie, maledette bugie e statistiche.'], che originariamente si riferiva agli esperti più in generale”.

"Per quanto rotto, Internet è ancora in grado di aggirare i danni"

Paolo Saffo, esperto di previsioni tecnologiche basato sulla Silicon Valley, ha commentato: “La crisi dell'informazione è avvenuta nell'ombra. Ora che il problema è visibile come un pericolo chiaro e urgente, gli attivisti e le persone che vedono un'opportunità di business inizieranno a concentrarsi su di esso. Per quanto rotto, Internet è ancora in grado di aggirare i danni”.

Sarà impossibile distinguere tra video, audio, foto falsi e reali

Marina Gorbis, direttore esecutivo dell'Istituto per il futuro, ha predetto: "Non sarà migliore o peggiore, ma molto diverso. Stiamo già sviluppando tecnologie che rendono impossibile distinguere tra video falsi e reali, fotografie false e reali, ecc. Dovremo sviluppare nuovi strumenti per l'autenticazione e la verifica. Probabilmente dovremo sviluppare sia nuove norme sociali che meccanismi di regolamentazione se vogliamo mantenere l'ambiente online come fonte di informazioni su cui molte persone possono fare affidamento".

Sorgerà una "esplosione cambriana" di tecniche per monitorare le fonti web e non web

Stowe Boyd, futurista, editore e caporedattore di Work Futures, ha dichiarato: "La rapida ascesa dell'intelligenza artificiale porterà a un'esplosione cambriana di tecniche per monitorare le fonti di media web e non e i social network e identificare e contrassegnare rapidamente falsi e contenuti fuorvianti”.

Bene, ci sono buone notizie e cattive notizie sul futuro dell'informazione...

Jeff Jarvis, professore alla Graduate School of Journalism della City University di New York, ha commentato: "Motivi di speranza: molta attenzione è rivolta alla manipolazione e alla disinformazione, le piattaforme potrebbero iniziare a riconoscere e favorire la qualità e siamo ancora nella fase iniziale della negoziazione delle norme e costumi sulla conversazione civile responsabile. Ragioni di pessimismo: Implosione della fiducia nelle istituzioni istituzioni che non riconoscono la necessità di cambiare radicalmente per riconquistare fiducia e modelli di business che privilegiano il volume rispetto al valore”.

La paura dell'imposizione di una censura pervasiva

Jim Warren, un pioniere di Internet e sostenitore dell'open-government/open-records/open-meetings, ha affermato: “Le informazioni false e fuorvianti hanno sempre fatto parte di tutte le culture (pettegolezzi, tabloid, ecc.). Insegnare il giudizio è sempre stata la soluzione, e sempre lo sarà. Mi fido (ancora) del principio di vecchia data della libertà di parola: la migliore cura per il discorso "offensivo" è PI discorso. L'unico grande timore che ho è di enormi conglomerati di comunicazioni che impongono una censura pervasiva".

Le persone devono assumersi la responsabilità di trovare fonti affidabili

Steven Miller, vice rettore per la ricerca presso la Singapore Management University, ha scritto: “Anche adesso, se si vogliono trovare fonti affidabili, non si hanno problemi a farlo, quindi oggi non mancano fonti di notizie affidabili. È che ci sono tutte queste altre opzioni e le persone possono scegliere di vivere in mondi in cui ignorano le cosiddette fonti affidabili o ignorano una molteplicità di fonti che possono essere confrontate e si concentrano su ciò in cui vogliono credere. Quel tipo di situazione continuerà. Tra cinque o dieci anni, mi aspetto che continueranno ad esserci molte fonti affidabili di notizie e una molteplicità di fonti. Coloro che vogliono cercare fonti affidabili non avranno problemi a farlo. Coloro che vogliono assicurarsi di ottenere una molteplicità di fonti per vedere la gamma di input e per ordinare vari tipi di input, saranno in grado di farlo, ma mi aspetto anche che coloro che vogliono essere nel gioco del anche influenzare le percezioni della realtà e cambiare le percezioni della realtà avrà ampi mezzi per farlo. Quindi la responsabilità è della persona che cerca le notizie e cerca di ottenere informazioni su ciò che sta accadendo. Abbiamo bisogno di più persone che si assumano la responsabilità di ottenere fonti affidabili".


Implicazioni dell'Agenda Trans Cult.

Il controllo del pensiero è più importante per i governi liberi e popolari che per gli stati dispotici e militari. La logica è semplice: uno stato dispotico può controllare i suoi nemici interni con la forza, ma poiché lo stato perde quest'arma, sono necessari altri dispositivi per impedire alle masse ignoranti di interferire con gli affari pubblici, che non sono affari loro.

Da Noam Chomsky, Deterring Democracy, 1992.

Il lettore deve capire che la domanda sollevata in questo saggio non è tanto se gli attivisti dell'agenda trans stiano deliberatamente usando tecniche di setta o se i giovani coinvolti nel suo incantesimo siano membri effettivi di una setta trans. Le caratteristiche, le tattiche e le metodologie del culto sono comunque presenti. Sebbene io creda che ci sia un "gioco" consapevole in corso, non deve essere cosciente per essere un fattore. Allo stesso modo, non sto suggerendo che la tanto discussa e abusata “disforia” non sia coinvolta, solo che sia sempre più indotta e quasi sempre esagerata.

Più inquietante, ciò che vediamo nell'attivismo transgender estremo è ciò che nelle generazioni precedenti sarebbe stato considerato impensabile: i moderni emarginati sociali, invece di essere trasformati nel governo e nei goti che aborriscono la cultura pop o punk rocker del passato, vengono invece ora riproposti sostenere effettivamente le linee e le agende ufficiali del governo in materia di genere, la disgregazione delle famiglie e la cancellazione delle distinzioni sessuali e delle relative protezioni. L'aggressione degli emarginati, che un tempo era rivolta contro lo stato, ora viene rivolta contro i nemici dello stato e contro chiunque si opponga alla sua nuova realtà che distorce le teorie e le leggi transgender. I trans-sette stanno rapidamente iniziando ad assomigliare ai bambini sottoposti al lavaggio del cervello nel 1984 di George Orwell.

Anche il diritto all'orientamento sessuale è ora sotto attacco, dall'interno di un'organizzazione che combatteva e discuteva proprio per questo diritto. Molti attivisti trans radicali suggeriscono che la preferenza/orientamento sessuale sia in realtà una forma di fanatismo e che le persone che frequentano trans non hanno il diritto di sapere se sono veramente maschi o femmine e che negare loro l'intimità se hanno i genitali sbagliati è simile al razzismo . Così abbiamo visto Caitlyn (ex Bruce) Jenner sulla televisione nazionale suggerire che chiedere del proprio stato sessuale "non era una domanda appropriata da porre". Chiunque suggerisca che le persone transgender nate maschi non siano in realtà "vere donne" e persino "femmine", sono chiamate transfobiche (comprese le lesbiche). Che un simile attacco provenga dall'interno di una comunità la cui intera esistenza è basata sulla lotta per il diritto all'orientamento sessuale non è solo bizzarro, sembra quasi un tentativo deliberato di fratturare la comunità dall'interno.

Come accennato in precedenza, sarebbe facile ridere di queste cose se non fosse per il fatto che il governo, Hollywood, i media mainstream e quasi tutte le istituzioni di potere stanno promuovendo questa follia. Questo fatto dovrebbe essere una bandiera rossa per tutti. Perché, quando le persone trans costituiscono una minoranza così piccola, c'è una corsa così improvvisa e urgente nella maggior parte del mondo occidentale per spingere l'agenda trans?

Come ha scritto Stella Morabito, l'agenda trans “sembra molto più organizzata, mirata, più veloce e più furiosa di qualsiasi campagna di propaganda nella storia. (Il che significa che non può resistere a molto scrutinio.)” Perché? Che cosa è questa storia? Le persone ai vertici della nostra società, in particolare i consiglieri dietro le quinte, non sono stupidi. Allora perché permettono la distorsione della realtà e il lavaggio del cervello dei bambini? Perché promuovono l'assurda idea che gli uomini possano essere vere donne? Perché vediamo Fallon Fox, che è nato maschio, sul ring UFC picchiare una vera femmina in poltiglia mentre tutti fanno finta che sia normale e ok? Le persone al vertice sanno che questo è un oltraggio.

Mentre coloro che sono al potere ti direbbero di fidarti di loro e di non speculare sui motivi per cui l'agenda trans è così importante, vorrei ricordare al lettore le parole di Jacques Ellul:

Il propagandista naturalmente non può rivelare le vere intenzioni del mandante per cui agisce… Che sarebbe quello di sottoporre i progetti alla discussione pubblica, al vaglio dell'opinione pubblica, e quindi per impedirne il successo… La propaganda deve invece fungere da velo per tali progetti, mascherando la vera intenzione.

Ritengo che i giovani di oggi vengano sottoposti a lavaggio del cervello e trasformati in servitori orwelliani dello stato per un'agenda molto più ampia. È stato suggerito da altri che l'assalto alle distinzioni sessuali e alla percezione della realtà biologica di base fa parte di un gioco per dare potere assoluto allo stato nell'interpretazione della realtà stessa. Se lo stato può costringere le persone ad ammettere che gli uomini sono donne, può costringerle a credere a qualsiasi cosa. La guerra è pace. La schiavitù è libertà. Gli uomini sono donne. Tutti questi sono ugualmente contraddittori. In questo senso sembra quasi che abbiamo un tentativo prefascista di trasformare l'intera società stessa in un culto sottoposto a lavaggio del cervello, proprio come abbiamo visto nella Germania nazista.Tali affermazioni potrebbero sembrare fantastiche, ma ancora una volta dobbiamo solo guardare alla storia del XX secolo per imparare perché la sfiducia nei confronti del governo e del potere delle élite non è solo una cosa buona, ma assolutamente fondamentale nel proteggere la società dall'ascesa del totalitarismo. Erich Fromm ha osservato in prima persona l'ascesa del fascismo e ha osservato:

Quando il fascismo è salito al potere, la maggior parte delle persone era impreparata, sia teoricamente che praticamente. Non riuscivano a credere che l'uomo potesse esibire una tale propensione al male, una tale brama di potere... o un tale desiderio di sottomissione [della] popolazione].

A questo punto della storia umana non dovrebbe esserci dubbio, non dovrebbe nemmeno essere controverso, che i leader politici ei loro sostenitori possono diventare pazzi di potere e capaci dei mali più insidiosi, accuratamente pianificati ed eseguiti, di vasta portata che si possano immaginare. Ignorare questa capacità è irresponsabile. Basta, per esempio, guardare il documentario Trudeau: Justin e Pierre vedere che l'apparentemente santo Primo Ministro canadese Justin Trudeau è in realtà un megalomane che vomita una sorta di filosofia del "diritto divino dei re", nel senso che crede di essere nato per guidare la nazione (uno dei suoi sostenitori ha dovuto implorarlo di sii un po' più umile). Il padre di Justin, Pierre, è stato il primo primo ministro nella storia canadese a sospendere i diritti civili e inviare truppe nelle strade. Suo figlio, Justin, è stato in prima linea nello spingere nuove leggi che negano la realtà. Quando gli è stato chiesto di consentire l'inserimento di emendamenti nel Bill C16 (il disegno di legge sui diritti dei transgender) che impedirebbe ai maschi di entrare negli spogliatoi delle donne nelle piscine e nelle scuole, Trudeau ha specificamente respinto gli emendamenti. Questo dimostra che in effetti si aspetta che i maschi entrino negli spogliatoi delle donne. Trudeau è quindi il principale campione mondiale dell'agenda trans.

A livello macro, se supponiamo che i "padroni dell'umanità" (come Noam Chomsky ha chiamato figure politiche d'élite), stiano cercando di creare uno stato totalitario sottoposto a lavaggio del cervello, dovrebbe funzionare per causare il caos generale. “Abbiamo bisogno del caos prima che le cose possano migliorare”, ha detto Joseph Goebbels a proposito della confusione che regnava in Germania dopo la prima guerra mondiale. “Il dollaro sta salendo come un acrobata. Sono segretamente felice". Ciò in cui Goebbels sperava, il miglioramento che si aspettava, era la creazione di uno stato di controllo omicida come il mondo non aveva mai visto. I fascisti hanno sempre cercato di controllare l'interpretazione della realtà, e il crollo delle strutture sociali lo facilita. Così la studiosa anti-autoritaria Hannah Arendt, commentando la presa del potere da parte di leader megalomani, scrisse:

Prima che i leader di massa prendano il potere per adattare la realtà alle loro bugie, la loro propaganda è caratterizzata dal suo estremo disprezzo per i fatti in quanto tali, poiché secondo loro i fatti dipendono interamente dal potere dell'uomo che può fabbricarli.

Il crollo della società è necessario per la completa ristrutturazione della società. Allo stesso modo, il crollo dell'ego individuale è necessario affinché le sette ristrutturino o ridefiniscano l'individuo. Come ha sottolineato Margaret Singer, le persone felici non si uniscono alle sette a meno che non vogliano far parte della gerarchia di controllo: "se la struttura sociale non è crollata, pochissime persone seguiranno". Questo è vero sia a livello macro che micro, quindi il culto nazista è sorto in Germania solo dopo il crollo della società, ma con i suoi leader che aspettavano e applaudivano il caos dietro le quinte. Il caos ha facilitato la conversione di massa di una popolazione altrimenti indifferente.

Se seguiamo le conclusioni logiche e gli esiti di tutte queste leggi transgender approvate ovunque, sembrerebbe che si tratti di abbattere la morale tradizionale e ridefinire l'umanità stessa. Come ha scritto Morabito, "Lo scopo del gioco finale è enorme: imporre legalmente e universalmente a ogni essere umano una nuova definizione - o meglio, una non definizione - di cosa significa essere umano". Le vittime umane sotto forma di bambini sottoposti a lavaggio del cervello, sterilizzati, mutilati e un assalto al diritto delle donne alla privacy e ai propri sport e programmi, sono tutti danni accessori o collaterali nel "Gioco" di ingegneria sociale di massa e lavaggio del cervello che è il moderno agenda transgender.

(Vorrei concludere questo saggio ricordando a tutti che questo saggio non riguarda realmente le persone transgender di per sé - io stesso sono transgender. I giovani transgender che cadono sotto l'incantesimo della nuova ideologia del culto transgender, sono in realtà solo strumenti utilizzati in un programma di ingegneria sociale molto più ampio. Non concentrarti sullo strumento utilizzato, concentrati sulle mani che lo maneggiano.)

Nota: la mia politica è di non esaminare le richieste di ripubblicazione. Quindi non garantisco o necessariamente sono d'accordo o in disaccordo con le opinioni di chiunque possa o meno pubblicare i miei saggi online. Se le persone vogliono sapere in cosa credo abbiano bisogno di guardare le mie parole o chiedermelo, non dare per scontato che perché qualcuno ha pubblicato il mio saggio da qualche parte che io sia d'accordo con loro. Grazie.


Qin Shi Huang: lo spietato imperatore che bruciò libri

Ci sono due leader cinesi la cui ultima dimora è affollata di turisti: Mao Zedong e Qin Shi Huang, l'imperatore famoso per i soldati di terracotta. Ma hanno anche un'altra cosa in comune: Qin ha insegnato a Mao una lezione su come perseguitare gli intellettuali.

Il presidente Mao Zedong è morto da quasi 40 anni, ma il suo corpo è ancora conservato in un mausoleo in piazza Tiananmen.

La piazza è il cuore simbolico della politica cinese: bandiere rosse e lanterne fiancheggiano il ritratto di Mao sulla Porta di Tiananmen, dove proclamò la Repubblica Popolare nel 1949.

Ma l'imperatore rosso doveva l'idea di questo vasto paese a un costruttore di imperi che visse 2000 anni prima.

"Non avremmo una Cina senza Qin Shi Huang", afferma Peter Bol dell'Università di Harvard. "Penso che sia così semplice"

La Cina a quel tempo era una terra di molti stati.

In molti modi - clima, stile di vita, dieta - qualcuno del nord della Scozia e del sud della Spagna hanno tanto in comune quanto qualcuno del gelido nord della Cina e del sud tropicale.

Prima di Qin, i vari stati della Cina erano divergenti, anziché convergenti, afferma Bol.

"Hanno calendari diversi, la loro scrittura iniziava a variare... le larghezze delle strade erano diverse, quindi la larghezza dell'asse è diversa in luoghi diversi."

Era re del piccolo stato di Qin all'età di 13 anni e iniziò come intendeva andare avanti, rimuovendo una possibile minaccia al suo trono facendo giustiziare l'amante di sua madre, insieme a tutto il suo clan.

Cento anni dopo il famoso storico Sima Qian disse del giovane re:

"Con il petto gonfio come un falco e la voce di uno sciacallo, Qin è un uomo di scarsa pietà che ha il cuore di un lupo. Quando è in difficoltà si umilia prontamente davanti agli altri, ma quando ha ottenuto ciò che vuole, allora non pensa a mangiare gli altri vivi.

"Se il Qin dovesse mai fare a modo suo con il mondo, allora il mondo intero finirebbe suo prigioniero".

Qin Shi Huang ha costruito una formidabile macchina da combattimento. Il suo esercito è facile da immaginare perché ci ha lasciato i famosi guerrieri di terracotta a Xian.

"Il Qin è stato davvero il primo stato ad entrare davvero in una mobilitazione totale per la guerra", afferma Peter Bol.

"Ha visto davvero il lavoro della sua popolazione combattere e fare il soldato per vincere le guerre ed espandersi."

Uno dopo l'altro, Qin Shi Huang sconfisse gli stati vicini, inghiottì il loro territorio nel suo impero in crescita e ridusse in schiavitù e castrò i loro cittadini.

"Ogni volta che catturava persone da un altro paese, le castrava per marchiarle e le rendeva schiave", dice Xun Zhou dell'Università di Hong Kong.

"C'erano moltissimi eunuchi nella sua corte. Era un tiranno spietato."

Ma ancora, niente Qin, niente Cina.

"Dalla Mongolia fino a Hong Kong, e dal mare fino al Sichuan, è un territorio enorme", afferma Frances Wood, curatrice della collezione cinese della British Library.

"È l'equivalente dell'intero Impero Romano sommato, se vuoi. E tu hai un uomo che governa tutto."

Peter Bol attribuisce a Qin Shi Huang non solo la creazione della Cina, ma anche l'istituzione del primo impero burocratico veramente centralizzato del mondo.

"Ha deciso di unificare le procedure, i costumi e le politiche di tutti gli stati", afferma Bol.

"La scrittura è riunificata. E il fatto che la scrittura cinese rimanga unificata dopo questo punto ha tutto a che fare con Qin Shi Huang. Le larghezze degli assi ora sono tutte uguali, quindi tutte le strade potrebbero essere percorribili.

"Egli va anche in giro per famose montagne, dove erigono steli, monumenti di pietra, che dicono che il regno dell'Imperatore è ora totalmente unificato.

"La sua idea era che ogni area dovesse avere un amministratore capace, che fosse armato di regole e che si prendesse cura delle persone. Tutte le persone sapevano quali erano le regole", afferma Wood.

"Riscuoteva le tasse, amministrava la giustizia e aveva formato burocrati in tutta la Cina. Penso che sia un risultato straordinario."

Nonostante ciò, sono le storie del suo salasso con cui lo storico Xun Zhou è cresciuto.

"Si è sbarazzato di chiunque si mostrasse contrario o non fosse d’accordo con lui. Era paranoico. Aveva costantemente paura di come avrebbe potuto controllare questo vasto nuovo territorio con così tante culture e così tanti diversi gruppi di persone", dice.

E temeva tanto il pennello quanto la spada.

"Gli studiosi stavano parlando alle sue spalle", dice Xun Zhou. "E, ovviamente, essendo una persona paranoica, non gli piaceva. Così ordinò l'arresto di oltre 400 studiosi e li seppellì."

Qin Shi Huang non aveva nulla a che fare con le tradizioni cinesi dell'erudizione confuciana: la sua paura dell'intellettuale era radicata.

"Ideologicamente parlando, i Qin sostengono che 'Non vogliamo sentire la gente criticare il presente riferendosi al passato", dice Peter Bol.

"Il passato è irrilevante. La storia è irrilevante. E così hai il rogo dei libri, hai il seppellimento degli studiosi, dei critici eruditi."

Bol vede paralleli con la Cina di oggi. Come Qin Shi Huang, il Partito Comunista tollera il dibattito sulla tattica, ma non sulla direzione generale di marcia, dice.

"Sostengono che è l'unico approccio possibile per governare la Cina"

Lo storico Xun Zhou è d'accordo. "Nella Cina comunista, abbiamo adottato il modello imperiale. L'imperatore è assoluto. E l'unico modo per governare un impero così vasto è la spietatezza", afferma.

Infatti nel 1958, lo stesso Mao fece il collegamento tra se stesso e Qin Shi Huang.

"Ha seppellito vivi 460 studiosi - abbiamo seppellito vivi 46.000 studiosi", ha detto in un discorso ai quadri del partito. "Voi [intellettuali] ci insultate per essere Qin Shi Huangs. Tui hai torto. Abbiamo superato di cento volte Qin Shi Huang."

Secondo quanto riferito, ogni notte, il corpo di Mao all'interno della sua bara di cristallo scende nella sua cripta antisismica in un ascensore, e ogni mattina viene riportato su.

Probabilmente è qualcosa che Qin Shi Huang avrebbe apprezzato. Ma non sono sicuro che sarebbe rimasto colpito dal mausoleo di Mao.

Il suo include un esercito di terracotta a grandezza naturale, un'orchestra completa con strumenti e un paesaggio fluviale con gru, cigni e oche - e gli archeologi hanno appena iniziato lo scavo.

"In un certo senso l'uomo è scomparso dietro la tomba", dice Frances Wood.

"E, naturalmente, le dimensioni dell'esercito sepolto, le dimensioni del recinto della tomba - che sembra espandersi ogni giorno - superano piuttosto tutto ciò che si sa di lui in realtà. Hai questa grande presenza fisica ora."

Sia Qin Shi Huang che Mao sopravvivono potentemente nell'immaginazione della Cina, ma la Cina è più grande dei suoi imperatori.

Quando Qin Shi Huang morì, la sua dinastia durò solo mesi. Fu l'idea della Cina che sopravvisse. E quando Mao morì, i suoi successori dissero che lo splendore del suo pensiero sarebbe vissuto per sempre.

Ma le tute di Mao sono sparite e nonostante la folla al suo mausoleo, il maoismo è appena menzionato oggi.

Traduzione di Records of the Grand Historian di Burton Watson.


Contenuti

Il manipolatore della folla coinvolge, controlla o influenza le folle senza l'uso della forza fisica, sebbene il suo obiettivo possa essere quello di istigare l'uso della forza dalla folla o dalle autorità locali. Prima della guerra d'indipendenza americana, Samuel Adams fornì ai bostoniani "costumi elaborati, oggetti di scena e strumenti musicali per condurre canzoni di protesta in manifestazioni e parate lungo il porto per le strade di Boston". Se tali folle avessero provocato la violenza delle autorità britanniche, come fecero durante il massacro di Boston il 5 marzo 1770, Adams avrebbe scritto, prodotto e disperso resoconti sensazionalistici degli incidenti per suscitare malcontento e creare unità tra le colonie americane. [6] Il modo americano di manipolazione può essere classificato come uno strumento di soft power, che è "la capacità di ottenere ciò che si vuole attraverso l'attrazione piuttosto che la coercizione oi pagamenti". [7] Il professore di Harvard Joseph Nye ha coniato il termine negli anni '80, sebbene non abbia creato il concetto. Le tecniche utilizzate per conquistare le menti delle folle sono state esaminate e sviluppate in particolare da Quintiliano nel suo libro di formazione, Institutio oratoria e da Aristotele in Retorica. Le origini note della manipolazione della folla risalgono al V secolo a.C., quando i contendenti a Siracusa cercavano di migliorare la loro capacità di persuasione in tribunale. [8] [9]

Il verbo "manipolare" può trasmettere negatività, ma non è necessario che lo faccia. Secondo Dizionario di Merriam Webster, per esempio, "manipolare" significa "controllare o giocare con mezzi astuti, sleali o insidiosi, specialmente a proprio vantaggio". [10] Questa definizione consente, quindi, l'uso abile e onesto del controllo a proprio vantaggio. Inoltre, le azioni di una folla non devono necessariamente essere di natura criminale. Lo scienziato sociale del diciannovesimo secolo Gustave Le Bon ha scritto:

Sono le folle più che gli individui isolati che possono essere indotti a correre il rischio della morte per assicurarsi il trionfo di un credo o di un'idea, che possono essere accesi di entusiasmo per la gloria e l'onore, che vengono condotti, quasi senza pane e senza armi, come nell'età delle crociate, per liberare la tomba di Cristo dall'infedele, o, come in [1793], per difendere la patria. Tale eroismo è senza dubbio alquanto inconsapevole, ma è di tale eroismo che si fa la storia. Se solo ai popoli si attribuissero le grandi azioni compiute a sangue freddo, gli annali del mondo ne registrerebbero solo poche. [11]

Edward Bernays, il cosiddetto "Padre delle relazioni pubbliche", credeva che la manipolazione pubblica non fosse solo morale, ma una necessità. Ha sostenuto che "un piccolo governo invisibile che comprende i processi mentali e i modelli sociali delle masse, governa l'opinione pubblica con il consenso". Ciò è necessario per la divisione del lavoro e per prevenire il caos e la confusione. "La voce della gente esprime la mente della gente, e quella mente è fatta per essa dai capigruppo in cui crede e da quelle persone che comprendono la manipolazione dell'opinione pubblica", ha scritto Bernays. [12] Ha anche scritto: "Siamo governati, le nostre menti sono modellate, i nostri gusti formati, le nostre idee suggerite, in gran parte da uomini di cui non abbiamo mai sentito parlare. Questo è un risultato logico del modo in cui è organizzata la nostra società democratica. "

Altri sostengono che alcune tecniche non sono intrinsecamente malvagie, ma sono invece veicoli filosoficamente neutri. Morton C. Blackwell, attivista politico per tutta la vita ed ex membro dello staff della Casa Bianca di Ronald Reagan, ha spiegato in un discorso intitolato "Persone, partiti e potere":

Avere ragione nel senso di avere ragione non è sufficiente per vincere. La tecnologia politica determina il successo politico. Impara come organizzare e come comunicare. La maggior parte della tecnologia politica è filosoficamente neutrale. Lo devi alla tua filosofia studiare come vincere. [13]

In breve, i manipolatori con ideologie diverse possono impiegare con successo le stesse tecniche per raggiungere fini che possono essere buoni o cattivi. Le tecniche di manipolazione della folla offrono a individui e gruppi un mezzo filosoficamente neutro per massimizzare l'effetto dei loro messaggi.

Per manipolare una folla, bisogna prima capire cosa si intende per folla, nonché i principi che ne governano il comportamento.

La parola "folla", secondo Dizionario di Merriam-Webster, si riferisce sia a "un gran numero di persone soprattutto se raccolte insieme" (come in un affollato centro commerciale) sia a "un gruppo di persone che hanno qualcosa in comune [come un'abitudine, un interesse o un'occupazione]". [14] Il filosofo G.A. Tawny ha definito una folla come "un insieme numeroso di persone che affrontano insieme una situazione concreta e sono più o meno consapevoli della loro esistenza corporea come gruppo. Il loro affrontare la situazione insieme è dovuto a interessi comuni e all'esistenza di circostanze comuni che danno una un'unica direzione per i loro pensieri e le loro azioni." Tawney ha discusso nel suo lavoro "The Nature of Crowds" due tipi principali di folle:

Le folle possono essere classificate secondo il grado di determinatezza e costanza di questa coscienza. Quando è molto definita e costante, la folla può essere chiamata omogenea, e quando non è così definita e costante, eterogenea. Tutti i mob appartengono alla classe omogenea, ma non tutte le folle omogenee sono mob. . Se una data folla appartenga a un gruppo o all'altro può essere una questione discutibile, e la stessa folla può passare impercettibilmente dall'uno all'altro. [15]

In uno studio del 2001, l'Institute for Non-Lethal Defense Studies della Pennsylvania State University ha definito più specificamente una folla come "un raduno di una moltitudine di individui e piccoli gruppi che si sono temporaneamente riuniti. Questi piccoli gruppi sono generalmente composti da amici, familiari , o conoscenti."

Una folla può manifestare comportamenti diversi dagli individui che la compongono. Diverse teorie sono emerse nel XIX secolo e all'inizio del XX secolo per spiegare questo fenomeno. Queste opere collettive contribuiscono alla "teoria classica" della psicologia della folla. Nel 1968, tuttavia, lo scienziato sociale Dr. Carl Couch dell'Università di Liverpool confutò molti degli stereotipi associati al comportamento della folla come descritto dalla teoria classica. Le sue critiche sono ampiamente supportate nella comunità psicologica, ma vengono ancora incorporate come "teoria moderna" nei testi psicologici. [16] Un modello moderno, basato sul concetto "individualistico" di comportamento della folla sviluppato da Floyd Allport nel 1924, è l'Elaborated Social Identity Model (ESIM). [17]

Teoria classica Modifica

Il filosofo e storico francese Hippolyte Taine fornì sulla scia della guerra franco-prussiana del 1871 il primo resoconto moderno della psicologia della folla. Gustave Le Bon ha sviluppato questo quadro nel suo libro del 1895, Psychologie des Foules. Ha proposto che le folle francesi durante il 19° secolo fossero essenzialmente eccitabili, folle irrazionali facilmente influenzabili dai trasgressori. [18] Ha postulato che gli elementi eterogenei che compongono questo tipo di folla formano essenzialmente un nuovo essere, una sorta di reazione chimica in cui le proprietà della folla cambiano. Scrisse:

In determinate circostanze, e solo in quelle circostanze, un agglomerato di uomini presenta caratteristiche nuove molto diverse da quelle degli individui che lo compongono. I sentimenti e le idee di tutte le persone nel raduno prendono la stessa direzione e la loro personalità cosciente svanisce. Si forma una mente collettiva, senza dubbio transitoria, ma che presenta caratteristiche ben definite.

Le Bon osservò diverse caratteristiche di ciò che chiamò la folla "organizzata" o "psicologica", tra cui:

  1. sommersione o la scomparsa di una personalità cosciente e la comparsa di una personalità inconscia (nota anche come "unità mentale"). Questo processo è aiutato da sentimenti di potere invincibile e anonimato che consentono di cedere a istinti che avrebbe tenuto sotto controllo (cioè l'individualità è indebolita e l'inconscio "prende il sopravvento")
  2. contagio ("In una folla ogni sentimento e ogni atto è contagioso, e contagioso a tal punto che un individuo sacrifica prontamente il suo interesse personale all'interesse collettivo.") e
  3. suggestionabilità come risultato di uno stato ipnotico. "Tutti i sentimenti ei pensieri sono piegati nella direzione determinata dall'ipnotizzatore" e la folla tende a trasformare questi pensieri in atti. [11]

In sintesi, la teoria classica sostiene che:

  • "[Le folle] sono masse unificate i cui comportamenti possono essere classificati come attivi, espressivi, acquisitivi o ostili".
  • "I partecipanti [della folla] [sono] portati alla spontaneità, all'irrazionalità, alla perdita di autocontrollo e al senso di anonimato." [19]

Teoria moderna Modifica

I critici della teoria classica sostengono che è gravemente viziata in quanto decontestualizza il comportamento della folla, manca di supporto empirico sostenibile, è di parte e ignora l'influenza delle misure di polizia sul comportamento della folla. [20]

Nel 1968, il dottor Carl J. Couch ha esaminato e confutato molti stereotipi della teoria classica nel suo articolo "Comportamento collettivo: un esame di alcuni stereotipi". Da allora, altri scienziati sociali hanno convalidato gran parte della sua critica. La conoscenza di questi studi sulla psicologia della folla indica che:

  • "Le folle non sono entità omogenee" ma sono composte "da una minoranza di individui e una maggioranza di piccoli gruppi di persone che si conoscono".
  • "I partecipanti alla folla non sono [né] unanimi nella loro motivazione" né l'uno con l'altro. I partecipanti "raramente agiscono all'unisono e, se lo fanno, l'azione non dura a lungo".
  • "Le folle non paralizzano la cognizione individuale" e "non si distinguono in modo univoco per violenza o azioni disordinate".
  • "Gli atteggiamenti individuali e le caratteristiche della personalità", così come "le variabili socioeconomiche, demografiche e politiche sono scarsi predittori dell'intensità della rivolta e della partecipazione individuale".

Secondo il suddetto studio del 2001 condotto dall'Institute for Non-Lethal Defense Technologies della Penn State University, le folle subiscono un processo che ha una "fase iniziale, intermedia e finale". Nello specifico:

  • Il processo di assemblaggio
    • Questa fase prevede l'assemblea temporanea dei singoli per un determinato periodo di tempo. L'evidenza suggerisce che l'assemblea si verifica più frequentemente per mezzo di un "metodo di mobilitazione organizzata", ma può anche avvenire per "processo estemporaneo" come il passaparola da parte di organizzatori non ufficiali.
    • In questa fase, gli individui sono assemblati e partecipano sia ad azioni individuali che ad "azioni collettive". Raramente tutti gli individui in una folla partecipano, e quelli che partecipano lo fanno per scelta. La partecipazione, inoltre, sembra variare in base al tipo e allo scopo del raduno, con le funzioni religiose che registrano una "maggiore partecipazione" (ossia 80-90%).
    • Nella fase finale, i partecipanti della folla si disperdono da un "luogo comune" a "uno o più luoghi alternativi".

    Una "rivolta" si verifica quando "uno o più individui all'interno di un raduno compiono violenza contro persone o proprietà". Secondo i dati di ricerche statunitensi ed europee dal 1830 al 1930 e dal 1960 ad oggi, "meno del 10 per cento delle manifestazioni di protesta ha comportato violenze contro persone o cose", con la "rivolta celebrativa" come il tipo più frequente di rivolta in gli Stati Uniti. [21]

    Modello elaborato di identità sociale (ESIM) Modifica

    Un modello moderno è stato sviluppato anche da Steve Reicher, John Drury e Clifford Stott [22] che contrasta significativamente con la "teoria classica" del comportamento della folla. Secondo Clifford Stott dell'Università di Leeds:

    L'ESIM ha alla base la proposizione che una parte componente del concetto di sé che determina il comportamento sociale umano deriva dall'appartenenza psicologica a particolari categorie sociali (cioè, un'identità di un individuo unico), i partecipanti alla folla hanno anche una gamma di identità sociali che possono diventano salienti all'interno del sistema psicologico denominato 'sé'. L'azione collettiva diventa possibile quando una particolare identità sociale è contemporaneamente saliente e quindi condivisa tra i partecipanti alla folla.

    L'ultimo punto di Stott differisce dalla qualità di "sommersione" delle folle proposta da Le Bon, in cui la coscienza dell'individuo lascia il posto all'incoscienza della folla. L'ESIM considera anche l'effetto della polizia sul comportamento della folla. Avverte che "l'uso indiscriminato della forza creerebbe un senso di unità ridefinito nella folla in termini di illegittimità e opposizione alle azioni della polizia". Ciò potrebbe essenzialmente trascinare la folla in conflitto nonostante l'iniziale esitazione degli individui nella folla. [23]

    La manipolazione della folla coinvolge diversi elementi, tra cui: analisi del contesto, selezione del sito, propaganda, autorità e consegna.

    Analisi del contesto Modifica

    La storia suggerisce che il contesto socioeconomico e politico e la posizione influenzano notevolmente il potenziale di manipolazione della folla. Tali periodi di tempo in America includevano:

    • Preludio alla rivoluzione americana (1763-1775), quando la Gran Bretagna impose pesanti tasse e varie restrizioni alle sue tredici colonie nordamericane [24]
    • I ruggenti anni Venti (1920–1929), quando l'avvento della produzione di massa ha permesso ai cittadini comuni di acquistare articoli di lusso precedentemente considerati a prezzi accessibili. Le aziende che utilizzavano la produzione in catena di montaggio sono state sfidate a vendere un gran numero di prodotti identici [25]
    • La Grande Depressione (1929-1939), quando un devastante crollo del mercato azionario ha sconvolto l'economia americana, ha causato una diffusa disoccupazione e
    • La guerra fredda (1945-1989), quando gli americani hanno affrontato la minaccia di una guerra nucleare e hanno partecipato alla guerra di Corea, alla impopolare guerra del Vietnam, al movimento per i diritti civili, alla crisi missilistica cubana.

    A livello internazionale, i periodi di tempo favorevoli alla manipolazione della folla includevano il periodo tra le due guerre (cioè in seguito al crollo degli imperi austro-ungarico, russo, ottomano e tedesco) e il secondo dopoguerra (cioè la decolonizzazione e il crollo degli imperi britannico, tedesco, francese, e imperi giapponesi). [26] Il preludio al crollo dell'Unione Sovietica fornì ampie opportunità per messaggi di incoraggiamento. Il movimento di solidarietà è iniziato negli anni '70 grazie in parte a leader come Lech Walesa e alla programmazione dell'Agenzia di informazione degli Stati Uniti. [27] Nel 1987, il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan ha capitalizzato i sentimenti dei berlinesi dell'ovest e dei berlinesi dell'est affamati di libertà per chiedere che il segretario generale del Partito comunista dell'Unione Sovietica Mikhail Gorbaciov "abbattesse" il muro di Berlino. [28] Durante le elezioni presidenziali del 2008, il candidato Barack Obama ha capitalizzato i sentimenti di molti elettori americani frustrati principalmente dalla recente crisi economica e dalle continue guerre in Iraq e Afghanistan. I suoi semplici messaggi di "Speranza", "Cambiamento" e "Sì, possiamo" sono stati adottati rapidamente e cantati dai suoi sostenitori durante le sue manifestazioni politiche. [29]

    Anche il contesto e gli eventi storici possono incoraggiare comportamenti indisciplinati. Tali esempi includono:

    • 1968 Columbia, SC protesta per i diritti civili
    • 1992 London Poll Tax protesta e
    • 1992 L.A. Riots (scintillato dall'assoluzione degli agenti di polizia coinvolti nell'aggressione di Rodney King). [30]

    Per sfruttare appieno il contesto storico, è essenziale condurre un'analisi approfondita del pubblico per comprendere i desideri, le paure, le preoccupazioni e i pregiudizi del pubblico target. Questo può essere fatto attraverso studi scientifici, focus group e sondaggi. [25]

    Selezione del sito Modifica

    Dove una folla si riunisce offre anche l'opportunità di manipolare pensieri, sentimenti ed emozioni. La posizione, il tempo, l'illuminazione, il suono e persino la forma di un'arena influenzano la volontà di una folla di partecipare.

    Fondali simbolici e tangibili come la Porta di Brandeburgo, utilizzata dai presidenti John F. Kennedy, Ronald Reagan e Bill Clinton rispettivamente nel 1963, 1987 e 1994, possono evocare emozioni prima che il manipolatore della folla apra la bocca per parlare. [31] [32] Il "Bullhorn Address" di George W. Bush a Ground Zero dopo l'attacco terroristico del 2001 al World Trade Center è un altro esempio di come il luogo può amplificare un messaggio. In risposta al grido di un soccorritore, "Non riesco a sentirti", il presidente Bush ha gridato di rimando: "Posso sentirti! Posso sentirti! Il resto del mondo ti sente! E le persone - e le persone che hanno bussato questi edifici giù ascolteranno presto tutti noi!" La folla è esplosa in applausi e canti patriottici. [33]

    Modifica della propaganda

    Il manipolatore della folla e il propagandista possono lavorare insieme per ottenere risultati maggiori di quelli che farebbero individualmente. Secondo Edward Bernays, il propagandista deve preparare il suo gruppo target a pensare e anticipare un messaggio prima che venga consegnato. I messaggi stessi devono essere testati in anticipo poiché un messaggio inefficace è peggio di nessun messaggio. [34] Il sociologo Jacques Ellul ha chiamato questo tipo di attività "pre-propaganda", ed è essenziale affinché il messaggio principale sia efficace. Ellul ha scritto in Propaganda: la formazione degli atteggiamenti degli uomini:

    La propaganda diretta, volta a modificare opinioni e atteggiamenti, deve essere preceduta da una propaganda di carattere sociologico, lenta, generale, che cerchi di creare un clima, un'atmosfera di atteggiamenti preliminari favorevoli. Nessuna propaganda diretta può essere efficace senza la pre-propaganda, che, senza un'aggressione diretta o avvertibile, si limita a creare ambiguità, ridurre i pregiudizi e diffondere immagini, apparentemente senza scopo. …

    Nel libro di Jacques Ellul, Propaganda: The Formation of Men's Attitudes, si afferma che la propaganda sociologica può essere paragonata all'aratura, la propaganda diretta alla semina non si può fare l'una senza fare prima l'altra. [35] La propaganda sociologica è un fenomeno in cui una società cerca di integrare in sé il massimo numero di individui unificando il comportamento dei suoi membri secondo uno schema, diffondendo il suo stile di vita all'estero e quindi imponendosi ad altri gruppi. La propaganda essenzialmente sociologica mira ad aumentare la conformità con l'ambiente che è di natura collettiva sviluppando il rispetto o la difesa dell'ordine costituito attraverso la penetrazione a lungo termine e l'adattamento progressivo utilizzando tutte le correnti sociali. L'elemento di propaganda è il modo di vivere con cui l'individuo è permeato e quindi l'individuo inizia ad esprimerlo nel film, nella scrittura o nell'arte senza rendersene conto. Questo comportamento involontario crea un'espansione della società attraverso la pubblicità, i film, l'istruzione e le riviste. "L'intero gruppo, consapevolmente o meno, si esprime in questo modo e per indicare, in secondo luogo, che la sua influenza mira molto di più a un intero stile di vita". [36] Questo tipo di propaganda non è deliberata, ma nasce spontaneamente o inconsapevolmente all'interno di una cultura o di una nazione. Questa propaganda rafforza il modo di vivere dell'individuo e rappresenta questo modo di vivere come migliore. La propaganda sociologica crea un criterio indiscutibile perché l'individuo possa giudicare il bene e il male secondo l'ordine del modo di vivere dell'individuo. La propaganda sociologica non si traduce in azione, tuttavia può preparare il terreno per la propaganda diretta. Da allora in poi, l'individuo nelle grinfie di tale propaganda sociologica crede che coloro che vivono in questo modo siano dalla parte degli angeli e quelli che non lo fanno sono cattivi. [37]

    Bernays ha accelerato questo processo identificando e contraendo coloro che influenzano maggiormente l'opinione pubblica (esperti chiave, celebrità, sostenitori esistenti, gruppi intrecciati, ecc.).

    Dopo che la mente della folla è stata arata e i semi della propaganda sono stati seminati, un manipolatore della folla può prepararsi a mietere il suo raccolto. [34]

    Autorità Modifica

    Il manipolatore può essere un oratore, un gruppo, un musicista, un atleta o qualche altra persona che muove una folla fino al punto d'accordo prima di fare una specifica chiamata all'azione. Aristotele credeva che l'ethos, o la credibilità, del manipolatore contribuisse alla sua capacità di persuasione.

    Il prestigio è una forma di "dominio esercitato sulla nostra mente da un individuo, un'opera o un'idea". Il manipolatore di grande prestigio paralizza la facoltà critica della sua folla e suscita rispetto e timore reverenziale. L'autorità scaturisce dal prestigio, che può essere generato dal "prestigio acquisito" (es. titolo di lavoro, uniforme, toga da giudice) e dal "prestigio personale" (es. forza interiore). Il prestigio personale è come quello del "domatore di una belva" che potrebbe facilmente divorarlo. Il successo è il fattore più importante che influenza il prestigio personale. Le Bon ha scritto: "Dal momento in cui il prestigio viene messo in discussione, cessa di essere prestigio". Pertanto, sarebbe opportuno che il manipolatore impedisse questa discussione e si mantenesse a distanza dalla folla per timore che le sue colpe minassero il suo prestigio. [38]

    Modifica consegna

    La capacità del manipolatore di influenzare una folla dipende soprattutto dalla sua resa visiva, vocale e verbale. Winston Churchill e Adolf Hitler presero impegni personali per diventare maestri retori.

    Churchill Modifica

    A 22 anni, Winston Churchill ha documentato le sue conclusioni sul parlare alle folle. Lo intitolò "L'impalcatura della retorica" ​​e delineava quelli che riteneva fossero gli elementi essenziali di qualsiasi discorso efficace. Tra questi elementi essenziali ci sono:

    • "Correttezza della dizione", o scelta di parole appropriate per trasmettere l'esatto significato dell'oratore
    • "Ritmo", ovvero il richiamo sonoro di un discorso attraverso frasi "lunghe, rotolanti e sonore"
    • "Accumulazione di argomenti", o "rapida successione di ondate di suoni e immagini vivide" dell'oratore per portare la folla a una tonante ascesa
    • "Analogia", o il collegamento dell'ignoto al familiare e
    • La "stravaganza selvaggia", ovvero l'uso di espressioni, per quanto estreme, che incarnano i sentimenti dell'oratore e del suo pubblico. [39]

    Hitler Modifica

    Adolf Hitler credeva di poter applicare le lezioni di propaganda apprese dolorosamente dagli Alleati durante la prima guerra mondiale e applicare quelle lezioni a beneficio della Germania da allora in poi. I seguenti punti offrono una visione utile del suo pensiero dietro le sue esibizioni sul palco:

    • Appello alle masse: "[La propaganda] deve essere rivolta sempre ed esclusivamente alle masse", piuttosto che all'"intellighenzia scientificamente preparata".
    • Mirare alle emozioni: "[La propaganda] deve mirare alle emozioni e solo in misura molto limitata al cosiddetto intelletto".
    • Mantieni il tuo messaggio semplice: "È un errore fare propaganda multiforme... La ricettività delle grandi masse è molto limitata, la loro intelligenza è piccola, ma il loro potere di dimenticare è enorme".
    • Prepara il tuo pubblico allo scenario peggiore: "[Prepara] il singolo soldato per i terrori della guerra, e quindi [aiutalo] a preservarlo dalle delusioni. Dopo questo, l'arma più terribile che è stata usata contro di lui sembrava solo confermare ciò che i suoi propagandisti gli avevano detto, rafforzò allo stesso modo la sua fede nella verità delle affermazioni del suo governo, mentre d'altra parte accrebbe la sua rabbia e il suo odio contro il vile nemico".
    • Non fare mezze affermazioni: “…dare risalto al diritto che si è prefisso di difendere. Il suo compito non è quello di fare uno studio oggettivo della verità, in quanto favorisce il nemico, e poi presentarla alle masse con equità accademica il suo compito è quello di servire il nostro diritto, sempre e senza battere ciglio."
    • Ripeti costantemente il tuo messaggio: "[La tecnica propagandistica] deve limitarsi a pochi punti e ripeterli più e più volte. Qui, come spesso in questo mondo, la persistenza è il primo e più importante requisito per il successo". [40][41] (Gustave Le Bon riteneva che i messaggi affermati e ripetuti siano spesso percepiti come verità e si diffondano per contagio. "L'uomo, come gli animali, ha una naturale tendenza all'imitazione. L'imitazione è per lui una necessità, sempre che l'imitazione sia abbastanza facile", scriveva Le Bon. [42] Nel suo saggio del 1881 "L'Homme et Societes", scriveva "È dagli esempi, non dagli argomenti che si guidano le folle". per influenzare, non bisogna essere troppo lontani dal suo pubblico né il suo esempio irraggiungibile da loro.Se lo è, la sua influenza sarà nulla.[43]

    Il partito nazista in Germania ha usato la propaganda per sviluppare un culto della personalità attorno a Hitler. Storici come Ian Kershaw sottolineano l'impatto psicologico dell'abilità di Hitler come oratore. [44] Neil Kressel riferisce: "In modo schiacciante. I tedeschi parlano con mistificazione del fascino 'ipnotico' di Hitler". [45] Roger Gill afferma: "I suoi commoventi discorsi catturarono le menti ei cuori di un vasto numero di tedeschi: virtualmente ipnotizzò il suo pubblico". [46] Hitler era particolarmente efficace quando riusciva ad assorbire il feedback di un pubblico dal vivo, e anche gli ascoltatori sarebbero stati coinvolti nell'entusiasmo crescente. [47] Cercò segni di devozione fanatica, affermando che le sue idee sarebbero poi rimaste "come parole ricevute sotto un'influenza ipnotica". [48] ​​[49]


    L'America negli anni '20

    La potente potenza economica dell'America dal 1920 all'ottobre 1929 è spesso trascurata o semplicemente messa in ombra da argomenti più eccitanti come il proibizionismo e i gangster, l'era del jazz con i suoi pazzi e il Klu Klux Klan. Tuttavia, la forza dell'America è stata generata e guidata dal suo vasto potere economico.

    In questo decennio, l'America è diventata il paese più ricco del mondo senza rivali evidenti. Eppure nel 1930 aveva colpito una depressione che avrebbe avuto conseguenze in tutto il mondo. Ma nei bei tempi quasi tutti sembravano avere un lavoro ragionevolmente ben pagato e quasi tutti sembravano avere un sacco di soldi da spendere.

    Una delle ragioni di ciò è stata l'introduzione della vendita rateale per cui si mette un deposito su un articolo che si desidera e si paga a rate su quell'articolo, con gli interessi, in modo da rimborsare più del prezzo per l'articolo ma non si ha per effettuare un pagamento in una volta. L'acquisto rateale era facile da ottenere e le persone si indebitavano senza una vera pianificazione per il futuro. Negli anni '20 sembrava che se volevi qualcosa, l'avresti ottenuto.

    Ma il semplice acquisto di qualcosa ha avuto un grande impatto economico. Qualcuno doveva fare quello che è stato comprato. Questa era l'era prima della tecnologia dei robot e la maggior parte del lavoro era ad alta intensità di manodopera, cioè le persone facevano il lavoro. La persona che ha realizzato quel prodotto sarebbe stata pagata e lui (come di solito era negli anni '20) non avrebbe risparmiato tutti quei soldi. Anche lui ne avrebbe speso una parte e qualcun altro avrebbe dovuto farlo e così sarebbe stato pagato. E così il ciclo è continuato. Questa era la convinzione del flusso di denaro di John Maynard Keynes. Se le persone stavano spendendo, allora le persone dovevano essere impiegate per fare le cose. Vengono pagati, hanno speso i loro soldi e così il ciclo è continuato.

    Un buon esempio è stato l'industria automobilistica. I 3 grandi produttori erano Ford, Chrysler e General Motors.

    Un boom nell'industria automobilistica arrivò da Ford con il leggendario Ford Model -T.

    Questa era un'auto per la gente. Era la produzione di massa a basso costo che aveva abbassato il suo prezzo a soli $ 295 nel 1928. La stessa auto era costata $ 1200 nel 1909. Nel 1928, solo circa il 20% di tutti gli americani aveva automobili. L'impatto di Ford ha significato che altri hanno dovuto produrre la propria auto a buon mercato per competere. I vantaggi sono andati al consumatore. Auto a noleggio fatte come queste molto convenienti. Ma ci sono state importanti ricadute da questa industria poiché il 20% di tutto l'acciaio americano è andato all'industria automobilistica, l'80% di tutta la gomma, il 75% di tutte le lastre di vetro e il 65% di tutta la pelle. 7 miliardi di galloni di benzina sono stati utilizzati ogni anno e, naturalmente, sono sorti motel, garage, ristoranti ecc. e tutti questi punti vendita hanno impiegato persone e queste persone sono state pagate.

    Per far fronte alle nuove auto furono costruite nuove strade che impiegarono molte persone. Ma non tutti erano contenti delle auto. I critici hanno definito le auto "prostituzione su ruote" poiché le giovani coppie le corteggiavano e i gangster hanno iniziato a utilizzare i modelli più potenti come auto di fuga dopo le rapine. Ma le auto erano sicuramente qui per restare.

    Non solo le auto erano popolari. Radio (10 milioni venduti nel 1929), aspirapolvere, frigoriferi e telefoni venduti in gran numero.

    Nel 1928 anche il presidente, Hoover, sosteneva che l'America si era del tutto liberata dalla povertà. La nazione stava adempiendo alla dichiarazione di un precedente presidente: "Gli affari in America sono affari" - Calvin Coolidge.

    Ma 2 gruppi non prosperarono affatto:

    1) Gli afroamericani sono stati costretti a fare lavori umili per salari molto bassi negli stati del sud. Hanno vissuto vite di miseria in totale povertà. Il KKK ha peggiorato questa miseria. Negli stati del nord, i posti di lavoro dignitosi andavano alla popolazione bianca e la discriminazione era comune tanto al nord quanto al sud (sebbene il Klan esistesse a malapena al nord e la violenza che esisteva al sud esistesse a malapena nel nord) e molte famiglie nere vivevano nei ghetti delle città in condizioni molto povere. Negli anni '20 la popolazione nera non partecipò al boom economico. Il loro unico vero sbocco era il jazz e la danza, sebbene ciò fosse fatto per intrattenere la popolazione bianca più ricca e lo sport, in particolare la boxe.

    2) I mezzadri del sud e centro America. Queste persone hanno affittato terreni dai proprietari o hanno ottenuto un mutuo insieme per acquistare terreni da coltivare. Quando non potevano permettersi l'affitto o il mutuo sono stati sfrattati dalla terra. C'è stato un aumento così massiccio nella produzione alimentare che i prezzi sono crollati mentre gli agricoltori hanno cercato disperatamente di vendere i loro prodotti e hanno fallito. Il mercato europeo era fuori discussione. L'Europa si era vendicata ai dazi sui loro prodotti che entravano nel mercato americano imponendo tariffe sui beni americani destinati al mercato europeo, rendendoli così molto più costosi, incluso il grano. Molti contadini del Midwest hanno perso le loro case. I contadini maschi non sposati sono diventati i leggendari hobos - uomini che vagavano per gli stati del centro America sui treni in cerca di lavoro part-time.

    Questi due gruppi sono stati spesso dimenticati nella "Jazz Age". Per molte persone, erano "fuori dalla vista e fuori di testa". Sembrava che tutti avessero soldi, anche operai e lustrascarpe nelle strade della città. In effetti, la gente aveva soldi di riserva senza niente a che fare con esso. Hanno investito tutto ciò che potevano nel mercato azionario di Wall Street, New York. C'erano enormi fortune da fare qui e molti soldi investiti che non potevano permettersi di perdere. Tuttavia, l'esca era troppo grande e tutti sapevano che c'erano soldi da fare.

    Gli agenti di cambio erano in colpa perché erano felici di accettare un "margine" per acquistare azioni per una persona che accettava solo il 10% del costo delle azioni che dovevano essere acquistate per un cliente. Il resto doveva essere raccolto quando il prezzo delle azioni sarebbe salito – come avrebbero fatto, ovviamente…. Nel 1929, oltre 1 milione di persone possedeva azioni in America.

    Nell'ottobre 1929 si verificò il crollo di Wall Street. Il suo impatto è stato sentito in tutto il mondo.


    Guerra di propaganda: armare Internet

    MANILA, Filippine – Sabato 3 settembre 2016, il giorno dopo l'attentato di Davao, almeno un account Facebook anonimo ha iniziato a condividere una storia di Rappler del 26 marzo 2016, "Uomo con una bomba beccato al checkpoint di Davao".

    È stato rapidamente raccolto e condiviso dalle pagine di advocacy politica di Facebook per il presidente Rodrigo Duterte. Altri siti Web hanno preso l'intera storia datata e l'hanno ripubblicata sui loro siti, come newsstrendph.com, che è collegato a Duterte News Global (il post è stato poi rimosso). Altre pagine Facebook, come Digong Duterte e Duterte Warrior, sono diventate partecipanti attivi a questa campagna di disinformazione. Poco dopo, queste pagine hanno modificato manualmente i loro tempi di pubblicazione.

    Questa è disinformazione perché ha portato i lettori a pensare che l'uomo con la bomba sia stato catturato quel giorno, il 3 settembre, quando il presidente Duterte ha dichiarato lo stato di illegalità all'indomani dell'attentato. I lettori sono stati indotti a condividere una bugia perché il contesto ha cambiato il vecchio titolo.

    Quella bugia ha avuto un duplice scopo: ti ha portato a credere che la misura draconiana del governo fosse giustificata e che abbia agito appena in tempo, ma ha anche colpito la credibilità di una fonte di notizie attendibile - che era il modo in cui queste pagine rappresentavano la storia una volta che Rappler ha avvisato la nostra community al riguardo.

    È stata una campagna così efficace che, nonostante le notizie in via di sviluppo sull'attentato di Davao, questa vecchia storia è diventata il numero 1 ed è rimasta tra le prime 10 storie di Rappler per più di 48 ore.

    Prendiamo un altro esempio: un post di Peter Tiu Lavina, portavoce della campagna elettorale di Duterte, che ha attaccato i critici della "guerra alla droga" del governo con la sua dichiarazione su una bambina di 9 anni che è stata violentata e uccisa.

    Queste sono solo alcune delle tante campagne di disinformazione che abbiamo visto dal periodo elettorale: campagne sui social media volte a plasmare l'opinione pubblica, abbattere la reputazione e paralizzare le istituzioni dei media tradizionali.

    Questa strategia della "morte dai mille tagli" utilizza la forza di Internet e sfrutta gli algoritmi che alimentano i social media per seminare confusione e dubbio.

    Questa serie smonta questo nuovo fenomeno innescato dalla crescita esponenziale della tecnologia e dell'informazione:

    La prima parte esamina la propaganda a pagamento che prende il sopravvento sui social media

    La parte 2 analizza il nuovo ecosistema dell'informazione, il suo impatto sul comportamento umano e come potrebbero essere sfruttate le sue debolezze e,

    La terza parte si concentra su 26 account falsi su Facebook, che insieme si estendono a una rete che influenza almeno 3 milioni di altri account.

    Armare Internet

    È una strategia di "morte per mille tagli" - una scalfitura dei fatti, usando mezze verità che fabbricano una realtà alternativa unendo il potere di bot e account falsi sui social media per manipolare persone reali.

    UN bot è un programma scritto per dare una risposta automatica ai post sui social media, creando la percezione che ci sia una marea di opinione pubblica. Poiché questo è guidato da una macchina, può produrre migliaia di post al minuto.

    UN account falso è un'identità online fabbricata, a volte nota come troll a seconda del comportamento dell'account. Non tutti i troll fanno parte di una campagna di propaganda a pagamento, ma per ora concentriamoci sulle iniziative a pagamento, che possono pagare un troll fino a P100.000 al mese.

    Spesso, dozzine di questi account falsi lavorano insieme a pagine anonime, rafforzando la reciproca portata degli algoritmi di Facebook. Queste reti possono funzionare con o senza bot.

    Un piccolo gruppo di 3 operatori, dice una fonte a Rappler, può guadagnare fino a 5 milioni di dollari al mese.

    Poiché spesso ignorano la verità e manipolano le emozioni, queste reti giocano facilmente con l'algoritmo di Facebook.

    Nelle Filippine e in tutto il mondo, le pagine di advocacy politiche, create appositamente per Facebook, sono posizionate e progettate in modo intelligente per assumere il controllo del tuo feed di notizie.

    Ciò consente a questi resoconti di propaganda di creare un movimento sociale che sta allargando le crepe nella società filippina sfruttando le divisioni economiche, regionali e politiche.

    Ha scatenato un'ondata di rabbia contro i critici di Duterte che ha creato un effetto agghiacciante.

    "È stato messo in particolare rilievo durante queste ultime elezioni, in cui la quantità di odio e vetriolo su Internet era semplicemente intollerabile", ha affermato Vince Lazatin, direttore esecutivo di Transparency & Accountability Network, durante un recente panel sulla tecnologia e il dibattito pubblico . “Ha messo a tacere le persone alla sottomissione. I troll hanno trovato un modo per armare Internet".

    Non è chiaro se questi account utilizzati per la campagna funzionino oggi con i canali ufficiali del governo.

    Ciò che è chiaro è che condividono lo stesso messaggio chiave: una fanatica difesa di Duterte, che è ritratto come il padre della nazione che merita il sostegno di tutti i filippini.

    Questo possibile consolidamento della macchina della campagna di Duterte con i canali di comunicazione statali è pericoloso.

    Dobbiamo solo guardare alla Cina, che falsifica quasi 450 milioni di commenti sui social media all'anno, secondo il Washington Post.

    Questa è la prima volta che questo sofisticato meccanismo di propaganda politica è stato utilizzato nelle Filippine.

    FUD - Paura, incertezza, dubbio

    Tuttavia, questa non è la prima volta che i social media vengono utilizzati per manipolare l'opinione pubblica qui.

    I primi gruppi a utilizzare attivamente il potere dei social media, comprese le sue tattiche del lato oscuro, sono state le corporazioni e i loro alleati. Hanno usato una strategia resa popolare nell'industria informatica negli Stati Uniti conosciuta come FUD – che sta per Fear, Uncertainty and Doubt – una strategia di disinformazione che diffonde informazioni negative o false per alimentare la paura.

    Il FUD è comunemente usato nelle vendite, nel marketing, nelle pubbliche relazioni e ora in politica e propaganda.

    Già il 5 ottobre 2014, Rappler ha avvertito il pubblico su come i gruppi di interesse stanno mobilitando risorse fittizie sui social media su larga scala per interrompere le conversazioni online.

    Ha utilizzato una combinazione di bot e account falsi essenzialmente per rilevare e chiudere la campagna promozionale delle telecomunicazioni #SmartFreeInternet.

    In poche parole, se usi l'hashtag, segnala a un bot di inviare un messaggio al tuo account - per seminare paura e dubbio per scatenare rabbia - una classica campagna FUD. Questo è accoppiato con account falsi che continuano la campagna. (La linea blu-verdastra sono bot, che hanno attaccato a una frequenza così alta da chiudere efficacemente la campagna Smart rossa.)

    Ecco una mappa della conversazione, che mette a nudo una strategia comunista familiare: "circondare la città dalla campagna" - escludendo efficacemente l'account Smart Twitter dai suoi millennial mirati.

    Prime elezioni sui social

    I social media sono diventati adulti per la politica durante la campagna elettorale per le elezioni di maggio 2016.

    Molto prima che Duterte decidesse di candidarsi, avevamo notato da tempo che Davao City aveva una delle community di social media più impegnate nelle Filippine.

    Ora vedremmo gli umani potenziati dalle macchine sia nei sondaggi di coinvolgimento che in quelli online.

    La prima volta che abbiamo visto i bot di Twitter in politica sembrava essere successo per caso.

    Quattro giorni dopo aver dichiarato la sua presidenza, dalla mezzanotte alle 2 del mattino del 25 novembre 2015, sono stati pubblicati più di 30.000 tweet che menzionano Rodrigo Duterte, raggiungendo a volte più di 700 tweet al minuto. È più del numero di tweet pubblicati quando ha dichiarato che si sarebbe candidato, e più di tutti i tweet su qualsiasi candidato presidenziale nei 29 giorni precedenti.

    Thinking Machines ha fatto un'analisi della campagna utilizzando i bot e ha scoperto che la politica si era intersecata con l'intrattenimento. Un esame degli account Twitter simili a bot ha mostrato le loro tempistiche piene di KathNiel. (Leggi: KathNiel, bot di Twitter, sondaggi: qualità, non solo buzz)

    Che dire dei sondaggi online che vengono utilizzati per misurare l'opinione pubblica? Anche le macchine possono influenzare questo.

    Nel dicembre 2015, Rappler ha indagato sulla manipolazione tecnica del nostro sondaggio online e ha scoperto che il 99% dei voti di Russia, Corea e Cina erano per Mar Roxas (sebbene ci fosse un piccolo numero di questi voti fabbricati anche per Duterte). L'eliminazione dei voti falsi ha cambiato il vincitore da Roxas a Duterte. (Leggi: chi ha giocato al sondaggio elettorale di Rappler?)

    Campagna sui social media di Duterte

    I social media sono stati un fattore cruciale nell'elezione di questo presidente.

    L'ex attivista ed ex capo delle vendite di ABS-CBN Nic Gabunada ha guidato gli sforzi sui social media di Duterte. Ha detto a Rappler in un'intervista del 31 maggio di aver costruito la rete con P10 milioni e fino a 500 volontari, che hanno sfruttato le proprie reti.

    Erano organizzati in 4 gruppi principali: OFWs o lavoratori filippini all'estero, Luzon, Visayas e Mindanao. Ha detto che ogni volontario ha gestito da 300 a 6.000 membri, ma che il gruppo più numeroso aveva 800.000 membri. (Leggi: campagna sui social media P10M di Duterte: organica, iniziativa di volontariato)

    È stata una campagna decentralizzata: ogni gruppo ha creato il proprio contenuto, ma la narrativa della campagna e i messaggi chiave quotidiani sono stati determinati a livello centrale e messi a cascata per l'esecuzione. Gabunada ha sottolineato che questi post sono stati fatti da persone reali, non da bot.

    Gli analisti hanno convenuto che le elezioni del 2016 sono state le più impegnate nella storia delle Filippine, ma hanno anche sottolineato che il periodo ha anche evidenziato alcuni dei discorsi politici più rabbiosi e feroci che stanno trasformando la nostra democrazia.

    A marzo, due studenti dell'UP Los Baños erano stati minacciati da una folla online.

    In una scena che ricorda la caccia alle streghe dell'attentato di Boston, i sostenitori di Duterte hanno rintracciato i numeri di cellulare e hanno molestato e minacciato gli studenti che percepivano come irrispettosi nei confronti di Duterte.

    A un certo punto, hanno creato una pagina Facebook chiedendo la morte per lo studente che nominava. (LEGGI: ​​#AnimatED: la folla online crea la terra desolata dei social media)

    Entro 48 ore, il campo di Duterte ha chiesto ai suoi sostenitori di "prendere il morale alto" online. (LEGGI: ​​Duterte ai sostenitori: sii civile, intelligente, onesto, compassionevole)

    Ad aprile, una giovane donna che ha dichiarato di essere impegnata in una campagna contro Duterte è stata inondata di minacce e molestie. (LEGGI: ​​'Sana ma-rape ka': Netizen bullo elettore anti-Duterte)

    Poco prima del giorno delle elezioni, ha testato le leggi che regolano il cyberbullismo presentando 34 denunce in tribunale.

    Boicottare e attaccare i media

    Il giorno dopo aver vinto, Duterte ha chiesto la guarigione e il suo team della campagna ha sostenuto e diffuso il suo messaggio utilizzando l'hashtag #HealingStartsNow.

    Il futuro presidente ha rilasciato numerose dichiarazioni controverse nelle conferenze stampa a tarda notte, inclusa quella che potrebbe essere vista come una giustificazione per le uccisioni di giornalisti e il suo fischio di lupo di un giornalista di GMA7.

    All'inizio di giugno, Duterte ha annunciato che avrebbe boicottato i media e ha incanalato tutte le dichiarazioni e le conferenze stampa attraverso la rete televisiva statale, PTV e RTVM.

    Non ha rotto quel boicottaggio dei media privati ​​fino al 1 agosto.

    In quei due mesi, la macchina della campagna si è imperniata sulla propaganda e sulle minacce, prima attaccando ABS-CBN, poi Inquirente (in gran parte a causa della sua Kill List che tiene traccia delle uccisioni extragiudiziali).

    GMA7 e Rappler hanno preso il posto caldo dopo che Duterte ha fischiato il lupo a un giornalista di GMA7, Mariz Umali, in una conferenza stampa, e la giornalista di Rappler Pia Ranada-Robles lo ha interrogato su questo.

    MINACCIA DI MORTE. La reporter di Rappler Pia Ranada è stata attaccata per aver posto al presidente domande sui fischi.

    MINACCIA DI MORTE. Un utente di Facebook dice a Rappler che non si chiederà se uno dei nostri amministratori o manager verrà ucciso.

    Gli attacchi sui social media erano feroci e personali. Hanno costruito sui messaggi della loro campagna, continuando a inveire contro il Partito Liberale e alimentando la paura per un "esercito giallo".

    Account anonimi e falsi hanno riunito persone reali per creare e diffondere meme con messaggi semplici che contengono un granello di verità, il più efficiente per FUD:

    Quando il leader di una nazione rifiuta l'accesso diretto ai giornalisti, controlla la narrativa dall'alto verso il basso attraverso gruppi statali consolidati e viene ripresa dal basso verso l'alto dalle iniziative dei social media, crea un effetto agghiacciante su 2 fronti:

    Il 19 settembre, l'Unione nazionale dei giornalisti delle Filippine ha invitato il governo a indagare sugli attacchi sui social media contro le giornaliste Gretchen Malalad e Jamela Alindogan-Caudron.

    Il 22 settembre, il presidente Duterte ha chiesto ai suoi sostenitori di smettere di minacciare i giornalisti.

    Ma la sua dichiarazione ha fatto poco per arginare gli attacchi di propaganda.

    Durante il fine settimana, i giornalisti di Reuters Manny Mogato e Karen Lema sono stati presi di mira dopo aver riportato le osservazioni del presidente Duterte su Hitler.

    Modella la percezione, riscrivi la storia

    Tutti questi hanno un impatto sulla percezione pubblica. Ragionamento fallace, salti nella logica, avvelenamento del pozzo: queste sono solo alcune delle tecniche di propaganda che hanno contribuito a spostare l'opinione pubblica su questioni chiave.

    Prendiamo ad esempio quella che una volta era un'accettazione prevalente dei diritti umani e l'idea di "innocente fino a prova contraria". Oggi sembra esserci un'ampia accettazione dell'omicidio, in particolare degli spacciatori di droga, e di ogni tentativo di mettere in discussione che viene presentato come parte di una teoria della cospirazione.

    È parte del motivo per cui molti accettano silenziosamente che in sole 11 settimane, 3.546 persone sono morte nella "guerra alla droga" del governo. (Queste cifre del PNP sono state successivamente riviste a 3.145 il 14 settembre 2016).

    Dopotutto, quando qualcuno critica la polizia o il governo su Facebook, vengono pubblicati attacchi immediati, tra cui "qualcuno dovrebbe violentare tua figlia", "quante persone sono state violentate dai pusher", "perché non parlare di quelli uccisi dalla droga", "mayaman kasi kayo” e molti altri.

    Potrebbe essere utilizzato anche per riscrivere la storia?

    Questa era l'accusa contro la Gazzetta Ufficiale nel 99esimo compleanno di Ferdinand Marcos, che ha tenuto il potere per quasi 21 anni.

    Utilizzando una citazione che collega sottilmente Marcos alla campagna per il cambiamento di Duterte, le revisioni della didascalia hanno suscitato indignazione, soprattutto dopo che è emerso un conflitto di interessi: è stato pubblicato da un ex membro dello staff di Marcos.

    Capire cosa sta succedendo è un primo passo.

    Lavorare insieme per separare i fatti dalla finzione è un altro passo.

    Indipendentemente dalla tua inclinazione politica, i social media sono uno strumento potente e, se abusati, la prima vittima è la verità, che avrà un impatto diretto sulla qualità della democrazia filippina. – Rappler.com

    Maria A. Ressa

    Maria Ressa è giornalista in Asia da quasi 35 anni. Come co-fondatrice, editore esecutivo e CEO di Rappler, ha subito continue vessazioni politiche e arresti da parte del governo Duterte. Per il suo coraggio e il suo lavoro sulla disinformazione e le notizie false, Maria è stata nominata Persona dell'anno 2018 da Time Magazine, è stata tra le 100 persone più influenti del 2019 ed è stata anche nominata una delle donne più influenti di Time del Secolo. Ha anche fatto parte delle 100 donne più stimolanti e influenti del 2019 della BBC e delle 50 migliori pensatrici del mondo della rivista Prospect, e ha vinto numerosi premi per il suo contributo al giornalismo e ai diritti umani. Prima di fondare Rappler, Maria si è concentrata sulle indagini sul terrorismo nel sud-est asiatico. Ha aperto e diretto il Manila Bureau della CNN per quasi un decennio prima di aprire il Jakarta Bureau della rete, che ha diretto dal 1995 al 2005. Ha scritto Seeds of Terror: An Eyewitness Account of Newest Center of Operations di al-Qaeda nel sud-est asiatico e Da Bin Laden a Facebook: 10 giorni di rapimento, 10 anni di terrorismo.


    Guarda il video: 99 Posse - Nellera della confusione semiotica (Potrebbe 2022).