Podcast di storia

Perché i politici parlano di duelli (di nuovo)

Perché i politici parlano di duelli (di nuovo)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il gioco della politica in America è stato a lungo acceso, con azioni partigiane e di divisione da entrambe le parti. In effetti, non c'è molto a Capitol Hill che non sia stato detto o fatto tra politici con posizioni opposte. Tuttavia, un rappresentante degli Stati Uniti ha recentemente suggerito di risolvere i problemi politici in un modo che si pensava fosse scomparso quasi due secoli fa: il duello.

Durante un'intervista con il conduttore radiofonico locale di Corpus Christi Bob Jones, il membro del Congresso del Texas Blake Farenthold ha sorpreso molti con i suoi commenti su un gruppo di colleghi repubblicani (tutte donne) che non hanno sostenuto gli sforzi per abrogare l'Affordable Care Act.

"Se fosse un ragazzo del sud del Texas, potrei chiedere loro di uscire e sistemare questo stile Aaron Burr", ha detto Farenthold. Sebbene abbia rapidamente rilasciato una dichiarazione secondo cui le sue osservazioni erano "chiaramente ironiche", ha sollevato più di qualche sopracciglio, soprattutto perché il duello a cui si riferiva era tutt'altro che un affare spensierato.

Il duello più famoso della storia americana è stato il risultato di decenni di lunghe tensioni tra i due padri fondatori, Aaron Burr e Alexander Hamilton. Sebbene i due condividessero un'educazione simile (entrambi orfani in giovane età, entrambi studenti di talento e precoci), le loro opinioni politiche e personalità divergevano presto e spesso.

Nonostante i loro reciproci successi (Hamilton era il primo segretario al Tesoro della nazione e Burr era il suo terzo vicepresidente), all'inizio del XIX secolo la loro reciproca animosità si era riversata. Burr ha corso con successo contro il suocero di Hamilton in una corsa per un seggio al Senato degli Stati Uniti. Hamilton aveva (a malincuore) sostenuto Thomas Jefferson nelle elezioni presidenziali del 1800, una mossa che mostrava quanto poco Hamilton pensasse a Burr, dato il suo odio per tutte le cose di TJ. Hamilton si oppose anche alla successiva campagna governativa di New York di Burr. Ed entrambi gli uomini si sono affrettati a ridurre l'altro, sia in conversazioni private che pubbliche, il che li ha messi in rotta di collisione apparentemente inevitabile.

In tutta onestà, il brillante (e arrogante) Hamilton era una persona facile da odiare e la sua arrogante sicurezza di sé gli è valso tanti nemici quanti fan. Quando Burr gli sparò a morte l'11 luglio 1804, Hamilton era stato coinvolto in quasi una dozzina di altri "affari d'onore", sebbene nessuno di essi fosse sfociato in un vero e proprio duello (anche quando gli animi si infiammavano, le teste più fredde di solito prevalevano per la maggior parte presto, aspiranti duellanti). In effetti, difendere l'onore di Hamilton era un affare di famiglia. Appena un anno prima che Hamilton e Burr si incontrassero a Weehawken, nel New Jersey, il diciannovenne Philip Hamilton fu ucciso in un altro duello, dopo aver sfidato un altro dei critici di suo padre.

E mentre Burr e Hamilton sono la coppia di duelli preferita d'America, sono tutt'altro che gli unici che hanno portato le cose all'estremo. In effetti, il primo duello registrato nella nazione ebbe luogo quasi due secoli prima, quando una coppia di coloni litigiosi nel Massachusetts si affrontarono nel 1621, appena un anno dopo che i Mayflower li avevano depositati a Plymouth Colony.

Ufficialmente, tuttavia, la pratica di risolvere i tuoi problemi 10 passi alla volta era disapprovata, e con l'aumento del numero di duelli nel 1700, anche la legislazione mirava a vietarlo. Lo stesso George Washington si è espresso contro (chiaramente Hamilton, un protetto di Washington, non stava ascoltando il suo capo).

Appena due anni dopo il duello Hamilton-Burr, un'altra leggendaria figura politica americana ha rischiato la vita per ristabilire l'onore. Ma nel caso di Andrew Jackson, era di sua moglie, non sua. Il futuro presidente sfidò a duello l'avvocato del Kentucky Charles Dickinson nel 1806, dopo che Dickinson attaccò Rachel Jackson come bigamo (il divorzio di Rachel dal suo primo marito potrebbe o meno essere stato finalizzato prima che lei e Jackson si sposassero). Sebbene Dickson fosse noto per la sua abilità con un'arma da fuoco, Jackson ha avuto anche la sua parte di duelli in passato, e quando la coppia si è incontrata il 30 maggio, Dickinson ha sparato per primo. Ma Jackson ha sparato meglio e "Old Hickory" ha ferito mortalmente il suo nemico.

Ma quando si tratta di duellare con i membri del Congresso, spiccano due incidenti. Verso la metà del XIX secolo, proprio come oggi, la retorica tra i funzionari eletti potrebbe diventare brutale. Per stemperare le tensioni, il Senato degli Stati Uniti aveva adottato una regola informale secondo cui i legislatori potevano parlare liberamente (e ferocemente) l'uno dell'altro, con l'intesa che fosse tutta una questione di discorso politico. Quasi la versione senatoriale di "quello che accade a Las Vegas, rimane a Las Vegas".

Così, nel 1826, quando il senatore della Virginia John Randolph attaccò Henry Clay (un membro del Congresso di lunga data, senatore e poi segretario di stato), la maggior parte pensava che fosse politico, non personale. Ma Randolph apparentemente rinunciò ai suoi diritti di protezione e il duello ebbe inizio. Randolph potrebbe aver avuto dei ripensamenti, tuttavia, e aver cospirato con un altro senatore per assicurarsi che il suo primo colpo mancasse Clay, sperando che avrebbe posto fine al duello. La pistola di Randolph si è inceppata e Clay ha chiesto un reset. Entrambi gli uomini hanno quindi mirato, sparato e mancato, lasciando finalmente che la strana relazione finisse.

Il membro del Congresso del Maine Jonathan Cilley non è stato così fortunato. Nel 1836, dopo che Cilley accusò un direttore di un giornale di corruzione, l'editore inviò un altro rappresentante, William Graves del Kentucky, per intercedere. Il rifiuto di Cilley di incontrare Graves sembra aver scatenato il Kentuckian, e nonostante la coppia non avesse una storia di cui parlare, Graves sfidò Cilley a duello. Nel febbraio 1838, Cilley fu ucciso dal terzo colpo di Graves, e poco dopo il Congresso avanzò una legislazione che vietava i duelli a Washington, D.C.


La politica indiana deve andare oltre i duelli verbali

Anche dopo aver conquistato il potere, i nostri politici in questi giorni vogliono mantenere sempre caldo il forno di questioni controverse e senza senso

Dopo molte settimane, ho tirato un sospiro di sollievo la sera del 14 dicembre. La ragione? Il tipo di linguaggio usato durante le elezioni del Gujarat nelle ultime settimane mi aveva lasciato sconvolto. Questo è destinato ad accadere quando la politica si trasforma in condotta impolitica. Se pensi che la disaffezione diffusa in tutto il paese finirà con i risultati delle elezioni che verranno rivelati lunedì, la tua valutazione è tutt'altro che vera.

Il modo in cui si combattono le elezioni in questi giorni lascia un impatto sui cuori e sulle menti delle persone per molto tempo. Se non sei d'accordo, dai un'occhiata a diverse elezioni precedenti. Le ultime elezioni di Lok Sabha hanno visto una serie di duelli verbali ad alto contenuto di decibel. Di conseguenza, il governo di Delhi è cambiato. Le conseguenze del cambio di regime hanno inaugurato una nuova grammatica per la politica indiana. Da allora ad oggi, la politica si è trasformata nel suo funzionamento, carattere e facciata. Anche dopo aver conquistato il potere, i nostri politici in questi giorni vogliono mantenere sempre caldo il forno di questioni controverse e senza senso.

Qui, non sto parlando di nessun partito o politico in particolare, ma le ripercussioni ci stanno guardando in faccia. Da quando gli indiani hanno iniziato a prestare più attenzione ai leader e alla loro politica che ai problemi reali, i loro problemi si sono aggravati a ogni turno elettorale.

Sebbene i nostri politici abbiano parlato di sviluppo e rafforzamento sociale sin dalle prime elezioni tenutesi dopo l'Indipendenza, si sono impegnati a prepararsi per le prossime elezioni invece di attuare queste nobili idee sul campo. Alcuni di loro iniziano a riempire le casse della festa per raggiungere questo obiettivo, mentre altri suscitano passioni su un assortimento di argomenti. Definizioni convenienti di casta, religione e storia sono elargite in un modo che distoglie l'attenzione della gente dai problemi reali.

Ecco perché 70 anni dopo l'indipendenza, solo una persona che guadagna meno di 32 rupie al giorno è considerata povera nel paese. Questa quantità è sufficiente per avere anche due pasti quadrati? Naturalmente, i discendenti di Adamo ed Eva hanno bisogno di molto più del cibo per sopravvivere che non può essere procurato in soli 32 rupie. Una nazione in cui circa 200 milioni di persone sono costrette a dormire a stomaco vuoto è destinata a sperimentare la disperazione.

Mi viene spesso in mente un dialogo del film hindi Upkaar che ho visto nella mia infanzia. "Ration par bhashan bahut hain, lekin bhashan par ration koi nahi (Molte persone fanno discorsi sulle razioni, ma non c'è razione sui discorsi)." È il 50° anniversario dell'uscita del film. Le condizioni dovrebbero essere cambiate ormai , ma purtroppo la dura verità di quel dialogo suona vera anche oggi. Questa disgrazia continua perché i nostri politici dimenticano tutti i giochi di prestigio statistici e le dichiarazioni vuote che hanno fatto durante le elezioni non appena hanno prestato giuramento. L'isteria autolesionista è diventata una parte importante della democrazia e la colpa della sua diffusione spetta ugualmente a ogni partito politico.

Ma la nostra classe politica è diventata più intelligente. Hanno cambiato tattica. La lingua che parlano prima di arrivare al potere cambia oltre il riconoscimento una volta che assumono l'incarico. Prendiamo l'esempio di Jammu e Kashmir. Quando Mehbooba Mufti si è seduto nei banchi dell'opposizione, le sue opinioni su sassi e terrorismo hanno fatto contorcere le persone benpensanti. Ma oggi parla una lingua diversa. Allo stesso modo, Farooq Abdullah, che in passato ha abbracciato sia il Bharatiya Janata Party (BJP) che il Congresso, parla la lingua che Mehbooba parlava prima. Non è un'inversione di ruolo? Le inversioni di marcia ideologiche dei politici sono diventate leggenda. Non solo hanno preso in giro il Paese, la nostra cultura, la fame e la povertà, ma a volte hanno anche messo a rischio la sicurezza nazionale.

Dai una rapida occhiata alla guerra di parole durante le elezioni del Gujarat. I colpi del corpo sono stati inflitti ripetutamente alle istituzioni, alle persone e alle credenze. Perché i nostri politici non si rendono conto che qualunque cosa facciano o dicano nell'era digitale viene registrata per i posteri? Tra mille anni, quando gli appassionati lo sentiranno o leggeranno, una domanda potrebbe infastidirli: non c'era alcuna differenza tra il Mahabharata combattuto durante l'era Dwapar e le elezioni combattute nel 21° secolo? La mentalità degli indiani rimane la stessa indipendentemente dal passare del tempo? Ovviamente dovremo liberarci da questa reputazione, ma come si può fare?

Preghiamo che chiunque vinca oggi in Gujarat, dopo aver assunto il potere, onori le promesse e le affermazioni che sono state fatte. Ciò è necessario per mantenere intatta la democrazia.


ɺrte perduta'

Non è il solo a desiderare discorsi più sostanziali.

"La macchina del partito è troppo avversa al rischio per sostenere un vero discorso", si è lamentata la professoressa di studi classici Mary Beard prima delle ultime elezioni generali.

"Nell'antica Grecia e a Roma, invece, l'arte della retorica era al centro della vita politica.

"Recuperare parte di quell'arte perduta potrebbe essere una buona idea, e potrebbe portarci al di là di frasi sonore praticamente indistinguibili."

Ma per Borkowski, le elezioni negli Stati Uniti e la promessa di Donald Trump di "rendere di nuovo grande l'America", stanno contribuendo a dare forma a questa campagna.

"Sembrano tutti completamente ossessionati dal successo di Trump", dice.

"Anche se le persone non lo ammetteranno, sono molto vicine a imitare effettivamente ciò che pensano abbia avuto successo per lui."

Non sapremo per altre sei settimane cosa ha funzionato per i leader politici del Regno Unito, il che lascia un sacco di tempo perché più "forti e scuderie" vengano scagliati contro di noi.


Pensare con Sobria Chiarezza

Un uomo può bere perché si sente un fallito, e poi fallire ancora di più perché beve. È piuttosto la stessa cosa che sta accadendo alla lingua inglese. Diventa brutto e impreciso perché i nostri pensieri sono sciocchi, ma la sciatteria del nostro linguaggio ci rende più facile avere pensieri sciocchi.

Se tutti noi facessimo tutto il possibile per migliorare la nostra scrittura mettendo in discussione il significato più profondo di frasi tipo come "ci siamo dati molto da fare", se tutti ci crogiolassimo nella deliziosa differenza tra "disinteressato" e "disinteressato", se fossimo così veloci nel mettere il nostro orecchio al terreno delle tendenze linguistiche poiché siamo le ultime tendenze di Twitter, se imparassimo a scrivere la prosa attiva ma capissimo anche come si scriveva la prosa passiva, se potessimo stimolare la nostra passione per la scrittura e fare il primo passo verso l'apice del riforma politica, potremmo sbirciare un nuovo mondo: un mondo in cui il potere è stato strappato dalle mani dei burattini propagandistici pervertiti che chiamiamo politici e restituito alla gente, la gente comune.

[L]a lotta contro il cattivo inglese non è frivola e non è l'esclusiva preoccupazione degli scrittori professionisti... Nella nostra epoca non esiste una cosa come "tenersi fuori dalla politica". Tutte le questioni sono questioni politiche, e la politica stessa è una massa di bugie, evasioni, follia, odio e schizofrenia. Quando l'atmosfera generale è cattiva, il linguaggio deve soffrire.

In piedi spalla a spalla come compagni di lucidità, potremmo creare non un esercito orwelliano, ma un esercito di Orwell per affrontare le "ortodossie e dispotismo" dei nostri giorni. Orwell aveva una macchina da scrivere malconcia e una personalità testarda: tra di noi, abbiamo miliardi.

Ma non devi farlo. Come chiarisce Orwell nel suo saggio:

[Y]o non sei obbligato a darti tutti questi guai. Puoi evitarlo semplicemente aprendo la mente e lasciando che le frasi già pronte si affollano.

Se stai bene vivendo il cliché "l'ignoranza è beatitudine" come lo stai scrivendo senza pensarci due volte, devo metterti in guardia: dopo aver letto le sette idee che seguono, non sarai mai in grado di vedere la politica e il media allo stesso modo.


Perché l'America è diventata così divisa?

“Indeboliamo la nostra grandezza quando confondiamo il nostro patriottismo con le rivalità tribali che hanno seminato risentimento, odio e violenza in tutti gli angoli del globo. Lo indeboliamo quando ci nascondiamo dietro i muri, piuttosto che abbatterli, quando dubitiamo del potere dei nostri ideali, piuttosto che fidarci che siano la grande forza per il cambiamento che sono sempre stati".
— Il senatore John McCain (2018)

"Non c'è monopolio del buon senso
Su entrambi i lati del recinto politico
Condividiamo la stessa biologia
Indipendentemente dall'ideologia
Credimi quando ti dico
Spero che anche i russi amino i loro figli".
​​​​​​
russi, Sting (1985)

Per molti di noi in questi giorni, sembra che gli Stati Uniti non siano mai stati meno uniti. La nazione, a quanto pare, è diventata irrevocabilmente fratturata lungo linee politiche e ideologiche: repubblicano/democratico, liberale/conservatore, rosso/blu, ecc. Sedersi per la cena del Ringraziamento con la famiglia non è mai stato più scomodo e l'invito a evitare di discutere di religione o la politica in compagnia educata non è mai stata più appropriata.

Che cosa è successo all'America? E come possiamo invertire la tendenza?

Una questione di prospettiva

In primo luogo, dobbiamo esaminare se il paese è diviso o semplicemente sembra quel modo. Negli ultimi anni sono stati scritti diversi articoli che ci ricordano che, nonostante il nome, gli Stati Uniti sono stati divisi per gran parte della loro esistenza (vedi l'articolo di Jonathan Rauch su Brookings e Scotty Hendricks' a Pensa in grande). In effetti, sarebbe difficile sostenere che il paese sia più diviso ora di quanto non fosse durante la guerra civile e infatti, la nota proibizione di discutere di politica e religione in generale è apparsa almeno fin da un libro di etichetta intitolato Hill's Manual of Social and Business Forms pubblicato nel 1879. E si può certamente dire che la nostra attuale agitazione politica non ha nulla sugli anni Sessanta. Di conseguenza, parte dell'apparente divisione odierna sembra essere una questione di prospettiva miope: molti di noi che ritengono che la nazione non sia mai stata così divisa sono stati politicamente consapevoli solo per alcuni decenni e quindi hanno una cronologia ristretta da cui confrontare .

Ideologi senza problemi

Tuttavia, ci sono buone prove che i partiti politici americani sono diventati sempre più polarizzati negli ultimi decenni, con i politici democratici e repubblicani in disaccordo sulla politica più che mai. Lo testimoniano i titoli dopo la morte del senatore John McCain la scorsa settimana: "John McCain and the Dying Art of Political Compromise" nel giornale di Wall Street e "La morte di McCain segna la quasi estinzione del bipartitismo" a National Public Radio, Radio Pubblica. Ma ciò che è meno chiaro è se la divisione dei partiti politici riflette la divisione all'interno del pubblico in generale e della cultura americana in generale. Basti dire che le prove sono... beh, un po' divise.

Un sondaggio del PEW Research Center del 2017 su 5.000 adulti statunitensi ha riferito che il divario partigiano sulle questioni politiche relative alla discriminazione razziale, all'immigrazione, alla diplomazia internazionale e agli aiuti del governo ai bisognosi si è effettivamente ampliato in modo significativo dall'inizio degli anni '90. 1 C'era una media del 36% di differenza di opinione su questi temi (rispetto ad appena il 15% nel 1994) tra le linee di partito, sulla base di quelli che si identificavano o si "appoggiati" a Democratici o Repubblicani. Questo divario ha sminuito le divisioni tra le differenze di età, sesso, razza, istruzione e frequenza in chiesa. Questi risultati indicano che per coloro che si iscrivono a un partito politico, la polarizzazione sulle "questioni" sembra essere aumentata negli ultimi 20 o 30 anni.

Ma uno studio del 2012 del professore di scienze politiche della Stanford University Shanto Iyengar e colleghi offre un altro modo di guardare a questa apparente divisione. 2 Ha esaminato la polarizzazione politica da un'angolazione diversa - non da come gli americani si posizionano sulle questioni politiche, ma dal punto di vista dell'"affetto" - come Tatto su quelli dall'altra parte della barricata politica. Attingendo ai dati di sondaggi che abbracciano diversi decenni, lo studio ha scoperto che i sentimenti di coloro che si affiliano come democratici o repubblicani nei confronti dei membri del partito avversario sono diventati sempre più negativi dalla fine degli anni '80. Il modello generale di antipatia è stato rispecchiato da altre metriche specifiche di "distanza sociale": la disapprovazione del proprio figlio che sposa qualcuno della controparte e l'attribuzione di stereotipi negativi (ad es. la controparte, entrambe in forte crescita dagli anni '60. Curiosamente, questa "polarizzazione affettiva" non era tanto legata all'ideologia (cioè dove ci si trovava su questioni politiche) quanto all'identità partigiana di per sé.

In uno studio più recente pubblicato proprio quest'anno intitolato "Ideologues Without Issues: The Polarizing Consequences of Ideological Identities", la professoressa dell'Università del Maryland Lilliana Mason ha ampliato le scoperte di Iyengar distinguendo tra due aspetti separati dell'ideologia politica - "issue-based" (definito da ciò che si crede sulle questioni) e “identity-based” (definito dalla propria identità sociale di appartenenza al partito). 3 Nell'esame del dottor Mason dei dati dell'indagine politica, il predittore di gran lunga più potente della distanza sociale era l'ideologia basata sull'identità - il modo in cui ci identifichiamo come democratici o liberali rispetto a repubblicani o conservatori - non dove ci troviamo sulle questioni.

Nel loro insieme, questi risultati indicano che è il ruolo di identificazione sociale dell'affiliazione ideologica che è fondamentale nel guidare le nostre risposte emotive negative a coloro che si trovano dall'altra parte del recinto politico. Questa conclusione ci aiuta a comprendere alcuni aspetti apparentemente sconcertanti della politica odierna - per esempio, come i politici possono "perno" sui problemi quando si candidano e come i componenti chiave delle piattaforme di partito tradizionali possono a volte trasformarsi in un centesimo (ad esempio il GOP e Russia), e perché l'ipocrisia sembra dilagare oggi in politica. Per gran parte del pubblico votante, l'affiliazione politica non riguarda tanto i problemi quanto l'essere parte del "Team Red" e del "Team Blue". Così opposti tra "noi" e "loro", "i liberali diventano "libtard", i "conservatori" diventano "fascisti" e la possibilità di trovare un terreno comune vola fuori dalla finestra. Come ha affermato di recente il professore di filosofia della New York University Kwame Anthony Appiah, "tutta la politica è politica dell'identità".

Il nemico del popolo?

Di per sé, la conclusione che siamo "ideologi senza problemi" non spiega perché la polarizzazione politica sia aumentata negli ultimi decenni. Ma lo studio del Dr. Iyengar fornisce un indizio con l'ulteriore scoperta che l'aumento della polarizzazione affettiva è stato correlato con una campagna politica sempre più negativa nel tempo. 2 Notando la relazione tra campagna elettorale negativa e copertura stampa, gli autori dello studio hanno scritto che "i messaggi negativi (ma non positivi) vengono riciclati all'infinito dai giornalisti che cercano il conflitto e la controversia sopra ogni altra cosa" e che "la tecnologia ha facilitato la capacità dei cittadini di cercare fonti di informazione che trovano piacevoli e ne escludono altre che si dimostrano dissonanti”. In altre parole, il muckraking della campagna sembra aumentare la polarizzazione degli affetti, mentre la copertura stampa di quel conflitto alimenta la fiamma del pregiudizio di conferma.

Il bias di conferma è per la formazione di credenze come "posizione, posizione, posizione" è per il settore immobiliare: è uno dei fattori determinanti più potenti, se non il più potente, di come consolidiamo le convinzioni quando consumiamo informazioni. Questo è un tema ben trattato qui in Psicologia invisibile (vedi i miei blog precedenti sulla formazione di convinzioni basate su informazioni online "Fake News, Echo Chambers, & Filter Bubbles: A Survival Guide" e "Psicologia, creduloneria e affari delle notizie false"). Negli ultimi decenni, la proliferazione di reti di notizie via cavo e opzioni per le informazioni online, la crescente commistione di opinioni e notizie e un modello di entrate "basato sui clic" che incentiva il sensazionalismo ha portato a una sorta di "pregiudizio di conferma sugli steroidi" per i consumatori informativi. Con i repubblicani che fanno affidamento su Fox News e i democratici su artisti del calibro di Lo spettacolo quotidiano come i go-to per le loro notizie politiche, non c'è da meravigliarsi se il disprezzo per i membri del partito avversario si è scatenato.

Un altro studio pubblicato all'inizio di quest'anno dal professore della Texas Tech University Bryan McLaughlin fornisce ulteriori informazioni sul ruolo dei media nella polarizzazione politica del paese. 4 In questo studio basato su un'indagine, il dott. McLaughlin ha esposto un campione nazionale di democratici e repubblicani a una notizia inventata che copre i risultati di uno studio di ricerca del Pew del 2013. I risultati del sondaggio sono stati manipolati per esporre i soggetti a due diverse versioni di storie che enfatizzavano o de-enfatizzavano la polarizzazione politica degli Stati Uniti, con una terza condizione di controllo che non implicava l'esposizione a nessuna storia. Coloro che hanno visto la notizia che enfatizzava la polarizzazione politica hanno riportato un successivo aumento della percezione del conflitto e una misura della polarizzazione affettiva che combinava favoritismi all'interno del gruppo e distanza sociale. La percezione del conflitto a sua volta ha mediato effetti sull'aumento dell'identificazione di parte (affiliazione a Democratici o Repubblicani) e sulla polarizzazione ideologica (appartenenza come liberale o conservatrice). Questi nuovi risultati suggeriscono che quando i partigiani sono esposti a notizie sul conflitto politico, tendono a circondare i loro carri ideologici e ad accerchiarsi contro lo sguardo negli occhi. La cronaca oggettiva è l'antitesi del "nemico del popolo", ma l'esposizione selettiva a notizie politicamente distorte e notizie in generale che mettono in evidenza il conflitto politico può alimentare il fuoco della polarizzazione politica in quello che equivale a un circolo vizioso.

Sono i russi, stupido

Nessuna discussione sulla polarizzazione politica moderna è completa senza menzionare il contributo dei troll e dei robot russi nel fomentare l'insoddisfazione americana per la vita in una democrazia multiculturale. È ormai risaputo che la Russia ha tentato di influenzare i risultati delle elezioni presidenziali statunitensi del 2016 attraverso la diffusione della disinformazione online, anche se ovviamente ha influenzato le elezioni e in che misura si è verificata la collusione e da chi rimane una questione di dibattito di parte. Proprio il mese scorso è stato pubblicato uno studio che ha scoperto che anche i bot russi su Twitter hanno pesato sul dibattito sui vaccini, con i bot significativamente più propensi a twittare sui vaccini in generale, con messaggi sia pro che anti-vaccinazione, rispetto a l'utente medio di Twitter. 5 Questa scoperta è coerente con la teoria secondo cui l'intento dei troll russi che operano sotto la direzione politica del Cremlino è di seminare i semi della discordia americana.

Insieme alla scoperta del Dr. McLaughlin che essere esposti a prove apparenti di polarizzazione politica (indipendentemente dalla realtà) aumenta la polarizzazione politica, si può giustamente affermare che i resoconti sulla polarizzazione hanno il potenziale per essere utilizzati come arma politica. Eppure, le notizie sull'influenza russa sulla polarizzazione americana ci ricordano che potremmo non essere così inconciliabilmente divisi come potrebbe sembrare dalle nostre interazioni online.

Gli Stati Uniti possono tornare più uniti?

Se c'è speranza per gli americani di andare avanti insieme come paese, sta nella promessa che la democrazia può portare persone di culture diverse e punti di vista disparati allo stesso tavolo dove possono lavorare in modo collaborativo sulla base di una più ampia identità condivisa e del più grande bene comune . Gran parte di ciò che sappiamo, o pensiamo di sapere, sulla polarizzazione politica si basa su sondaggi e sondaggi che costringono gli intervistati a scelte dicotomiche che potrebbero non riuscire a catturare la complessità di come le persone si sentono effettivamente. In realtà, molti partigiani hanno punti di vista più sfumati di quanto si possa supporre, così come gli apparenti "moderati" potrebbero avere opinioni estreme che sono incoerenti con una piattaforma di partito unificato e quindi "cancellarsi a vicenda" (ad esempio "conservatori" che sono "pro- scelta"). 6

Intorno al 2016, Ken Stern, ex CEO di NPR e autore di Repubblicano come me: come ho lasciato la bolla liberale e ho imparato ad amare la destra, ha attraversato il paese e "è andato nelle chiese evangeliche, ha sparato a un maiale in Texas, si è messo in fila ai box a una gara NASCAR e ha frequentato le riunioni del Tea Party" per capire meglio "l'America conservatrice". Quello che ha scoperto, basandosi sulle interazioni faccia a faccia, è che "gli americani non sono così divisi come pensi". Sebbene abbia incontrato alcuni "tipi poco attraenti lungo la strada", è stato "quasi sempre in grado di trovare più punti di accordo e comunanza di quanto pensassi fosse possibile".

A parte la natura aneddotica del viaggio di Mr. Stern e le critiche al suo "turismo culturale" come maschio bianco, la sua esperienza mette in evidenza la possibilità che i partigiani politici possano effettivamente trovare un terreno comune quando viene cercato durante le interazioni di persona che si verificano al di fuori dei media e concentrarsi sui problemi invece di colpire i politici. Se è così, allora la polarizzazione politica americana potrebbe non essere così irreversibile come potrebbe sembrare. Alla fine del suo viaggio, Stern ha denunciato la sua affiliazione democratica ed è diventato un elettore indipendente. Dato ciò che abbiamo appreso sulla polarizzazione affettiva mediata dall'identità sociale, forse più democratici e repubblicani dovrebbero seguire il suo esempio.

Per ulteriori informazioni sulla psicologia di un'America divisa:

1. Pew Research Center, "Il divario partigiano dei valori politici diventa ancora più ampio". 5 ottobre 2017.

2. Iyengar S, Sood G, Lelkes Y. Affect: non ideologia: una prospettiva di identità sociale sulla polarizzazione. Trimestrale dell'opinione pubblica 2012, 76: 405-431.

3. Mason L. Ideologi senza problemi: le conseguenze polarizzanti delle identità ideologiche. Trimestrale dell'opinione pubblica 2018, 82: 280-301.

4. McLaughlin B. Impegno per la squadra: conflitto percepito e polarizzazione politica. Journal of Media Psychology 2018 30:41-51.

5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S, et al. Comunicazione sanitaria armata: i bot di Twitter e i troll russi amplificano il dibattito sui vaccini. Ricerca e pratica, 18 agosto 2018.

6. Brookman DE. Approcci allo studio della rappresentazione politica. Studi legislativi trimestrali 2016 41:181-214.


7 motivi per cui i liberali sono incapaci di comprendere il mondo

Anche i liberali che hanno realizzato molto nella loro vita e hanno un alto quoziente intellettivo spesso dicono cose su base regolare che sono sorprendentemente, profondamente stupide e in contrasto con il modo in cui funziona il mondo. Il liberalismo moderno è diventato così privo di buon senso e istintivamente suicida che l'America può sopravvivere a lungo termine solo vanificando l'agenda liberale. In effetti, il liberalismo è diventato una filosofia così tossica e velenosa che la maggior parte dei liberali non si comporterebbe diversamente se il loro obiettivo fosse distruggere deliberatamente il paese. Quindi, in che modo il liberalismo fa sì che i liberali intelligenti e ben intenzionati a ottenere questo risultato? Bene, inizia con.

1) Il liberalismo crea un ciclo di feedback. Di solito è impossibile per un non liberale far cambiare idea a un liberale sulle questioni politiche perché il liberalismo funziona così: solo i liberali sono fonti di informazione credibili. Come fai a sapere che qualcuno è liberale? Abbraccia la dottrina liberale. Quindi, non importa quanto plausibile possa essere quello che dici, sarà ignorato se non sei un liberale e se sei un liberale, ovviamente, probabilmente sei d'accordo con le opinioni liberali. Questo tipo di chiusura mentale rende i liberali quasi impermeabili a qualsiasi informazione che possa minare le loro convinzioni.

2) Le fonti di informazione liberali sono sempre presenti. I conservatori sono regolarmente esposti al punto di vista liberale, che lo vogliano o meno. Non è necessariamente così per i liberali. Immagina la giornata media dei liberali. Si alzano e leggono il giornale locale. Ha un punto di vista liberale. Portano i figli a scuola, dove gli insegnanti sono liberali. Poi vanno al lavoro, ascoltano NPR che ha un punto di vista liberale sulla via di casa, e poi accendono il telegiornale serale, anch'esso deviato verso sinistra. Da lì, accendono la TV e guardano programmi creati da liberali che propendono per la sinistra, se hanno un punto di vista politico. A meno che i liberali non cerchino attivamente punti di vista conservatori, il che è improbabile, gli unici argomenti conservatori che probabilmente ascolteranno saranno attraverso la lente pesantemente distorta, mal tradotta e profondamente scettica di altri liberali.

3) I liberali enfatizzano il sentirsi superiori, non i risultati superiori. Il liberalismo riguarda le apparenze, non i risultati. Ciò che conta per i liberali è come un programma li fa SENTIRE riguardo a se stessi, non se funziona o meno. Quindi un programma come Vantaggio, che suona bene perché è progettato per aiutare i bambini a leggere, fa sentire bene i liberali con se stessi, anche se il programma non funziona e spreca miliardi. Un divieto di DDT fa sentire bene i liberali con se stessi perché "proteggono l'ambiente" anche se milioni di persone sono morte di conseguenza. Per i liberali, non è ciò che fa un programma nel mondo reale, ma si sente meglio con se stessi per averlo sostenuto.

4) I liberali sono grandi credenti nel relativismo morale. Questo li fa girare in tondo perché se l'unica cosa che è sbagliata è dire che c'è un codice morale assoluto, allora perdi la tua capacità di distinguere la causa dall'effetto, il bene dal male e il giusto dallo sbagliato. Portare l'assenza di giudizio al livello che fanno i liberali li lascia paralizzati, meditando sul "perché ci odiano" perché si sentono incapaci di dire "È sbagliato" e fare qualcosa al riguardo. Se sei contro gli standard fermi e condanni l'immorale comportamento, allora la tua bussola morale non funzionerà e sarai anche per l'immoralità, così come per il decadimento sociale e culturale per impostazione predefinita.

5) I liberali tendono a vedere le persone come parti di gruppi, non come individui. Uno dei pregiudizi del liberalismo è che vedono tutti come parte di un gruppo, non come un individuo. Questo può portare a disparità piuttosto bizzarre quando, ad esempio, un uomo di un gruppo che considerano vittime impotenti e impoverite diventa il leader del mondo libero - ed è sfidato da un gruppo di bianchi della classe medio-bassa che si sono uniti perché individualmente sono impotenti. Se ascolti la retorica liberale, potresti pensare che Barack Obama fosse un repubblicano nero circondato da un partito di linciaggio del KKK 100 anni fa, al contrario dell'uomo più potente d'America che abusava dell'autorità del suo ufficio per attaccare i normali Tea Party. che hanno l'audacia di dire la verità al potere per il bene del loro paese.

6) I liberali hanno una visione debole della responsabilità personale. Di chi è la colpa se un criminale commette un crimine? Il criminale o la società? Se qualcuno crea un business e diventa milionario, è il risultato di duro lavoro e talento o fortuna? Se sei povero, affamato e non lavori da 5 anni, è un fallimento personale o un fallimento dello stato? I conservatori tenderebbero a dire la prima in ogni caso, mentre i liberali tenderebbero a dire la seconda. Ma quando si disconnette ciò che un individuo fa dai risultati che accadono nella sua vita, è molto difficile capire la causa e l'effetto nella vita delle persone.

7) I liberali si danno fin troppo credito solo per essere liberali. Per molti liberali, tutto ciò che si deve fare per essere saggi, intelligenti, compassionevoli, di mentalità aperta e sensibili è ESSERE LIBERALI. In altre parole, molte delle cose buone di una persona derivano non dalle sue azioni, ma dall'ideologia che sostiene. Questo ha un ovvio fascino. Puoi essere un misogino irriducibile, ma plausibilmente definirti femminista, odiare i neri, ma accusare gli altri di razzismo, avere un QI scadente ed essere un intellettuale, non dare nulla alla carità ed essere compassionevole, ecc., Ecc., e tutto quello che hai fare è definirsi un liberale. È una scorciatoia per la virtù, proprio come la vecchia idea corrotta delle indulgenze religiose. Perché vivere una vita di virtù quando potresti vivere una vita peccaminosa e comprare la tua strada per il paradiso? Se sei un liberale, perché in realtà vivere una vita di virtù quando puoi semplicemente definirti un liberale e ottenere credito per essere virtuoso, anche quando non hai fatto nulla per guadagnarlo?


Ho un'opinione su ogni canzone di "Hamilton"

Gli irriducibili dell'operetta possono considerare blasfemo che io analizzi, analizzi e recensisco le tracce dell'album del cast di "Hamilton" Broadway individualmente, piuttosto che nel loro insieme. È una costellazione integrata e interconnessa di musica e testi, ma considera: quale padre fondatore era famoso per separare documenti e aggiungere pagine di commenti? Alessandro Hamilton. Considerate questo i miei Federalist Papers to the Constitution dell'album, un primo ingresso in quella che sarà sicuramente una serie secolare di critiche e opinioni su un testo fondamentale.

1. Alexander Hamilton
Prima di ascoltarlo, cerca su Google "Hamilton White House Rap 2009" e guarda il primo video. Questa canzone è un ottimo esempio di ciò per cui si criticano i musical: l'esposizione cantata. Imposta carattere e conflitto e stuzzica i motivi musicali e lirici a venire. Copre anche due decenni in meno di quattro minuti. Ciò che eleva questa apertura al di sopra di altre simili è il gioco di parole ("New York"/"uomo nuovo") e la consapevolezza di sé ("aspettandoti dietro le quinte"). Riconosce che questo è un tempo, un uomo e una storia che il pubblico conosce già. A meno che questo non vi abbia rovinato il duello Hamilton-Burr, nel qual caso posso interessarvi un biglietto di prima classe a bordo dell'RMS Titanic?

2. Aaron Burr, signore
Si potrebbe sostenere che la relazione più importante in "Hamilton" sia con Burr, l'affascinante yin dell'ardente yang di Alexander. Entrambi orfani, si insegnano a vicenda, si infuriano a vicenda, si migliorano a vicenda, prima di distruggersi a vicenda. Sono due possibili risposte a una domanda centrale: come sarà l'America? sfacciato? Paziente? Forte? Lento? Ci sono un milione di cose che non ha fatto paragoni che potrebbero essere fatte qui a, diciamo, Clinton e Sanders, o Beyoncé e Nicki. Ma non andiamo lì. Notiamo invece che Hamilton dice a Burr che è "al suo servizio, signore". Tornerà. Anche il ritorno è "per cosa ti innamorerai" e "parla di meno, sorridi di più".

Questa traccia ci introduce a Laurens, Lafayette e Mulligan, alias #squadgoals. Un saluto a tutti coloro che hanno viaggiato sulla metropolitana di New York e sanno cos'è lo "showtime!" significa davvero.

3. Il mio colpo
In un altro spettacolo, "My Shot" sostituirebbe "Alexander Hamilton" come numero di apertura, impostando ciò che vuole il protagonista prima di introdurre l'antagonista. Invece, "Aaron Burr, Sir" e "The World Was Wide Enough" formano i fermalibri incentrati su Burr alla trama centrale, mentre "Alexander Hamilton" e "Who Lives, Who Dies" raccontano la storia di prima e dopo che Burr era nella trama di Hamilton. vita.

Il titolo di "My Shot" si riferisce, forse ironicamente, all'unico colpo di pistola che vediamo fare ad Alexander. Questa è la traccia in cui iniziano il tema della morte ("come un ricordo/quando mi prenderà?") e il tema "risaliti". C'è una discreta quantità di introduzione ed esposizione del personaggio qui, ma soprattutto mostra le abilità di Miranda come rapper. Ciò che gli manca nella capacità tecnica del canto, lo compensa ampiamente con un'esibizione appassionata.

4. La storia di stasera
Questo è il "Drink With Me" di "Hamilton" (siamo giovani, siamo studenti, è la fine del diciottesimo secolo e stiamo bevendo prima di morire in una rivoluzione contro il nostro monarca). Una bella melodia sottolinea l'ingenuità dei personaggi, sono consumati da pensieri di gloria e presumono che la libertà non possa mai essere portata via. Ma basta con il 2016.

5. Le sorelle Schuyler
Tutti sanno che le trame iniziano quando arrivano le ragazze. Se stai pensando che questa canzone faccia sembrare Burr un affascinante f*ckboi, hai ragione. Se stai pensando che questa canzone faccia sembrare Peggy noiosa e come se non importasse per il resto dello spettacolo, hai ragione. Se stai pensando che Angelica sia una tosta intelligente che merita la sua rivelazione e di parlare a squarciagola con Jefferson, di nuovo, corretto! "Lavoro, lavoro" ti rimane in testa dopo un solo ascolto, e c'è qualcosa di più riconoscibile di Angelica che desidera un uomo con cui possa avere una vera conversazione?

Personalmente ho trovato la roba della "città più grande del mondo" un po' ruffiana, ma non sono uno Schuyler. Ricorda "quanto siamo fortunati ad essere vivi in ​​questo momento" e "niente come l'estate in città".

6. Contadino confutato
Hai presente la scena all'inizio di "Legally Blonde" in cui Elle fa shopping e la commessa cerca di derubarla, quindi Elle la conduce in una trappola logica che prefigura le sue capacità di avvocato? Questa è quella scena. Se hai qualcosa da dire, dillo in fretta, perché Alexander Hamilton è migliore e più intelligente di te e farà a pezzi la tua discussione e ti farà sembrare stupido. E getta ombra su Jersey.

7. Tornerai
Se qualcuno DOVESSE assolutamente tagliare le tre ore di "Hamilton", King George III sarebbe probabilmente il primo ad andarsene. Non parla nemmeno con nessuno degli altri personaggi. Perché è lì? Perché!

La maggior parte di noi negli Stati Uniti di A è cresciuta pensando che la rivoluzione fosse inevitabile. Sappiamo di aver battuto le giubbe rosse perché, guarda, qui siamo in campagna. E ci sono molte democrazie in tutto il mondo che rafforzano l'idea che sia un governo funzionante. Ma George ricorda al pubblico che all'epoca c'era questa idea. rivoluzionario. Non democrazia, certo (grazie, greci!), ma indipendenza per le colonie? Consenso dei governati? Non avere un re? La gente pensava che i patrioti avrebbero fallito, e dobbiamo ricordare l'enorme pressione a cui erano sottoposti i padri fondatori per contestualizzare la storia. Per fortuna, è un contesto divertente e Jonathan Groff è un cono gelato umano.

Si noti che questo è uno dei numeri più "tradizionali del teatro musicale" dello spettacolo, cantato dall'unico protagonista caucasico. Rappresenta l'Old Ways Hamilton & Co rappresenta il Nuovo.

8. Mano destra
Dopo aver incontrato King George, ci inchiniamo al generale George (Washington), che ci dice che abbasserà la guardia e parlerà al pubblico dal piedistallo su cui lo tengono gli altri patrioti. Tipo. Washington non emerge mai come un personaggio imperfetto. Invece, lo vediamo come lo vedevano i suoi uomini: saggio e distaccato. Prende Hamilton su Burr e Burr tiene questo contro Hamilton per. mai?

I motivi "alzati", "Burr, sir" e "butta via il mio colpo" riappaiono, insieme ad alcuni canti sulle armi, ma a parte questo è più una traccia in rima che una vera canzone.

9. Un ballo d'inverno
"A Winter's Ball", "Helpless" e "Satisfied" sono essenzialmente un lungo pezzo, ma sono vincolato alla tracklist. Il ritmo di apertura ci ricorda la posizione di Hamilton nella vita prima che la canzone diventi assolutamente deliziosa nella sua discussione su "the lay-deez!" È così liscio, non mi dispiace nemmeno l'uso "deflorare", una parola oggettivamente grossolana.

10. Indifeso
Alexander ha Eliza che inciampa, inciampa, lancia, armeggiare. "Helpless" è in parti uguali Cole Porter e Ja Rule, una dolce melodia Pop/R&B che riesce a combinare battute, narrazione e Alexander che cita ancora una volta quanto sia intelligente. Phillipa Soo (angelo letterale) rende Eliza innocente, ma non così stucchevole. Un ingenuo che posso avere dietro. Sa che il suo amore è vero dopo aver letto le lettere del suo fidanzato, non perché si senta attratta da lui al chiaro di luna, come spesso fanno le persone nei musical.

Se qualcuno sta ascoltando la registrazione che non ha visto lo spettacolo e si chiede a quale sorella si riferisca (quella che è, ehm, particolarmente interessata ad Alexander), è Angelica. Peggy non ha importanza. Mi dispiace, Peggy.

11. Soddisfatto
Renee Elise Goldsberry uccide i testi scioglilingua ("Se le dicessi che lo amo / lei si rassegnerebbe silenziosamente / sarebbe mio / lei direbbe che sto bene / mentirebbe"), anche invocando Ben Franklin per spiegare l'elettricità. Angelica ha trovato la sua "mente al lavoro", ma ora deve darla via. Questa canzone mostra le somiglianze tra lei e Alexander su diversi livelli (ragionamento logico, senso del dovere), ma ciò che mi colpisce di più è come la loro educazione le abbia plasmate e rese diverse. Angelica, amata membro di una famiglia affiatata, mette sua sorella prima di sé. Alexander, un orfano, ama Eliza tanto quanto Angelica, ma non darà priorità ai suoi bisogni per anni, perché non gli è mai stato insegnato come essere un padre di famiglia. È straziante tutto intorno.

12. La storia di stasera (ripresa)
Si tratta di come Hamilton e Burr si ispirano a vicenda. Ognuno vuole ciò che ha l'altro (un matrimonio/un posto di comando). Ognuno dà all'altro un consiglio ben intenzionato e necessario (goditi la vita con un sorriso/fai ciò che vuoi). Anche se non incontriamo mai la "ragazza laterale" di Burr, ci ricorda che anche lui è un uomo con una famiglia, un passato, una storia. Burr non è solo quello che preme il grilletto.

13. Aspettalo
Santo cielo, Leslie Odom Jr. sa cantare. È sobrio e sobrio fino al cambio chiave, quando scatena la passione che Burr tiene ben nascosta. Questa canzone ha forse il testo più profondo dell'intero libretto: "l'amore non discrimina/ tra i peccatori e i santi/ ci vuole e ci vuole e ci vuole/ la morte non discrimina". La spiegazione di Burr della sua eredità familiare va ben oltre il tropo del cattivo con un retroscena triste. Complica tutto quello che viene dopo perché ci ritroviamo a fare il tifo per lui.

14. Resta in vita
Trovo la guerra meno interessante delle manovre politiche che vedremo dopo l'intervallo, quindi questo non fa molto per me. Ci sono delle belle rime e dei cori femminili carini. È una traccia necessaria perché dobbiamo impostare il primo duello, ma i migliori motivi per ascoltare "Stay Alive" sono sentire Hamilton dire "chicka-blow" (la sua versione di un suono di esplosione?) e General Lee dire " wheeeeee", perché non invecchia mai.

15. Dieci comandamenti del duello
Una jam da club con uno scopo vitale: farci sentire a nostro agio con i duelli. Per la mente moderna, è ridicolo che uomini adulti stiano volontariamente fermi e si sparano l'un l'altro per risolvere un disaccordo, ma i 10 comandamenti (implicazioni religiose!) spiegano come i duelli fossero una pratica ordinata e socialmente accettabile. I duelli non sono quello che hanno fatto gli uomini invece di parlarne, erano quello che è successo quando gli uomini avevano già provato a parlarne. Questo non è il duello che ci interessa. Ma in arrivo, vedremo alcuni personaggi amati raccogliere le pistole, e il pubblico deve essere d'accordo con l'idea che il duello deve avvenire.

16. Incontrami dentro
Eccoci qua: la mia canzone meno preferita. Come scena, un pezzo di dialogo, "Meet Me Inside" è incredibile. Il modo in cui Hamilton segue la linea dell'insubordinazione con Washington, il modo in cui Washington lo licenzia senza troppe spiegazioni (spiegherà Eliza) e, naturalmente, la conversazione sul "figlio" sono tese, intense, avvincenti. Ma la parte cantata mi infastidisce. "Meet him inside/ meet him/ meet him inside" non è un buon testo. È un intero cast che ripete, essenzialmente, "vai nell'altra stanza". Ehi.

17. Sarebbe abbastanza
Il ritorno del ritornello "fortunato a essere vivo", in più Eliza è incinta e voleva riavere il marito, in più Alexander si sente ancora povero e inadeguato? Le sensazioni. Un altro ottimo esempio di Miranda che si fa strada attraverso una canzone, lasciando che Soo fornisca il canto, e funziona magnificamente. È qui che Eliza inizia la sua stronzata "eredità", ed è un po' confusa. Fondamentalmente, lei sta chiedendo di far parte della storia della vita di Alexander e gli chiede anche di tornare a casa. Dice che il suo soggiorno sarà il primo capitolo. ma perché qualcuno dovrebbe scrivere un libro su un ragazzo che è rimasto a casa?

Il fatto è che non è letterale. Il discorso sulla narrativa funziona molto meglio quando lo interpretiamo più liberamente. Eliza sta dicendo ad Alexander che c'è tanta storia, tanta eredità, tanto orgoglio, onore ed eroismo, nell'essere un buon marito e padre quanto c'è nell'essere un padre fondatore. In un mare di uomini intellettuali, Eliza è la stella polare emotivamente intelligente.

Detto questo, sembra dannatamente sicura di essere "chi ha sposato". eh. eh. Mi chiedo se forse ci sarà una sorta di svolta che coinvolge il tradimento ad un certo punto?

18. Pistole e navi
Titolo alternativo: "Guns And Ships And My Crush On Lafayette".

19. La storia ha gli occhi su di te
Un barlume della lotta interiore di Washington! La sua è la frase "chi vive/ che muore/ che racconta la tua storia", e la sua storia è, forse, la più raccontata di tutti i padri fondatori. Qui, invita Hamilton in quella storia, e questa traccia riguarda la costruzione della barricata che si prepara per un momento storico. Le orchestrazioni sottolineano lo slancio crescente.

20. Yorktown (Il mondo alla rovescia)
Questo è un allegro remix di "My Shot" con un pizzico di "Lose Yourself" di Eminem e, se non erro, violoncello rock o forse violino? Più delle battaglie, delle esposizioni e dei giochi di parole che tutti amiamo, e la tua (nuova) nuova cotta: Hercules Mulligan, la spia tosta.

In un altro musical (minore), "Yorktown" sarebbe stata l'interruzione dell'atto, e saremmo entrati nell'intervallo sapendo che gli inglesi erano stati sconfitti e chiedendoci quale destino avesse in serbo per il nostro giovane eroe. Ma il conflitto di "Hamilton" non è mai stato i patrioti contro la corona. Nelle prossime canzoni incontriamo Alexander 2.0, un membro del nuovo establishment politico con molto altro da dimostrare e molto da fare. Solo una volta che conosciamo la nuova posta in gioco nella battaglia per la mente di Hamilton, non per il suo paese, possiamo passare con ansia al prossimo atto.

21. Cosa viene dopo?
Ma prima parliamo con King George. È esilarante e testardo, non solo insistendo sul fatto che all'America alla fine mancherà (ah, che succede, Inghilterra?), ma anche nel ripetere la stessa melodia di prima. È il re, dannazione, e questa è la sua melodia che canta.

Vieni a pensarci bene, questa canzone è in realtà un ordinato incapsulamento della lotta generale che i fondatori affrontano andando avanti. La loro (incredibile! wow!) vittoria è tutt'altro che una certezza di successo, e il resto del mondo lo è. non del tutto venduto all'idea che questo paese funzionerà. Ritiro ciò che ho detto prima che questo personaggio fosse necessario.

22. Cara Teodosia
E che dire di Burr e Hamilton? Hanno bambini! Nota come entrambi gli uomini hanno chiamato i loro figli come un membro della loro famiglia. Nota "spazzaci via tutti", che verrà di nuovo. Nota come Burr e Hamilton sono due facce della stessa medaglia paterna. Ora vai a chiamare i tuoi genitori. Se John Legend avesse coperto questo rubacuori, sono sicuro che sarebbe entrato nella top ten.

23. Non-stop
Questa canzone vince tra gli ascoltatori ambiziosi la maggior parte delle probabilità di creare una produttività indotta dallo stress. Dopo la laurea, Hamilton è diventato un avvocato e ha contribuito a plasmare quello che sarebbe diventato il paese più potente della Terra. Altri scrittori, come, ad esempio, me stesso, stanno attualmente lavorando a un post sul blog che nessuno le ha chiesto di scrivere e per il quale non verrà pagata. Scusate, fuori tema.

"Non-Stop" eccellente. Senza gli inglesi come nemico comune, Hamilton e Burr sono nemesi anche se sono colleghi, ma non è solo Burr con cui Hamilton ha attriti. Diventa irritabile con Washington ("tesoreria o stato") e fa pace con Eliza. Nonostante il suo amore per Philip, la sua carriera è più importante che mai. Ascolta quanto è emozionato per la Convenzione costituzionale. Rivisitiamo tutte le linee e i temi principali delle canzoni precedenti mentre la musica oscilla dal pianoforte melodico al synth, al graffio di registrazione, a un funky samba-reggae fino a un crescendo stimolante.

P.S. Ciao Felicia Angelica, divertiti a Londra anche se abbiamo letteralmente rotto con l'Inghilterra.

1. Cosa mi sono perso?
"Sei pronto per altro?" L'ingresso del personaggio più elegante da quando Galinda è arrivato su una bolla. Jefferson è qui per eguagliare l'ingegno con Hamilton e, a differenza di Burr, ha idee originali e influenza politica. E ha scritto quella cosa, cos'era? *Voce di Nic Cage* La Dichiarazione di Indipendenza. Jefferson ha abbastanza spavalderia da farci dimenticare che possedeva delle persone. Chiede a Sally di "essere un agnello" e di aprire la sua lettera. Tom, Sally è la tua schiava. Ma la canzone è jazz e io ci sono dentro.

2. Battaglia di Gabinetto #1
Le origini del conflitto partigiano in America! Questa è una traccia malata sulla schiavitù e il debito e mi ricorda un po' "The West Wing". Lascio solo un testo qui: "quindi lasciamo che il Congresso sia tenuto in ostaggio dal Sud?"

3. Prenditi una pausa
Come se scrivere una lettera romantica alla sorella di tua moglie mentre insegna a tuo figlio il pianoforte nell'altra stanza non fosse abbastanza, perché non menzionare "Macbeth" un sacco di volte e vedere se questo non torna a perseguitarti? Hamilton, maledici te stesso. E se citare Shakespeare in detta lettera non è ancora troppo da nerd, diventiamo sdolcinati su una virgola.

Questa è una canzone decente. La parte peggiore è quando cantano i nomi degli altri come saluto. La parte migliore è quando gettano ombra su John Adams.

Se non hai visto lo spettacolo, potresti non conoscere il dettaglio più carino: dovrebbe essere il beat-boxing di Eliza per Philip.

4. Dì di no a questo
Ricordi l'ultima volta che abbiamo sentito parlare di momenti sexy durante l'estate in città? Alexander, perché non sei andato al nord con i bellissimi Schuylers, che vogliono entrambi stare con te? Questa è la classica logica dei tizi: ero pazzamente stanco, quindi ho dovuto tradire mia moglie. Ma ci si sente per Maria maltrattata, e Jasmine Cephas-Jones in qualche modo suona come una gattina sessuale coloniale, se è una cosa.

5. La stanza dove accade
Parla di eredità, come morire è facile. Questa bella canzone è abbastanza per Fosse, e racconta la continua discesa di Hamilton nell'astuzia. Ancora un altro promemoria che i politici americani hanno sempre, sempre fatto accordi segreti. E ancora un altro numero che ci fa tifare per Aaron Burr.

6. Schuyler sconfitto
Resuscita la melodia di "The Schuyler Sisters", ma ora le Schuyler sono in via di estinzione. Si tratta di come gli uomini reagiscono alla perdita. Con grazia? Con rabbia? Nel caso di Alexander, con un po' di sale. Burr ha fatto solo ciò che Hamilton gli consigliava sempre di fare: perseguire ciò che vuole. Si scopre che Hamilton è meno favorevole quando gli obiettivi di Burr agiscono contro gli interessi di Hamilton.

7. Battaglia di Gabinetto #2
Oh sì. Qui per le battaglie di gabinetto. Per favore, apprezza il più grande contributo di Madison allo spettacolo ("Francia"), il carisma di Jefferson e l'impressione di Hamilton della testa morta di re Louis. Il genio di questa canzone (oltre alla struttura della rima) è che entrambi gli uomini fanno punti solidi. Dovremmo lottare per la libertà. Non possiamo aiutare tutti i paesi. Lafayette è in Francia. La Fayette sta bene. Washington invecchia con Hamilton. Washington è sempre d'accordo con Hamilton.

8. Washington dalla tua parte
Washington è sempre d'accordo con Hamilton!, borbottano gli altri membri del gabinetto. Washington e Hamilton formano una "parte", consolidando il conflitto partigiano, facendo sì che gli americani si vedano l'un l'altro come nemici. I testi qui sono pieni di allitterazioni intelligenti (frattura, fazione, frazione) e riferimenti (Newton, racconti popolari) e un'allusione a, beh, sparando a Hamilton. Con informazioni, ma sappiamo dove è diretto.

9. Un'ultima volta
Prima di ascoltarlo, cerca su Google "Washington Farewell Address" e leggi la prima pagina che viene visualizzata. Hamilton era uno scrittore dannatamente bravo.

Washington dice a Hamilton, ehi, a volte è bello rinunciare al potere e tornare a casa e stare con la tua famiglia. E Hamilton è come perché qualcuno dovrebbe farlo. Un altro promemoria che è troppo ambizioso per il suo bene. Ciò che spicca qui, musicalmente, è la voce di Chris Jackson (impressionante) e il fatto che la batteria suoni un po' alla Garageband (meno impressionante).

10. Lo conosco
Un altro fermalibro. Dopo aver salutato il presidente George, ora salutiamo King George, tornato con la sua melodia preferita e la sua disposizione sempre confusa sulle repubbliche democratiche. Vorrei ancora che Brian d'Arcy James non avesse lasciato la produzione per recitare in "Something Rotten!" quindi potevo sentirlo nella registrazione? Sì, certamente. Sono comunque deliziato dall'interpretazione di Groff del personaggio? Sì, io sono.

11. L'amministrazione Adams
Roba da trama. La guardia costiera. Scrivere lettere meschine sul giornale, la vecchia versione del trolling.

12. Sappiamo
Quando il cast inizia a spezzarsi, sai che qualcosa sta per andare giù. Mentre la maggior parte di "Hamilton" sottolinea i modi in cui il clima politico di oggi non è molto diverso da quello di allora (battibecchi, manovre, imbrattamenti di fango), questa canzone parla di uomini che scoprono che un membro del loro partito di opposizione è coinvolto in un scandalo sessuale ma decidi che, poiché in realtà non ha infranto nessuna legge, non diranno necessariamente nulla. Riuscite a immaginare se, oggi, chiedessimo solo che i nostri leader seguano la legge, invece di imporre la nostra moralità nella loro vita privata? Ma Hamilton sa che i giornali sono sempre affamati di scandali, il che ci porta a.

13. Uragano
Miranda scrive per la sua estensione vocale e le sue capacità quasi perfette, parlando-rap-cantando per uscire da un angolo e entrare nel mio cuore. Qui vediamo la necessità di Hamilton di controllare le sue circostanze e il suo futuro, forse per colpa. La sua prossima mossa è allo stesso tempo nobile e avventata, ma dopo aver ascoltato la storia dell'uragano, almeno capiamo perché.

14. L'opuscolo di Reynolds
Il mash-up, con un pizzico di auto-tune, dei brani precedenti funziona bene. Ma trovo un po' ridicolo che Alexander possa pensare che Angelica si sia presentata per sostenerlo. Bruh, hai tradito sua sorella e ne hai parlato a tutto il paese.

15. Brucia
Brividi. Insegnanti di teatro, preparatevi perché questa sia una canzone per un'audizione di cento ragazze. Quegli accordi minori, la voce di Soo, non posso. La parte confusa dell'essere "nella narrazione" è tornata, questa volta con alcune chiacchiere piuttosto sul naso di ciò che penseranno gli storici futuri. Ho capito, stiamo diventando meta. Molto più efficace del desiderio di Eliza di tenere lontana la sua reazione dalle persone del futuro è il suo desiderio di nascondersi dalle persone del presente. Nessuno può sentire la mia parte, dice, ho già fatto abbastanza per te, ora vai a dormire nel tuo ufficio.

È significativo che Eliza si riferisca ripetutamente al punto di vista di Angelica sulla crisi. Questo matrimonio non è mai stato solo loro due.

16. Soffiaci via tutti
I giovani diventeranno giovani. Hamilton si mette nei panni di suo padre, laureandosi al King's College e lasciando tutti a bocca aperta con la sua arguzia. e l'amore delle donne. Più ombra viene gettata a Jersey in questo numero scattante che è troppo divertente per lo tsunami di angoscia che sta per travolgere le prossime due canzoni.

17. Resta in vita (ripresa)
Una piccola caduta di pioggia Philip Hamilton, ti conoscevamo a malapena. Miranda lascia che un momento tenero di madre e figlio che contano in francese parli per tutto il dolore, il panico e il crepacuore di questa scena. E se desideri un altro fatto storico (di nuovo, da Wikipedia) da aggiungere a quanto sia terribile, l'ultimo figlio degli Hamilton è nato non molto tempo dopo la morte di Philip. Un ragazzo che chiamarono Filippo.

18. È tranquillo Uptown
Questa è la canzone più triste di tutto lo spettacolo, ed era la mia preferita di meno, ma ora è la mia preferita, quindi lascia che ti spieghi.

Quando ho sentito questa canzone per la prima volta, ho pensato che fosse una scrittura ingiustificatamente pigra dei testi. Ci viene detto, spesso, che il dolore degli Hamilton è "inimmaginabile", ma non è compito di uno scrittore immaginare? Non è questo il teatro, la lotta immaginaria resa manifesta? Le frasi "lavorare attraverso" e "passare attraverso" e "cercare di fare", che sono ripetutamente abbinate a quella parola, "inimmaginabile", possono fare rima, ma sono completamente aspecifiche. Questo è uno dei "momenti in cui le parole non raggiungono", è qualcosa di "troppo terribile da nominare", ma tutto ciò che volevo era che Miranda lo raggiungesse, dargli un nome, invece di cavarsela con un linguaggio vago. La canzone chiede: "puoi immaginare?" e mi chiedevo se Miranda ci stesse chiedendo di immaginarlo invece di farlo lui stesso. Schmaltz esagerato, dissi, e metti da parte questa canzone.

Avevo trascurato l'essenza del carattere di Hamilton. È uno scrittore. Le parole sono le sue armi più feroci, il suo mestiere, la fonte del suo potere. Non è Miranda che non riesce a tradurre la tristezza nel linguaggio, è Hamilton che è depresso. La nostra guida, il nostro faro di logica e ragione gioco di parole, rima, sottile, subtestuale, a doppio significato è assolutamente incapace di comprendere la morte di suo figlio, reso senza parole. Dicendoci che non può raccontarcelo, Miranda ci mostra la disperazione di Hamilton. Brillante.

Inoltre, la scelta di "inimmaginabile" non è casuale. Perché la morte di un bambino è, in effetti, abbastanza immaginabile. I giovani morivano sempre prima dei loro genitori in quei giorni. Alexander sapeva che Philip stava andando a duello. Ma Hamilton, che spesso immaginava la propria morte, che aveva visto passare i suoi amici sul campo di battaglia, che era ossessionato dall'immaginare ogni possibile scenario e risultato per poter controllare il proprio futuro ("Hurricane"), non avrebbe mai immaginato di perdere suo figlio, tra tutti cose.

Questa canzone ti spezzerà il cuore con i suoi richiami a "Dear Theodosia", "That would be Enough" e il momento in cui la voce di Alexander si spezza mentre implora Eliza di lasciarlo stare con lei. Si trasferiscono in centro e alla fine lui la mette al primo posto.

19. L'elezione del 1800
"Possiamo tornare alla politica?" chiede Jefferson, e io sono combattuto. Da un lato, dopo la morte di Philip, sono pronto a concludere questo affare, poiché nulla si avvicinerà all'investimento emotivo di quel momento. Ma dall'altro, Hamilton sceglie un presidente, il che è piuttosto interessante. Hamilton spinge il rancore Burr oltre il punto di svolta in questa intelligente parte di storia cantata che presenta la ricomparsa di "dalla tua parte", "parla di meno/sorridi di più", "Burr, signore" e "tranquillo uptown". Non trascurare quella frase "prendi una birra", ci sono commenti lì.

20. Il tuo servo obbediente
Nessun musical sarebbe completo senza nemici-amici ideologicamente opposti che combattono in duetto ("The Confrontation", "What Is This Feeling", "I Have A Love", "Take Me or Leave Me", ecc.). La battuta "al tuo servizio" torna ironica in questo numero sfacciato dove decidono, per l'ultima volta, di fare quello che tutti gli uomini con onore alla fine devono fare: andare nel New Jersey.

21. Il meglio delle mogli e il meglio delle donne
La traccia più breve dell'album, e voglio solo che duri più a lungo, il che suppongo sia un buon incapsulamento della canzone. Il titolo è un riferimento a una riga nella lettera che sta scrivendo, l'ultima lettera che le ha scritto. Il 4 luglio, nientemeno (Google "Da Alexander Hamilton a Elizabeth Hamilton, 4 luglio 1804").

22. Il mondo era abbastanza vasto
Il duello stesso è drammatico come si può sperare con una conclusione scontata. Hamilton mira al cielo come ha fatto suo figlio, nel punto in cui ha fatto suo figlio. Burr vuole rimanere in vita per sua figlia, e puoi biasimarlo? Le commoventi ruminazioni sulla morte e sull'eredità sono rese ancora più tristi perché non possiamo dire a Burr, va tutto bene, amico. Secoli dopo la tua morte, questo ragazzo scrive un musical e non fa di te il cattivo. Ti rende complesso e reale.

23. Chi vive, chi muore, chi racconta la tua storia
Facendo eco a Washington, i personaggi rimanenti si uniscono per ricapitolare l'eredità di Hamilton. Questa canzone appartiene a Eliza, che è "tornata nella narrazione" per raccontare al pubblico la storia di come ha raccontato la storia di Alexander e ha fondato un orfanotrofio (che esiste ancora).

Lo spettacolo si conclude con un botto, poi un piagnucolio, poi un'armonia. Una commedia politica, un dramma storico, una storia d'amore, una tragedia, "Hamilton" è molto più di "quel musical hip-hop tutto esaurito". È una nuova frontiera del teatro americano. Ed è orecchiabile da morire.


La storia dei duelli di Hamilton, un bar infestato e la banca che possiede le pistole: la tua guida al duello Hamilton-Burr

Quindi, vuoi stupire i tuoi amici con la tua vasta conoscenza del duello Hamilton-Burr. Per prima cosa, devi in ​​qualche modo coinvolgere Alexander Hamilton e/o Aaron Burr nella conversazione. In risposta, i tuoi ascoltatori penseranno e, si spera, diranno qualcosa sul famoso duello, perché questa è l'unica cosa che la maggior parte delle persone sa di entrambi gli uomini. Questo è il tuo segnale. Quando senti la parola "duello", sarai pronto a far cadere alcune conoscenze serie sui loro sederi collettivi. Ecco cosa devi sapere.

Al di là del fatto che entrambi erano padri fondatori, chi erano esattamente Burr e Hamilton?

Alexander Hamilton è stato il primissimo Segretario del Tesoro e l'uomo dietro i Federalist Papers. Aaron Burr era, al momento del duello (11 luglio 1804), il terzo vicepresidente degli Stati Uniti. Entrambi erano abili avvocati e militari.

Cosa ha in comune il duello? I Soprano?

Oltre alle pistole? Entrambi hanno avuto luogo nel New Jersey. Il duello si svolse alle alture di Weehawken, un luogo che veniva spesso utilizzato proprio per queste occasioni. Poiché New York aveva recentemente messo al bando il duello come modo legittimo per risolvere le rimostranze, gli aspiranti duellanti avrebbero remato attraverso il fiume Hudson fino alle sponde più comprensive dello stato natale di Tony Soprano.

Per cosa diavolo erano così agitati da essere disposti a morire per questo?

Sai che a volte non ti piace davvero qualcuno? Questo era il caso qui. I due uomini erano nemici almeno dal 1791, quando Burr sconfisse il suocero di Hamilton per un seggio al Senato. E da lì è andata in discesa. Burr era un repubblicano democratico e Hamilton era un federalista, ma quella era solo la punta del loro iceberg di cattiva volontà. La loro inimicizia è passata dal disaccordo politico alla carne bovina in stile gangsta rap. Per oltre un decennio, i due hanno usato la stampa e conoscenti comuni (altri padri fondatori) per lanciarsi insulti e accuse l'uno contro l'altro. Nell'aprile del 1804, il Registro Albany pubblicò un articolo che affermava che Hamilton, durante una cena politica, esprimeva un'"opinione spregevole" su Burr. Non è carino, ma non vale nemmeno la pena ucciderlo, giusto? Burr pensava che lo fosse. Durante i mesi successivi, i due scrissero una serie di lettere di odio incredibilmente educate che si riducevano a qualcosa del genere:

bava: Cosa hai detto?
Hamilton: non ricordo.
bava: Ti conviene ricordare.
Hamilton: Ascolta, se ti viene in mente qualcosa di specifico che avrei dovuto dire, ti dirò se l'ho detto o no.
bava: Questo è tutto. Ho intenzione di ucciderti.
Hamilton: Non se ti uccido prima.

Quanto si conoscevano bene i due uomini?

Dannatamente bene, anche al di là dell'essere entrambi padri fondatori e del già citato odio reciproco. Quattro anni prima del duello, Hamilton e Burr avevano lavorato insieme come una prima versione americana del Dream Team di OJ in una delle prove più sensazionali dell'epoca. In quella che deve essere stata una relazione lavorativa molto imbarazzante, la coppia ha difeso Levi Weeks, un giovane benestante accusato di aver ucciso la sua fidanzata lavoratrice, Elma Sands, e di aver gettato il suo corpo in un pozzo. Nonostante una vera montagna di prove, il giovane è stato assolto dopo soli cinque minuti di deliberazione della giuria.

Subito dopo la lettura del verdetto, la sorella infuriata di Elma indicò Hamilton e lo maledisse, dicendo: "Se tu muori di morte naturale, penserò che non ci sia giustizia in paradiso!" Ci sono voluti alcuni anni, ma la morte di Hamilton è stata tutt'altro che naturale.

Quindi, in poche parole, cosa è successo in questo duello? Quale è morto di nuovo?

I due uomini, ciascuno con il proprio entourage, hanno preso barche separate attraverso l'Hudson fino al luogo del duello. I dettagli dei loro resoconti differiscono per alcuni aspetti, ma tutti i testimoni hanno sostenuto che entrambi gli uomini seguivano il Code Duello (le regole del duello) altamente ritualizzato.

Hamilton sparò per primo, in aria. Burr ha risposto al fuoco. In Hamilton. È morto il giorno dopo.

Hamilton ha intenzionalmente gettato via il suo fuoco? Probabile. La notte prima del duello, scrisse una lettera aperta intitolata Statement on Imending Duel con Aaron Burr. In esso, scrisse: "Ho deciso, se il nostro colloquio si svolge nel modo consueto, e piace a Dio darmi l'opportunità, di riservare e buttare via il mio primo fuoco, e penso anche di riservare il mio secondo fuoco .” Dopo il duello, il medico che ha assistito Hamilton lo ha citato dicendo: "Non avevo intenzione di sparargli".

Cos'ha in comune Aaron Burr con Dick Cheney?

Entrambi erano vicepresidenti in carica quando hanno sparato ai conoscenti. Nel 2006, Cheney ha sparato al suo amico Harry Whittington in un incidente di caccia. Né Burr né Cheney si sono mai scusati per quello che aveva fatto. (Sapete chi si è scusato? Harry Whittington.)

Cosa hanno a che fare Hamilton e Burr con un bar infestato di Manhattan?

Ricordi Elma, la vittima dell'omicidio che era stata gettata in un pozzo? Bene, i resti di quel pozzo si trovano ancora nel seminterrato del Manhattan Bistro. Il personale e i clienti hanno ripetutamente riferito di aver incontrato il fantasma di Elma.

Quanto erano comuni i duelli all'inizio dell'America?

Tra i gentiluomini dell'alta borghesia, non è raro. Tuttavia, raramente erano fatali. Le regole offrivano molte opportunità a entrambe le parti di scusarsi lungo la strada e le pistole a pietra focaia utilizzate non erano molto precise e soggette a spari. Sia Hamilton che Burr erano stati coinvolti in duelli non fatali prima della loro sfortunata partita. Hamilton aveva preso parte a dieci duelli completamente senza colpi, quindi c'è motivo di pensare che non si aspettasse che né se stesso né Burr venissero uccisi nei loro. Tuttavia, il figlio di Hamilton, Philip, era stato ucciso in un duello, quindi sapeva sicuramente che era possibile.

Aspetta: il figlio di Hamilton è stato ucciso in un duello? Qual è la storia lì?

Sembra che gli Hamilton fossero un clan dalla testa calda. Nel 1801, un avvocato di 27 anni di nome George Eacker fece un discorso infuocato criticando Alexander Hamilton. Il figlio di Hamilton (19 anni, Philip Hamilton) e un amico hanno affrontato Eacker nel suo palco a teatro, impegnandosi in quello che Eacker ha definito un comportamento "teppista". Poi Eacker li chiamò "maledetti mascalzoni". Bene, ovviamente non puoi semplicemente lasciare che qualcosa del genere scivoli. Philip e il suo amico hanno sfidato Eacker a duello. Sia Eacker che l'amico sono usciti illesi dal loro duello, ma Philip non è stato altrettanto fortunato. È stato ucciso nel suo incontro con l'uomo che aveva osato insultare l'onore di Hamilton.

Non sono proprio all'altezza di Code Duello. Ogni duellante ha portato la sua pistola o cosa?

Immagine per gentile concessione degli archivi J.P. Morgan Chase

Secondo la regola 16 del codice, l'imputato (in questo caso Hamilton) aveva il diritto di scegliere le armi. Hamilton scelse una serie di pistole da duello di proprietà di suo cognato, John Barker Church, che una volta aveva partecipato a un duello senza colpi con Burr. Le armi della Chiesa, come vennero chiamate, avevano una storia macabra che Hamilton avrebbe ben conosciuto: erano le stesse pistole usate nel duello che uccise suo figlio Philip, tre anni prima, sempre a Weehawken.

Strana storia su quelle pistole: rimasero nella famiglia di Church fino al 1930, quando sua nipote le vendette alla The Bank of the Manhattan Co., una banca fondata da... aspetta... Aaron Burr! Quella banca alla fine fu una delle tante che si fusero per diventare JP Morgan Chase & Co., e le pistole rimangono negli archivi della compagnia.

Ci sono state conseguenze per Burr?

Sì e no. Le accuse di omicidio sono state mosse contro di lui sia a New York che nel New Jersey, e le ha evitate semplicemente rimanendo fuori da quegli stati. Rimase a Washington e completò il suo mandato come vicepresidente, ma la sua carriera politica era finita. Anche se tutte le accuse contro di lui alla fine furono ritirate, la sua vita non fu più la stessa dopo il duello.

C'è un modo semplice per ricordare chi ha ucciso chi?

Puoi scommetterci che c'è, e arriva attraverso il cortometraggio digitale SNL "Lazy Sunday". La frase è questa: "Puoi chiamarci Aaron Burr dal modo in cui stiamo perdendo Hamilton". Prendilo? Cadere Hamilton ($ 10 banconote). Ora ricorderai sempre.

Ora sei pronto per deliziare i tuoi amici con i tuoi secchi di conoscenza dei duelli. In bocca al lupo per aver detto che gli amici tirano fuori Hamilton o Burr in primo luogo.


Ecco cosa dicono la legge e la storia sui risultati elettorali difficili

Come abbiamo sentito in precedenza, Donald Trump ha continuato a suggerire oggi che potrebbe non accettare i risultati delle elezioni di novembre se non vince. Ma se dovesse perdere, Trump potrebbe impugnare legalmente i risultati? E come funzionerebbe questo processo?

Per esaminare alcune di queste domande, ci unisce ora Chris Ashby. È un avvocato elettore repubblicano. E Beverly Gage, è professoressa di storia americana alla Yale University.

E diamo il benvenuto a entrambi nel programma.

Beverly Gage, prima a te.

Abbiamo mai visto qualcosa di simile prima d'ora?

BEVERLY GAGE, Università di Yale:

Non abbiamo mai visto niente di simile prima, Judy.

Ci sono state elezioni contestate in passato. E quelle sono spesso elezioni ravvicinate, dove, una volta arrivati ​​i risultati, sembrano incerti, e quindi hai una varietà di appelli. Ma non abbiamo mai avuto un candidato di un partito importante affermare così in anticipo che l'unico risultato legittimo di un'elezione è la sua stessa vittoria. Questo è senza precedenti.

JUDY WOODRUFF:

Ma, come dici tu, abbiamo avuto elezioni contestate dopo il fatto. E certamente tutti coloro che hanno almeno una certa età ricordano il 2000, Bush contro Gore. Ma ce ne sono stati altri nella storia americana, no?

BEVERLY GAGE:

Giusto, ci sono state elezioni contestate e elezioni combattute davvero ferocemente con molti malumori quasi dall'inizio della repubblica.

Ciò che hanno sempre prodotto è, con un'eccezione piuttosto grande, la transizione pacifica del potere. L'eccezione, ovviamente, è il 1860, dove gran parte del sud bianco ha detto che non avrebbe accettato l'elezione di Abraham Lincoln come presidente, e come risultato abbiamo avuto la guerra civile.

Ma con questa eccezione piuttosto grande, tutti, nonostante le sfide, alla fine sono tornati indietro. A parte il 2000, probabilmente quello famoso nella memoria recente è stato il 1960, che è stato questo squittio di un'elezione tra Kennedy e Nixon, in cui Nixon in una certa misura ha sfidato l'elezione, ma si è fatto da parte.

JUDY WOODRUFF:

E sappiamo che c'era una disputa su quello.

Chris Ashby, lasciami fare l'avvocato del diavolo qui, perché quello che Donald Trump sta dicendo e lo ha detto oggi e ha detto, voglio riservarmi il diritto di presentare un ricorso in caso di risultato discutibile.

Non è una cosa ragionevole da fare per lui?

CHRIS ASHBY, Avvocato Elettorale:

No, non è perché è un'affermazione dell'ovvio. Non rinuncia al suo diritto. Non ha bisogno di affermarlo in questo momento.

Quello che dovrebbe fare è dire quello che ha detto ogni sindaco, anzi ogni candidato presidenziale prima di lui, cioè accetterò il risultato. E poi, dopo le elezioni, se c'è qualche prova che un'elezione degli elettori in un particolare stato è stata contaminata da frode, allora potrebbe perseguire quella.

Ma dicendolo ora, sta minando la legittimità di questa elezione e gli individui che elegge. Ed è molto pericoloso ed è distruttivo per il paese.

JUDY WOODRUFF:

Bene, parliamo per un momento di cosa ci vorrebbe per innescare una sfida.

Quanto dovrebbero essere sballati i risultati affinché sia ​​giustificata una legittima contestazione dei risultati?

CHRIS ASHBY:

Bene, lo standard qui in una sfida sarebbe un numero significativo di voti che potrebbero essere dimostrati, giusto?

Non puoi semplicemente dire che c'era generalmente frode. Devi sapere quanti voti o per frode o per errore. E devono essere sufficienti voti per coprire il margine tra i candidati. E quindi, se pensi di dover uscire e ottenere effettivamente queste prove, devi trovare gli elettori, devi registrare le elezioni, e devi quantificare questo, e devi farlo in un periodo di tempo di circa un mese.

Le elezioni dovrebbero essere abbastanza vicine per avere qualche possibilità di quantificare una differenza tra i due candidati.

JUDY WOODRUFF:

Quindi, quando dici abbastanza vicino, quanto vicino intendi?

CHRIS ASHBY:

Forse poche centinaia, forse poche migliaia di persone. E anche questo sarebbe un livello alto.

JUDY WOODRUFF:

E stiamo parlando stato per stato.

CHRIS ASHBY:

Esatto, perché il concorso non è delle elezioni presidenziali. È degli elettori. E questo accade in 51 stati diversi e nel Distretto di Columbia.

E così state lanciando un concorso per l'elezione degli elettori. E dovresti portare abbastanza concorsi statali per coprire la differenza nel collegio elettorale. E se questa elezione va nella direzione in cui sembra che stia andando, potrebbero essere centinaia di voti elettorali che abbiamo bisogno di oscillare in una competizione decisa da più stati contemporaneamente. È un bar molto, molto alto.

JUDY WOODRUFF:

Quindi, Beverly Gage, tornando a ciò che abbiamo visto storicamente nelle elezioni americane, qual è un esempio di un periodo in cui &mdash voglio dire, puoi parlare del 1960, 2000. Voglio dire, scavare un po' più a fondo in ciò che ci vorrebbe per innescare qualcosa e poi perseguirlo.

BEVERLY GAGE:

Bene, una cosa da notare sul ventesimo secolo, per la maggior parte, non abbiamo avuto elezioni presidenziali particolarmente ravvicinate. Quindi, Chris ha ragione, dovrebbe essere incredibilmente vicino perché qualcosa del genere accada. E questo è in realtà abbastanza insolito, anche se negli ultimi anni ci siamo un po' più abituati.

Quindi, il 1960 è stato davvero un conteggio sottile come un rasoio. E, a quel punto, Nixon non ha concesso durante la notte, ma ha concesso la mattina. Lo stesso Partito Repubblicano, tuttavia, è andato avanti e ha contestato vari risultati elettorali in stati come l'Illinois, in Texas. A volte, era attraverso i tribunali. A volte, è stato attraverso i racconti.

Ma non c'è mai stata alcuna verità sul fatto che ci fosse stata una frode abbastanza significativa da cambiare l'esito delle elezioni. E lo stesso Nixon in realtà prese sempre come un motivo di orgoglio politico il fatto che, sebbene in quel momento avesse il cuore pesante, di fatto concesse a Kennedy per il bene del paese.

JUDY WOODRUFF:

E, Chris Ashby, parliamo per un momento del 2004, dell'Ohio, di John Kerry. I Democratici hanno contestato alcune delle modalità con cui quello stato, lo stato dell'Ohio, è uscito.

È andato per Bush nel 2004, ma sono state sollevate domande.

CHRIS ASHBY:

E hanno sollevato quelle domande al Congresso, e il Congresso ha eliminato quelle domande abbastanza rapidamente. In assenza di un qualche tipo di prova convincente di frode o di errori nella conduzione delle elezioni che influenzi il risultato, non vedo persone che abbiano molta pazienza o tempo per questo tipo di sfida.

JUDY WOODRUFF:

L'altra domanda, Chris Ashby &mdash e ne abbiamo discusso nel programma all'inizio di questa settimana &mdash Donald Trump sta dicendo ai suoi sostenitori &mdash e l'ha detto in diverse parti del paese &mdash devi andare a vedere cosa sta succedendo nei seggi elettorali .

Cosa significherebbe, se ciò accadesse?

CHRIS ASHBY:

Bene, questa è una situazione molto pericolosa, perché, nella maggior parte degli stati, non sarà permesso loro di entrare.

La maggior parte degli stati richiede agli osservatori di sondaggi di avere una sorta di credenziale, un qualche tipo di formazione e potenzialmente una comprensione del processo che stanno osservando. Anche in quegli stati in cui qualsiasi membro del pubblico può entrare e osservare, non si avvicinerà da nessuna parte a un elettore, da nessuna parte vicino a una cabina elettorale, da nessuna parte vicino a un funzionario elettorale.

E se cercano di interferire con lo svolgimento delle elezioni, verranno rimossi. E quando non possono entrare o vengono portati fuori, penso che questo andrà ad alimentare il sospetto che li ha portati lì in primo luogo.

E ora lo riproduci nei seggi elettorali in tutto il paese, e lo trasmetti al telegiornale, e viene ripreso su Internet, è una situazione molto, molto infiammabile il giorno delle elezioni.

JUDY WOODRUFF:

Infine, Beverly Gage, ricordaci cosa significa nella nostra democrazia poter contare e rispettare i risultati delle nostre elezioni.

BEVERLY GAGE:

Una delle cose più importanti dalla nostra fondazione è stata la transizione pacifica del potere. È qualcosa di cui ogni presidente è davvero orgoglioso.

E se ripensi ai fondatori, quelle erano persone con un ricordo vivo della rivoluzione. L'avevano visto in Europa. Lo avevano sperimentato loro stessi, e avevano capito che era assolutamente fondamentale affermare il sistema elettorale e vedere che il potere poteva passare pacificamente.

Ed è stato uno dei grandi motivi di orgoglio per il Paese e lo è stato quasi sempre da allora.

JUDY WOODRUFF:

E questo è un altro momento per pensarci e ricordare cosa significa per il nostro Paese e per il nostro sistema di governo.


Contenuti

Dibattito del Senato sulla conferma di Jeff Sessions Modifica

Il 7 febbraio 2017, il Senato degli Stati Uniti ha discusso la conferma del senatore Jeff Sessions dell'Alabama per diventare Procuratore Generale. La senatrice Elizabeth Warren del Massachusetts ha parlato contro la conferma, criticando il suo record sui diritti civili. [1]

Il senatore Warren ha citato una dichiarazione del 1986 dell'ex senatore Ted Kennedy in merito alla nomina del senatore Sessions a giudice della corte federale, "'È, credo, una vergogna per il Dipartimento di Giustizia, e dovrebbe ritirare la sua nomina e dimettersi dalla sua posizione.'" [2] La senatrice Warren ha detto che "starà con il senatore Kennedy e, come ha fatto lui, voterò contro la nomina del senatore Sessions". [1]

Il senatore Warren ha continuato leggendo una lettera che Coretta Scott King aveva scritto alla commissione giudiziaria del Senato nel 1986:

I leader dei diritti civili, tra cui mio marito e Albert Turner, hanno lottato a lungo e duramente per ottenere l'accesso libero e senza restrizioni alle urne. Il signor SESSIONS ha usato l'incredibile potere del suo ufficio per raffreddare il libero esercizio del voto da parte dei cittadini neri nel distretto in cui ora cerca di servire come giudice federale. Questo semplicemente non può essere permesso che accada. La condotta di Mr. SESSIONS come procuratore degli Stati Uniti, dalle sue persecuzioni per frode elettorale motivata politicamente alla sua indifferenza verso le violazioni penali delle leggi sui diritti civili, indica che gli mancano il temperamento, l'equità e il giudizio per essere un giudice federale. [1]

Senato Regola XIX Modifica

Mentre il senatore Warren stava leggendo la lettera della signora King, il presidente del Senato Steve Daines del Montana la interruppe, ricordandole la XIX Regola del Senato, [3] che proibisce di attribuire "a un altro senatore o ad altri senatori qualsiasi condotta o motivo indegno o sconveniente". un senatore». [4] [5]

La senatrice Warren dichiarò di aver detto che solo l'ex senatore Kennedy aveva definito il senatore Sessions una vergogna e chiese se la lettura della lettera di King, che era stata ammessa nel Registro del Senato nel 1986, fosse una violazione delle Regole del Senato. Il senatore Daines ha nuovamente citato la Regola XIX. Il senatore Warren ha chiesto di continuare a leggere la lettera della signora King e il senatore Daines le ha permesso di farlo. [6]

L'obiezione di McConnell Modifica

Mentre il senatore Warren continuava a leggere la lettera, il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell del Kentucky lo interruppe, dicendo: "Il senatore ha contestato le motivazioni e la condotta del nostro collega dell'Alabama, come avvertito dal presidente". Il senatore McConnell ha obiettato a una riga della lettera della signora King, "Mr. Sessions ha usato l'incredibile potere del suo ufficio per raffreddare il libero esercizio del voto da parte dei cittadini neri", [7] che il senatore Warren aveva citato prima dell'avvertimento. [6]

La senatrice Warren si è detta "sorpresa dal fatto che le parole di Coretta Scott King non siano adatte al dibattito al Senato degli Stati Uniti" e ha chiesto di continuare. Il senatore Daines ha chiesto se ci fosse obiezione. Il senatore McConnell ha obiettato e il senatore Daines ha chiesto un voto, dicendo: "Il senatore prenderà il suo posto", impedendo al senatore Warren di continuare. [5] Il Senato ha votato per sostenere l'obiezione di McConnell lungo le linee del partito, 49-43, mettendo a tacere Warren per la durata delle udienze di conferma delle sessioni. [8]

Trenta ore sono rimaste nelle udienze e i democratici si sono opposti al silenzio del senatore Warren. [7] Il senatore Jeff Merkley dell'Oregon ha successivamente letto la lettera di Coretta Scott King senza obiezioni. [9] Il senatore Cory Booker del New Jersey ha sottolineato che la lettera era già nel 1986 Documento del Congresso. [9]

Dopo il voto Modifica

A seguito della sentenza del Senato per mettere a tacere il senatore Warren, il senatore McConnell ha detto al Senato:

Il senatore Warren stava tenendo un lungo discorso. Sembrava violare la regola. È stata avvertita. Le è stata data una spiegazione. Tuttavia, ha insistito. [10]

Grido di battaglia Modifica

Femministe e sostenitori della senatrice Warren hanno immediatamente adottato come grido di battaglia la frase di tre parole: "Tuttavia, ha persistito". [11] [12] È stato fatto riferimento con hashtag come "#Shepersisted" e "#LetLizspeak", ed è stato definito un "motto pronto per l'hashtag per le donne pronte a rompere le barriere". [5] Secondo BuzzFeed, la citazione è stata condivisa sui social media insieme alle immagini di donne forti "che si sono rifiutate di essere messe a tacere". [13] Amy Wang di Il Washington Post osservato, [14]

Se i senatori repubblicani avevano intenzione di minimizzare il messaggio di Warren, la decisione si ritorceva contro, gravemente. I suoi sostenitori si sono immediatamente impossessati della linea di McConnell, dando a Warren un megafono molto più grande che se l'avessero semplicemente lasciata continuare a parlare in quella che era stata una stanza per lo più vuota, alcuni hanno sottolineato.

La CNN ha riferito: "Per i sostenitori di Warren, è stato un caso da manuale di maltrattamento seguito da uomini che mettono a tacere una donna". [12]

Sulle radio pubbliche nazionali Tutte le cose considerate, Scott Detrow ha affermato che "Tuttavia, ha persistito" era diventata la nuova "donna cattiva", [15] che era diventata un grido di battaglia derivato dalla descrizione di Donald Trump di Hillary Clinton nel 2016. [16]

Megan Garber di L'Atlantico ha scritto che "Tuttavia, ha persistito" è apparso su Internet accanto a "immagini non solo di Warren e King, ma anche di Harriet Tubman, Malala Yousafzai, Beyoncé, Emmeline Pankhurst, Gabby Giffords, Michelle Obama, Hillary Clinton e la principessa Leia. Accompagnava i tag che celebravano #TheResistance". [4] Hillary Clinton ha twittato: "È stata avvertita. Le è stata data una spiegazione. Tuttavia, ha insistito. Così dobbiamo tutti noi". [8] Apparve anche sul merchandising: Reebok produceva magliette con l'espressione e donava il ricavato alla Women's March. [17] Sono state prodotte anche felpe con cappuccio e tazze con il meme. [4] Salon ha riferito che le donne si sono tatuate le tre parole, più di 100 donne nella sola Minneapolis. [18] [19] [20]

Il 7 giugno 2017, il senatore Warren ha twittato il suo sostegno alla senatrice Kamala Harris utilizzando l'hashtag "Nevertheless She Persisted", dopo che Harris è stato ammonito per aver interrotto il vice procuratore generale Rod Rosenstein durante un'udienza. [21]

Nel 2018, il tema del Women's History Month negli Stati Uniti era "Tuttavia, ha perseverato: onorare le donne che combattono tutte le forme di discriminazione contro le donne", riferendosi intenzionalmente all'osservazione "Nondimeno, ha persistito" di Mitch McConnell. [22]

Critica Modifica

Altri erano meno favorevoli all'espressione e alla sua applicazione a Warren. Charlotte Allen di Lo standard settimanale ha suggerito che #Shepersisted fosse l'ennesima tattica nel marketing di Warren come possibile candidato presidenziale, descrivendolo come "Carne rossa per i sostenitori di Warren, che hanno prontamente gridato al sessismo e l'hanno paragonata a Rosa Parks nel suo rifiuto di spostarsi sul retro dell'autobus , e anche a Marie Curie, che non ha mai rinunciato alla sua ricerca per scoprire il radio. In poche ore gli imprenditori stavano macinando "Tuttavia, ha insistito" T-shirt di ogni taglia e colore". [23]

L'incidente è stato discusso anche nel contesto della possibile candidatura presidenziale del senatore Warren dal Rassegna Nazionale 's David Harsanyi, che si riferiva alla Regola XIX come "una regola arbitraria che inibisce il linguaggio che non dovrebbe essere usata". Affermando che "era improbabile che un elettore persuasivo avrebbe anche solo sentito parlare della magnificenza di Warren se non fosse stato per il kerfuffle", ha suggerito che il "clamore" (compresa la popolarità degli hashtag "#Shepersisted" e "#LetLizspeak") era indicativo di una tendenza democratica a "fare molto affidamento sulle politiche identitarie che li hanno falliti per sei anni, se non di più". [24]

Anche in Rassegna Nazionale, Alexandra Desanctis ha scritto che l'osservazione di McConnell stava "invitando infiniti confronti inappropriati tra Warren e le attiviste politiche di tutto il mondo". [25] Desanctis continuò:

Tubman e Truth sono stati ridotti in schiavitù e picchiati, ad Anthony e Stanton è stato negato il diritto di voto, Parks è stato gettato in prigione e Yousafzai è stato colpito al cervello. Warren si è presentato al Senato degli Stati Uniti insistendo sul fatto che "razzismo, sessismo e fanatismo" di Sessions sono pericolosi per le libertà americane, un'affermazione che nella migliore delle ipotesi è dubbia. L'idea che abbia fatto qualcosa anche lontanamente paragonabile a queste donne è ridicola nella migliore delle ipotesi. E nel peggiore dei casi, banalizza il coraggio di coloro ai quali mette Warren e si fa beffe del loro contributo alla democrazia. [25]

Gretel Kaufman di The Christian Science Monitor ha notato che alcuni democratici hanno usato l'hashtag #LetLizSpeak per definire sessiste le osservazioni del senatore McConnell e che il video del senatore Warren che legge la lettera completa è stato ampiamente visto sui social media. Sollevando la preoccupazione che l'incidente sia stato "un esempio di faziosità che ostacola un dibattito produttivo", Kaufman ha citato il senatore repubblicano Orrin Hatch dello Utah, dicendo: "Tutti noi dobbiamo fare il punto e dobbiamo iniziare a pensare alle persone sul dall'altra parte della navata e dobbiamo iniziare a pensare a come potremmo unirci l'un l'altro". [26]


Guarda il video: Karni Ilyas Akhirnya Ungkap Kenapa ILC Dihentikan: Intervensi dari Segala Penjuru (Luglio 2022).


Commenti:

  1. Zeeman

    Penso che tu stia facendo un errore. Discutiamo questo. Inviami un'e -mail a PM, parleremo.

  2. Starr

    Mi dispiace, ma, secondo me, vengono fatti errori. Dobbiamo discutere. Scrivimi in PM, ti parla.

  3. Nudd

    Sì, hai detto correttamente



Scrivi un messaggio