Inoltre

Corte Suprema

Corte Suprema


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Corte Suprema in America si pronuncia su atti passati attraverso il sistema politico dal Congresso e dal Presidente. Il compito della Corte Suprema è di dichiarare se un atto è costituzionale o incostituzionale. La Corte Suprema non può avviare un disegno di legge / atto - può solo giudicare. I presidenti nominano i giudici della Corte suprema e la Corte avrebbe avuto un ruolo nel risultato delle elezioni del 2000.

La Costituzione e la Corte suprema: la Costituzione è molto chiara sulla posizione della Corte suprema come indicato nell'Articolo III.

"Il potere giudiziario degli Stati Uniti sarà investito in una Corte Suprema e in tribunali inferiori che il Congresso può di volta in volta ordinare e stabilire".

"Il potere giudiziario si estenderà a tutti i casi, nella legge e nell'equità, derivanti dalla Costituzione, dalle leggi degli Stati Uniti e dai trattati."

L'articolo III afferma ben poco (la sezione 3 si riferisce al tradimento) ed è in questa breve sezione della Costituzione che emana il potere della Corte suprema. Ironia della sorte, non è chiaro se i Padri Fondatori intendessero che la Corte Suprema avesse tale potere e la documentazione scritta del dibattito su questo tema contiene pochissimi riferimenti al potere che questo organo dovrebbe avere o potrebbe sviluppare.

La struttura dei tribunali federali:

La Costituzione pone chiaramente la Corte Suprema alla testa del sistema giudiziario federale in America. Il Congresso ha il diritto di istituire tribunali inferiori e ne ha approfittato per farlo. Inizialmente, il Congresso istituì tre tribunali circolari e tredici tribunali distrettuali. Da allora, il sistema giudiziario federale si è esteso a undici tribunali d'appello del circuito più uno per Washington DC e novantaquattro tribunali distrettuali. Ai sensi dell'articolo 1 della Costituzione, il Congresso ha anche istituito quattro tribunali legislativi. Sono quelli del Distretto di Columbia, dei tribunali territoriali, dei tribunali fiscali e della Court of Military Appeals.

I tribunali distrettuali sono tribunali di giurisdizione originale. Cioè, sono i tribunali di base del sistema federale. La maggior parte delle decisioni prese in questi tribunali sono generalmente definitive ma possono essere esaminate dalla Corte di appello. Le Corti di appello sono organizzate in circuiti e possono ascoltare appelli solo all'interno dei propri circuiti. La Corte Suprema è l'ultima corte d'appello. Può ascoltare casi dai tribunali federali inferiori e dai tribunali statali quando è coinvolta una questione federale. Le questioni federali includono crimini contro l'America, controversie tra cittadini di diversi stati, controversie tra cittadini statunitensi e una nazione straniera e azioni derivanti dalla Costituzione.

Esistono due modi in cui un caso può essere deferito alla Corte suprema. Il primo è un appello diretto dei tribunali federali inferiori se si ritiene che sia coinvolta una questione costituzionale. Il secondo modo è presentare una petizione per a atto di certiorari. Ciò significa che i registri di un caso in un tribunale federale inferiore vengono inviati alla Corte suprema per la revisione. Un simile scritto può essere concesso solo con l'accordo di quattro giudici della Corte suprema.

La Corte Suprema funge da tribunale della giurisdizione originale solo in casi molto rari. Sarebbe estremamente improbabile che un caso vada direttamente alla Corte suprema e aggiri i tribunali federali inferiori. L'articolo III, Sezione 2 è molto chiaro quando afferma che ciò accade solo in:

"Casi riguardanti ambasciatori, ministri e consoli pubblici e quelli in cui uno stato deve essere parte".

I padri fondatori erano determinati a creare un sistema giudiziario indipendente dalla pressione politica. Ciò era in linea con il loro desiderio di mantenere un sistema di "controllo ed equilibrio" suddividendo il governo in tre. Si adattava anche al loro desiderio di vedere l'America governata dal cosiddetto Norma di legge.

Lo stato di diritto afferma categoricamente che:

tutte le persone sono soggette alla legge della terra e devono essere trattate allo stesso modo indipendentemente dal colore, dallo status o dal credo

il governo è soggetto alla legge

Nessuno è superiore alla legge

tutti dovrebbero sapere come saranno trattati dalla legge e questo trattamento deve essere lo stesso per tutti

L'America dovrebbe avere un "governo di leggi e non di uomini".

In vista dello Stato di diritto, viene fatto ogni sforzo per distinguere tra decisioni giudiziarie e decisioni politiche.

Le decisioni giudiziarie comportano l'applicazione della legge a circostanze specifiche e devono essere prese in conformità con la legge adottata dal legislatore e devono essere prese senza riferimento al credo politico.

Le decisioni politiche vengono prese da coloro che sono stati eletti per farlo. Poiché i giudici non sono stati eletti dal popolo, non prendono decisioni politiche.

Per mantenere la distinzione tra decisioni giudiziarie e politiche, i Padri fondatori hanno anticipato che la magistratura avrebbe lavorato senza interferenze politiche. Alexander Hamilton ha scritto:

"La completa indipendenza delle corti di giustizia è particolarmente essenziale in una costituzione limitata".

Per mantenere la piena indipendenza giudiziaria, la Costituzione afferma chiaramente, nell'articolo III, che il potere giudiziario spetta alla Corte suprema e alle corti federali inferiori istituite dal Congresso. L'articolo stabilisce inoltre chiaramente che i giudici non possono essere licenziati o ricevere trattamenti sfavorevoli semplicemente perché esprimono un giudizio che non trova sostegno politico e / o favore dal partito al potere.

Per ridurre le possibilità di corruzione, l'articolo stabilisce inoltre che i giudici dovrebbero ricevere un pagamento per il lavoro che svolgono, la cui somma non diminuirà durante il loro tempo in carica. Hamilton ha affermato che una delle caratteristiche più importanti di una magistratura ferma e indipendente era la permanenza in carica dei giudici designati ad essa - "questa qualità può quindi essere giustamente considerata come un ingrediente indispensabile nella sua costituzione".

La Corte suprema e le corti federali inferiori sono tutte protette da interferenze politiche. I giudici sono nominati dal presidente e ratificati dal Senato. Una volta nominati, mantengono la loro posizione per la vita e possono essere rimossi solo attraverso il processo di impeachment. Loro, naturalmente, devono attenersi alla legge.

I tribunali istituiti dal Congresso non hanno lo stesso grado di indipendenza. Il Congresso può rimuovere i giudici, ridurre le loro retribuzioni e variare la durata delle loro funzioni in carica.

Nel 2006, ci sono nove giudici della Corte suprema. Il presidente G W Bush è stato nella posizione in cui può nominare 2 giudici alla Corte suprema a seguito della morte del capo della giustizia Renquist e della pensione di Sandra Day O'Connor.

John Paul Stevens è stato nominato nel 1975 dal presidente Ford ed è considerato un moderato. Antonio Scalia è stato nominato nel 1986 da Reagan ed è considerato un "solido conservatore". Anthony Kennedy è stato nominato nel 1987 da Reagan ed è considerato un conservatore legale. David Souter è stato nominato nel 1990 dal presidente Bush ed è considerato un conservatore legale. Clarence Thomas è considerato un conservatore ed è stato nominato nel 1991 da Bush. Ruth Bader Ginsburg fu la prima di Clinton nomina nel 1993. La seconda giustizia femminile che è considerata una liberale moderata. Stephen Breyer è stato nominato da Clinton nel 1994. È considerato mediocre e conservatore nel suo approccio legale. John Roberts è stato nominato da G W Bush nel 2005 e confermato dal Senato nel settembre 2005. Samuel Alito è stato nominato da GW Bush e ha affrontato il Senato nel gennaio 2006. La sua nomina è stata accettata.

È prassi comune per il Senato ratificare le scelte del presidente come giudici. Tuttavia, nel 1987, la scelta di Robert Bork di Reagan fu rifiutata dal Senato che, a sua volta, portò alla nomina di Kennedy.

La principale responsabilità della ratifica spetta al comitato giudiziario del Senato. È la solita procedura per consentire al presidente una libera scelta dei giudici. Ciò è particolarmente vero se il presidente è stato eletto a larga maggioranza e può pretendere di avere un mandato elettorale. Dei 132 nomi proposti come potenziali giudici da quando è stata istituita la Corte Suprema, solo 27 persone sono state respinte.

Vi sono prove del fatto che il desiderio dei Padri fondatori di mantenere apolitica la Corte suprema non sia stato accolto. Reagan usò la sua presidenza per trasformare la Corte Suprema in modo più conservatore e di destra. I presidenti usano il sistema delle nomine come mezzo per portare la Corte Suprema al proprio dominio politico - se si presenta l'opportunità di sostituire un giudice.

Breyer, nominato da Clinton, era considerato da molti un uomo "sicuro" di Clinton. Qualsiasi recente rifiuto di un candidato alla presidenza, incentrato interamente sulla convinzione del Senato, secondo cui il presidente stava cercando troppo ovviamente di influenzare politicamente la Corte suprema. Bork fu respinto dal Senato per essere stato di estrema destra per i loro gusti. Il prossimo sostituto di Reagan - Douglas Ginsburg - dovette essere ritirato dopo che fu reso noto che aveva assunto droghe da giovane. La scelta finale - accettata dal Senato - Anthony Kennedy, si è dimostrata tanto conservatrice come sarebbe stata Bork se fosse stato accettato dal Senato!

Quando decide su un candidato, un presidente deve esaminare la composizione sociale e politica della Corte Suprema. Reagan nominò Sandra Day O'Connor, la prima donna di giustizia. Non è chiaro se questo potesse fare appello alle potenziali donne elettori per il presidente repubblicano. Per mantenere un equilibrio etnico, Bush nominò Clarence Thomas - un afroamericano - in sostituzione del afroamericano Thurgood Marshall. Durante l'udienza del Senato che ha portato al voto sull'opportunità di accettarlo o meno, un dipendente di Thomas, Anita Hill, lo ha accusato di molestie sessuali. Ciò ha offuscato la questione, ma alla fine è stato accettato dal Senato con 52 voti a 48.

La Costituzione non stabilisce quanti giudici debbano sedere in tribunale. La cifra è variata da cinque a dieci, ma la cifra accettata per la Corte Suprema è ora di nove. Sebbene un giudice non si trovi più nella corte di appello del circuito, ognuno ha delle responsabilità con almeno una delle corti di appello. Una crisi si verificò nel 1937 quando Roosevelt tentò di impacchettare la Corte Suprema con altri cinque giudici che erano favorevoli alle sue politiche del New Deal (otto statuti del New Deal erano stati dichiarati incostituzionali dalla Corte Suprema di nove uomini). Tale sfacciata politicizzazione della Corte Suprema è stata respinta dal Congresso nonostante Roosevelt fosse in piedi sotto gli occhi del pubblico. Il loro presupposto logico era che con una Corte suprema piena, il presidente poteva finire per fare effettivamente ciò che gli piaceva. Tale idea era un anatema per il Congresso e sarebbe andato contro tutto ciò che i Padri Fondatori avevano cercato di realizzare.

Il potere della Corte suprema

L'esempio sopra di Roosevelt dà una chiara idea del potere della Corte Suprema. Nonostante una schiacciante vittoria elettorale nel 1932 basata sulla promessa di un New Deal, la Corte Suprema dichiarò ancora illegali otto degli statuti del New Deal. La capacità della Corte Suprema di controllare tutti gli aspetti del governo è nota come revisione giudiziaria.

Questo potere si basa sulla capacità della Corte Suprema di agire come interprete e arbitro della Costituzione.Né il presidente né il Congresso hanno il diritto di farlo. La Corte Suprema è l'unico organo che ha il diritto di interpretare il significato della Costituzione ed è questo diritto che le conferisce il potere di esaminare tutti gli aspetti del governo. Ironia della sorte questo potere non è stabilito nella Costituzione. La Costituzione afferma che la Corte Suprema è l'organo giudiziario più supremo in America, ma è vago su come questo ruolo dovrebbe essere messo in pratica. Ciò si adatterebbe con la flessibilità che i Padri Fondatori volevano inserire nella Costituzione poiché sapevano che il paese sarebbe cresciuto dai tredici stati con cui dovevano avere a che fare e che non potevano sapere con precisione come avrebbe determinato il funzionamento della Costituzione in una società in crescita. L'illegalità dell'America al momento della stesura della Costituzione e i pericoli del semplice vivere lì erano evidenti ai Padri Fondatori - da qui la loro dichiarazione che ogni persona avrebbe il diritto di portare le armi. Il ritiro di tale diritto avrebbe serie implicazioni costituzionali.

Il potere della Corte Suprema si adatta al concetto di controlli ed equilibri con tutti gli aspetti del governo.

“L'interpretazione delle leggi è la provincia propria e peculiare dei tribunali. Una costituzione è, infatti, e deve essere considerata dai giudici come una legge fondamentale. Deve quindi appartenere a loro per accertarne il significato, nonché il significato di qualsiasi atto particolare proveniente dall'organo legislativo.” Hamilton

Il potere e lo status della Corte suprema sono stati maggiormente sviluppati dal giudice supremo John Marshall. Credeva in un forte governo centrale ed era un federalista. Nei suoi trentaquattro anni come Chief Justice (1801-1835), sviluppò il suo potere "più di qualsiasi giustizia prima o dopo." (Williams) Il suo caso più famoso fu Marbury v Madison nel 1803. Fu in questo caso particolare che Marshall stabilito il principio di revisione giudiziaria dovrebbe essere tenuto dalla Corte suprema.

Gli stati hanno sempre gelosamente custodito i loro diritti. Il decimo emendamento (1791) conferiva loro il diritto di governare tutti gli aspetti del loro stato non specificatamente conferiti al governo federale ai sensi della Costituzione. Nonostante questo potere, Marshall, in quanto forte federalista, tentò di sfruttare tutte le opportunità che aveva per riaffermare il potere della Corte Suprema.

Il caso più importante che presiedette fu Martin v Hunter's Lessee nel 1816 per cui lo stato della Virginia, attraverso il suo tribunale supremo, affermava che i governi statali e il governo federale erano uguali e quindi la Corte suprema non aveva giurisdizione sul tribunale supremo di uno stato. Marshall dichiarò che ogni stato aveva perso parte della sua sovranità quando accettava la Costituzione e quindi tutti gli stati erano soggetti alle sentenze della Corte Suprema.

Un caso altrettanto famoso che coinvolse Marshall fu McCuloch contro Maryland nel 1819. Il Maryland aveva imposto una tassa statale alla National Bank of America. Se la banca avesse pagato questa imposta, sarebbe stata ritirata dal mercato; quindi ha rifiutato di pagare. Marshall sostenne che lo status federale della banca significava che doveva essere autorizzato a svolgere i compiti richiesti e la Corte Suprema dichiarò incostituzionale la tassa. Questa sentenza stabilì il diritto della Corte Suprema di rivedere i governi statali. È stato nel regno della legge statale che la Corte Suprema è stata più attiva nel suo ricorso al controllo giurisdizionale. Dall'era di Marshall, il principio del controllo giurisdizionale in America è rimasto in gran parte indiscusso.

I diritti del governo federale sono stati controllati anche dalla Corte Suprema, come hanno scoperto Truman e Nixon. Nel 1952, si scoprì che Truman aveva agito in modo incostituzionale nell'ordinare all'esercito di assumere impianti siderurgici statunitensi, nonostante la sua affermazione che come capo supremo delle forze armate avrebbe potuto farlo. A Nixon fu ordinato dalla Corte Suprema di consegnare i cosiddetti nastri di Watergate sostenendo che non aveva il potere esecutivo assoluto di trattenerli ... il presidente non ha "immunità presidenziale non qualificata dal processo giudiziario in ogni circostanza.”

Il potere di controllo giurisdizionale ha permesso alla Corte suprema di proteggere le libertà civili in America. Il suo coinvolgimento nelle questioni relative ai diritti civili ha spaziato dalle questioni razziali, ai diritti degli accusati e alla ridistribuzione dei distretti elettorali.

nel 1954, la Corte Suprema dichiarò che le scuole razzialmente segregate costituivano una violazione della clausola sulla parità di protezione del 14 ° emendamento. nel 1966, la Corte Suprema dichiarò che una persona doveva essere informata del suo diritto a tacere quando arrestata e che avrebbe accesso a un avvocato se necessario. nel 1966, la Corte Suprema dichiarò che una persona dovrebbe avere un voto quando si tratta della ripartizione dei distretti elettorali.

La Corte Suprema ha svolto un ruolo molto importante nel preservare i diritti (e costruirli) dei gruppi minoritari. I politici invariabilmente influenzano il loro lavoro verso la maggioranza in quanto è la maggioranza che li voterà al potere. Questa è stata chiamata la "tirannia della maggioranza", il che significa che le minoranze sono state lasciate indietro nella corsa al voto. Il giudice supremo Marshall ha sostenuto che non esisteva altra istituzione in grado di difendere i diritti delle minoranze oltre alla Corte suprema. La decisione della Corte suprema del 1954 è indicativa del suo potere. Eisenhower non aveva grande interesse per le riforme in generale e il Congresso era dominato da democratici del sud di destra che non difendevano il movimento per i diritti civili. Pertanto, solo la Corte Suprema ha potuto farlo e la politica educativa del sud basata sulla segregazione è stata rovesciata in un colpo solo. Applicarlo era un altro problema.

L'approccio della Corte Suprema al suo lavoro è esso stesso diviso. Ci sono quelli che si chiamano costruttori rigorosi e credono che i giudici dovrebbero essere guidati dal principio dell'intento originale, cioè ciò che i giudici credono che i Padri Fondatori volessero per l'America. I costruttori rigorosi ritengono che le decisioni politiche del governo debbano essere lasciate ai rami esecutivo e legislativo del governo. Ritengono inoltre che l'autocontrollo da parte dei giudici sia importante, noto come autocontrollo.

I costruttori allentati preferiscono l'uso della Corte Suprema come strumento per promuovere obiettivi sociali che credono essere desiderabili per l'America. Queste persone credono in quello che viene chiamato attivismo giudiziario che altri sostengono usurpare il potere del legislativo. Reagan disse del modo in cui nominò i giudici:

"L'unica cosa che cerco sono i giudici che interpreteranno la legge e non scriveranno la legge".

Il giudice principale Warren fu accusato di prendere decisioni politiche da rigorosi costruttori. I suoi sostenitori hanno sostenuto che ciò che stava facendo andava a beneficio di tutta l'America e se i politici non potevano farlo, quelli che non avevano alcuna motivazione politica dovrebbero farlo se il paese ne beneficiasse.

Il coinvolgimento più recente e controverso della Corte Suprema riguardava il diritto all'aborto. Nel 1973, la Corte Suprema votò 7-2 per imporre il diritto a tutte le donne di abortire, anche se alcuni stati l'avevano vietato. Sostennero che ciò era consentito dal 14 ° emendamento. Sebbene questo problema fosse chiaramente il diritto di una donna ("Jane Doe") di abortire in Texas (dove gli aborti erano stati vietati), altri lo videro come un tentativo della Corte Suprema di estendere ulteriormente i suoi poteri sul diritto di uno stato di governare stesso nei regni della Costituzione.

Nel 1989, con una Corte suprema più conservatrice, la constatazione di cui sopra fu quasi annullata. Tuttavia, non lo era, ma gli Stati hanno preso questa mossa a destra dalla Corte Suprema, come un'opportunità per regolare gli aborti molto più da vicino. Gli stati hanno anche scommesso sul fatto che la Corte non sarebbe intervenuta su questioni relative alla disponibilità di aborti negli stati. Nel 1992, la decisione del 1973 fu nuovamente confermata, ma la Corte decretò che uno stato avrebbe agito incostituzionalmente se avesse imposto un "onere indebito" sul diritto di una donna all'aborto.

Limiti al potere della Corte suprema

Il potere della Corte Suprema è grande ma alla fine è solo un tribunale.

La Corte Suprema non ha il potere di avviare i propri casi. I casi possono provenire solo da un tribunale inferiore (tranne nell'area limitata della cosiddetta giurisdizione originale). Pertanto, un giudice non può selezionare una legge o una politica con cui non è d'accordo e portarlo in tribunale per una sentenza.

Una volta che una decisione è stata presa, la Corte Suprema non ha la capacità di far rispettare le sue sentenze. Questo può essere fatto solo dai rami esecutivo e legislativo del governo. Quando la segregazione nelle scuole del sud fu dichiarata incostituzionale nel 1954, nel sud non accadde nulla. Ci volle fino al 1957 perché la decisione venisse effettivamente eseguita. Sebbene la Corte Suprema avesse avviato un nuovo approccio nelle scuole del sud, nessuno nel sud voleva imporlo e solo il governo federale poteva farlo usando le truppe.

La Corte Suprema deve mantenere la sua posizione in America come il più alto organo giudiziario all'interno di quel paese. Pertanto, deve essere visto lavorare come partner con i rami legislativo ed esecutivo poiché il conflitto tra i tre diminuirà invariabilmente la loro posizione agli occhi del pubblico. È raro che la Corte annullerà totalmente un atto approvato dal legislativo. La Corte potrebbe cercare di cambiarne parti frammentarie e per un periodo di tempo poiché ciò sembrerebbe meno provocatorio nei confronti di un organo eletto. La capacità della Corte suprema di interpretare la Costituzione è limitata in quanto la maggior parte di essa è scritta in un modo molto chiaro e conciso che non li lascia aperti all'interpretazione.

La più grande limitazione alla Corte Suprema sono gli stessi politici. Poiché la Corte non può eseguire le proprie decisioni, si affida alle autorità federali per farlo. Questi politici sostengono la Costituzione e persino Roosevelt non ha mai pensato di operare senza una Corte suprema, indipendentemente dai suoi scontri con essa. I politici devono essere disposti ad ascoltare e ad attenersi alle sue decisioni. Cosa potrebbe fare la Corte suprema se questi politici si rifiutassero di attenersi alle sue decisioni?

Post correlati

  • Corte Suprema

    La Corte Suprema in America si pronuncia su atti passati attraverso il sistema politico dal Congresso e dal Presidente. Il compito della Corte Suprema è di dichiarare se ...

  • NAACP

    Il NAACP ha svolto un ruolo molto importante nel movimento per i diritti civili. Le iniziali rappresentano la National Association for the Advancement of Coloured ...

  • Thurgood Marshall

    Thurgood Marshall fu il primo afroamericano ad essere nominato alla Corte Suprema - una pietra miliare nella causa dei diritti civili. Marshall ha lasciato ...


Guarda il video: COLISEVM La Suprema Corte 2019 (Potrebbe 2022).